基于刑法平等原則的企業產權法律保護研究

蘇冠宇

摘要：從封建時代的樸素平等觀到社會主義時代的法律面前人人平等，再到刑法基本原則之一平等原則的確立，平等這一詞的內涵，在我國經歷了一個漫長而曲折的發展過程。隨著市場經濟發展的需要，逐漸建立起了產權和產權保護制度。在法治層面，刑法的平等原則也與產權保護制度起到了相輔相成的作用。因此，在司法上保障私營企業的合法產權，避免在實務中對非公經濟的不平等對待;在立法上建立健全對非公經濟的平等刑事政策，確保非公經濟的蓬勃發展。

關鍵詞：刑法平等原則;產權保護制度;非國有經濟;刑事政策

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.15.071

從我國立法工作開始以后，平等問題在刑法方面受到了立法者的高度重視，刑法平等原則以及單位犯罪被寫進1997《刑法》里，并對相關問題進行明確說明。在企業犯罪以及公司高管人員犯罪等問題中，暴露出很多新問題，而對于刑法中平等原則等落實和運用問題，引起了廣大學者和政府人員的高度關注，由此引發了深入討論。

1平等觀與刑法平等原則

對于社會發展而言，平等是終極理想之一。首先要求的是價值平等，即生命（身體）平等。具體人格的基本要素包括生命、身體、和健康，在本質上是不能用任何事物來衡量的，尊重和保護人格，也不得以其作為手段而加以利用，這是法的本質立場。自古以來，在刑法上人們的關注點都是如何根據人類平等這個原則去進行調節，只是在不同的社會階段其所遵循的準則不同而已。

刑法是保護國家、社會和公民法益的最后防線，因此對于刑法而言，法律平等這個立法精神很早體便現在刑法領域中。縱觀我國發展歷史，古代簡單的平等觀不斷朝著法律平等演變，到近代確定了刑法平等原則，這是一段漫長而曲折的歷史。我國法律發展史上，刑法平等的思想最先被人們關注。在19世紀后，西方國家的民主思想傳入我國，同時跟我國社會的實際情況相結合，不斷促進我國社會思想的演變。中華民國的成立，漫長的封建時代劃上了句號，而“平等”的思想才真正的在法律層面站穩腳跟。近現代以來我國社會思潮的變化、法律建設的進步，在某種程度上可以理解為人們為了“平等”思想而不斷努力的結果。新中國成立后，在1979《刑法》中雖未明文確定平等原則，但在本法公布實施后確定了“有法必依、執法必嚴、違法必究”等一系列原則，到這里法律平等才開始成為我國刑法領域所遵從的最重要準則之一。隨著我國政治經濟形勢的發展變遷，1979《刑法》也在不斷地進行修正。為貫徹落實《憲法》規定的法律面前人人平等原則。在《刑法》的條文中對于該原則明確規定，這有利于規范刑法的制定，避免出現凌駕于法律之上的特權行為，而實際上對于保障公民基本權利也是影響深遠的。因此，雖然這一原則在《憲法》的條文中已經給出，但是在后續的《刑法》中進一步的規定說明也是十分重要的，隨后在修訂案中，對于不同主體的犯罪行為都強調了適用法律的平等性。刑法平等原則的更深入明確，意味著我國刑法平等在我國法律體系中占據重要位置，并逐漸成為社會思潮的主流，被國家、社會、公民所承認。

2刑法平等與產權保護相輔相成

近十多年來，通過進行兩次重要舉措，奠定了產權保護的基礎，產權保護的法律體系初步建立。第一次是2004年，將財產權寫入憲法。當下的憲法條文中明確說明“公有財產神圣不可侵犯”，另外也對公民的私有財產問題進行規定，合法私有財產受到法律保護，同時相關主體擁有分配、處理以及繼承的權利。第二次為2007年，我國立法機關頒布物權法，創建了產權制度的大體結構，明確了平等保護的準則，對于公民所擁有的不同財產權利進行規定和保護。2016年中共中央等部門聯合發表了關于產權保護的問題意見，提出了“保護”的重要性，同時也是對現行法律條文的重申和進一步補充。根據《意見》，后續工作中會不斷強化公平為主體原則的產權保護體系，無論是公有制還是私有制，合法的財產權都得到相關法律保護，侵犯主體需要面臨法律制裁。該法律條文中，將公平擺放在極高位置，貫徹落實企業產權保護，并在法制化的道路上謀求更進一步的深遠發展。在社會主義市場經濟的發展中，公有制以及非公有制都扮演著關鍵角色，不僅要促進和穩定公有制經濟的發展，同時也應該為非公有制經濟的長遠發展保駕護航，而由此引申出來的不同經濟產權都受到法律保護。對于具體保護內容而言，需要努力貫徹落實平等意識，比如市場主體平等、機會平等，同時否定不合法不公平的法律規定以及政策制度，做好產權的劃分和處理工作。產權保護體現出明顯的政策導向性，因此需要全面落實法定程序，保證法律的公正。

刑法平等跟企業產權的保護并非是割裂的關系，其屬于相輔相成的關系，同時在平等原則的理解和適用上也是一致的。在狹義層面進行理解，這里提到的平等是適用法律的公平性，而廣義層面與此相差別，其需要將《刑法》中3、4、5條以及附屬的條款內容包括在內。舉例說明，根據《刑法》第5條，條文中對于罪、責、刑的問題進行了明確說明和規定，這意味著行刑需要滿足平等。就像有些學者提到的那樣，在刑法領域，需要保障定罪以及行刑方面的全面平等。而在社會實踐中，這三方面的平等一體兩翼的狀態，任意一部分的缺失，都無法真正的將企業產權的保護落到實處。

另外需要提出的是，刑法平等跟企業產權保護并非是靜態的概念，實際上在不斷變化的動態中出現和演變。本來刑法平等的原則中體現出一定的中性，而這是為了減小產權保護在現實落實環節中面臨的阻力，但是這也帶來了保護的不及時性問題。因此通常而言，刑法自身對于經濟關系以及發展并不存在傾向性，但是企業產權制度與此存在差別，其出發點就在于維護公司利益，充分保障公司的產權。目前提升企業產權保護制度的實質效果，最重要的在于政府部門出臺的政策。不同發展階段中，刑事政策都體現出明顯的傾向性，這跟政策的功利出發點是相吻合的。當然，正是由于此類政策的出發導向性和目標性，對于刑法平等的滯后性問題形成了良好的補充和解決。刑事政策屬于公眾利益協調以及社會思想平衡的結果，是經濟調整過程中對于上層建筑提出的必然標準，因此企業產權保護的刑法政策化是必然的，對于實際社會發展也是有利處的。

3在司法政策上加強對非公經濟的平等保護

近年來，我國的民營經濟發展漸漸顯露出疲態，而造成這一現象的一個關鍵因素是對相關企業家的產權保護工作沒有落到實處。而產權保護制度的不完善，公眾的創業欲望衰減，社會性投資進入冷冬，資本的利用水平下降，進而導致民營經濟的發展舉步維艱。因此，必須創建完善和活力充沛的產權保護制度，不斷提升對于私有財產的保護力度，這樣才能社會公眾的創業活力充分涌現，促進民營經濟的長遠發展。

在司法政策上，兩高分別出臺了相應的指導意見。2014最高法出臺了對于引導和鼓勵非公有制經濟發展的相關政策。而這是我國最高司法機構第一次通過司法意見的方式，對于非公有制經濟的發展做出引導和規定。其對于倡導非公有制經濟領域的平等，切實加快和維護非公有制經濟發展具有重大價值。2016年2月我國的檢察院機構出臺了一系列意見和文件，而根據意見的內容，其一再強調平等保護的原則，強調檢察院機構落實自身的法律監督權力，給非公有制經濟的發展注入更多公正能量，讓每一個相關司法案件都做到平等正義。

兩高做出的規定和意見盡管不具備直接法律效力，不過其對于司法活動的指引價值以及約束效果是顯而易見的。實際而言，刑事司法的規定不僅體現出懲處違法犯罪的一面，同時在某些領域體現出追求非犯罪化的一面。這也表現出此類司法政策在是基于運用過程中的靈活性以及實用性。

當然兩高的意見在內容以及側重點方面存在明顯不同。最高法在強化民事審判，釋放行政審判效果等幾大方面努力工作，而實際工作中注重平等，行政審判中維持自身的中立地位，而刑法審判領域落實平等，同時具體的民事審判中發揮“妥善”原則的效果。因此我們能夠發現，最高法在民事審判方面強調“妥善性”，而在刑事方面強調“平等性”。而跟最高法的意見和規定進行比較，我們也不難發現最高檢將關注的重點放在刑事保護方面。

兩高意見實際上屬于一種司法政策，在一定程度上是對當下刑法內容的評價，同時根據中央的方向性精神來解讀相關刑法條文，進而達到司法政策的功利性效果。體現在實踐上，這意味著此類司法政策的變動性跟刑法條文的穩定性在某些情況下具有一定的矛盾。而在實務方面，人們通常觀察到不同政策、意見的頻繁變更、出臺，而司法活動卻沒有跟上潮流，不斷落后于社會形勢。此類情形都告訴我們，司法能動性的缺乏是造成企業產權保護不力的一個關鍵因素。因此在后續的工作中，應該做好刑事政策跟司法靈活性的結合工作，結合社會實踐的發展，為企業產權的切實保護帶來更多助力。

4立法上明確對國有經濟和非國有經濟的平等保護

企業在法律層面可以理解為擬制人，與自然人類同，具有自身的自由、平等等權利。假如說刑法平等需要對民營企業等在法律運用上落實平等，進行一致對待，那么我們認為刑法在設定刑罰、在對國有公有私有等不同主體的保護和處罰力度相區別顯然是不合理的。當下刑法對于國有經濟跟非國有經濟保護措施的不同，在一個層面上體現了不平等性。

而對于這一認識在非共有經濟的刑法地位演變上也能可見一斑。1988年首部憲法修正案出臺，對于私營經濟的發展進行明確說明，給予保護，不過刑法對于非公有制經濟的保護條文遲遲不出。到1993年憲法法案中宣布大力發展社會主義市場經濟，刑法中才慢慢的做出調整，對于非公經濟的保護問題出臺一些規范。不過在此后的1997年，刑法中對于國有經濟的保護舉措顯然力度更大，比如在165條中對于為親友非法牟利罪、簽訂、履行合同失職被騙罪等明確規定，而這些條文顯然是對國有資產以及國家利益的特殊照顧，在另一個層面上體現了不平等性。

怎樣進行立法以及促進當下刑法同樣屬于比較棘手的問題。筆者認為，需要從不同角度進行分析和考慮。首先是結合刑法保護的主體考慮，應該努力確保全部經濟主體在刑法層面的平等保護。其次，完善法益保護衡量，充分實現法益的刑法平等原則。另外，在刑法罪名上應該合理設定， 不能體現出國有經濟的特殊標簽，在內容陳述上也需要注意平等性。最后，刑罰的設置需要滿足科學、合理、平等等標準，公有制和私有制經濟并不是對立，而是相輔相成的關系。另外有學者觀察到，刑法在公、私經濟的差別對待還體現在其他方面，比如1997年刑法典中另外增加和修改了多個罪名，對于公有經濟給予特殊保護，這種壟斷性和不平衡性的保護，讓私營經濟處在尷尬位置上。

綜上所述，刑法對于公有和私有經濟的平等保護局面還未形成，并未體現出憲法修正案中對于非公經濟的地位、重要性重新設定的基礎精神。在財產法益的根本層面來分析，對公私經濟進行平等保護，是未來刑法發展的必然趨勢。實際上，對于國有經濟的區別性保護，其初衷也是為了對重點資產和資源的監管，而并非是讓不同性質的經濟之間嚴格區別。另外，在具體罪名以及刑罰設定上，侵犯國有經濟跟私營經濟等可以出現一定差別，也就是國有和非國有人員的犯罪活動需要區別審視。但是我們提出的是，對于相同種類的行為，不能認為是國有經濟就認定有罪，而侵犯民營經濟就不予追究。

整體而言，刑法的謙抑性在非公有制經濟上并沒有全部體現出來，刑法對于民營經濟的過多干預顯然是不合理的。而這里的不合理性不僅體現在懲罰區別上， 也體現在保護區別上。對于民營經濟違法行為的懲罰，盡管是保障穩定的經濟秩序，不過其基礎前提應該是經濟秩序滿足市場發展規律。立法以及司法層面的不平等性，讓民營經濟的生存空間被進一步壓縮，而相關民營企業面臨的刑事風險也進一步提升。如果立法無法調整當下對于公有制經濟的傾斜局面，或者司法機關對于兩高的意見不能切實貫徹，那么實現真正的刑法平等任重而道遠，這也直接關系到非公企業在得到足夠的公平以外，再獲得應有的保護。

5結語

為強化企業產權保護，企業自身也需要強化對于刑法風險的評估和分析。假如風險形成的內部原因可以被解除，那么創建運行穩定的風險防范機制十分關鍵。而根據實際情形來看，當下很多私有制企業缺乏風險意識，對于刑法和相關法律條文的認識也不夠深刻。相反，對于企業和決策者而言，當觸犯刑法，那么很可能面臨厄運。所以，企業應該對于相關法規認真學習，增強了解，努力知法守法。另外，企業需要認識到“法有禁止則不為”的紅線，不能將自身的法律自由演變為違法犯罪行為。參考西方國家私營企業的發展之路，以及企業家的所作所為，而我國非公經濟和相關企業需要學習的地方還有很多。

參考文獻

[1]（英）洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務印書館，1964：59.

[2]王良順.保護法益視角下經濟刑法的規制范圍[J].政治與法律，2017，（6）：12-17.

[3]張軍.非公有制經濟法律地位的變遷及其啟示[J].中國法學，2007，（4）：21-26.

[4]鄭智航.法院如何參與社會管理創新一以法院司法建議為分析對象[J].法商研究，2017，（2）：5-10.

[5]勞東燕.能動司法與功能主義的刑法解釋論[J].法學家，2016，（6）：16-22.