基于風險矩陣的旅游景區安全風險評估優化方法研究

田文慧 焦心怡 法研究

（北京市勞動保護科學研究所，北京 100054）

0 引言

近年來隨著經濟和社會發展，旅游越來越受到人們的青睞，一方面旅游景區需要接待的游客數量急劇增多、游客組成越來越多元化；另一方面景區所面臨的風險也日益復雜[1-3]。開展景區安全風險辨識與評估，對全方位提升景區風險管控能力、保護景區旅游資源、保障游客生命財產安全具有重要意義。

風險矩陣法是一種常用的風險評估方法，常通過分析本行業、本領域、本單位以往發生的事故案例等資料來評估可能性和嚴重性，進而評判出風險等級[4]。然而，由于我國景區長期以粗放模式管理，在實際操作過程中常面臨記錄資料缺少等問題，風險評估往往依賴于專家經驗，導致結果可能因評估者認知局限性、評估工具的不合理性等原因出現矛盾、模糊甚至錯誤[5]。此外，由于每個風險事件往往是獨立分析的，評估結果可能出現事件兩兩之間相對可能性和嚴重性排序與實際情況不符，從而導致評估結果與實際情況出現偏差。

本文通過對影響旅游景區突發事件的主要因素進行分析，分別分解出影響突發事件發生可能性和嚴重性的因素，建立相應的評估指標，并基于資料搜集、現場調研等方法對各項指標進行評判，得到突發事件可能性和嚴重性排序，用于修正風險評估結果中與實際不符的部分，以提升景區風險評估結果的準確性。

1 旅游景區安全風險評估優化模型

1.1 分析景區安全風險影響因素

景區安全事件主要有8大類：自然災害類、突發事件類、游覽意外類、突發疾病、治安類、食品類、設施設備故障類、探險迷路[6]。影響這些事故的因素可以歸納為人員因素、設備設施因素、環境因素和管理因素4個方面[7]。結合景區特點對這4種因素進一步分類得到景區安全風險主要影響因素[8-9]。

1.2 建立旅游景區安全風險影響因素指標體系

景區安全風險主要影響因素中，為事故預防所采取的技術和管理措施影響事故發生的可能性，為事故控制所采取的技術和管理措施影響事故后果的嚴重性。此外，景區所固有的自然環境、所處的社會穩定程度也對風險事故發生的可能性有重要影響。對景區開展風險辨識，確定景區可發生風險類型。對影響風險發生的可能性和后果嚴重性的因素進行分析，分別建立景區安全風險事故可能性和嚴重性評估指標體系，表1、表2、表3為指標體系中變量的含義。

1.3 評估各因素對風險的影響程度

針對每類風險Rm，邀請多名專家就ami對風險Rm發生可能性和嚴重性影響程度進行打分，分別記為ωpn(i→m)、ωsn(i→m)。為減少因專家個人的主觀意見、經驗限制等原因造成誤差，應邀請3名及以上的專家進行評估，專家總數為N（N≥3），專家編號記為n。各專家根據影響程度由低到高，在區間[0,1]中給出合適的值。其中，0表示影響程度最低，1表示影響程度最高。代入公式（1）中求平均值，得出每個影響因素對風險發生可能性和嚴重性的影響程度，即ωp(i→m)和ωs(i→m)。

1.4 評估二級指標狀態

通過資料搜集、文獻學習、現場調研、座談訪問等方式獲得景區安全風險管理實際工作情況及相關資料。對表2和表3中的各項二級指標Cpmijz和Csmij，根據景區實際情況給出評分，評分范圍為區間[1,5]。對可能性影響因素而言，1表示該條件下極不可能發生，5表示該條件下非常可能發生；對嚴重性影響因素而言，1表示該條件下后果可忽略不計，5表示該條件下后果為災難性的。風險影響因素不涉及該項指標時不評分。先后分別代入公式（2）、公式（3）和公式（4）、公式（5）中，得出Apm和Asm的值。

1.5 求可能性和嚴重性的影響情況指標值

由步驟1.2中得到的ωp(i→m)和ωs(i→m)為每個影響因素ami對風險Rm可能性和嚴重性影響大小，分別代入公式（6）和公式（7）中，得到Pm和Sm的指標值。

1.6 完善風險評估等級結果

根據得出的Pm和Sm的指標值進行排序，可以得到本景區在綜合考慮人員因素、設備設施因素、環境因素和管理因素4方面因素后，風險事故可能性和嚴重性的相對排序。若出現以下情況，則專家對涉及的風險再次進行分析確認，開展再評估工作，修正評估結果：

表1 景區安全風險事故可能性影響因素評估指標體系Tab.1 Evaluation index system for the possibility influencing factors of risk accidents in scenic spots

（1）風險事故可能性、嚴重性排序靠后，而在初步評估中靠前。

（2）風險事故可能性、嚴重性排序靠前，而在初步評估中靠后。

2 案例分析

B景區是全國文明風景旅游區示范點，每年要接待數百萬中外游客，應急工作壓力巨大。為提升B景區應急管理水平，采用風險矩陣法對其開展風險評估。其中，風險可能性主要通過統計B景區連續4年的突發事件記錄，結合現場調研、景區應急管理相關部門的訪談、資料搜集與分析等方式評估風險后果嚴重性，最終初步確定風險等級。然而，因B景區這4年間并不是每類潛在風險都轉化成了現實事件，風險的可能性和后果嚴重性判斷仍在很大程度上依賴于評估人員的經驗分析和判斷。結合B景區實際，對其初評結果進行修正。表4中，初評后，風險1可能性為3，風險2可能性為4，通過對二者可能性影響因素進行評判打分，前者（P1）為3.45，后者（P2）為2.64，P1＞P2。因此重新評估兩類風險，降低風險2的可能性為3，相應地，風險2等級降低為“高”。同理，初評時風險3可能性小于風險4可能性，通過對二者可能性影響因素進行評判打分，前者（P3）為2.25分，后者（P4）為1.48分，P3＞P4。因此重新評估兩類風險，調整風險4的可能性為1，其風險等級降低為“非常低”。

表2 景區安全風險事故嚴重性影響因素評估指標體系Tab.2 Evaluation index system for the severity influencing factors of risk accidents in scenic spots

表3 指標體系中變量符號的含義Tab.3 The meaning of variable symbols in the above index systems

3 結論

本方法可以為實際風險評估工作中初步評估結果的內部審核和修正提供一種思路，提高風險評估結果的準確性。然而，本方法仍存在如下問題：

（1）當評估對象潛在風險類型較多時，評估工作組面臨的評判打分和比對任務量將急劇增加。

（2）因景區類型多、風險產生原因復雜，本方法所建立的評判指標體系在適用于具體景區時還需要結合景區實際情況進行修改、完善。

表4 B景區風險評估結果調整前后對比表（部分）Tab.4 Contrast table of risk assessment results before and after adjustment in B

（3）為提高本方法的可操作性，在后續研究中可進一步針對每個指標構建更為詳細的評分標準以指導分數的評定。