歐洲“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”分析

白麗芳　左曉棟

摘? ?要：當(dāng)前，數(shù)字貿(mào)易飛速發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易規(guī)則面臨變革，與互聯(lián)網(wǎng)管理、網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)的政策成為各國(guó)博弈焦點(diǎn)。“歐洲國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中心”提出了“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”，試圖建立國(guó)際數(shù)字貿(mào)易規(guī)則話語(yǔ)權(quán)。研究成果在國(guó)際上產(chǎn)生了一定影響力，但有明顯不足，對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)有較多謬誤。論文對(duì)“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行了分析，提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì);網(wǎng)絡(luò)安全;貿(mào)易規(guī)則

中圖分類號(hào)：N01? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

Analysis on the report of Digital Trade Restrictiveness Index

Bai Lifang1， Zuo Xiaodong2

（1.China Electronics Corporation，Beijing 100090;

2.China Information Security Research Institute Ltd.，Beijing 102209）

Abstract： With the rapid development of the digital trade， international trade rules are undergoing reform， and policies relating to the internet management and cyber security are becoming the focus for many countries. European Center for International Political Economy （ECIPE） established the Digital Trade Restrictiveness Index （DTRI） to enhance international discourse power. The analysis from ECIPE has defects with much more mistakes of evaluating china digital trade， though it plays an important role internationally. This work reviewed the DTRI analysis and provided proposals to refute it.

Key words： digital economy; cyber security; trade rule

1 引言

歐洲智庫(kù)“歐洲國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中心（ECIPE）”于2018年4月發(fā)布了《數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)》報(bào)告。該智庫(kù)依據(jù)其提出的數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)（DTRI），對(duì)全球64個(gè)國(guó)家和地區(qū)的數(shù)字貿(mào)易開放度做了評(píng)估，認(rèn)為中國(guó)的貿(mào)易限制指數(shù)最高，即開放度最低。ECIPE的研究報(bào)告在國(guó)際上一直受到較高關(guān)注，報(bào)告再次引發(fā)了外界對(duì)中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)注。自2018年下半年開始，中美貿(mào)易摩擦開始升溫，報(bào)告中的結(jié)論與美方的觀點(diǎn)形成呼應(yīng)之勢(shì)，可能對(duì)我國(guó)產(chǎn)生不利影響。為此，本文對(duì)DTRI的科學(xué)性、合理性進(jìn)行了研究，尤其針對(duì)涉華部分進(jìn)行了分析，并提出了應(yīng)對(duì)建議。

2 ECIPE和DTRI

ECIPE成立于2006年，是獨(dú)立和非盈利的政策研究智庫(kù)，總部位于布魯塞爾，專注于研究與歐洲有關(guān)的貿(mào)易政策以及其他國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策問題，其咨詢委員會(huì)囊括國(guó)際知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、多國(guó)前政府高官、跨國(guó)企業(yè)高管等。鑒于其研究的專業(yè)性和權(quán)威性，ECIPE被公認(rèn)為是對(duì)歐盟貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)政策有顯著影響力的一流智庫(kù)。

近年來，ECIPE實(shí)施了“數(shù)字貿(mào)易評(píng)價(jià)”（DTE）項(xiàng)目，分門別類匯總、梳理和分析各國(guó)的數(shù)字貿(mào)易政策。基于DTE數(shù)據(jù)庫(kù)成果，ECIPE在全球首創(chuàng)了“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”（DTRI）。DTRI共分四級(jí)，一級(jí)指標(biāo)有4項(xiàng)，二級(jí)指標(biāo)有13項(xiàng)，三級(jí)指標(biāo)有45項(xiàng)，四級(jí)指標(biāo)有100項(xiàng)。一、二級(jí)指標(biāo)：財(cái)政限制和市場(chǎng)準(zhǔn)入（關(guān)稅和貿(mào)易保護(hù)、稅收和補(bǔ)貼、公共采購(gòu)），機(jī)構(gòu)成立限制（境外投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)政策、商業(yè)流動(dòng)性），數(shù)據(jù)限制（數(shù)據(jù)政策、中介責(zé)任、內(nèi)容訪問），貿(mào)易限制（量化貿(mào)易限制、標(biāo)準(zhǔn)、在線銷售與交易），如表1所示。

利用該指數(shù)，ECIPE評(píng)價(jià)了各國(guó)的數(shù)字貿(mào)易限制度，并于2018年4月發(fā)布了對(duì)64個(gè)國(guó)家（和地區(qū)）的評(píng)估結(jié)果。中國(guó)被列為對(duì)數(shù)字貿(mào)易限制最為嚴(yán)重的國(guó)家，俄羅斯、印度則分列第2、3位。新西蘭、冰島、挪威被評(píng)為對(duì)數(shù)字貿(mào)易限制最低的三個(gè)國(guó)家。在其他大國(guó)中，法國(guó)位列第9位，美國(guó)位列第22位，德國(guó)位列第13位，英國(guó)位列第44位，日本位列第50位，如圖1所示。

3 對(duì)中國(guó)的主要評(píng)價(jià)

ECIPE將中國(guó)稱為“異類”（Outlier），指中國(guó)不但貿(mào)易開放度最低，且貿(mào)易限制度得分為0.7分（0分為完全開放，1分為完全限制），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出第2名俄羅斯的0.46分，這一評(píng)價(jià)將中國(guó)推向了“風(fēng)口浪尖”。報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)在數(shù)字貿(mào)易的所有領(lǐng)域均實(shí)施了“徹底、嚴(yán)格”的監(jiān)管措施，包括數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)、信息和通信技術(shù)（ICT）投資、數(shù)據(jù)流動(dòng)、ICT專業(yè)人員等。

中國(guó)受到的主要評(píng)價(jià)有幾個(gè)方面。

（1）公共采購(gòu)。報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)的某些采購(gòu)政策限制了國(guó)外產(chǎn)品的應(yīng)用，且對(duì)產(chǎn)品的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出了要求。

（2）投資。報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)對(duì)外資企業(yè)投資基礎(chǔ)電信服務(wù)、增值電信服務(wù)以及互聯(lián)網(wǎng)出版業(yè)務(wù)有嚴(yán)格限制，并對(duì)外資企業(yè)在境內(nèi)投資設(shè)立合資電信企業(yè)設(shè)置了特定條件。報(bào)告還對(duì)投資審查制度提出了異議。

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)。報(bào)告對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的評(píng)價(jià)屬于“老調(diào)重彈”，認(rèn)為中方打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不力，盜版軟件大量使用，且質(zhì)疑一些網(wǎng)絡(luò)安全管理政策要求企業(yè)提交的信息涉及到企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（4）競(jìng)爭(zhēng)政策。報(bào)告以國(guó)有企業(yè)在通信行業(yè)占據(jù)較大份額為由，質(zhì)疑中國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分。

（5）數(shù)據(jù)限制。報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全政策限制了數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。但報(bào)告所持的觀點(diǎn)自相矛盾，其沒有理解中國(guó)對(duì)企業(yè)收集數(shù)據(jù)時(shí)提出的“用戶同意”要求是出于保護(hù)用戶的目的，甚至將監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)泄露企業(yè)的處罰也視作“限制”。

（6）平臺(tái)責(zé)任。報(bào)告認(rèn)為，“實(shí)名制”要求和防止極端主義、恐怖主義信息傳播的要求均增加了平臺(tái)的責(zé)任。

（7）定量的貿(mào)易限制。報(bào)告完全忽視了“瓦森納安排”對(duì)中國(guó)的出口控制規(guī)定，錯(cuò)誤地指責(zé)“中國(guó)是少數(shù)幾個(gè)實(shí)施出口管制的國(guó)家，如以國(guó)家安全為由禁止出口無人機(jī)、超算等”。

（8）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)在起草標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不吸收外方或公眾的意見。這顯然與事實(shí)不符。為此，報(bào)告不得不“自圓其說”，指“即使有外國(guó)公司參與了標(biāo)準(zhǔn)起草，其在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際投票過程中也沒有話語(yǔ)權(quán)和投票權(quán)”。此外，報(bào)告也對(duì)中國(guó)實(shí)施多項(xiàng)安全認(rèn)證制度的必要性提出了質(zhì)疑。

4 分析

4.1 ECIPE評(píng)價(jià)結(jié)果本質(zhì)上反映了兩種治網(wǎng)模式的分歧

在ECIPE的數(shù)字經(jīng)濟(jì)限制指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果中，新興國(guó)家對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的限制度高，老牌國(guó)家限制度低;發(fā)展中國(guó)家限制度高，發(fā)達(dá)國(guó)家限制度低;受到歐盟庇護(hù)的歐洲小國(guó)基本都位于限制度低的區(qū)間。特別是，在金磚四國(guó)中，三個(gè)國(guó)家（中國(guó)、俄羅斯、印度）占據(jù)了限制度得分的前三名，第四個(gè)國(guó)家（巴西）排在限制度得分的第六名。

這一結(jié)果不是偶然，深刻反映了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家間博弈態(tài)勢(shì)和陣營(yíng)區(qū)分。圍繞網(wǎng)絡(luò)空間治理模式，當(dāng)前存在兩大陣營(yíng)，以中、俄為代表的新興國(guó)家主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，強(qiáng)調(diào)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自主性，堅(jiān)持對(duì)外合作而不依附，對(duì)國(guó)外的滲透和控制十分警惕;以美國(guó)為代表的西方傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)，則單純強(qiáng)調(diào)信息自由流動(dòng)和市場(chǎng)開放，否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)。ECIPE顯然站在西方國(guó)家的立場(chǎng)，簡(jiǎn)單將各國(guó)維護(hù)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全的合理舉措認(rèn)定為貿(mào)易限制措施，這是ECIPE評(píng)價(jià)結(jié)果背后的實(shí)質(zhì)。

報(bào)告認(rèn)為，數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)高是“窮國(guó)”之所以“窮”“富”國(guó)之所以“富”的原因，這是典型的牽強(qiáng)附會(huì)，且錯(cuò)判了以金磚四國(guó)為代表的新興國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)（ECIPE對(duì)新興國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)給出了負(fù)面評(píng)價(jià)，理由還是“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)高”）。

4.2 ECIPE的工作有特色，但指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)和研究方法有明顯不足

ECIPE為撰寫此份報(bào)告，專門建立了數(shù)據(jù)庫(kù)，先后收集了1500多部各國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)政策，且首創(chuàng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)限制指數(shù)，開發(fā)了一整套方法學(xué)。這項(xiàng)工作為我國(guó)提供了有益借鑒，值得重視。

但ECIPE對(duì)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)和研究方法存在明顯不足。

一是指數(shù)不全面、不科學(xué)。指數(shù)只支持貿(mào)易自由和開放，沒有考慮數(shù)字貿(mào)易自身的安全性，甚至將安全措施視為對(duì)貿(mào)易的限制。此外，指數(shù)只注重對(duì)各國(guó)政策作出的主觀分析，未考慮各國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際成果（如數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用普及情況等）。

二是論證依據(jù)來源單一。ECIPE指數(shù)的打分論據(jù)主要來自于各國(guó)政策文本，以及世貿(mào)組織（WTO）發(fā)布的文件。其對(duì)一個(gè)國(guó)家數(shù)字貿(mào)易相關(guān)政策的認(rèn)識(shí)，多數(shù)來自WTO場(chǎng)合各國(guó)表達(dá)的關(guān)切以及WTO辯論過程的文件。對(duì)近年來美國(guó)針對(duì)中國(guó)IT企業(yè)采取的各類貿(mào)易限制措施，ECIPE卻視而不見。

三是數(shù)字經(jīng)濟(jì)理論有缺陷。ECIPE是傳統(tǒng)貿(mào)易政策研究智庫(kù)，其沒有意識(shí)到WTO規(guī)則已不足以覆蓋如今數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的很多新問題（如數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)），對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)律、特點(diǎn)（如電子商務(wù)稅基侵襲）也把握不夠。例如，ECIPE在認(rèn)為中國(guó)的數(shù)字貿(mào)易政策開放度最低的同時(shí)，想當(dāng)然認(rèn)為這應(yīng)導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分滯后、中國(guó)IT技術(shù)使用率相當(dāng)?shù)拖?。但這與事實(shí)明顯不符，ECIPE無法自圓其說，只好將中國(guó)歸于“異類”，并以“人均GDP”取代“GDP”來衡量一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。

四是存在大量材料錯(cuò)誤和主觀判斷錯(cuò)誤。ECIPE有先入為主之嫌，采信了大量錯(cuò)誤的材料，因?qū)I(yè)性不足而做出了錯(cuò)誤判斷。例如，認(rèn)為只有中國(guó)和印度要求提交源代碼，事實(shí)上這是IT產(chǎn)品進(jìn)行高等級(jí)安全測(cè)評(píng)時(shí)的國(guó)際慣例，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有明文規(guī)定。

4.3 西方以“有色眼鏡”看待中國(guó)，觀點(diǎn)扭曲

中國(guó)之所以被列為數(shù)字貿(mào)易限制度最高的國(guó)家，原因主要有兩個(gè)方面：一是由于治網(wǎng)理念的不同，西方專家和機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和安全的一系列做法持否定態(tài)度，認(rèn)為均限制了自由貿(mào)易;二是由于意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，以及出于對(duì)中國(guó)快速發(fā)展的警惕，ECIPE對(duì)中國(guó)存在偏見，雖不至于“反華”，但至少未能做到中立、客觀。例如，ECIPE對(duì)中國(guó)借鑒歐洲經(jīng)驗(yàn)、加強(qiáng)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的做法進(jìn)行了批評(píng)，但ECIPE自身并不能說明批評(píng)中國(guó)的理由。亦即，當(dāng)歐盟出臺(tái)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）時(shí)，西方批評(píng)中國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)水平低下，因此反對(duì)歐盟用戶的數(shù)據(jù)流向中國(guó)。但在中國(guó)力圖改進(jìn)這項(xiàng)工作時(shí)，西方依然批評(píng)中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)要借此機(jī)會(huì)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的限制?？傮w而言，西方社會(huì)對(duì)中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全政策，仍處于“為了反對(duì)而反對(duì)”的狀態(tài)，不論中國(guó)的政策是否來自國(guó)際慣例。為了做好溝通解釋工作，我國(guó)相關(guān)部門也曾多次進(jìn)行政策闡釋，但“很難叫醒裝睡的人”。

5 對(duì)策建議

一是抓緊制定我國(guó)自己的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)，擴(kuò)大其國(guó)際影響。指數(shù)/指標(biāo)也是話語(yǔ)權(quán)，應(yīng)抓住WTO面臨改革、世貿(mào)規(guī)則進(jìn)入重構(gòu)期的機(jī)遇，發(fā)揮我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，以我為主、團(tuán)結(jié)俄羅斯等志同道合國(guó)家，研究發(fā)布數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)，引領(lǐng)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定。針對(duì)ECIPE發(fā)布“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”并特別針對(duì)中國(guó)的情況，必要時(shí)制定更加科學(xué)合理、符合中國(guó)利益、體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則、反映新興國(guó)家訴求的數(shù)字經(jīng)濟(jì)限制（或開放）指數(shù)，以更加主動(dòng)的姿態(tài)參與網(wǎng)絡(luò)空間博弈。

二是在貿(mào)易糾紛中更多發(fā)聲，積極維護(hù)自身權(quán)益。中國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)是外資企業(yè)獲得全球收入的重要來源，而中國(guó)企業(yè)進(jìn)入歐美市場(chǎng)則舉步維艱，反差巨大。相對(duì)于美歐等采取的一系列網(wǎng)絡(luò)安全措施，我國(guó)還有大量監(jiān)管空白，但卻成為西方“眾矢之的”。一個(gè)重要原因是，西方國(guó)家對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全政策的“風(fēng)吹草動(dòng)”異常敏感，動(dòng)輒到WTO等國(guó)際場(chǎng)合對(duì)華發(fā)難，甚至在具體問題（如產(chǎn)品認(rèn)證、等級(jí)保護(hù)等）上反復(fù)糾纏十余年之久。我國(guó)IT企業(yè)雖然近年來在海外屢遭不公正對(duì)待，但應(yīng)對(duì)時(shí)尚處于企業(yè)各自為戰(zhàn)狀態(tài)，還未形成以政府為主在國(guó)際場(chǎng)合持續(xù)表達(dá)關(guān)切的態(tài)勢(shì)，對(duì)美國(guó)等國(guó)家的一些歧視政策僅停留在單次、象征性反對(duì)的層面，未在國(guó)際輿論中固化中國(guó)是“受害者”的角色。

三是加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，進(jìn)一步完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)安全政策體系。適應(yīng)繼續(xù)深化改革開放的歷史大勢(shì)，從有利于國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)展、有利于應(yīng)對(duì)當(dāng)前貿(mào)易糾紛的角度，守住國(guó)家安全和意識(shí)形態(tài)底線，該放開的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)堅(jiān)決放開，該調(diào)整的過時(shí)、模糊政策堅(jiān)決調(diào)整。加強(qiáng)政策制定的協(xié)調(diào)性，增強(qiáng)政策制定過程的透明度，提高政策的可操作性，防止授人以柄。進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管，防范供應(yīng)鏈安全風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)維護(hù)國(guó)家安全。

6 結(jié)束語(yǔ)

經(jīng)過分析認(rèn)為，歐洲“數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)”有明顯疏漏，及其對(duì)中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)政策的評(píng)價(jià)站不住腳。但其在國(guó)際上率先發(fā)聲，已經(jīng)占有了一定話語(yǔ)權(quán)，可能對(duì)我國(guó)產(chǎn)生不利影響。為此，我國(guó)要盡快制定我國(guó)自己的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)，在國(guó)際貿(mào)易中積極發(fā)聲，同時(shí)不斷完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)安全政策體系。這是應(yīng)對(duì)眼前國(guó)際貿(mào)易糾紛之所需，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看更是引領(lǐng)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則重構(gòu)的必要手段。

參考文獻(xiàn)

[1] Digital Trade Restrictiveness Index[EB/OL].https：//ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf，2018.

[2] 田麗.各國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)概念比較研究[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2017（40）：101-112.

[3] 付偉，于長(zhǎng)城.美歐跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)管理機(jī)制研究及我國(guó)的對(duì)策建議[J].中國(guó)信息化， 2017（6）：55-59.

[4] Bo Chen，Hong Ma，Yuan Xu.Measuring.Chinas trade liberalization： A generalized measure of trade restrictiveness index[J].Journal of Comparative Economics， 2014（42）：994-1006.

[5] 左曉棟.近年中美網(wǎng)絡(luò)安全貿(mào)易糾紛回顧及其對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全審查制度的啟示[J].中國(guó)信息安全，2016（8）：69-72.