政策性農業(yè)保險參與主體博弈行為模型改進研究

田敏 成饒 陳姣 張瑀芮 苗澤輝

摘要：基于博弈論的農業(yè)保險主體間的行為分析已有一定的研究成果，但是在這些研究基本是基于理性經濟人視角。在多重人性假設前提下，對農業(yè)保險參與主體社會方（農戶）、資本方（保險公司）、公共人（政府）開展更廣泛的博弈改進性研究。結果表明：（1）社會方是有限理性行為人，行為受主客觀因素影響，如個人期望水平、保費高低等。（2）博弈行為具有動態(tài)性，并不是完全靜止的，隨著保費、社會方期望水平、投保標的物等因素的變化而變化。（3）社會方投保和資本方承保具有空間差異性，地理環(huán)境的空間差異影響社會方投保行為及資本方經營成本的差異。通過對農業(yè)保險參與主體行為的博弈分析，以期在時空格局下，為農業(yè)保險的開展提供科學依據。

關鍵詞：農業(yè)保險;參與主體;博弈;模型改進

中圖分類號： F840.66? 文獻標志碼： A? 文章編號：1002-1302（2019）10-0322-08

農業(yè)是我國重要的基礎產業(yè)，因而農業(yè)能否穩(wěn)定快速地發(fā)展已經成為全社會高度關注的問題。近年來，隨著農業(yè)產業(yè)結構的調整，農業(yè)生產向區(qū)域規(guī)模化和專業(yè)化的方向發(fā)展，但我國是一個自然災害多發(fā)的國家，這使得農業(yè)風險更加突出。作為分散農業(yè)生產風險和降低災害損失的重要農業(yè)保障支撐，農業(yè)保險的重要性更加凸顯[1]。特別是為了云南山地農業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，農業(yè)保險的開展勢在必行。

目前對農業(yè)保險參與主體博弈行為的研究，國內學者主要在理性經濟人假設的前提下做了一定研究工作，開展了2個主體[社會方（農戶）、資本方（保險公司）]或3個主體[社會方（農戶）、資本方（保險公司）、公共人（政府）]間的行為博弈分析[2-9]。如譚中明等剖析了3個主體及各級政府間在不同風險狀態(tài)下的利益博弈關系，并提出了相應的防范策略[10]。谷洪波等從經濟學期望效用理論的角度，建立農戶與保險公司兩者間的博弈模型，指出農戶購買保險費用占總產出的百分比決定農戶和保險公司間的決策[11]。總的來說，上述兩大領域的研究有一定貢獻，然而，我們也注意到主體的人性是多重的，比如社會方并不都是理性人，會受自然災害打擊頻度、強度和自身經驗值等影響。2017年諾貝爾經濟學獎得主Thaler把心理學與經濟學相結合提出行為經濟學，它的主體是不同于理性經濟人的普通人，他們有很多非理性的行為。因為時間和腦力有限，人們使用簡單的“經驗法則”作判斷，而不是經濟學里的最優(yōu)化，并且“經驗法則”下存在著“可預測的錯誤”[12]。經驗法則必然會影響主體的博弈行為，但是目前對非理性經濟人的關注還不夠，幾乎沒有學者結合博弈論對農業(yè)保險參與主體進行分析。筆者以往還關注到，農戶應災行為與自然災害發(fā)生的概率和災害強度相關[13-14]。

在農業(yè)保險中，涉及的三大主體是公共人（政府）、資本方（保險公司）和社會方（農戶）。筆者基于多年的研究經驗，嘗試結合非理性經濟人的經驗值對人性進行多重假設，并對博弈模型進行改進性研究，更客觀地分析農業(yè)保險參與主體，即公共人、資本方和社會方三者間的博弈與合作，以云南省曲靖市陸良縣為例對博弈結果進行實證分析，從非理性經濟人角度的心理賬戶理論分析農戶投保率低的原因。

1 農業(yè)保險各參與主體的利益訴求及多重人性假設分析

政策性農業(yè)保險具有很強的公益性和公共產品性。李軍認為，農業(yè)保險具有一定的公益性，因為農業(yè)保險具有社會效益高且自身經濟效益低的特點;但同時農業(yè)保險也具有一定的排他性，只有農民繳納了一定的保險費才可以參加農業(yè)保險，因而不滿足純公共物品的特性[15]。這就決定了國家要給予政策性農業(yè)保險財政支持，不能實行純粹的商業(yè)化運作。

政策性農業(yè)保險三大參與主體的角色定位不同，因而利益訴求也不同。政府是不完全理性人，是公共人，其追求的是全社會效益最大化，主要為政策性農業(yè)保險提供資金和政策上的支持，并進行全面監(jiān)督工作。保險公司是資本方，運作滿足理性經濟人條件;資本方作為商業(yè)經營組織，它們經營政策性農業(yè)保險是以自身利益最大化為目的。單個或一定區(qū)域的農戶是社會方，受自身經驗值等影響，是有限理性人。社會方的目的是為了減輕或規(guī)避自然災害及意外事故對農業(yè)或養(yǎng)殖業(yè)帶來的經濟損失或災害風險，以期獲得最滿意的收益。

2 農業(yè)保險中參與主體行為的博弈分析

本研究在人性的多重假設前提下，對農業(yè)保險博弈矩陣進行改進分析，分析參與主體單人博弈行為、雙人博弈行為及三者聯合的博弈行為。

統一的假設條件如下（假設只針對單品種投保標的物）：

（1）無公共人補貼時社會方個體繳納的每畝（1 hm2=15畝）年保險費為∑ni=1Ci（i=1，2，…，n）（注：個體不單指單個社會人，還指一定區(qū)域內的社會人）。

有公共人補貼時社會方個體繳納的每畝年保險費為∑ni=1C′i（i=1，2，…，n），且C′i???? 資本方每畝最高賠付金額為∑nk=1Ck（k=1，2，…，n），且資本方每畝最高賠付金額遠遠大于無公共人補貼時社會方個體繳納的每畝保險費。

（2）發(fā)生自然災害的概率為p，不發(fā)生自然災害的概率為1-p。

（3）災損率λ取值范圍為0～100%;資本方災損率賠付起點值A取值范圍為0～100%;資本方經營某區(qū)域農業(yè)保險的年管理成本為∑mj=1Mj（j=1，2，…，m），表示1年內m件風險事件后的管理成本（資本方核損、定災、賠償等費用），特別是假設為了推理過程的簡單，不管是否發(fā)生賠償，只要開展農業(yè)保險，資本方的管理成本都相同，即為∑mj=1Mj。

注：無公共人補貼時社會方個體繳納的每畝年保險費是由資本方制定的，資本方作為理性經濟人，所以他制定的保險費與管理成本之間可以達到均衡。

（4）投保標的物正常的年純收益為Ri，社會方期望水平δ的取值范圍為0<δ≤1。

（5）公共人對農業(yè)保險的補貼B，B=∑ni=1Ci-∑ni=1C′i。

在博弈分析中，涉及到的策略集合是社會（投保，不投保）、資本（承保，不承保）、公共人（補貼，不補貼）。

2.1 單人博弈分析

單人博弈是相對于雙人博弈和多人博弈而言的，它在一定的程度上可以理解為個人在面臨多個可選策略時的思考過程，因此實際上就是個人的最優(yōu)化決策。單人博弈的參與者是唯一的一方，但是為了方便理解，同雙人博弈和多人博弈類比，一般假設或者虛擬另外一方存在，從而構成一個完整的博弈過程[16]。與一般的博弈不同的是，不管“自然”采取何種策略，也不管和自然方博弈的對方采取何種策略，“自然”的支付（或得益）都是為0的[17]。

2.1.1 社會方自身博弈 基于單人博弈的分析，社會方是在此過程中唯一的參與者，在農業(yè)保險中的行為有投保與不投保，具體如表1所示，博弈過程分析見表2。

博弈結果表明：當自然災害不發(fā)生或者自然災害發(fā)生但不嚴重時，社會方可能的抉擇是選擇不投保;當發(fā)生嚴重災害時，社會方最可能的決策是選擇投保。

通過對博弈過程及結果的分析，社會方的博弈受多個因素的影響：（1）λ值會影響社會方的投保行為，λ≥A時，社會方投保才能獲得滿意的收入。社會方根據自身對環(huán)境的認知、經驗值等判斷來年災害的情況（打擊頻度、打擊強度），決定是否選擇投保。由于災害具有時空性，因而投保行為也具有區(qū)域性。（2）社會人的滿意收益與其期望水平δ息息相關，期望水平因人而異。當δ=1時，恰好符合經濟人，是社會人的一種特例;當0<δ<1時，社會人就是滿意人，收益是其最滿意的收益;δ值的高低會影響社會方家庭收入總貢獻和生計，當δ值高時，表明社會方家庭生計主要依靠農業(yè);當δ值低時，說明農業(yè)不是決定其家庭收入的因素。（3）社會方的投保與投保標的物正常年純收益Ri有關，如果某種投保標的物正常年純收益較低，那么社會方選擇投保這種投保標的物可能性就低，實地調研發(fā)現，社會方會選擇收益較高的投保標的物，所以目前某些地方資本方開展的農業(yè)保險投保標的物并不能滿足社會方的需求，進而導致投保率較低。（4）無公共人補貼時社會方個體繳納的每畝年保險費較高時，其投保率也會降低。只有社會方繳納的每畝年保險費降低、資本方每畝最高賠付金額增加或者資本方災損率賠付起始值降低時，社會方投保的可能性才會增加。綜上分析可知，為了提高投保率，需要公共人的介入，對社會方進行保費補貼，降低社會方的保費負擔。

2.1.2 資本方自身博弈分析 資本方是理性經濟人，選擇經營農業(yè)保險與否要權衡承保或者不承保農業(yè)保險的收益情況對比。根據假設條件，資本方的博弈分析如表3和表4所示。

博弈結果表明，在不發(fā)生自然災害或者發(fā)生自然災害但是災害不嚴重的2種情況下，資本方經營農業(yè)保險的收益是∑ni=1Ci-∑mj=1Mj，只有當∑ni=1Ci-∑mj=1Mj≥0時，資本方作為理性經濟人才會選擇投保;當發(fā)生自然災害較嚴重時，資本方的收益有可能是虧損的，資本方就會放棄經營農業(yè)保險。實地調查發(fā)現，許多資本方不愿意經營農業(yè)保險，因為出于自身利益考慮，不產生虧損，那必須提高保費收入，但是如果提高保費收入，社會方就更不愿意投保。所以為了支持農業(yè)保險的開展，公共人要對農業(yè)保險進行一定的補貼，一方面降低社會方的保費負擔，一方面保證資本方經營農業(yè)保險的保費收入不降低。

2.2 雙人博弈分析

本研究的社會方、資本方及公共人是博弈的參與者和策略的制定者，社會方是滿意人，為了獲得可能的滿意收入;資本方是為了實現自身利益的最大化;公共人是有限理性經濟人，為了實現整個社會效益的最大化。此外，為了研究的方便，假設自然災害發(fā)生時，權力方不能給予社會方災害補貼，如社會救助等。分析農業(yè)保險參與主體的行為，必須有相應的承保標的物，假設承保標的物是具有某種風險的農產品（如果經營的農產品沒有風險，農業(yè)保險的開展也就沒有意義了）。

2.2.1 資本方與社會方的雙人博弈（無公共人補貼）

2.2.1.1 發(fā)生自然災害 在發(fā)生自然災害的情況下，資本方與社會方的雙人博弈分析見表5，相應的博弈過程與分析見表6。

2.2.1.2 不發(fā)生自然災害 通過分析在無公共人補貼前提下，發(fā)生自然災害與不發(fā)生自然災害的情況可知，在自然災害不發(fā)生或者發(fā)生災害造成的損失不嚴重（λ

2.2.2 資本方與公共人的博弈

2.2.2.1 發(fā)生自然災害 在發(fā)生自然災害的情況下，資本方與公共人的博弈分析見表9，相應的博弈過程與分析見表10。

2.2.2.2 不發(fā)生自然災害 博弈結果表明，資本方最優(yōu)決策

是不發(fā)生自然災害或者自然災害不嚴重時承保，資本方能獲得最大收益。公共人作為有限理性人，為了整個社會利益最大化，為了支持農業(yè)保險的開展，公共人對農業(yè)保險進行補貼，能支持資本方繼續(xù)開展農業(yè)保險，又能減輕社會方保險負擔。為了整個社會的發(fā)展，公共人對農業(yè)保險的支持必不可少。在不發(fā)生自然災害的情況下，資本方與公共人的博弈分析見表11，相應的博弈過程與分析見表12。

2.2.3 公共人與社會人的博弈

2.2.3.1 發(fā)生自然災害 在發(fā)生自然災害的情況下，公共人與社會人的博弈分析見表13，相應的博弈過程與分析見表14。

2.2.3.2 不發(fā)生自然災害 博弈結果表明：公共人對農業(yè)保險進行補貼，可以降低社會方的保費負擔，社會方的最滿意收益大于無公共人補貼時的收益。這表明在農業(yè)保險的開展中，公共人補貼農業(yè)保險，可以增加社會方的收益，從而會提高社會方的投保率，規(guī)避自然風險，維護社會的穩(wěn)定。在不發(fā)生自然災害的情況下，公共人與社會人的博弈分析見表15，相應的博弈過程與分析見表16。

2.2.4 社會方與資本方的博弈（公共人補貼）

2.2.4.1 發(fā)生自然災害 在發(fā)生自然災害的情況下，社會方與資本方的博弈分析見表17，相應的博弈過程與分析見表18。

2.2.4.2 不發(fā)生自然災害 在不發(fā)生自然災害的情況下，社會方與資本方的博弈分析見表19，相應的博弈過程與分析見表20。博弈結果表明，對于社會方來說，當自然災害不嚴重或者不發(fā)生自然災害時，最滿意的收益是不選擇投保;當自然災害嚴重時，為了獲得滿意的收益應該選擇投保，此時的收益大于沒有投保時的收益。而對于資本方來說，在社會方選擇投保且不發(fā)生自然災害或者災害不嚴重時，選擇承保可以獲得更大的收益。

政策性農業(yè)保險的開展不以盈利為目的，但是資本方經營農業(yè)保險的保費收入要滿足其用于經營農業(yè)保險的經營成本，由此可以認為，農業(yè)保險的保費收入全部用于支付農業(yè)保險的經營成本。那么對于單位農業(yè)保險保費收入，減去經營成本所占的比例，剩下的部分即農業(yè)保險業(yè)務盈虧平衡時的賠付率水平，稱為“盈虧臨界點賠付率水平”[18]。

用公式表示如下：盈虧臨界點賠付率水平=1-單位農業(yè)保險經營費用率。

如果資本方經營農業(yè)保險低于盈虧臨界點賠付率水平，那么權利方應該補貼資本方盈虧臨界點賠付率水平與經營農業(yè)保險的毛費率的差額，這樣農業(yè)保險才能繼續(xù)開展下去。

2.3 社會方、公共人、資本方三者聯合博弈分析

權力方是連接社會方與資本方之間的紐帶，在考慮到對農業(yè)保險進行補貼所產生的社會效益后，就會選擇是否對農業(yè)進行補貼。社會方、公共人、資本方三方的博弈結果如圖1所示。

由圖1可知，從收益上看，公共人對資本方可以補貼也可以不補貼，但是如果公共人不補貼農業(yè)保險，資本方經營農業(yè)保險可能會產生虧損，而如果要繼續(xù)經營農業(yè)保險，資本方則會提高保險費，這就加重了社會方的保費負擔，社會方會根據自身的經驗，有選擇地投保，以減少不必要的保費投入。這會造成逆向選擇行為的現象。對于資本方來說，得到公共人的補貼，因而保費會有所降低，從而會吸引更多的社會方進行投保。而對于社會方自身來說，資本方的保費費額在自身可支付的情況下，明智之舉是選擇通過投保的方式來減少或轉移自然災害或突發(fā)意外可能帶來的經濟損失。

2.4 小結

對農業(yè)保險三大參與主體博弈行為進行改進研究發(fā)現，農業(yè)保險的各參與主體之間相互獨立又相互影響。從社會方的角度來看，投保的選擇與投保標的物期望值、災害風險發(fā)生的概率、自身經驗值等息息相關，在經驗值相同的情況下，風險概率越大，社會方投保的概率越大。從利益角度分析，公共人的立場是可以支持也可以不支持農業(yè)保險。公共人的目的是促進整個社會的效益最大化，因而公共人支持農業(yè)保險是非常有必要的。從資本方的角度來看，如果能在公共人的支持下開展農業(yè)保險，則會帶來整個社會的穩(wěn)定發(fā)展。

3 博弈結果的實證分析

3.1 理論實證分析

3.1.1 農業(yè)保險收益對比分析 基于上述對農業(yè)保險各參與主體的利益博弈分析，本研究對云南省曲靖市陸良縣現行的政策性農業(yè)保險政策進行實證分析，以此來分析陸良縣現行的農業(yè)保險是否合理。

陸良縣主要以種植業(yè)保險為主，種植業(yè)保險品種為水稻、玉米、油菜。相關內容如下：

保險責任：暴雨、洪水、內澇、風災、雹災、凍災、干旱、地震、泥石流、山體滑坡、低溫凍害、病蟲害、草害、鼠害造成的損失。玉米、油菜增加漬澇1項。

保險金額：水稻保險金額3 900元/hm2，玉米保險金額 4 125元/hm2，油菜保險金額3 450元/hm2。

保費構成：水稻投保保費292.5元/hm2，玉米投保保費247.5元/hm2，油菜投保保費207元/hm2。

中央財政補貼和地方財政補貼占90%，農戶和農業(yè)生產經營組織只承擔10%。

為了對政策性農業(yè)保險有更深入的了解，本研究選擇玉米險種進行分析。如果發(fā)生風險后，農戶未投保時的收益與投保后的收益相差不大，那么政策性農業(yè)保險就沒有必要繼續(xù)推行。

根據從農業(yè)部門了解的信息，陸良縣農戶每畝玉米的平均投入成本大概為C0=300元，每畝收入大概為2 000元，即Y=2 000。陸良縣的保險費率（保險費與保險金額的比率）約為6%，每畝玉米保險金額是275元，即C=275。自然風險發(fā)生后玉米受災了40%（保險公司賠付的起付標準是受災30%），政府部門的補貼率為90%。農戶的收益對比如表21、表22所示。

通過對農戶在風險發(fā)生前后的收益情況進行分析，得出以下結論：

（1）在政府補貼的情況下，未發(fā)生風險時，投保農戶的收益與未投保農戶的收益相比，二者相差不大;在發(fā)生災害時，投保農戶的收益大于未投保農戶的收益。

（2）在政府未補貼的情況下，不發(fā)生自然災害時投保農戶與未投保農戶相比，損失的是上交的保費金額，每畝為165元;在發(fā)生災害時，投保農戶的收益大于未投保農戶的收益。

（3）在政府補貼下，投保農戶的收益較不補貼時的高。

3.1.2 農業(yè)保險盈虧臨界點的確定 陸良縣2013年農業(yè)保險保費收入10.31億元，賠付6.05億元;2014年農業(yè)保險保費收入11.06億元，賠付8.23億元。假定某公司各項保險業(yè)務（除手續(xù)費以外）所有的營業(yè)費用率是18%，保險保障基金為保費收入的1%，法定分保逆差為1%，農業(yè)保險業(yè)務手續(xù)費為7%，2014年保費收入較上年有增長，存在未到期責任準備金提轉差。由于未到期責任準備金是按當年保費收入的50%提取，所以提轉差的計算方法為未到期責任準備金提轉差=本年保費收入×50%-上年保費收入×50%本年保費收入×100%;

未到期責任準備金提轉差=11.06×50%-10.31×50%11.06×100%=3.39%。

則該公司下年度農業(yè)保險業(yè)務的盈虧平衡點賠付率水平計算公式為

盈虧平衡點賠付率水平=100%-（18%+1%+1%+7%+3.39%）=57.96%。

即以賠付率方式表示的該公司下年度農業(yè)保險業(yè)務的盈虧平衡點為57.96%。為了使資本方繼續(xù)開展農業(yè)保險，權力方會補貼資本方盈虧平衡點賠付率水平與農業(yè)保險的毛費率的差額，才能繼續(xù)開展農業(yè)保險。在保險費率與保費方面，有學者提到作物產量與產量風險具有時空差異[19-20]，各國的實踐經驗表明，風險與賠付率呈同向變化，高風險地區(qū)賠付率高，低風險地區(qū)賠付率低[21]。目前陸良縣各地區(qū)農業(yè)保險財政補貼90%，社會方自費支付10%，按土地面積承保，面對云南山地農業(yè)，按照現行的承保條件似乎不太合理，應多角度深入探討保險費率與保費。

基于上述分析可知，政府對農業(yè)保險的補貼在一定程度上可以鼓勵農戶積極投保。而且，政府補貼額度為90%，農戶只需要負擔很少的保險費用，這有利于保證投保農戶參保后相對于未投保農戶收益不會降低。農戶會發(fā)現投保比不投保更有利，當自然風險發(fā)生后，能保護農戶的基本利益，實現農業(yè)的持續(xù)生產，避免農戶務農積極性受到打擊，也有利于整個社會的穩(wěn)定。

3.2 現實情況分析

保險業(yè)的成熟度是可以通過保險密度和保險深度2個重要指標來進行衡量的。保險密度指的是人均保費收入，保險深度是指保費收入與國內生產總值（GDP）的比值。一般來說，2個指標值的大小與保險市場發(fā)達程度呈正相關。對陸良縣的調查發(fā)現，陸良縣2015年的保險深度為45%，與全國的平均保險深度54%相比，還存在著很大的差距。在筆者走訪調查的陸良縣幾個村，農戶的投保率平均為60%左右，這與之前的理論分析有差距。農戶的最優(yōu)策略是投保，可投保率為什么還很低？經過對農戶微觀數據的調查統計分析發(fā)現，農戶對農業(yè)保險的保險種類的供給并不能滿足當地農戶的需求，從而使得當地投保率較低;另外保險賠付較少（根據災損率來賠付），對于農戶來說沒有什么誘惑力，加上賠付速度較慢等因素，使得當地農戶的投保率較低。通過對農戶的訪問發(fā)現，有些地方的農戶還不知道有農業(yè)保險，所以他們也并沒有投保。從政府的角度來說，每年的投保數額是和市、縣兩級財政補貼資金配套定額的，如果市、縣財政補貼資金無法配套，那么農業(yè)保險就很難繼續(xù)開展。爭取到的投保數額只能滿足一部分地區(qū)。

農戶購買化肥、種子等的費用是遠遠高于保險費的，但是為什么幾塊錢卻舍不得支付呢？可以根據Thaler的心理賬戶理論分析農戶投保率不高的原因[22]。農戶在心理上會為自己分設不同的賬戶，每個賬戶的消費額度是不一樣的。這就表現在逛商場時會出手比較大方，在買菜時會精打細算。針對這種情況，為提高農戶的投保率，可以多進行宣傳，潛移默化地影響農戶的消費心理。

4 結論與討論

通過以上研究，可得到如下結論：（1）從非理性經濟人的角度出發(fā)，對人性的多重性假設更加接近實際，用改進的博弈矩陣對農業(yè)保險進行了更廣泛的博弈分析。公共人為了實現社會效益的最大化，但也受自身權力本身的制約，不屬于理性經濟人。資本方是理性經濟人，是為了實現自身利益的最大化。社會方是有限理性人，只有當δ=0時其滿足經濟人，是經濟人的一個特例，不完全滿足理性經濟人。當0<δ<1時，是有限理性人，農業(yè)收入是其期望收益。期望水平δ因人而異，δ值的高低會影響社會方家庭收入總貢獻和生計，當δ值高時，表明社會方家庭生計主要依靠農業(yè);當δ值低時，說明農業(yè)不是決定家庭收入的因素。

（2）社會方作為有限理性人，它的行為受到主客觀因素的制約。主觀因素有個人期望水平、對環(huán)境的認知、自身經驗值等;客觀因素有資本方賠付起點λ、每畝年保費收入∑ni=1Ci、投保標的物正常年純收益Ri。當社會方綜合考量內外因素后，才會決定是否選擇投保。

（3）農業(yè)保險主體間的博弈行為具有動態(tài)性，并不是完全靜止的。它受制于保費高低、社會方期望水平、投保標的物等因素，隨著這些因素的變化而變化。如果投保標的物正常年純收益較高且期望水平高，那么社會方選擇投保的可能性較大，反之，資本方選擇的可能性更大。

（4）通過廣泛的博弈分析，社會方投保具有空間差異，資本方承保也同樣具有空間差異。社會方投保的差異主要由社會方主客觀因素決定。這證實了調研中有些區(qū)域投保率較高，有些卻較低的原因。資本方承保的差異性體現在經營成本的差別，核災、定損、賠償等要耗費大量的人力、物力、財力，只有降低經營成本，資本方才能開展農業(yè)保險，獲得更大收益。

（5）農業(yè)保險的開展要結合時空性，注重因地制宜。農業(yè)保險的險種應和當地的農作物相匹配，這能充分調動農戶的生產積極性。農業(yè)保險一定程度上可以使社會方享受到更多的生產剩余，可以保證農業(yè)生產的穩(wěn)定性，也可以提高整個社會的社會效益，加強社會的穩(wěn)定。農業(yè)保險保費的收取應該考慮當地的自然條件，適時調整保費。

（6）對政策性農業(yè)保險的實證分析中，根據福利經濟學的理論可以看出，在權力方支持并補貼的情況下，為了使廣大農戶都可以享受到農業(yè)保險帶來的福利，中央政府應該加大對下級政府在農業(yè)保險方面的補貼力度，使更多的社會方即農戶能參加農業(yè)保險。資本方也應該適度調整農業(yè)保險費用，增加賠付額。

本研究的不足之處主要有：（1）社會方作為有限理性人，其投保行為影響因素考慮可能會有所欠缺，還需要不斷檢驗和完善;（2）政府對農業(yè)保險的補貼率應該控制在一個合理范圍，才能促進整個社會的效益最大化，因而對補貼率的范圍應該進一步研究。

參考文獻：

[1]楊雪美，馮文麗，高 峰，等. 農戶的風險意識、保險認知與政策性農業(yè)保險——基于河北試點的實證分析[J]. 農村經濟，2013（9）：70-74.

[2]方雙龍. 農業(yè)保險中農戶與保險公司之間的博弈分析[J]. 南方農村，2010，26（6）：73-76.

[3]李梅華，卯 寅. 政策性農業(yè)保險中農戶和保險公司之間的博弈分析[J]. 管理學家，2014（1）：60-61.

[4]黃正軍，鐘曉霞. 論我國農業(yè)保險市場博弈格局與制度建設[J]. 江蘇農業(yè)科學，2011，39（4）：535-537.

[5]黃 榮. 農業(yè)保險主體博弈分析及對策[J]. 黑龍江對外經貿，2011（1）：78-79.

[6]張世花，吳春寶. 政策性農業(yè)保險：政府，保險公司與農民的博弈分析[J]. 重慶理工大學學報（社會科學版），2010，22（2）：56-59.

[7]龍文軍，張顯峰. 農業(yè)保險主體行為的博弈分析[J]. 中國農村經濟，2003（5）：76-79.

[8]王 韌，鄧 超. 基于我國農業(yè)保險補貼行為的博弈分析[J]. 財經理論與實踐，2008，29（4）：37-40.

[9]孫 茜. 農業(yè)保險補貼下的博弈分析——基于利益主體視角[J]. 消費導刊，2014（8）：77-78.

[10]譚中明，徐勇謀. 政策性農業(yè)保險參與主體博弈分析及風險防范策略[J]. 保險研究，2009（11）：52-58.

[11]谷洪波，尹宏文. 農業(yè)巨災保險供求雙方行為博弈及對策[J]. 華南農業(yè)大學學報（社會科學版），2009，8（1）：52-57.

[12]理查德·泰勒. 錯誤的行為[M]. 北京：中信出版社，2016.

[13]程怡萌，田 敏，胡世亮，等. 高原山地農戶旱災應災行為研究——以云南省南澗縣為例[J]. 災害學，2016，31（4）：215-223.

[14]史瀟芳，田 敏，李建蘭. 基于農戶尺度的農業(yè)旱災風險感知影響因素及評估[J]. 安徽農業(yè)科學，2015（5）：150-153.

[15]李 軍. 農業(yè)保險的性質、立法原則及發(fā)展思路[J]. 中國農村經濟，1996（1）：55-59，41.

[16]琚向紅，張明泉，王 寧. 項目投資決策中的單人博弈問題分析[J]. 技術經濟與管理研究，2004（1）：66.

[17]潘天群. 博弈行為中的演繹與歸納推理及其問題[J]. 自然辯證法研究，2003，19（3）：39-43，53.

[18]庹國柱，李 軍. 農業(yè)保險——21世紀保險系列教材[M]. 北京：中國人民大學出版社，2005：458-460.

[19]姜會飛. 農業(yè)保險費率和保費的計算方法研究[J]. 中國農業(yè)大學學報，2009，14（6）：109-117.

[20]姜會飛，霍治國，潘學標，等. 中國小麥生產的區(qū)域比較氣候風險研究[J]. 自然災害學報，2006，15（3）：58-65.

[21]Vercammen J A. Constrained efficient contracts for area yield crop insurance[J]. American Journal of Agricultural Economics，2000，82（4）：856-864.

[22]Thaler R H. Mental accounting and consumer choice[J]. Marketing Science，1985，4（3）：199-214.