擾民的LED顯示屏

糜樂

2019年2月18日，重慶市江津區人民法院對外公布一起特殊的環境污染責任糾紛一審民事判決結果，華潤置地（重慶）有限公司（以下簡稱華潤公司）因LED顯示屏光線擾民，被法院判決限定開關時間和亮度值。

LED顯示屏強光擾民屢遭投訴

小區物業周邊有大商場本應是聚攏人氣，提升物業價值的利好因素，然而重慶萬象城購物中心（以下簡稱“購物中心”）附近幾個小區的居民這些年卻怎么也高興不起來，因為小區附近的這個購物中心一塊LED顯示屏給他們帶來了無盡的煩惱。

市民黃某就是購物中心附近的一名業主。幾年前，黃某購買了位于重慶市九龍坡區謝家灣正街某小區住宅一套，并于2013年起入住至今。入住一年后，馬路對面建起了購物中心，并于2014年正式開業。開業后，安裝在購物中心外墻上的LED顯示屏也正式開始投入使用。

這個LED顯示屏與黃某家相隔一條雙向六車道的公路，雙向六車道中間為輕軌線路。由于距離近，且中間無遮擋物，LED顯示屏播放時產生的強光直射到了黃某住宅房間，給他家的正常生活造成影響。

2014年5月起，黃某小區的業主及附近黃楊路某小區居民陸續向市政府公開信箱投訴，反映上述LED顯示屏播放時光線極強且頻繁閃動，造成嚴重的光污染，且播放時音量巨大，導致夜間無法睡眠，影響日常生活，希望有關部門出面解決，讓華潤公司減小音量并且調低LED屏幕亮度。

對市民的投訴，重慶市城市管理委員會在辦理情況中載明，經過協調購物中心決定采取整改措施，對運行時間作了調整，但周邊居民仍不滿意。

2018年8月11日晚，有關人員到現場勘察發現，正對黃某住宅的購物中心外墻上，有一塊面積為160㎡的LED顯示屏，當時正在播放廣告視頻，產生的光線較強，可直射入黃某住宅，當晚該LED顯示屏播放廣告視頻至20時58分關閉。

業主不堪其擾憤而起訴

因與購物中心多次交涉未果，黃某遂于2018年7月2日以華潤公司為被告，向重慶市江津區人民法院提起民事訴訟。黃某訴稱，2014年5月以來，購物中心外墻上安裝了大型戶外顯示屏，每天約8：30開啟，22：00關閉。晚間，戶外顯示屏頻繁閃爍的強烈亮光直入自己的居室，嚴重影響一家人的正常作息。

在此期間，由于小區及周邊業主多次向市政管理委員會及市城管委等相關職能部門投訴，經協調，華潤公司亦承諾采取諸多整改措施，但并未履行承諾，致使周邊居民仍然長期遭到光污染侵害。多數業主只得采取長期拉窗簾方式避光，但仍然無法避免強烈的光線穿透和噪聲干擾。

黃某認為，光污染在損害眼睛、誘發癌癥、產生不利情緒、生態問題上所產生的危害已被科學界所認可。華潤公司的行為干擾了自己及家人作息，影響到一家人的身心健康，構成光污染侵害。

黃某于是向法院提出訴訟請求：一、判令華潤公司在電子顯示屏上安裝設置“具備按照日照強度變化，調節顯示亮度”的功能;二、判令華潤公司對顯示屏運行時間、亮度、播放方式予以調整;三、判令華潤公司在判決生效后一年內，定期向法院報告涉案顯示屏運行時間、亮度和播放方式的情況，法院委托本地環境保護主管部門檢測。

華潤公司辯稱，本案作為環境污染侵權糾紛，黃某應舉證證明被告存在環境污染行為且對其進行了損害。華潤公司認為，黃某無任何證據表明華潤公司存在光污染行為，其訴請無法律依據。

華潤公司進一步提出，其公司安裝使用LED顯示屏是經行政部門審批同意的，且根據行政部門的要求播放公益廣告，故其播放行為系一種行政行為，如若侵權，則侵權責任承擔主體應該是政府部門，故黃某的訴訟請求不屬于司法調整范圍。

法院認定侵權判令整改

結合環境污染侵權責任的構成要件，法院經審理認為，首先，被告作為購物中心的建設方和經營管理方，使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產生的強光超出一般公眾普遍可容忍的范圍。就大眾的認知規律和切身感受而言，該強光會嚴重影響相鄰人群的正常工作和學習，干擾周圍居民正常生活和休息，已構成由強光引起的光污染。

其次，環境污染侵權的損害后果不僅包括癥狀明顯并可計量的損害結果，還包括那些癥狀不明顯或者暫時無癥狀且暫時無法計量反映的損害結果。根據日常生活經驗法則，被告運行LED顯示屏產生的光污染，勢必會給黃某等人的身心健康造成損害。綜上，法院認定被告運行LED顯示屏產生的光污染已致使黃某居住的環境權益受損，并導致其身心健康受到損害。

再次，黃某請求被告對案涉電子顯示屏的運行時間、亮度、播放方式予以調整等。法院認為，考慮到光污染與噪聲污染具有一定的相似性，故參照噪聲污染相關規范，確定“夜間”為22點至次日6點之間。

關于黃某要求在晚間調低亮度的問題，法院認為，按照一般規律，在19：00后，人們逐漸開始進入夜晚休息時段，外界自然環境也逐漸變暗，夜晚人們更習慣在暗光環境下休息，將LED顯示屏的亮度調低，有利于減少LED顯示屏光線對居住在對面的黃某等人的影響，更容易為一般大眾所容忍。法院結合相關行業標準，結合本案的具體情況，對黃某請求的案涉LED顯示屏在19：00后的亮度限值確定為600cd/㎡。

2018年12月28日，法院對該案做出一審判決：一、被告華潤公司從本判決生效之日起立即停止案涉顯示屏對黃某的光污染侵害;顯示屏在5月1日至9月30日期間開啟時間應在8：30之后，關閉時間應在22：00之前;在10月1日至4月30日期間開啟時間應在8：30之后，關閉時間應在21：50之前;顯示屏在每日19：00后的亮度值不得高于600cd/㎡。二、駁回黃某的其余訴訟請求。

編輯：夏春暉 ?386753207@qq.com

點 ?評

相關專業人士指出，LED的光輻射對人的影響有兩個方面，一方面是對人的視覺的影響，其中眩光對人的眼睛有影響，有失能眩光和不舒適眩光;另一方面是對生物鐘的影響，隨著光照強度下降，人到晚上漸漸入睡是褪黑素和皮質醇在起作用，如果光輻射太強，時間久了會使人生物鐘紊亂。

關于被告是否應承擔污染環境的侵權責任，是本案的一個焦點。《中華人民共和國侵權責任法》第66條規定：“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”本案中，黃某已舉證證明被告有污染環境的行為及黃某的損害事實，被告需對其在本案中存在法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形，或被告污染行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任，但被告并未提交證據對前述情形予以證實，對此被告應承擔舉證不能的不利后果，應承擔污染環境的侵權責任。本案中，即使黃某尚未因光污染出現明顯癥狀，但生活受到光污染侵擾、環境權益受到損害卻是客觀存在的事實，故被告應承擔停止侵害、排除妨礙等民事責任。

被告在庭審中辯稱其安裝使用LED顯示屏是經過行政部門審批同意，且根據行政部門的要求播放公益廣告。被告這一辯稱能否成為其免責的理由呢？按照相關規定，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：“因污染環境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。”故無論被告安裝使用LED顯示屏是否經過相關部門審批同意，只要其排放了污染物，均應承擔相應的民事責任。