藥品犯罪刑事立法研究

陳信尺

摘 要：我國藥品犯罪刑事立法建立在假藥、劣藥二元化體系的基礎(chǔ)之上，不僅在假藥、劣藥的認(rèn)定上存在混亂，也造成了部分有罪行為的無罪化。《刑法修正案（八）》通過后，生產(chǎn)、銷售假藥罪由危險(xiǎn)犯變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯，刑罰從某種程度上蠶食了行政罰應(yīng)有的空間。立法應(yīng)實(shí)行假藥一元化體制，在此基礎(chǔ)上，以保護(hù)法益的立場(chǎng)進(jìn)一步區(qū)分藥品犯罪中的假藥和行政管理意義上的假藥。

關(guān)鍵詞：藥品犯罪;假藥;劣藥;法益保護(hù)

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0211-01

一、藥品犯罪立法概述

我國刑法典就藥品犯罪分別規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售劣藥罪。此二者有諸多相似之處：二者主體均為自然人與單位，責(zé)任形態(tài)均為故意，且侵犯同類法益。其主要區(qū)別有以下幾點(diǎn)：首先，前罪生產(chǎn)、銷售的內(nèi)容是假藥，后罪生產(chǎn)、銷售的內(nèi)容為劣藥;其次，前罪的入罪門檻相較后罪更低。此外，前罪的量刑整體上重于后罪。

二、相關(guān)立法保護(hù)法益

本文認(rèn)為，公民個(gè)人生命健康不僅是本罪的法益，甚至是本罪主要法益，原因簡(jiǎn)述如下：

第一，對(duì)公民健康的嚴(yán)重侵害，是生產(chǎn)、銷售假藥罪法定刑的升格要件，也是生產(chǎn)、銷售劣藥罪的構(gòu)成要件;

第二，對(duì)公民個(gè)人生命健康權(quán)的保護(hù)本身即是藥品管理秩序的最大價(jià)值所在;

第三，最高檢《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律規(guī)范若干問題的解釋》規(guī)定的從重處罰情形主要從保護(hù)公民生命健康出發(fā)。

三、現(xiàn)行立法問題及反思

（一）假藥、劣藥的混亂及其完善

《藥品管理法》第四十九條第一款通過抽象概括確定了藥品成分含量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的藥為劣藥;而第四十八條第二款規(guī)定了藥品所含成分不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或以非藥品冒充藥品的為假藥。藥品成分含量的國家標(biāo)準(zhǔn)往往是一個(gè)百分比區(qū)間或一個(gè)具體的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，超出此區(qū)間或不符合標(biāo)準(zhǔn)的即為劣藥。例如A公司生產(chǎn)的狂犬病疫苗效價(jià)顯著低于國家標(biāo)準(zhǔn)，B公司生產(chǎn)的百日咳疫苗不含任何有效成分。B公司極有可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，而A公司疫苗銷售數(shù)額如不滿5萬元，則可能因未對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害根本不構(gòu)成犯罪（因?yàn)榇蠖鄶?shù)接種者可能因被健康動(dòng)物咬傷等原因事實(shí)上未感染狂犬?。?，即使其行為已經(jīng)給公眾生命造成了巨大的威脅。再者，即使生產(chǎn)、銷售的劣藥本身的質(zhì)量問題且對(duì)人體產(chǎn)生了嚴(yán)重危害，但由于病情危重程度難以量化，加之個(gè)體體質(zhì)差異和藥物本身可能具有的較大副作用，發(fā)生于人體上的嚴(yán)重危害與劣藥之間的刑法上的因果關(guān)系往往難以證明，[1]生產(chǎn)、銷售對(duì)人體有實(shí)質(zhì)危害劣藥的行為因難以得到符合事實(shí)的全面評(píng)價(jià)反而難以被定性為生產(chǎn)、銷售劣藥罪。

本文認(rèn)為，比起生硬地評(píng)價(jià)假藥與劣藥的好壞，將二者統(tǒng)一立法，參照個(gè)案的主觀惡意、行為手段、損害結(jié)果區(qū)分不同級(jí)次的量刑標(biāo)準(zhǔn)更為合適。

（二）藥品犯罪與行政法的糾纏及其完善

刑法雖具有補(bǔ)充部門法、保障其他法的特點(diǎn)，但無論是在立法上還是司法上，都不能以此將刑法與行政法捆綁，而應(yīng)凸顯其法益保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值。

法益保護(hù)是我國刑法的基本原則。在法治觀念和人權(quán)保護(hù)日益深入人心的當(dāng)下，刑法所保護(hù)的規(guī)范必須與切實(shí)的刑法上的值得加以保護(hù)的利益相聯(lián)系，才足以彰顯其正義性。

刑事違法不等同于行政違法。即使刑法條文在字面上規(guī)定的刑事違法行為等于嚴(yán)重的行政違法行為，也不當(dāng)然意味著刑事違法直接等同于行政違法本身[2]。例如，我國刑法第二百一十七條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，而我國《著作權(quán)法》第四十八條也規(guī)定了適用行政責(zé)任的侵犯著作權(quán)行為。對(duì)比可知，僅侵犯著作權(quán)的刑事違法行為窄于行政違法行為。這意味著，未為刑事立法所涵蓋的侵犯著作權(quán)行為不被認(rèn)為是嚴(yán)重侵害法益、不利用刑法無法抑制的行為。此種立法模式較好地區(qū)分了刑法和行政法的區(qū)別，凸顯了刑法法益保護(hù)的機(jī)能。

對(duì)比之下，刑法第一百四十一條第一款僅做簡(jiǎn)單罪狀描述;第二款又僅以空白罪狀的形式對(duì)具體何為假藥進(jìn)行了界定。如此一來，似乎只要生產(chǎn)了假藥即可成罪。如前文所述，本罪保護(hù)的主要法益是公民生命健康，且我國現(xiàn)行藥品監(jiān)管體制下定義的假藥是法律意義上的假藥，并非實(shí)際應(yīng)定義的假藥。[3]既然刑法具有謙抑性，刑法是保障法，那么，在行政處罰等手段能夠規(guī)制的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用行政法。就目前而言，《藥品管理法》又的確規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假藥的行政罰，但在現(xiàn)行刑法的語境下，認(rèn)定仍然存在障礙。有鑒于此，最高檢《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定了少量私自加工民間配方和少量私自進(jìn)口藥品的生產(chǎn)或銷售如未侵害到公民生命健康，不認(rèn)為是犯罪。但是，何為“少量”尚未明確，且非實(shí)質(zhì)應(yīng)定義的假藥并不局限于司法解釋所列舉。總之，生產(chǎn)、銷售假藥罪的現(xiàn)行立法未能獨(dú)立于行政法，有待進(jìn)一步明確以根本解決現(xiàn)有問題。

總之，刑事立法沒有必要完全拘泥于行政法的規(guī)定，而應(yīng)該積極結(jié)合刑法保護(hù)法益的要求，對(duì)刑法意義上的危害行為作出實(shí)質(zhì)解釋。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王小軍.生產(chǎn)、銷售假藥犯罪的實(shí)證分析與應(yīng)對(duì)——基于百例生產(chǎn)、銷售假藥罪案件的分析[J].法律適用（司法案例），2017（06）：75-81.

[2]王文華.行政犯罪與行政違法的界定及立法方式[J].東方法學(xué)，2008（04）：70-78.

[3]唐吉鋒，顏建周，邵蓉.從字義內(nèi)涵角度剖析我國假藥定義[J].中國衛(wèi)生政策研究，2014，7（08）：37-41.