刑事訴訟中關(guān)于司法精神病鑒定的審查判斷分析

摘 要：隨著部分引起廣泛注意案件的頻繁發(fā)生，司法精神病鑒定問題日益成為了人們注重和關(guān)心的焦點。此問題決定著被追訴人的自身利益，也考查驗證著公安司法人員認識、使用法律的具體能力。但，現(xiàn)階段的實際情況是，不管是從實踐還是理論層面，我國對于司法精神病的審查判斷仍舊不夠成熟，需要加強考查驗證和分析，從而達到保證被追訴人權(quán)利的目的。

關(guān)鍵詞：精神病鑒定;審查判斷;刑事責(zé)任能力

中圖分類號：D925.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0257-01

作者簡介：袁炬（1973-），男，漢族，廣東廣州人，武漢大學(xué)，法律碩士，廣東法制盛邦律師事務(wù)所，高級合伙人、專職律師，研究方向：國際經(jīng)濟法。

公安司法人員如何核查判斷司法精神病鑒定意見，在整個司法精神病鑒定程序中有著決定性的作用。但，實踐中發(fā)現(xiàn)此步驟仍舊存在著各種缺點，限制了司法精神病鑒定程序的合理性和公平性。基于此，實施有效的改革手段是非常有必要的，故而本文將對刑事訴訟中關(guān)于司法精神病鑒定的審查判斷實施分析，并給出改革的意見，旨在可以對完善精神病問題的司法審查判斷有所幫助。

一、對鑒定意見的審查方法

（一）鑒定人出庭質(zhì)證的實現(xiàn)

“在我國，由于鑒定人未出庭作證而無法糾正不正確的鑒定，成為出現(xiàn)冤假錯案的重要因素。”當(dāng)前實際情況是：在要求精神疾病司法鑒定人出庭質(zhì)證的案件中，出庭率非常低，由此造成案件無法審結(jié)，增加了法官們的壓力。針對上述局面的形成，總體來講有如下幾個方面的因素：首先，法律上鑒定人的出庭缺乏必要性與強制性;其次，權(quán)利和義務(wù)錯位;最后，鑒定人的人身安全不能得到保障，法院不能做出有關(guān)的應(yīng)承允諾。

針對以上問題本文認為，應(yīng)從如下步驟著手，盡可能做到讓鑒定人自愿走進法庭：第一，利用立法確定，司法精神病鑒定的鑒定人一定要參加到法庭的質(zhì)證。第二，完善司法機關(guān)和鑒定機構(gòu)間的委托合同內(nèi)容。第三，司法機關(guān)應(yīng)實施行之有效的手段確保鑒定機構(gòu)和人員的人身安全。第四，針對拒絕出庭的鑒定機構(gòu)和人員，應(yīng)著重賦予法庭實施如司法拘留、罰金等強制司法手段的權(quán)力。

（二）專家輔助人的嘗試

假如鑒定人出庭質(zhì)證，訴訟參與人缺乏鑒定專門知識，那么在提問鑒定人時，就無法一針見血。因此，即便鑒定人出庭質(zhì)證，也不能有效的保證審查司法精神病鑒定意見。故此本文認為可通過創(chuàng)建專家輔助人制度解決上述問題。

（三）治理“多頭鑒定”

在精神病司法鑒定中，“多頭鑒定”已然成為了不可忽視的一大問題。為何會出現(xiàn)此種情況的重要原因，主要是因為如下方面：第一，法律上未確切的控制鑒定的次數(shù)。第二，司法精神病鑒定啟動程序雜亂無章。第三，鑒定的整個流程對于當(dāng)事人一方是閉塞的。第四，鑒定機構(gòu)間的關(guān)系不夠清楚。詳細來講，應(yīng)從如下方面進行改善，第一，在立法上確定鑒定的次數(shù)。第二，科學(xué)分配鑒定啟動權(quán)。第三，加強鑒定的透明度。第四，達到鑒定資源的優(yōu)化分配。故而，本文認為，需要法官們在認證期間，要脫離對鑒定專業(yè)人員的盲目相信，要科學(xué)地選取鑒定建議。

（四）排除認證中的干擾原因

就司法精神鑒定意見的認證而言，不但是法官自身，整個法院系統(tǒng)有時都會面臨著部分非正常原因的影響。最具有代表性的不過是來自當(dāng)事人家屬的負擔(dān)。但是，從法院自身的層面來看，也有值得檢討之處。由此在司法實踐期間，假如法官們在裁判文書中，可以對司法精神病鑒定建議的認證觀點實施闡述和解釋，相信這樣一來可以消解當(dāng)事人還有其家屬的怨恨的情緒，是有一定幫助的。

二、證據(jù)問題

（一）證明責(zé)任的分配

自始至終，因為針對精神病證明問題，我國刑事訴訟法并未明確的規(guī)定其責(zé)任支配，理論觀點也便存在著顯著的差異。而2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條則是第一次在立法角度，回答了精神病問題的證明責(zé)任由控方承擔(dān)。但此規(guī)定在具體中存在著諸多的不足之處，可能會存在如下不安全因素：此規(guī)定是否代表在各個案件中，控方都需要拿出證據(jù)來證明被告人的精神并非異常，假如這樣，各個案件都需要鑒定被告人的精神病嗎？基于此，我國在立法上必須確定被告方有權(quán)利提出精神病動議。

（二）證據(jù)能力的認定與排除

證據(jù)能力主要是指證據(jù)符合相對應(yīng)的條件可以提交法庭審判。在我國需要法官來認定司法精神病鑒定意見是否擁有證據(jù)力。但在實踐中上述標(biāo)準(zhǔn)操作仍舊存在著諸多的困難，如司法辦案人員缺乏對司法精神病鑒定的部分專業(yè)方法的認識，不能做出審查等。為了讓上述問題得到解決，可著手于如下方面，辦案人員加強學(xué)習(xí)司法精神病學(xué);利用創(chuàng)建專家陪審員制度，彌補法官在事實認定方面的知識缺陷。

三、無病推定前提的確立

無病推定主要是指在司法精神醫(yī)學(xué)鑒定期間，鑒定人對被鑒定人的精神表現(xiàn)最先推論為正常。長時間一來，我國司法精神醫(yī)學(xué)鑒定工作更多是由精神病醫(yī)院的臨床精神病專科醫(yī)生來擔(dān)當(dāng)。雖然他們有著豐富的精神科臨床經(jīng)驗，但由于他們不具備專業(yè)的職業(yè)知識，由此存在著擴大精神病診斷的現(xiàn)狀。從當(dāng)前的司法實踐來分析，辦案人員大多數(shù)對鑒定人員具體工作所持有的此種“有病推定”的傾向，表現(xiàn)了很大的排斥情緒。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]沈敏.我國司法精神病鑒定中的問題與對策探析[J].法制博覽，2016（14）.

[2]崔磊.刑事司法精神病鑒定聽證制度構(gòu)建[J].海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016，34（1）.