基于直覺模糊理論的PPP物有所值定性評價研究

文/李利軍 馮媛媛

一、引言

財政部PPP中心發布的“全國PPP項目綜合信息平臺管理庫2018年四季度報”顯示：截至2018年12月末，管理庫累計項目數8654個，累計落地項目數4690個，落地率54.2%[1]。落地率數據顯示出有將近一半的PPP項目通過了前期物有所值論證，卻并未實現物有所“值”，也從側面反映出作為判定項目是否適合PPP模式的物有所值評價沒有充分發揮出其應有的作用。在PPP物有所值方面，我國處于起步階段，現階段以定性評價為主，目前社會上對定性評價指標的完善性、指標權重的科學性和評價結果可信性存在一定程度地質疑，評價過程中也存在忽視專家打分之間的差異，簡單求取算術平均分導致客觀性降低的問題，還有一些評價走過程、走形式使評價效果大打折扣。來慶泉[2]在城市軌道交通PPP項目決策框架中提出以項目期望能獲得的節約成本作為物有所值進行考察。彭素[3]建議從PPP可行性、PPP必要性、VFM可行性、其他因素四個方面進行評價，將這四個方面作為項目評價一級指標，依次從這4個方面確定二級指標，并用Delphi法修正改進層次分析法進行了研究。袁競峰[4]將評價指標分級，在結合指標權重的基礎上，同時兼顧定性和定量因素，通過單位成本效益的方式進行物有所值評價定性，首次提出評價指標不應只關注經濟成本，還應將社會效益考慮在內。筆者在借鑒前人經驗的基礎上，在完善指標的前提下，將直覺模糊集理論與專家打分法相結合應用于定性評價流程中，解決原打分法主觀性強、指標權重設定范圍廣、專家決策猶豫度的問題，以期對PPP物有所值評價工作規范有序開展提供借鑒。

二、物有所值定性評價指標存在缺陷與完善建議

（一）現有定性指標存在的缺陷

《PPP物有所值評價指引（試行）》 (財金〔2015〕167號) (以下簡稱“指引”)中對定性評價指標做出了相關規定：基本指標主要包括全生命周期整合程度、風險識別與分配、績效導向與鼓勵創新、政府機構能力、潛在競爭程度、融資可行性；補充指標主要根據項目具體特征，從項目規模大小、預期使用壽命長短、法律和政策環境、政府采購政策落實能力、運營收入增長潛力、行業示范性中選取2～3個。

筆者認為，目前定性指標存在以下不足：

基本指標中，一是社會資本有效競爭的問題沒有明確。公共產品或服務具有排他性，某些領域存在嚴重的行業壟斷現象，如我國高速公路、鐵路行業，社會資本準入門檻越來越高，導致其投資積極性下降。從某個意義上理解，物有所值可以說是社會資本激烈競爭的產物，如何篩選出最能實現項目物有所值的社會資本，那就是讓社會資本長期處于有效競爭的環境中。二是對政府和社會資本的履約能力關注不夠。由于履約階段缺少競爭壓力，政府對于社會資本的履約情況難以做出同等資源和技能下的對比；目前還未建立完善的爭議解決機制，社會資本由于政府未履行應盡的義務以致自己權益受損時，也很難采取有效的措施。三是缺少項目對于市場需求反應的指標。PPP項目進入實施階段后，社會對于它的需求程度會有怎樣的反應也應體現在定性指標中，著重關注市場的需求反應[5]。

補充指標中的運營收入增長潛力主要關注的是項目后續發展，即社會資本能否在滿足公眾需求的前提下，利用現有資源不斷進行創新以實現節約政府資金和增加自身收入的目的。這里只關注項目未來的經濟發展趨勢，沒有考慮到整個項目的可持續性發展，即項目未來的發展路徑能否適應政府不斷更新的政策、措施、提議，還有待進一步補充。另外，原有的項目規模、預期使用壽命以及項目涉及到的固定資產種類這幾項補充指標在涵義上有交叉的地方，還有待進一步明確。我國現階段的指標沒有考慮到項目對外部環境的影響，缺乏社會、環境、政策影響等外部指標。類似軌道交通、旅游、污水治理等方面的項目，雖然使用者付費對于數額龐大的建設成本是杯水車薪，但項目運營成功后，或能解決一部分人的就業，或帶動周邊經濟發展，又或提升居民的生活質量。一個項目的好與壞不能僅僅局限于自身的評價，還應該考慮到對周圍的影響是積極的還是消極的，因此現階段指標體系的全面性尚有欠缺。

（二）設置定性指標的原則

針對定性指標存在的缺陷，在我國現有指標的基礎上，結合我國PPP項目發展的現實情況，本文從可行性、有益性和可實現性三方面完善指標體系。

1.可行性

可行性指的是政府所期望得到的公共產品數量或服務質量能以產出的形式展現出來，主要是為支付體系或PPP合同條款的制定提供明確的依據，比如要求公共產品的數量能夠清晰的確定，公共產品的服務能夠準確的衡量。可行性評價指標主要涉及到項目產出、公平、效率、責任、運營靈活性等方面。

2.有益性

PPP模式能夠更好的控制風險，通過簽訂績效考核制度和運營補貼支付協議來激勵社會資本提供高質量的服務，促進社會資本不斷創新服務方式。然而，當風險轉移被約定在合同報價中，政府就需要向社會資本支付風險的成本，這時候就需要判斷PPP模式帶來的收益能否超過它的額外成本，這就是有益性指標的作用。判斷PPP模式是否有益，主要從風險管理、激勵制度、創新、全生命周期等角度考量。

3.可實現性

PPP的可實現性主要從市場興趣、競爭程度、合作成本等方面進行評估。物有所值作為社會資本競爭的產物，在選擇實施方式前應充分了解市場對項目的響應程度，另外，政府實施PPP的能力和社會資本本身的實力都會影響項目的市場興趣和發展前景。

（三）定性指標的確定

基本指標在社會資本有效競爭、政府和社會資本履約能力、項目的市場需求度三個方面的考核關注度不夠，因此，將“項目產出”“公平效率和問責”“市場興趣”納入基本指標中，并保留原有基本指標中的“全生命周期整合程度”“風險識別與分配”“績效導向與鼓勵創新”三個指標。PPP的物有所值始于立項，終于產出，只有全生命周期內的每個階段都為了最終目標協調有序的進行，才能保證高質量的產品或服務，因此“全生命周期整合程度”這一指標不可缺少；PPP項目周期長，風險無處不在，因為風險管理不當失敗的項目比比皆是，故“風險識別與分配”的重要性不言而喻；有針對性的績效標準是發現PPP項目實施過程中存在問題的有效途徑，與PPP各參與方的利益息息相關，也是運營期管理工作的重要組成部分，而創新性是決定一個項目能否立足于行業的根本，所以“績效導向與鼓勵創新”應保留。原基本指標中的“政府機構能力”“潛在競爭程度”“融資可行性”雖然對識別項目物有所值有一定作用，但是新納入的三個基本指標已經包含其所表達的含義，且這些指標通常在資料中出現時的權重都比較低，故沒有納入到6項基本指標中[6-7]。表1是新的物有所值評價指標。

三、基于直覺模糊集的定性評價過程

（一）相關理論

Atanassov在1986年提出的直覺模糊集概念，是在傳統模糊集基礎上進行的改進與優化，最大的特點就是同時反映出支持、反對和棄權的觀點，并通過隸屬度、非隸屬度、猶豫度三個方面展現模糊問題的本質，主要用于建立不同決策環境下的模型，一般都與屬性權重密切相關。與傳統概念上的模糊集相比，更能細膩地描述不確定性，在處理和表示不確定性、不精確性信息的概念時更加靈活實用，更有表現能力[8]。

表1 物有所值定性評價指標

隨著直覺模糊集和直覺模糊熵理論研究的不斷深入，不少學者將直覺模糊相關理論與神經網絡算法、層次分析法、P2P信任模型等其他分析方法相結合，已經在解決多屬性模糊決策問題上取得了成功。本文將直覺模糊理論應用于專家打分過程中，通過直覺模糊熵和直覺模糊加權平均算子IFWA一次評價可同時確定評價指標權重和專家權重，并且專家權重依據具體項目的不同隨之改變，使專家權重的確定更符合實際情況，直覺模糊熵越大，說明信息的不確定性和模糊性越大，該信息占的權重越小，更能真實反映出傳統模式下和PPP模式下指標的重要程度和專家意見。

（二）評價過程

因為是在PPP模式和傳統模式間作比較，所以兩個實施方案組成的集合為M={m1,m2}，7個專家組成集合E ={E1, E2…E7}，根據上文確定的評價指標，確定6個基本指標和3個補充指標，依次表示為d ={d1, d2,…d9}，相應的指標權重為 ω={ω1,ω2…ω9}T，。令矩陣表示專家Ek在方案mi中針對第j個指標作出的評價，即。，和分別表示專家Ek在方案mi中針對第j個指標打分時的滿意度、不滿意度以及猶豫度。評價模型的計算步驟如下：

1.專家對兩個模式進行評價，打分后建立直覺模糊矩陣

則專家k針對2個實施方案分別在9個評價指標體系下的評價為：

2.規范化專家評價矩陣

評價指標可以劃分為正向評價指標(效益型指標)和負向評價指標(成本型指標)兩類，指標越大評價越好的指標是正向指標，指標值越小評價越好的指標歸為負向指標，方案中為正向指標時，指標隸屬度越大越好，負向指標方案對其隸屬度越小越好。為方便比較，在對評價方案排序前，先將兩類指標規范化，將直覺模糊決策矩陣轉化成正規范化矩陣

3.計算評價指標權重

根據直覺模糊熵的定義，則方案mi在指標Dj下的熵值：

根據(6)求得最終物有所值評價指標體系的權重向量為：

4.計算專家權重

將直覺模糊熵值eij與物有所值指標權重向量w?集結計算得到加權模糊熵：

式中，Gk為加權模糊熵；E(Rk

j)為第k個專家的直覺模糊熵值。利用加權模糊熵計算專家的權重：

5.運用直覺模糊加權平均算子IFWA

將專家評價信息矩陣Rk與對應的專家權重矩陣進行集結：

為使直覺模糊數的大小更直觀的表現出來，得到計分矩陣S：

根據上式(12)得到計分矩陣

如下：

6.兩個方案進行綜合排序

比較兩個方案的物有所值評價結果，若S1＞S2，則方案m1優于方案m2。

四、算例演示過程

所選的PPP項目是按照我國現行的物有所值評價體系進行的，已經通過定性和定量評價，用上文中建立的體系得到的結果與原結果進行擬合，檢驗研究成果的有效性和評價體系的科學性、可操作性。本文的改進研究目標是PPP項目的物有所值評價，改進后的方法適用于所有行業內的PPP項目，本文只是用某高速公路PPP項目驗證研究結果，并無特殊的行業針對性。

1.組成專家組，進行打分

專家小組在對傳統項目和PPP模式進行打分之后，所建立的專家評價信息直接模糊矩陣，如表2所示。

表2 專家打分模糊矩陣

表2 專家打分模糊矩陣

2.規范化專家評分矩陣

本研究物有所值評價體系的一級指標中6個基本指標和3個補充指標均屬于效益型指標，因此不需要進行規范化矩陣這一步驟，即Ak=Rk。

3.指標熵值的計算

4.指標權重的計算

優化權重矩陣，得到物有所值評價指標全局最優權重：

5.專家權重的計算

6.得到轉換成記分矩陣S

將記分函數矩陣S和指標權重向量W進行集結，得到方案m1和m2的綜合得分：

由計算結果可知，s1=0.656 0、s2=0.548 4，s1＞s2，即方案m1比方案m2得分高，說明在PPP模式與傳統模式間，前者更能做到物有所值，此項目應選擇PPP模式。案例演示結果與實際結果一致，說明改進后的評價體系在解決原有問題的基礎上仍是科學可行的。

五、結果分析及建議

進行案例演示的PPP項目已經進入了招標階段，這也說明了改進后的物有所值評價是科學可行的。演示結果一方面證明該方法對于定性評價具有可操作性，基于直覺模糊信息集成的計算權重是一種相對客觀的賦權方法；另一方面證實了本文的研究方法對于傳統的專家打分模式能為決策者提供更多的有益信息。該方法最大的優勢能夠清晰地得出每個指標具體的權重，通過分析改進前后得到的指標權重，期望為現有的指標權重的調整提供改進的方向。指標權重計算結果分析如表3所示。

表3 指標權重結果分析表

通過計算發現，調整后基本指標占了71.63%，補充指標占了28.37%，與原來基本指標占80%，補充指標占20%相比，調整之后的基本指標權重和補充指標總的比例雖然發生了變化，但是總體變化不大。建議補充指標的比例可以相對上調，尤其“項目正外部性”這一指標，在補充指標中占了很大的權重，一方面證明構建指標體系時加入這一指標是正確的，另一方面可以看出每個補充指標所占的權重也可以相對擴大比例[10]。對于能夠反映項目本質的指標，如“運營靈活性”“績效導向和鼓勵創新”這類指標可以不限定指標的權重。