我國道路交通安全管理事業(yè)也應(yīng)引入“壽命價(jià)值”的技術(shù)概念

官陽

有關(guān)“壽命價(jià)值”的討論，很容易引起歧義。因?yàn)樵诂F(xiàn)代文明的工業(yè)國家，大眾乃至司法系統(tǒng)都認(rèn)為人的生命是 “無價(jià)的”，人的壽命不能以任何價(jià)格被買賣。然而，由于資源、基礎(chǔ)設(shè)施或手頭的技能有限（如救護(hù)車），人類不可能無限制地做安全投入以挽救每一個(gè)生命，也沒有一項(xiàng)安全措施是萬能的，因此在現(xiàn)實(shí)中，必須做出一些權(quán)衡和定量的統(tǒng)計(jì)，才能為很多安全措施的投入提供依據(jù)和評(píng)估手段。

這就出現(xiàn)了一個(gè)非常重要的統(tǒng)計(jì)學(xué)概念，統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值（Value of a Statistical Life，VSL），也被簡(jiǎn)稱為“壽命價(jià)值”，指的是使平均死亡人數(shù)減少一個(gè)人要支付的成本（比如購買更昂貴的安全裝備以降低死亡的風(fēng)險(xiǎn)等）。這是西方經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、收養(yǎng)、政治經(jīng)濟(jì)、保險(xiǎn)、工人安全、環(huán)境影響評(píng)估、全球化等廣泛學(xué)科領(lǐng)域里的一個(gè)重要概念。

與通俗意義的“壽命價(jià)值”（實(shí)際生命的價(jià)值概念）相比，該術(shù)語是統(tǒng)計(jì)背景下的概念，而不是道德層面的概念，通常不附加于個(gè)人的生活，也不被用來比較一個(gè)人的生命相對(duì)于另一個(gè)人的壽命價(jià)值。它主要表述的是減少損失一個(gè)生命要投入的價(jià)值，而不是要奪取生命或“生產(chǎn)”生命的價(jià)值。

壽命價(jià)值的這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值概念，被行政管理和經(jīng)濟(jì)學(xué)界用于量化避免死亡對(duì)社會(huì)的好處。它也被稱為生命成本、預(yù)防死亡的價(jià)值 （VPF，Value of Preventing a Fatality）和避免死亡的隱含成本 （ICAF，Implied Cost of Averting a Fatality）。在社會(huì)和政治學(xué)中，是某一類情況下預(yù)防死亡的邊際成本。在許多研究中，壽命價(jià)值還包括生活質(zhì)量、剩余的預(yù)期壽命，以及特定人員的收入潛力，特別是在非正常死亡索賠訴訟中的賠付額。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的處理和計(jì)算方法

對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中特定人類生命的價(jià)值，并沒有標(biāo)準(zhǔn)的概念。然而在研究人們?cè)诮】捣矫孀龀龅娘L(fēng)險(xiǎn)回報(bào)權(quán)衡時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往需要考慮統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值（VSL）。統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值與實(shí)際壽命的值有很大不同。用一個(gè)例子來解釋：

假設(shè)在10萬人的樣本中，每個(gè)人都被問及愿意支付多少費(fèi)用， 以降低他們?cè)谖磥硪荒陜?nèi)每10萬人中有1人死亡的風(fēng)險(xiǎn)（比如道路交通安全條件改善，空氣質(zhì)量改善，急救資源增強(qiáng)等），即避免十萬分之一的生命總量的減少，“挽救一個(gè)統(tǒng)計(jì)生命”?，F(xiàn)在假設(shè)這個(gè)問題的平均回答是100美元。那么，該人群整體上愿意為避免一年內(nèi)的一個(gè)統(tǒng)計(jì)生命損失而愿意支付的美元總額將是每人100美元×100000人，即花1000萬美元“換回”一個(gè)生命。這就是“統(tǒng)計(jì)生命的價(jià)值”的含義。

通過這個(gè)例子可以理解，統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值（VSL）更多的是為小幅降低死亡率風(fēng)險(xiǎn)而愿意支付的費(fèi)用的一種估算，而不是對(duì)一個(gè)人的實(shí)際壽命價(jià)值的統(tǒng)計(jì)。在當(dāng)代工業(yè)國家，政府普遍會(huì)用這種計(jì)算方法來持續(xù)評(píng)價(jià)用于拯救生命所支出的費(fèi)用，政府預(yù)算的支出和一些安全政策的出臺(tái)，也是建立在這種統(tǒng)計(jì)測(cè)算的基礎(chǔ)上的。這種方法可以避免安全支出因被道德綁架而過度放大和渲染，陷入評(píng)估困境。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家也經(jīng)常通過研究人們自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)以及承受這些風(fēng)險(xiǎn)必須支付的費(fèi)用來估算統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值。這種方法被稱為“偏好揭示”，其中個(gè)體的行動(dòng)揭示了他們對(duì)某種風(fēng)險(xiǎn)的重視程度。在這種背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)研究個(gè)人愿意為降低死亡幾率的東西付出多少代價(jià)。這種統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值的計(jì)算方法，在勞資計(jì)算上也經(jīng)常用到，業(yè)內(nèi)稱為“差數(shù)補(bǔ)償”，即為艱苦、有害健康和高風(fēng)險(xiǎn)工種的工人支付的高于平均水平的那部分額外工資。差數(shù)補(bǔ)償?shù)姆椒ㄖ皇且环N理想的統(tǒng)計(jì)技術(shù)概念，在安全實(shí)際管理上，是存在致命缺陷的，人們對(duì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)的看法可能更高或更低，這雖然不等于實(shí)際的統(tǒng)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但一般來說，即使有補(bǔ)償，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)，往往并不能真正地彌補(bǔ)損失。總體而言，由于個(gè)體之間的差異，顯示的偏好可能并不代表整體人口偏好。

壽命價(jià)值估算經(jīng)常被用來評(píng)估政府通過的新政策所增加的益處，在環(huán)境保護(hù)和交通安全領(lǐng)域應(yīng)用很普遍。比如美國政府就曾對(duì)1970年通過的《清潔空氣法》的益處和費(fèi)用進(jìn)行了為期6年的追溯性研究。這項(xiàng)研究是受美國環(huán)境保護(hù)署（EPA）、空氣和輻射辦公室以及政策、規(guī)劃和評(píng)價(jià)辦公室委托，是一個(gè)由公共衛(wèi)生專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和科學(xué)家組成的獨(dú)立委員會(huì)進(jìn)行。在進(jìn)行利益與成本分析時(shí)，研究人員會(huì)估算一個(gè)人愿意支付多少費(fèi)用來改善環(huán)境空氣，以減少或消除對(duì)其健康的威脅，這種“支付意愿”英文簡(jiǎn)稱為WTP（Willing-To-Pay）。研究組對(duì)美國人口的支付意愿進(jìn)行了估計(jì)和總結(jié)，統(tǒng)計(jì)分為不同的類別，包括死亡率、慢性支氣管炎、高血壓、智商變化和中風(fēng)等，以便獲得人們對(duì)于每一類威脅的看法和對(duì)應(yīng)的統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值。這個(gè)研究匯編了從個(gè)人那里征求到的個(gè)人支付意愿（ WTP ）信息和估算出的個(gè)人支付意愿數(shù)值，也綜合考慮了勞動(dòng)力市場(chǎng)上的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償與數(shù)據(jù)等因素，勞工統(tǒng)計(jì)局收集的致命職業(yè)傷害普查數(shù)據(jù)等，得出了一個(gè)可以進(jìn)行比對(duì)的單一的統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值。利用這些估算，該報(bào)告得出結(jié)論認(rèn)為，從1970年至1990年執(zhí)行《清潔空氣法》的益處是巨大的，僅1990年內(nèi)就可以獲得5.6萬億美元到494萬億美元的正回報(bào)，這將大大超過1990年為執(zhí)行該法案要所支出的5230億美元的經(jīng)濟(jì)成本。

在交通安全領(lǐng)域，美國政府在1995年就曾匯總了全美50個(gè)州從1973年到1993年20年間做的所有交通安全改善措施所帶來的經(jīng)濟(jì)回報(bào)分析（很多項(xiàng)目是追蹤了改善前后6年的事故數(shù)據(jù)），包括道路照明、標(biāo)志標(biāo)線、信號(hào)燈、信號(hào)燈優(yōu)化、新增護(hù)欄、護(hù)欄優(yōu)化等20多項(xiàng)交通工程優(yōu)化項(xiàng)目，比如其中的研究發(fā)現(xiàn)，在交通標(biāo)志標(biāo)線上每投資1美元，可以換回22.4美元的經(jīng)濟(jì)正回報(bào)。這類分析測(cè)算報(bào)告之所以能從經(jīng)濟(jì)上做量化，都與建立了“統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值”的統(tǒng)計(jì)學(xué)概念基礎(chǔ)有關(guān)。

值得注意的是，這種方法是一個(gè)統(tǒng)計(jì)模型，與價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)系很大，所以并沒有千篇一律的定額，比如使用這個(gè)概念很普遍的美國，也沒有聯(lián)邦政府官方的統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值的固定值，而只是提供了一套比對(duì)和換算的方法指南，以便讓各州和各種機(jī)構(gòu)使用的不同的價(jià)值可以相互比較、匯總。并且在統(tǒng)計(jì)數(shù)值時(shí)，還要考慮時(shí)間跨度差異（如人的年齡差異）和折現(xiàn)率等問題，目的是力求比較的可靠性。

文章的最后，我們來看看世界上部分先進(jìn)國家對(duì)統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值的測(cè)定結(jié)論：

澳大利亞的統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值為420萬美元（2014年）

新西蘭的統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值為200萬美元（1991年），385萬美元（2013年），414萬美元（2016年）

瑞典的統(tǒng)計(jì)生命的價(jià)值從900萬瑞典克朗到9，800萬瑞典克朗 （90萬至 1060萬歐元）不等（不同的研究機(jī)構(gòu)有不同的數(shù)值），官方推薦的數(shù)值是2200萬瑞典克朗（240萬歐元）。瑞典是最早提出“零愿景”交通安全目標(biāo)的國家

俄羅斯的統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值從4萬美元到200萬美元不等。根據(jù)民意調(diào)查的結(jié)果， 2015年初的壽命價(jià)值（作為死亡的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用）約為 71500 美元。

美國的統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值有很多數(shù)據(jù)源，環(huán)境保護(hù)署、食品藥品管理局和交通部都有推薦值，比如環(huán)境保護(hù)署定的是910萬美元（2010年），食品藥品監(jiān)督管理局定的是790萬美元（2010年），交通運(yùn)輸部在2014年定的是920萬美元（2014年），2016年8月調(diào)整為960萬美元

統(tǒng)計(jì)壽命價(jià)值的測(cè)算方法有很多種，比如終身收入總和折現(xiàn)法（個(gè)人生命周期內(nèi)收入總和與折現(xiàn)計(jì)算）、問卷調(diào)查民意法等，這要根據(jù)不同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平做選擇，但這并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是要有一個(gè)測(cè)量方法可以延續(xù)和與時(shí)俱進(jìn)，并且讓數(shù)據(jù)這把尺子可以延續(xù)地評(píng)估每一項(xiàng)公共安全政策在出臺(tái)后的經(jīng)濟(jì)效益，而不是“拍腦袋”做決策，想起一出是一出，更不是根據(jù)需要用人命關(guān)天的口號(hào)來綁架政策。這樣才能讓公共資源更科學(xué)和合理的進(jìn)行投入。我國已經(jīng)進(jìn)入世界經(jīng)濟(jì)大國行列，各種公共政策導(dǎo)致的資金投入數(shù)額巨大， 如何建立一套科學(xué)合理的經(jīng)濟(jì)評(píng)估體系來審視各種安全對(duì)策的效果，對(duì)國運(yùn)和民生至關(guān)重要，特別是在交通安全領(lǐng)域，如何能夠評(píng)估每一項(xiàng)安全措施的經(jīng)濟(jì)效益，已經(jīng)越來越迫切了，這是國力是否能持續(xù)增強(qiáng)的關(guān)鍵要素之一。