多方形態道路交通事故責任認定規則的實踐探討

袁力

在道路交通事故處理的工作實踐中，對于多方形態的道路交通事故處理始終是一個難點，如多輛機動車之間、多輛機動車與一輛機動車之間、一輛機動車與多輛機動車之間或者多輛機動車與非機動車、行人之間發生的多方形態交通事故，有些事故相撞后還伴有一次一車拖帶碾壓或多次多車拖帶碾壓及肇事方逃逸等情形，形態種類較為繁多，取證認定較為復雜，在處理過程中大多涉及相關各方當事人的行政責任、民事責任，有些還要涉及刑事責任。在處理這類涉及多方的交通事故時，究竟依據何種理論和規則進行責任認定，目前法律法規上沒有明確。這就造成在對多方形態的交通事故責任認定時沒有一個相對可操作的認定理論和規則可遵循，給事故處理的具體工作帶來難度。因此，現就多方道路交通事故的定義、類型分類、責任認定的應用規則和事故處理過程中對遇到的應當明確和爭議較多的問題的理解，結合工作實踐進行探討。

一、多方形態道路交通事故定義

（一）多方形態道路交通事故的概念界定和內涵說明

為了便于對本文所指的多方形態道路交通事故處理所涉及到的相關問題進行分析說明，有必要對多方形態的道路交通事故的概念和定義進行說明，對其內涵進行界定。我們對多方形態的交通事故概念進行定義主要是從兩個方面考慮，一是依據法律法規對道路交通事故的定義；二是根據實踐中多方道路交通事故的具體形態和成因機理進行說明。我們定義的多方形態道路交通事故為：多方道路交通事故是指多方車輛在道路上由于一方或多方當事人的過錯或者意外造成多方或一方當事人身傷亡和財產損失的事件。

明確多方形態道路交通事故的定義，主要是界定多方形態交通事故概念中的主體要素、行為要素和結果要素的內涵，在當事方的主體要素上，肇事方或受害方至少一方的當事人數量為復數，即指兩方及以上的車輛所有人、駕駛人、行人以及與從事交通活動有關的相關當事人。在行為要素上，是指在道路上從事車輛駕駛、停放或者行人通行及道路建設、維護等相關的交通活動中，存在由于過錯違反道路交通相關法律法規的違法行為，違法行為與損害后果之間存在法律意義上的因果關系，結果要素是指多方形態交通事故的結果必須是造成一方或多方當事人人身傷亡或者財產損失的事件。具體的形態可以是一方造成多方損害、多方造成一方損害、多方造成多方損害。相關肇事方當事人要根據各自所負的事故責任對產生的損害后果承擔相應的事故責任。

多方車輛及行人在道路上由于意外造成的多方當事人人身傷亡和財產損失事件，由公安交警部門認定后，符合定義的，應視為多方形態道路交通事故。

多方車輛及行人在道路以外由于過錯或者意外造成的多方當事人人身傷亡和財產損失事件，由公安交警部門認定后，符合定義的，應視為參照處理的多方形態交通事故。

（二）多方形態道路交通事故責任的基本性質

多方形態道路交通事故責任具有多重性，關聯各方當事人的行政、民事和刑事責任。但我們必須探究其最基本的屬性，以確定其事故責任是歸屬哪些法律調整，才能依據相關的法律決定應用何種理論和歸則原則，確定多方形態交通事故的責任認定應用規則。與單方或雙方形態的道路交通事故相比，多方道路交通事故只是肇事方或受害方的主體要素多元，其事故責任性質是一致的。因此，有必要首先對道路交通事故責任性質進行探討。

對交通事故的責任性質進行探討之前，應對交通事故作為損害事件的性質進行探討。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五款規定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產損失的事件。這是在法律上對于道路交通事故進行了定義。交通事故的法律定義從三個方面對其性質應進行了明確。一是道路交通事故是指作為平等民事主體的各方當事人之間所發生的人身傷亡或者財產損失的事件，而不是違法案件。二是明確了各方當事人在主觀上是由于“過錯”所產生的違法行為造成的損害事件，除此之外還包括意外因素產生的損害。三是特指了道路交通事故是“車輛在道路上”、發生的損害事件，定義了主體屬性和損害發生的空間區域。從交通事故的法律定義的特征看，應屬于民事侵權事件。

對于交通事故所引發的交通事故責任，其性質也首先屬于民事侵權責任。其理由為：

1. 違法當事人的致害行為所侵害的是侵權法所保護的受害方民事權益。侵權責任法第二條明確規定了所保護的民事權益包括生命權、健康權及財產權等相關民事權益。而道路交通安全法所規定的交通事故也是“造成人身傷亡或者財產損失”的事件，侵害的權益內容包含在侵權法所保護的法益范圍內。同時規定：侵害民事權益，應當承擔民事責任。所以，由此而產生的事故責任的基本性質首先是民事侵權責任。

2. 道路交通事故要求肇事方當事人的致害行為在主觀上是由于“過錯”所產生的違法行為。主觀方面的“過錯”要件是民事侵權行為所具有的最本質的核心要件。過錯責任原則是侵權責任最重要的歸則原則之一，是將民事侵權責任從結果責任轉變為過錯責任的重要標志。雖然在定義中增加了“意外因素”所造成的損害也包括在道路交通事故范圍內，由道路交通安全法來調整，但確定事故責任所適用的是公平原則，與侵權法調整這一方面的侵權責任也保持一致。因此說交通事故責任具備了民事侵權責任的本質特征。

3. 從交通事故責任的構成要件中，具備了民事侵權責任的四個核心要件，即損害事實、致害行為、因果關系、過錯或意外。要件的構成決定了責任的性質，因此、道路交通事故責任從要件構成來講是民事侵權責任。

4. 道路交通事故責任本身具有多重性。對于交通事故責任除民事侵權責任以外的相關責任，涉及刑事責任的應理解為相關肇事方在交通事故中造成的損害達到一定程度、認定肇事方所承擔的事故責任達到一定標準，才依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條有關交通肇事罪的規定和《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的相關規定，以交通肇事罪追究肇事方當事人的刑事責任。涉及行政責任的，依據行政法律法規的規定進行行政處罰。

二、依據因果關系分析對多方形態道路交通事故類型的劃分

對多方形態道路交通事故的機理特性進行規律性分析、探討其適用的認定規則，有必要對多方交通事故的形態類型進行分類。從不同的維度或角度進行分類，會有多種劃分標準和依據，都有其合理性。但是認定交通事故責任的目的是確定各方當事人之間的損害責任及其他相關法律責任的承擔，所以從分析多方當事人各方的違法行為與由其造成的交通事故發生或者損害后果之間的因果關系和損害機理的角度來劃分，有助于探究肇事方交通事故責任認定的應用規則。所以、本文對多方形態道路交通事故的類型劃分，主要是從分析因果關系形態和損害機理的角度進行的?？梢曰緞澐譃槿箢悾?/p>

（一）“多因一果”類型

這一類型是指多方肇事當事人由于各自的過錯分別實施致害行為，其行為直接結合，共同造成一個受害方當事人損害后果的事故形態。其法律特征為：在肇事方的主體數量上為復數，一般為兩方及以上當事人，受害方主體的數量為單數，即一方當事人。在主觀上，從對多方交通事故的統計看，肇事當事人在實施致害行為前就有意思聯絡或協同約定，共同實施致害行為，造成一個受害方損害后果的事故較少。交通事故基本上都是車輛在道路上從事交通通行活動中發生的，相互之間一般沒有意思聯絡或協調約定，沒有共同的過錯，不存在主觀的關聯共同，即共同的故意或過失。但要求肇事方主觀上存在各自的過錯，包括故意或者過失，但在各自的過錯性質和種類上不要求具有共同性或一致性。在客觀上，表現為分別獨立實施各自的致害行為，共同針對一個受害目標，具備客觀的關聯共同，但實施時不要求具有時空一致性。在成因上，各個致害當事人的致害行為均為直接結合作用于損害后果，每一個致害行為均與損害后果形成法律上的因果關系。在后果上，共同造成同一受害人的人身傷亡或者財產損害。

這類交通事故除具有上述的共性特點外，依據具體事故形態及成因機理的個性特征不同，可以劃分為五種基本形態：

1. 多方肇事當事人分別實施致害行為，肇事各方當事人的行為直接結合，共同造成了同一受害人的最終損害后果，其中每一方致害人的行為均足以造成受害人的最終損害結果，肇事各方的行為和造成的后果可以分清，但無法確定是哪一方的致害行為真正造成了受害人最終的損害后果。

案例一：行人A斜向橫過機動車道未走人行步道線（斑馬線），駕駛人B駕駛機動車未注意觀察（白天），將行人A撞倒，靠右側路邊停車后報警，為進行施救，將行人A移至駕駛人B車車體左側，即靠機動車道一側而去找擔架，在此期間，駕駛人C駕駛機動車未注意觀察對行人A再次進行碾壓，待急救人員到達時確認行人A已死亡。經法醫鑒定，駕駛人B的行為造成行人A顱腦嚴重損傷，足以造成行人A死亡，駕駛人C的行為造成A胸骨骨折并刺破心臟，也足以造成A死亡。但無法判斷駕駛人B和C的行為分別造成的損害哪一個真正造成了行人A死亡的最終后果。

2. 多方肇事當事人分別實施致害行為，肇事各方當事人的行為直接結合造成受害人的各部分損害后果，各方的行為和造成的后果可以分清，也可以確定肇事各方當事人的致害行為均不足以產生最終后果，但共同結合造成最終損害后果。但無法分清每一損害是由哪一肇事方當事人造成的事故形態；

案例二：在雙向兩條機動車道的道路上，行人A由于身穿羽絨服并戴緊連衣帽橫過機動車道時，無法進行觀察瞭望，從視頻錄像提供的資料看，由駕駛人B、C、D三人分別駕駛的三臺型號特征基本相同的白色小型汽車，分別對其進行了撞擊碾壓，造成行人A死亡。通過法醫和痕跡鑒定，可以確定三臺車的行為分別造成了行人A的三處傷害，但無法分清哪一臺車造成了哪一處傷害，但三處傷害最終造成了行人A的死亡結果。

3. 多方肇事當事人分別實施致害行為，每一肇事方當事人的行為直接結合造成受害當事人的相應部分損害，可以分清是哪一方的致害行為造成了哪一部分的損害。各方當事人行為的共同作用造成了受害方最終損害后果的事故形態；

案例三：在雙向四條車道、同方向兩車道的道路上，從視頻錄像提供的資料看，行人A駕駛電動自行車橫過道路，駕駛人B車輛在一方向兩條車道的右側車道行駛，在利用同方向左側車道超越同車道前方車輛時，將橫過機動車道的行人A撞起，拋摔至對向的左側車道內，恰遇駕駛人C駕駛機動車超速行駛，對A的腹部進行了碾壓，造成行人A重傷，兩小時后死亡。通過法醫和痕跡鑒定，可以確定駕駛人B造成了行人A的顱腦損傷是死亡的直接死因，駕駛人C造成了行人A脾破裂是死亡的輔助死因。駕駛人B和C的行為共同造成了行人A的死亡。

4. 多方肇事當事人中的肇事方的致害行為直接造成受害方當事人的損害后果，但其致害行為是由第三方致害人的行為導致，肇事方當事人的致害行為在主觀上可以有過錯，也可以無過錯，第三方當事人主觀上必須有過錯，第三方的過錯行為通過肇事方的行為間接實施作用，第三方的行為并未直接造成受害方損害后果的事故形態；

案例四：在雙向四車道，同方向為兩條車道的道路上，駕駛人A與駕駛人B分別駕駛機動車分別在同方向兩條車道內行駛，在行駛過程中，在最右側行駛的駕駛人B違法超越前方車輛，突然駛入左側車道，造成駕駛人A本能向左躲避駛入對向車道，與超速行駛的駕駛人C駕駛的車輛相撞，造成駕駛人A、C兩車損壞、兩人受傷的交通事故，事故中，駕駛人B駕駛車輛未與任何車輛接觸。

5. 多方肇事當事人中的肇事方的致害行為直接造成受害方當事人的損害、隨著時間推移，會形成最終的損害后果。但在沒有形成最終損害結果之前，第三方的介入行為的并直接作用造成了肇事方行為與最終損害后果的因果關系中的，是介入方的行為造成了最終的損害后果；

案例五：駕駛人A駕駛機動車將駕駛電動自行車橫過機動車道的B撞倒并碾壓并逃逸，隨后，駕駛人C駕駛機動車再次對B的頭部進行碾壓，經法醫鑒定，駕駛人A的行為造成B的脾破裂成三段并有一定量的出血，若不進行施救，一段時間后會隨著出血量的增加而死亡，駕駛人C的行為造成B的顱腦粉碎性骨折，直接造成了B的死亡。B死亡時，解剖鑒定，B的脾出血量并不大，不足以造成B死亡。

（二）“一因多果”類型

即由一方致害當事人的行為分別造成多方受害方當事人的損害后果。這種類型的事故特征為：在肇事方當事人的主體數量上為單數，即一方肇事當事人，而受害方主體的數量為復數，一般為兩方及以上的受害當事人。在主觀上，表現為肇事方當事人存在主觀過錯，包括故意或者過失，但受害方當事人可以有過錯也可以無過錯，雙方都有過錯的，各自的過錯在性質和種類上不要求具有共同性或一致性。在客觀上，表現為一方獨立實施的致害行為，分別造成多方的損害后果，實施時一般要求具有時空一致性。在成因上，致害當事人的行為分別直接或者間接結合作用于損害后果，致害方的違法行為與損害后果有法律上的因果關系，在后果上，分別造成多個受害方的人身傷亡或者財產損害的事故形態。

案例六：駕駛人A駕駛車輛在雙向兩車道的一條道路上超速行駛。駕駛人B駕駛車輛和駕駛人C駕駛車輛分別在駕駛人A的對向車道順序行駛，兩輛車均超載。當行至事發地點時，A車突然駛入對向車道，首先與B車向刮，然后與C車相撞，造成A車包括駕駛人在內的三人死亡。

案例七：駕駛人A駕駛車輛在雙向兩車道的一條道路上行駛，車輛超載。駕駛人B駕駛車輛在A的后方超速行駛，并與A追尾碰撞，隨即B車旋轉駛入對向車道，與在該車道超速行駛的C車相撞，造成B車駕駛人死亡，C車駕駛人受傷，三車不同程度損壞的交通事故，事故發生后，A車駕駛人停車，下車查看后駕車駛離現場。

（三）“多因多果”類型

這種事故類型的事故特征為：在多方肇事當事人的主體數量上為復數，即多個致害當事人，而受害方主體的數量也為復數，一般為兩方及以上的受害當事人。在主觀上，表現為肇事方當事人存在主觀過錯，包括故意或者過失，但受害方當事人可以有過錯也可以無過錯，有過錯的相關各方各自的過錯在性質和種類上不要求具有共同性或一致性。在客觀上，表現為各方肇事當事人獨立實施各自的致害行為，分別相互作用于多方的損害后果，實施時一般不要求具有時空一致性。在成因上，多方致害當事人的行為分別直接或者間接結合作用于損害后果，從而引發多起交通事故，但各起交通事故中存在相互之間的內在聯系，相互之間存在法律上的因果關系。在后果上、造成多起交通事故，分別造成多個受害方的人身傷亡或者財產損害。

案例八：在雙向兩車道的公路的一段坡道上，駕駛人A駕駛一輛電動三輪車正常行駛，駕駛人B駕駛一輛超載的大貨車在A車后方行駛，駕駛人C駕駛一輛出租車在B的后方順序行駛。行至事發路段時，B車欲從A車的左側超車，同時，C車也欲從B車的左側超車，此時，在坡頂的對向車道上，駕駛人D駕駛一輛電動三輪車超載行駛，遇有此情況，采取躲避措施，先與B車相刮，后與A車相撞，這時，C車超越B車后又與D車相撞，造成多車損壞的交通事故。

三、多方道路交通事故責任認定規則的理論探討

多方道路交通事故的成因分析和責任認定始終是一個難題，到目前為止，交通事故責任認定所依據的原則是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條的規定，由于該條只是進行了原則規定，在道路交通安全法的法律法規中沒有配套的應用規則規定，致使在辦理具體案件時對實施條例九十一條的規定的一些基本問題在理解上爭議較多，民警在辦案過程中依據自身是理解行使自由裁量權進行認定，不可避免的出現同類案件不同認定的現象。為此，結合交通事故處理的工作實踐，對多方事故的責任認定規則進行理論探討。

（一）針對《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》九十一條所涉及的一些問題的理解和探討

1. 對交通事故責任的認定是主要評價當事人的行為對發生交通事故所起的“作用力的大小”還是主要評價當事人行為的“過錯的嚴重程度”。

根據實施條例第九十一條規定：公安機關交通管理部門在確定交通事故責任時，應當對當事人行為對事故發生所起的“作用力大小”和“過錯的嚴重程度”兩個要素進行評價，以作為認定當事人最終事故責任大小的依據。但這兩個要素的性質不同，肇事方當事人實施的違法行為是主觀過錯心理的外化表現，其“過錯的嚴重程度”是通過肇事時的違法行為和具體的事故形態，利用客觀認知標準反推當事人的主觀心理狀態，以此對肇事當事人違反注意義務的嚴重程度進行評價，也就是對肇事方當事人主觀心理的“過錯嚴重程度”評價，雖然評價的認定方法趨于客觀標準，但其性質仍是屬于主觀心理范疇內的評價。而評價多方致害當事人行為“作用的大小”，也就是通過分析各方當事人的違法行為與事故的發生或損害的擴大之間的因果關系，衡量比較各自的行為對客觀事故發生和損害后果所產生的原因力大小，“作用”是指作用力大小，在法律意義上是指“原因作用力”大小，原因力實際上指的就是“原因作用力”，也稱為原因強度或原因參與度。是評價肇事方行為對事故的發生和損害后果的影響程度和作用程度，是屬于客觀范疇的評價。它們之間如何側重，評價的比例權重值應如何分配，或者說以評價哪一個為主，在學界和司法實踐中始終頗有爭議。

我們認為應以評價“作用力的大小”為主。從定義看“作用以及過錯的嚴重程度”的表述、語義上也是前重后輕，再者，“過錯的嚴重程度”屬于主觀心理范疇，其嚴重程度難于對客觀損害事件的發生和后果的嚴重程度產生實質性影響。而“作用力的大小”實際是指多方致害當事人各自的行為對事故的發生和損害后果的“作用力的大小”的客觀評價，原因作用力是交通事故發生和損害嚴重程度的實質性因素和決定性因素，無論致害方當事人出于何種心理，最終的事故發生和損害后果是由其行為的作用造成的。過錯的嚴重程度是歸因因素，而作用力大小為歸則因素，所以應主要評價“作用”，輔助評價“過錯”。其建議的權重評價應為70%評價作用，30%評價過錯。遇有特殊情況的可以進行適當調整。

2. 評價“過錯的嚴重程度和作用力的大小”的主要是針對交通事故的發生還是針對交通事故的損害后果。

按照第九十一條規定，所說“作用大小和過錯嚴重程度”是針對的事故發生而言、還是針對事故的損害后果而言，在實踐中也頗有爭議。因為在多方形態的道路交通事故中，事故發生后會產生二次事故，事故發生本身會造成一定的損害，而二次事故也會造成一定的損害。有些當事人違法行為的“作用大小和過錯嚴重程度”對事故的發生影響較大，引發了交通事故事故的發生并伴有損害。有些當事人行為的“作用大小和過錯嚴重程度”對二次事故的最終損害后果影響較大，造成了最終的損害后果。所確定的交通事故責任主要針對的是發生要素還是損害要素進行確定。

我們認為：交通事故作為損害事件，其實質性因素是損害，事故責任首先是民事賠償責任，事故責任認定的意義首先是對受害方的損害賠償份額的進行劃分，作為確定最后的賠償份額承擔多少的依據，最終目的是對受害人的損害進行填補。雖然“交通事故的發生”的同時也伴隨著一定的人身傷亡或者財產損失，但最終的損害后果不一定是引發事故發生的致害方的違法行為造成的，而未引發事故發生的行為方的行為可能造成了最終的嚴重損害后果。多方道路交通事故責任應是指各方當事人造成最終損害后果的責任，交通事故責任也是指最終損害后果所要承擔的損害賠償責任。所以，最終評價針對的要素應當指損害后果，是各方致害當事人的事故責任應是指對其行為所產生的損害后果所承擔民事或刑事責任。

3. 交通事故責任認定的基本規則的理論探討。

依照交通沖突理論，交通事故實際上是交通沖突。為保障交通活動安全有序的進行，避免發生交通沖突，法律法規對交通活動的通行規則進行了明確的規定，給各當事人的交通活動在時間和空間上使用道路的權利進行了明確嚴格的分配，以保障交通活動在通行時有法可依，各行其道。即所說的“路權”。從事交通活動首先應遵守“路權原則”。同時明確了從事交通活動還應將確保安全作為必須遵守的法定義務，在法律法規中明確規定了確保安全的通行規則，即所說“安全原則”。這兩大原則應當是從事交通活動所必須遵守的最高準則，也是評價交通事故責任所應遵循的原則和依據。確定各方當事人違法行為的“過錯嚴重程度和作用力的大小”，就是在主觀上評價其對通行安全注意義務的違反程度。在客觀上評價其違法行為對“路權原則”和“安全原則”規則的違反程度。

在對交通事故進行責任認定時，應對各方當事人的權利義務進行比較評價。比較原則為：在主觀上比較各方當事人對通行安全注意義務的違反嚴重程度，按照通說理論劃分其程度等級，即以故意實施違法行為的為最嚴重，違反普通人注意義務為重大過失、違反應與處理自己事務為同一注意義務的為一般過失、違反善良人注意義務的為輕過失，由此確定當事人的“過錯嚴重程度”。在客觀上進行各方的原因力比較，其基本的規則為：引發事故的一方原因力較大，通行行為違反路權規則的一方原因力較大，各方當事人通行行為均不違反路權的，違反安全原則的一方原因力較大。以確定當事人的“作用力的大小”。按照“過錯嚴重程度”權重30%、“作用力的大小”權重70%裁量確定各方當事人的事故責任。因此、道路交通事故責任認定所應遵循的基本原則為“路權原則” “安全原則”和“比較原則”。

（二）依據侵權理論對多方道路交通事故責任認定確立相應規則的理論探討

對于多方形態交通事故的責任認定與單方和雙方形態的交通事故相比，較為復雜。在公安機關交通管理部門、檢察機關和審判機關認定、移送和審判的案件中，同類案件公安機關對事故的責任認定不同、檢察機關是否訴訟的決定不同，審判機關判決的結果不同的現場較多，主要是沒有基本規則可依遵循。我們認為：既然道路交通事故的責任性質，是民事侵權責任，侵權責任法所規定的分別侵權理論和最高人民法院關于《審理道路交通事故人身損害賠償》的解釋應作為基本的規則加以遵循和應用。

道路交通安全法沒有對多方交通事故認定的應用規則進行規定，造成在處理多方道路交通事故時，在事故責任認定環節沒有可操作的規則作為依據，造成出現的問題較多。但侵權責任法對于多人侵權的侵權責任認定規則進行了明確，道路交通事故責任首先是對民事責任進行認定，因此，在認定時，可以借鑒多人侵權的理論確立多方交通事故責任認定的規則。

事故處理中僅對事故責任的種類進行了劃分，即全部責任、主要責任、同等責任、次要責任和無責任，但沒有具體的致害行為形態所對應的事故責任形態規則，因為多方交通事故涉及的肇事方當事人為三人以上，在具體的事故中有各自的行為形態，所考慮的責任認定除致害和受害雙方之間的責任認定外，還要考慮多個致害方或受害方事故責任的認定，而各方應依據何種規則承擔相應的事故責任，包括各方當事人的責任組合關系等問題，道路交通安全法均沒有具體的規則規定。而侵權法中所規定的責任承擔規則，將侵權行為形態與侵權責任形態做了較好的關系對接。應考慮關聯應用。其基本理論為：

1. 對于“多因一果”類型的事故應考慮分別侵權原理的應用。多方致害當事人之間按照侵權規則承擔連帶責任的，應理解為致害的各方當事人共同承擔相應的事故責任，多方致害當事人之間按照侵權規則承擔平均責任的，應理解為致害的各方當事人分別承擔同種類的事故責任，多方致害當事人之間按照侵權規則承擔相應按份額責任的，應理解為致害的各方分別承擔相應的事故責任。

2. 對于“一因多果”和“多因多果”類型的事故，應按照其因果關系及相互影響，劃分為多起事故處理。

3. 在責任的組合上，以三方事故為例，可能出現“主、主、次” “主、次、次”等情況，但不會出現“同、同、次” “次、次、次”等情況。其組合原則為各責任種類組合應等于100%。含義為各方當事人的責任分配不應超過或少于受害方的全部損失。

四、部分多方道路交通事故案例的責任認定

以案例一、案例七和案例八的多方事故認定為例加以說明：

案例一的責任認定有多種意見，但歸納起來主要為兩種：

第一種意見為：B負主要責任、A和C分別負次要責任。A作為行人橫過機動車道未走人行步道線，為確保安全通過，其過錯行為與事故的發生和損害有因果關系應承擔次要責任。B未注意觀察，安全駕駛，造成A的傷情足以造成A死亡，撞擊A后施救措施不當，為C的再次碾壓提供條件，過錯及作用較大，應承擔主要責任，C未注意觀察，安全駕駛，造成A的傷情足以造成A死亡，但比較過錯和作用小于B，應承擔次要責任。在民事上，B和C分別承擔按份額責任，在刑事上B的行為后果達到了交通肇事罪的標準，應追究B的刑事責任。

第二種意見為：B和C負共同主要責任、A負次要責任。A作為行人橫過機動車道未走人行步道線，為確保安全通過，其過錯行為與事故的發生和損害有因果關系應承擔次要責任。B和C未注意觀察，安全駕駛，分別造成A的傷情均足以造成A死亡，雖然A死亡的結果不能重復出現，但因無法判斷B和C是誰造成了A的最終死亡結果，且因B和C所實施的行為其后果均足以造成A死亡，可認為B和C的過錯和作用嚴重程度相當，認定B和C負共同主要責任。在民事上，雙方負連帶責任，在刑事上B和C的行為后果均達到了交通肇事罪的標準，應追究B和C的刑事責任。

筆者比較贊成第二種意見。

案例七的責任認定也有多種意見，但歸納起來主要為兩種：

第一種意見為：A負主要責任、B和C分別負次要責任。A作為駕駛人在明知事故發生后，駕車駛離現場，屬具有逃逸行為。依據道路交通安全法實施條例第九十二條及道路交通事故處理程序規定第六十一條第一款的規定，A由于駕車逃逸負事故的全部責任，依據九十二條，對方有過錯的應當減輕逃逸方的責任，而六十一條未規定減輕情節條件，由于B車追尾，C車超速，應分別承擔次要責任。

第二種意見為：應將該起事故劃分為兩起事故處理，其理由是B與A相撞，隨后產生的B與C相撞均是由于B的違法行為引起，屬于一因多果形態，且A和C之間沒有因果關系。在兩起事故中，B和A之間，B負主要責任、A負次要責任。雖然A作為駕駛人在明知事故發生后，駕車駛離現場，屬具有逃逸行為。但對于事故的發生和損害后果的形成，與逃逸行為沒有法律上的因果關系，但考慮到A的逃逸情節使其承擔次要責任，B未確保安全駕駛，是事故發生和損害后果產生的主要原因，比較雙方之間過錯和嚴重程度，B負主要責任。在B和C的事故中，由于B的違法行為，造成車輛駛入對向車道，與C車相撞，C車雖有超速行為，但事故的發生及損害后果的產生主要是由B車侵犯C的路權所引起的，B的行為是事故發生和損害后果產生的主要原因，比較雙方之間過錯和嚴重程度，B負主要責任。C承擔次要責任。

筆者比較贊成第二種意見。

案例八的責任認定也有多種意見，但歸納起來主要為兩種：

第一種意見為：按一起交通事故來處理。B車負主要責任、C車和D車負次要責任，A車無責任。主要考慮是：B車違法超車造成事故的主要原因，C車違法超車、D車采取措施不當是造成事故的次要原因。

第二種意見為：應將該起事故劃分為兩起事故處理，其理由是：分析其事故過程，首先是A車、B車與D車發生交通事故，C車并未參與，C車至于D車向接觸，與A、B兩次的事故發生和損害后果沒有因果關系，D車與A、B車的撞擊不是由于C車引起，因此，第一起事故是A、B、D三車之間的事故，其中、B負全責（或主責）D無責（或負次責），A無責。主要考慮若D有過錯，采取措施不當，則D負次責，B負主責，否則，D無責，B負全責。第二起事故是C車與D車之間的事故，C負全責（或主責），D無責（或負次責）。

筆者比較贊成第二種意見。

上述多方形態的交通事故責任認定的應用規則的實踐探討僅為個人觀點，歡迎批評指正。