美知名大學(xué)數(shù)據(jù)造假受矚目

本報(bào)駐美國(guó)特約記者　王婉迪

《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》雜志每年發(fā)布的“美國(guó)最佳大學(xué)排名”是眾多學(xué)生選擇美國(guó)大學(xué)和專業(yè)的重要參考，其名氣和權(quán)威性不遜色于泰晤士高等教育大學(xué)排名、QS世界大學(xué)排名。7月25日，該雜志官方發(fā)表聲明稱，加州大學(xué)伯克利分校（如圖）、斯克里普斯學(xué)院、馬爾斯希爾大學(xué)、北卡羅來(lái)納大學(xué)彭布魯克分校和強(qiáng)生威爾士大學(xué)承認(rèn)在2019年“最佳大學(xué)排名”的數(shù)據(jù)中作假。目前，這5所學(xué)校已經(jīng)從該榜單中被除名。5所大學(xué)中，尤以加州大學(xué)伯克利分校（簡(jiǎn)稱伯克利）引人注目。作為美國(guó)最著名的大學(xué)之一、世界最頂尖的公立大學(xué)之一，加州大學(xué)伯克利分校眾多科系均位于全球大學(xué)排名前十名，諾貝爾獎(jiǎng)得主的數(shù)量也以107位的數(shù)字位列世界第三。這樣一所世界名校爆出“數(shù)據(jù)造假”的丑聞，實(shí)在與其在許多人心目中世界著名學(xué)府的印象不符。這一事件為什么會(huì)發(fā)生？它會(huì)改變學(xué)生對(duì)伯克利的看法嗎？

伯克利在“校友捐贈(zèng)率”上造假

加州大學(xué)伯克利分校最初提交的報(bào)告中提到，該校2016財(cái)年和2017財(cái)年校友的平均捐贈(zèng)率高達(dá)11.6%，但最近學(xué)校卻承認(rèn)，2016財(cái)年該校校友平均捐贈(zèng)率實(shí)際只有7.9%，因?yàn)橹辽購(gòu)?014年起，伯克利就在向《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》提供的校友捐贈(zèng)率中，把原本不該計(jì)入捐款率的“捐贈(zèng)承諾”也計(jì)算在內(nèi)。雖然“校友捐贈(zèng)”只占排名權(quán)重的5%，但每一項(xiàng)數(shù)據(jù)都與最終結(jié)果息息相關(guān)。

伯克利所造假的“校友捐贈(zèng)率”看似不影響其學(xué)術(shù)權(quán)威，但事實(shí)上，校友捐贈(zèng)對(duì)于美國(guó)大學(xué)有著舉足輕重的作用。對(duì)于以伯克利為代表的公立大學(xué)而言，主要資金來(lái)自于政府有限的撥款而并非社會(huì)。公立學(xué)校秉承著平等的原則，為了照顧低收入家庭，學(xué)費(fèi)較低、獎(jiǎng)學(xué)金名目多、還對(duì)本州居民有學(xué)費(fèi)減免，因此經(jīng)常會(huì)遇到資金緊張的問(wèn)題。校友捐款不僅是學(xué)校財(cái)政來(lái)源很重要的一部分，還代表了已經(jīng)畢業(yè)的學(xué)生對(duì)學(xué)校的滿意程度。在這一重要數(shù)據(jù)上造假，顯然會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)校聲譽(yù)。不過(guò)，因?yàn)檫@一情況是伯克利主動(dòng)承認(rèn)的，因此不排除其最開(kāi)始計(jì)算有誤后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的可能，但這樣的失誤造成近幾年學(xué)校排名有失準(zhǔn)確公平，校方依然難辭其咎。

《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪了在美國(guó)和中國(guó)的多名學(xué)生，他們一致認(rèn)為此事件并不會(huì)影響伯克利未來(lái)的生源，原因是，該學(xué)校在學(xué)術(shù)上的強(qiáng)勁實(shí)力毋庸置疑，“優(yōu)秀的教授和專業(yè)有著不可抵擋的吸引力”。對(duì)于大多數(shù)學(xué)生來(lái)講，這一事件不會(huì)動(dòng)搖他們申請(qǐng)伯克利的決心。

美國(guó)大學(xué)數(shù)據(jù)造假由來(lái)已久

此次風(fēng)波中的另外4所學(xué)校，除了和伯克利一樣夸大校友捐贈(zèng)率，還有虛報(bào)財(cái)政預(yù)算支出、夸大生源比例等行為，而所有這些現(xiàn)象都早已有過(guò)先例。在此之前，美國(guó)大學(xué)還被曝出過(guò)虛報(bào)學(xué)生畢業(yè)率、虛報(bào)本科生的平均補(bǔ)助金、少報(bào)入學(xué)人數(shù)、虛報(bào)教師平均工資等行為，因?yàn)檫@些都是影響大學(xué)排名的重要因素，只是涉及的學(xué)校不十分有名，沒(méi)有引起過(guò)多關(guān)注罷了。例如，早在1999年，CNN就曾曝光俄克拉荷馬大學(xué)在為“最佳大學(xué)排名”提供數(shù)據(jù)時(shí)夸大校友捐贈(zèng)率，還將原本不該計(jì)算在內(nèi)的俄克拉荷馬大學(xué)健康科學(xué)中心的數(shù)據(jù)納入其中，讓整體數(shù)字看起來(lái)更好。

顯然，美國(guó)大學(xué)通過(guò)數(shù)據(jù)造假獲得更高的排名已經(jīng)是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象，不過(guò)迄今為止，像伯克利這樣的世界頂級(jí)大學(xué)牽涉其中還屬首次。而正是這一事件讓美國(guó)大學(xué)屢屢出現(xiàn)的數(shù)據(jù)造假行為得到了廣泛的國(guó)際關(guān)注。

為何美國(guó)大學(xué)數(shù)據(jù)造假層出不窮？有分析認(rèn)為，第一，缺乏行之有效的監(jiān)管。《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》“最佳大學(xué)排名”所使用的數(shù)據(jù)是由各個(gè)學(xué)校自己提供的，而該雜志沒(méi)有檢查核實(shí)數(shù)據(jù)真實(shí)性和準(zhǔn)確性的責(zé)任和能力，因此就會(huì)產(chǎn)生有些學(xué)校數(shù)據(jù)造假以達(dá)到提升排名的目的。其次，造假成本過(guò)低。對(duì)于美國(guó)大學(xué)的數(shù)據(jù)造假行為，除了將其從排名榜單上除名之外，并沒(méi)有其他懲罰，學(xué)校也無(wú)需為此承擔(dān)法律責(zé)任。按照慣例，《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》會(huì)要求違規(guī)的大學(xué)在未來(lái)3年提交數(shù)據(jù)時(shí)附上學(xué)校董事長(zhǎng)和校長(zhǎng)的簽字，擔(dān)保其數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無(wú)誤。但總的來(lái)說(shuō)，某一年的學(xué)術(shù)造假行為本身并不會(huì)直接影響一所學(xué)校第二年的排名。第三，許多大學(xué)排名的計(jì)算方式和指標(biāo)權(quán)重每年都有變化，因此有時(shí)候可能會(huì)造成一些混亂，致使有些學(xué)校錯(cuò)誤地提交了數(shù)據(jù)。

國(guó)際學(xué)生應(yīng)如何選學(xué)校

美國(guó)《福布斯》雜志對(duì)伯克利造假事件評(píng)論道，除數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的問(wèn)題外，大學(xué)排名總是主觀的，很多時(shí)候排名的變動(dòng)只是因?yàn)椴煌駟斡?jì)算方式有所改變，而不是學(xué)校本身有所改變。但忽略排名仍然是不明智的。

那么，國(guó)際學(xué)生應(yīng)如何理性看待學(xué)校排名呢？專家認(rèn)為，第一，選校時(shí)盡可能多地比較、瀏覽權(quán)威的排行榜，比如泰晤士高等教育大學(xué)排名、QS世界大學(xué)排名及上海交大排名等。因?yàn)椴煌呐琶?jì)算方法和數(shù)據(jù)來(lái)源不同，綜合考慮可避免某一榜單不準(zhǔn)確所帶來(lái)的影響。

第二，關(guān)注專業(yè)排名。學(xué)校排名只能體現(xiàn)每個(gè)學(xué)校的綜合素質(zhì)，學(xué)生在選校時(shí)也應(yīng)關(guān)注目標(biāo)專業(yè)的排名狀況。至于綜合排名與專業(yè)排名應(yīng)如何權(quán)衡，很難一概而論，但只考慮其中一項(xiàng)顯然是以偏概全的。

第三，不過(guò)度依賴排名。作為國(guó)際學(xué)生，因?yàn)閷?duì)美國(guó)大學(xué)的具體情況缺乏了解，有時(shí)可能會(huì)對(duì)學(xué)校排名有一種盲從心理。事實(shí)上，許多美國(guó)學(xué)生并不知道各個(gè)大學(xué)的具體排名，他們會(huì)通過(guò)歷年的排名和學(xué)校的口碑，在心里大致劃分出幾個(gè)梯隊(duì)，而不會(huì)過(guò)度關(guān)注名次接近的學(xué)校之間的細(xì)小差別。

第四，實(shí)地考察。美國(guó)高中生在報(bào)考大學(xué)之前，一般都要到心儀的學(xué)校進(jìn)行實(shí)地參觀體驗(yàn)，而學(xué)校也專門為學(xué)生設(shè)置了相關(guān)活動(dòng)，讓學(xué)生有可能獲得寶貴的第一手資料。雖然這種做法對(duì)于國(guó)際學(xué)生來(lái)說(shuō)有一定的不便，但仍不失為一種值得考慮的方法。▲