電子證據同樣有效

張兆利

時下，諸多法律關系的發生、變更、終止已由電子載體取代了書面文件。我國民事訴訟法將電子數據明確為8種證據之一。最高法關于民訴法的解釋則對電子數據的概念規定為：電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。這些規定提醒老年朋友，在通過電子商務平臺、微信等聊天工具進行民商事活動時，要注重對電子證據的收集和運用。

借款利息未約定 微信記錄成證據

案例：李某向胡某借款10萬元，雙方口頭約定利息為月利率2%。隨后，李某補寫借條一份但未載明利息事宜。在此期間，胡某通過微信聊天，言明雙方曾約定的利息情況，李某文字回復認可。后胡某在多次催要欠款未果的情況下訴至法院，請求判令李某償還借款并支付利息。法院經審理，根據原告提交的微信記錄等證據，判決李某歸還胡某欠款并按約定計付利息。

說法：微信記錄以電子數據形式存在，具有形式虛擬性、載體依賴性等特點，當事人如果意圖使其成為有力的呈堂證供，還必須滿足證據“真實性”“合法性”與“關聯性”的要求：1.真實性方面，當事人除提交聊天記錄打印件外，還必須出示手機原件，以證明其客觀真實性；2.合法性方面，微信記錄必須按照法定程序收集、調查和審查核實，必要時可申辦公證或申請法官進行調查取證；3.關聯性包括主體關聯性及內容關聯性，前者指電子證據的信息載體同當事人或其他訴訟參與人之間的關聯性，后者指電子證據的信息內容同案件事實之間的關聯性。本案中，原告提交的微信記錄為糾紛雙方當事人，內容完整，能夠反映待證事實，故被法庭確認為定案證據。

短信合同亦有效 按約履行沒商量

案例：農資經營商梁某通過手機短信的形式，與生意伙伴潘某訂立了一份購銷合同，在商定價格、買方交付定金基礎上，約定供貨方潘某3個月內向梁某供應復合肥30噸。誰料合同履行到一半，復合肥價格上漲，潘某不再繼續履行合同，退回了買方定金，理由是短信合同沒有法律約束力。于是梁某將潘某告上法庭，要求確認合同效力，判令被告繼續履行合同。法院經審理，判決支持了原告的訴訟請求。

說法：本案中，法院認定原、被告短信合同合法有效的條件有兩個：首先，短信合同也是書面合同形式之一。合同法規定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。書面形式是指合同書、信件和數據電文(包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件)等可以有形地表現所載內容的形式。這里的數據電文，是指當事人之間為了實現一定目的，通過電子數據交換來明確雙方權利義務關系的協議，其中當然包括手機短信。其次，短信內容具備合同的生效要件。原、被告雙方通過短信將購銷合同所涉及的數量、價款、違約責任等權利義務關系均作出了明確約定，該合同即告成立。

當然，由于手機短信存在容易刪改的特性，一般情況下不宜單獨作為認定案件事實的依據，舉證方應注意結合以下事項予以補強：發、收件人（姓名及手機號碼）以及發送、接收的時間；發、收件人與案件當事人之間的關系；短信存儲位置是否出現變動，發出（收到）的信息是否仍在發（收）件箱中；短信內容是否完整，與其他證據是否有矛盾，與待證事實是否有關聯；必要時可申請短信保全證據公證。

沒有打借條，錄音“幫”討債

案例：劉大伯早年喪偶，經人介紹與曹阿姨建立戀愛關系。戀愛期間，女方先后以家人看病、做生意等為由多次向劉大伯借款，后者通過銀行卡、支付寶轉賬等方式將款項給付（均未出具借條），金額共計13萬元。后來二人戀愛不成分手，劉大伯在多次催討借款未果的情況下，將曹阿姨告上法庭，同時提交了電話錄音、銀行卡清單明細等證據。對于通話錄音，曹阿姨辯稱系原告偷錄形成，對證據來源的合法性持有異議。法院經審理，最終認定雙方存在借貸關系，判決被告歸還原告借款11萬余元。

說法：借貸雙方通過簽訂借貸合同，出具借款憑條，發送手機短信、電子郵件等以書面、口頭或者其他方式達成借貸合意的，借貸合同成立。沒有借據等直接債權憑證，并不一定意味著借貸關系不成立。本案中，雖然缺少借條這一直接證據，但原告提供的電話錄音、銀行轉賬明細等形成了相互印證案件事實的證據鏈。最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定第68條規定，以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的根據。據此規定，原告提供的錄音沒有實際侵犯到被告的合法權益，也沒有違反法律的禁止性規定，被告亦未就錄音的真實性提出異議，且內容與本案待證事實具有關聯性，故法院對該證據予以認定。

在訴訟實踐中，當事人收集錄音證據應把握好以下幾點：采集錄音的對象必須是債務人或者承擔義務方，最好是對方的實名登記號碼；錄音內容必須完整反映債權債務過程或者其他民事權利義務關系，具有客觀真實性和連貫性；取得方式應當合法；錄音內容必須反映當事人真實意思表示，非法手段取得的證據無效；資料應保留原始載體和備份；申辦公證。