城市歷史公園文化空間價值評估探析

戴代新 陳語嫻

摘 要：城市歷史公園是城市文化遺產的重要組成部分，更是一種空間遺產。文章基于文化空間理論，從歷時性、共時性兩個維度以及物質、活動、意義三個層面提出城市歷史公園文化空間價值評估的框架;以上海市魯迅公園為例，分別通過專家評分和認知地圖的方法，從專家和公眾視角量化評估公園空間的歷史價值和現今價值。統計分析發現，二者沒有明顯相關性，不同空間的歷史價值和現今價值具有不同的差異性。具體分析空間的歷史價值和現今價值的不同關系，可以有針對性地提出空間保護與更新的策略，為城市歷史公園的精細化設計與管理提供參考。

關鍵詞：城市歷史公園;文化空間;認知地圖;價值評估;比較研究;魯迅公園

中圖分類號：TU986.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-3060（2019）03-0052-14

一、 引 言

具有歷史價值的城市公園是城市可持續發展的重要文化資源和文化遺產。2017年，國際古跡遺址理事會和國際風景園林師聯合會（ICOMOSIFLA）在印度德里召開大會，審議了關于城市歷史公園的文件（ICOMOSIFLA Document on Historic Urban Public Parks），該文件強調了城市歷史公園的多方面的價值，以及對其各個要素進行保護與持續利用的重要性。[1]相較于建筑遺產，城市歷史公園具有城市公共空間的特性，因此上述文件一方面強調了保護對象的公共性特質，另一方面則將空間列為首要保護要素之一。城市歷史公園是一種空間遺產，是具有普遍歷史文化價值的一種空間環境。這里說的“空間”絕非單純意義上的物理空間，更準確地說，應該是城市的文化空間。

“文化空間”概念來自列斐伏爾的“空間生產”理論，原指具有文化意義或性質的實體空間場所[2];2002年，聯合國教科文組織進一步將“文化空間”定義為“人們見面分享或交換文化方面的做法或想法的物理空間或象征空間”[3]。城市文化空間是指與人類活動、行為（或感知）、空間原型和周邊環境特征相關聯的城市空間，其概念不僅僅包含實體，也包含感性的現實 。[4]城市歷史公園作為歷史文化的容器，是抽象的價值體現與表達的物質載體。文化空間理論有助于梳理城市歷史公園空間價值的概念、分類與表現形式，為公園空間歷史文化價值的轉譯與評估提供了新視角。

目前，研究者對歷史公園的價值評價常從遺產保護視角[57]展開，尚無被廣泛接受的價值評價體系和評價指標。劉曦婷（2014）從藝術價值、社會價值、歷史價值和精神價值四個方面提出了中國近現代歷史園林遺產的價值評價標準[8]，但沒有涉及城市歷史公園的空間特性，也未將價值認知和評估與公園空間相聯系。周向頻（2016）引入GIS、RS、空間句法等技術手段，將近代公園價值認知與空間信息相結合，從技術上對近代公園歷史價值的量化評價進行了探索[9]，但沒有從理論上更深入地思考城市歷史公園的空間與價值的關系。實際上，已有大量研究從公園的空間出發，分析歷史演變、設計手法、風格特征、新中國園林政策等設計歷史信息;或者從社會空間視角出發研究公園里的社會沖突[10]、公共空間的生成與拓展[11]、公共空間與市民生活[12]等內容。這些研究基本采用定性描述的方法，量化研究相對較少。總的來說，目前有關城市歷史公園的價值評價體系不統一，從空間出發的量化研究較少，也缺少從公眾視角出發對城市歷史公園價值的研究。

目前，文化空間理論在城鄉規劃領域的主要研究內容為：對區域、城市或者村落尺度的文化空間的地域特征與變化趨勢進行總結[1315]，著重從主體認知的角度對文化空間的價值流變進行評價[1617]，探討文化空間的建構機理與文化價值的轉化利用方式[1820]，而對小尺度文化空間的研究較少。本文以上海市魯迅公園為例進行實證研究，對小尺度的城市歷史公園文化空間的價值進行量化評估和對比分析，據此有針對性地提出城市歷史公園保護與更新的建議。

二、 文化空間價值的評估方法

歷史年代暗示了特定的歷史背景，過去的行動、事件的意義依賴于時代情景，歷時性研究是城市歷史公園價值評價必不可少的一個環節。但文化價值評價也需要通過共時性研究來研究其內部邏輯 [21]，歷時性與共時性統一對于城市改造的新舊和諧十分重要 [22]。目前，有關歷史公園價值評價的研究仍以歷時性研究為主，同時注重歷時性與共時性的研究相對較少。本研究將城市歷史公園的文化空間解讀為物質層（physical setting）、活動層（activity）和意義層（meaning）三個層次。物質層指城市歷史公園中反映各個歷史時期建造特征與環境空間特征的空間實體，包含建筑、小品、園路、岸線、水系、地形、植物、場地等方面;活動層指公園中發生的反映時代特征與歷史文化變遷的歷史事件、反映公園環境特征與相應歷史階段設計理念的建設活動，或具有普遍價值與集體認同感的活動形式;意義層指對地方文化習俗的傳承，使用者對空間的感知與需求、對歷史價值的認知與理解。以上論述的兩個時間緯度和三個空間層次為城市歷史公園的文化空間價值評估建構了整體的時空框架。文化空間價值的量化方法主要包括文化的特征指標量化體系建構[23]及文化的空間定位策略[2428]兩部分。前者包括文化現象的載體化和信息量化，目前的代表性研究有：汪芳（2012）從信息、載體兩方面構建了游客對北京南鑼鼓巷的城市記憶認知指標體系[23]。后者主要借助于地圖、地理信息系統等將文化要素“空間化”，強調對文化表征的空間、區域和演變等的定量分析，代表性研究有：陳文彥（2013）基于GIS技術對剪紙派系數據與傳承人籍貫的空間分布數據進行耦合分析，實現了文化的時空三維可視化量化分析[25];李仁杰（2014）提出了“文化景觀→文化載體→空間數據庫→載體聯合→文化景觀”的非物質文化空間數據庫建設與地圖化的表達模式[24]。本研究在具體的空間價值識別和量化方法上，分別從兩個時間維度進行：

1. 歷時性價值評估

城市歷史公園的歷時性價值是指城市歷史公園中隨歷史演變而層積于空間的普遍性價值，常被稱為歷史價值，但不包括人們對空間的短時記憶、場所依戀等情感價值，因此更準確的術語應該是里格爾提出的“紀念性價值”[29]。在傳統歷史價值的評估中，常采用歷史年代作為評價因子。本研究基于“空間+事件”的信息框架[30]，從物質、活動、意義三個層次篩選出與公園歷史發展直接相關的歷史事件，并借助地理信息系統將歷史事件定位到公園空間。同時，研究將基于歷史事件的文化空間價值劃分為三種類型，物質、活動、意義分別與下述三種價值類型相對應：（1）創造價值。即與城市歷史公園中的物質空間建設或者改變相關的事件所表現的價值，體現了創作精神與設計理念。（2）見證價值。指城市歷史公園的環境空間中發生的歷史事件見證了人類歷史的動蕩和變遷、城市空間的歷史演變等。（3）關聯價值。指城市歷史公園中發生的與名人有關的活動或者事件，或公園中的場所承載的文化民俗活動，體現了文化傳承與文化認同。本研究對于城市歷史公園的歷史價值評估，主要從歷史事件的價值（包含創造、見證、關聯三個方面）、歷史年代的重要性兩方面展開。

2. 共時性價值評估

城市歷史公園的共時性價值是指從當代視角審視城市歷史公園空間的重要性，體現出其現今價值。本研究采用認知地圖的方法對共時性價值進行評估。認知地圖多被用于分析城市居民對于城市尺度的典型城市意象的認知狀況，在小尺度空間的應用研究相對較少。國外對認知地圖的定量研究起步較早[3132];國內早期以定性描述為主，2008年后涌現出定量分析熱潮[3338]。目前，國內針對小尺度空間的認知地圖定量分析常以校園及其周邊環境為研究對象[3941]，沒有針對城市歷史公園的認知地圖定量化研究。認知地圖的分析方法與空間尺度密切相關。空間認知包括對地理實體及其空間關系的理解與表達兩方面，公眾在認知地圖中對各空間的大小、形狀、相互關系等要素的表達反映了他們對單個空間屬性和整體空間關系的認知水平。認知地圖定量分析中最易操作的量化方法是統計各城市意象出現的頻次，但該方法忽略了認知地圖的圖形學特征。空間扭曲分析是從圖形特征的角度進行認知地圖量化研究的重要方法之一，其中以標準差橢圓法應用最為廣泛[40]。歷史公園中的空間單元相對公園整體而言常呈現為“面”狀，其大小、形態、相互關系等因素不能被忽略。因此在對公園尺度進行認知地圖量化研究時，受訪者對大小、形狀等要素的表達也應作為評價空間認知程度的標準之一。本研究通過選取基準景點、計算認知地圖中其他景點與基準景點面積大小的比例，并將其與真實地圖中該景點與基準景點面積大小的比例進行比較的方法來計算受訪者對景點相對大小的認知準確度;通過標準差橢圓法獲取各景點的平均認知位置，并將其與真實地圖中該景點的位置進行比較，以之作為判斷景點位置認知準確度的指標;最后，統計景點有效認知頻次作為補充。

三、 實證研究

1. 研究對象

魯迅公園位于上海市虹口區，始建于1905年，總面積約29公頃，是上海市重要的歷史文化紀念公園和中國第一個體育公園。魯迅公園中有魯迅墓、魯迅紀念館、英式飲水器等多處文物，發生過萬國商團操練、第二屆遠東運動會等歷史事件，公園自建成后雖幾經改造，但仍大體保留了英式風景園的景觀特點，具有重要意義。魯迅公園的歷史演變信息可以與文化空間的物質、活動、意義三層次要素相對應，便于進行歷史價值量化評價。同時，魯迅公園的內部空間多有較為明確的邊界限定，可辨識的標志物較多，便于受訪者在繪制認知地圖時進行空間劃分。此外，魯迅公園曾是蘇州河以北地區最重要的休閑娛樂場所之一，目前仍是市民的日常游憩場所和上海市著名的旅游景點，知名度較高，居民和游客對魯迅公園的熟悉程度相對較高，滿足不同認知地圖匯總比較的基本前提，便于進行認知地圖分析。

2. 研究方法

（1） 空間歷史價值評估

本研究從上文提出的物質、活動、意義三個層次整理魯迅公園的歷史事件，并將其劃分為重大歷史事件、名人事跡、節慶儀式、賽事、文化民俗、園林建設事件六類（表1）。

本研究通過專家評分的方式對魯迅公園的空間歷史價值進行評估，主要依據以下步驟展開：

首先，對歷史事件的價值進行量化。每個歷史事件都可能包含物質、活動、意義三個層次，每個歷史事件也可能同時包含上述三方面價值。在對歷史事件的價值進行評判時，專家需根據魯迅公園的歷史事件簡介評判每一個歷史事件是否具有上述三種價值、每種價值的高低等級如何。研究中，我們將每個歷史事件的創造、見證和關聯價值得分之和作為該歷史事件的價值總分。對于歷史事件的價值，采用等級評分法進行評定，將其劃分為六個等級，各等級對應的分值如表2所示。

其次，對歷史年代的重要性進行量化。依據魯迅公園改造更新的歷史，本研究將其歷史年代劃分為五個具有不同風格特征的歷史階段，如表3所示。專家需依據各個歷史年代的公園格局特征來評判該年代的重要性。我們將每個歷史年代的重要性劃分為六個等級，各等級對應的分值如表4所示。

最后，進行最終評分計算。我們通過歷史事件的物質層要素將歷史價值在相應歷史時期的平面圖上進行空間定位與可視化處理。魯迅公園的內部空間具有較多明確的邊界限定，可辨識的標志物較多，可以以此為依據對歷史價值評估中涉及的場所/景點進行邊界劃分，將魯迅公園的內部空間劃分為多個具有明確邊界的空間單元。根據歷史事件發生的場所，我們將不同歷史時期的歷史價值在相應歷史階段的平面圖上“空間化”，其中園林建設事件可以直接定位到公園內的景點空間，其他歷史事件則需通過歷史資料研究來間接定位。本研究于2019年3月向近代公園研究領域專家發放10份有效問卷，收集數據后，通過加權平均法依據歷史時期的重要性計算各歷史階段的權重（表5），將權重值與各景點相對應的歷史事件價值總分之積進行標準化處理，得出該景點最終的歷史價值得分（見表6）。

（2）空間公眾認知評估

即通過認知地圖法獲取使用者對魯迅公園空間認知的信息。本田野調查包含認知地圖繪制、問卷調查和訪談兩部分：向繪圖者講解用自由描畫法繪制認知地圖的步驟，要求繪圖者在白紙上自由描畫出自己記憶中魯迅公園里能讓人感受到公園獨特的歷史文化的空間，并標注場地名稱。完成認知地圖繪制后，繼續對受訪者進行問卷調查和訪談。問卷調查主要收集受訪者個人的基本信息，訪談包含受訪者對魯迅公園的了解程度等內容。為調查日常使用者對魯迅公園空間的認知情況，我們在研究中選取2016年6月20日、23日兩個工作日，上午8點至下午 5 點間在魯迅公園內隨機選擇受訪公眾進行認知地圖繪制、問卷調查和訪談。田野調查共回收有效認知地圖162份。為了實現認知地圖與地圖學地圖的對比分析，我們利用GIS的空間校正工具對認知地圖進行投影變換，以實現地理信息配準。

首先，將標出名稱（或別稱）的可與真實地圖中的景點相匹配的景點視作“頻次有效景點”，將無法準確定位到具體景點的圖形要素視作“頻次無效景點”，并對認知地圖中對景點的有效認知頻次進行統計。

第二，進行空間尺度認知準確度分析。將明確標注名稱（或別稱）、景點大小的景點視作“大小有效景點”。由于認知地圖沒有統一比例尺，因此將認知頻次較高、面積較小、在公園全園尺度下可視作點狀要素的魯迅墓視為認知大小與真實景點大小等同，通過對各景點與魯迅墓認知大小的比例（Ratio C）與真實比例（Ratio a）進行計算，得出認知地圖中各景點的空間尺度認知準確度（Size Index， SI），作為空間尺度認知程度的衡量指標。同時，將SI與Ratio C和Ratio a的關系定義為：SI = 1-（|1-Ratio C/ Ratio a|）/（Ratio C/ Ratio a）。為方便后續數據分析，我們在研究中利用SPSS對SI進行了0—1標準化處理。通過對Ratio C與Ratio a進行回歸分析可以發現，兩者呈顯著線性正相關，置信度達到85%。這說明景點認知大小與景點真實大小呈線性正相關，即SI越高，該景點的認知大小準確度越高，受訪者對該景點的空間尺度認知程度越高。

第三，進行位置認知準確度計算。近代公園尺度下的認知地圖中，各空間要素常以面狀而非點狀呈現，因此我們將景點重心坐標視作該景點的位置，利用GIS的標準差橢圓工具繪制景點認知位置的一倍標準差橢圓，計算認知位置的空間扭曲程度，并在地圖學地圖上進行可視化處理。為便于觀察各景點認知位置的相互關系，圖中橢圓面積按同一比例做了縮小處理;某些景點的位置認知頻次過少，數據不足以繪制標準差橢圓，因而圖表中未顯示。橢圓面積越小，說明受訪者對該景點位置認知的統一度越高。標準差橢圓的中心點位置代表該景點的平均認知位置，中心點與景點真實位置的距離代表平均認知距離偏差（Distance）。景點位置的認知準確度受到所有受訪者對該景點位置的認知統一度與認知距離準確度的雙重影響。我們將位置認知統一度系數（LU）與橢圓面積（Area e）的關系定義為：LU=1-（|1- Area e|）/Area e。為求得認知距離準確度系數（Distance c Index， DI），我們將平均認知距離偏差（Distance）在SPSS中進行0—1標準化處理，得到平均認知距離偏差系數Distance c，定義DI=1-Distance c。在此基礎上，定義平均位置認知準確度（Location Index， LI）與平均認知距離偏差（Distance c）和位置認知統一度LU的關系為：LI=LU×DI=LU×[1-Distance c]，LI越大，說明位置認知準確度越高。

最后，賦予景點的有效認知頻次、相對大小認知準確度、位置認知準確度三項指標相同權重，加和得到景點總體認知程度得分（表7）。為便于比較，我們為三項指標賦予相同權重，將三項的總分之和換算為100分，并在地圖上進行可視化處理。

3. 數據分析

本研究將景點歷史價值的最終得分分為四個等級，并進行了可視化處理（圖1）。由圖1可見，魯迅公園歷史價值極高（80～100分）的文化空間是甜愛湖、湖心島、音樂臺、魯迅紀念館和運動場區。甜愛湖和湖心島從建園之初就一直存在，百年來幾經改造，其形態、大小的變遷影響著魯迅公園的整體風貌格局;音樂臺、魯迅紀念館和運動場區見證了魯迅公園從樂隊演出的游藝場所轉變為運動公園，再轉化為承擔著文人紀念意義的休閑游憩綜合園的歷史過程，體現了魯迅公園在不同歷史階段中最重要的三個文化特征。因而，這些景點的歷史價值極高。歷史價值較高（40～80分）的文化空間包括球場、魯迅墓和墓前大草坪。運動公園曾是魯迅公園最重要的文化特色，現今也是上海居民重要的戶外運動場所之一;魯迅墓和大草坪則強化了公園的紀念性主題，體現了中國人對魯迅先生的人格及其貢獻的無限追思。歷史價值一般（20～40分）的景點主要是草花園、百鳥山、櫻花園等體量較大、以植物為主的自然景觀和北大門、四角亭等體量較小的現存人工構筑物，或一些現已不存在但曾經是特色景點的構筑物。這些現已不存在的景點建造時間雖相對較早，但大多數由于尺度、場所特征等原因而無法承載節慶集會、軍隊演練等歷史事件，因而歷史價值得分并不十分突出。歷史價值較低（0～20分）的景點，在某種程度上反映了當時的設計思想，但通常建造時間較晚，且一部分很快被拆除或改建，因而得分較低。

公眾的空間認知情況如圖2所示：魯迅墓、魯迅紀念館是總體認知程度最高的景點（70～100分）;其次是甜愛湖、北大山、梅園、梅亭、荷花池、墓前大草坪、魯迅墓北面小山坡等自然景觀，以及文化廣場、南側游樂場、瑩珠閣茶室等設施齊全、視野良好、與主要出入口有良好視線關系的硬質景觀或建筑景觀（40～70分）;其余景點總體認知程度相似（20～40分）;虹口足球場總體認知程度最低，大小和位置未被有效認知。

剔除在公園改造過程中已被拆除的景點（如喇叭廳、跳傘塔等），剩余景點中存在有歷史價值但公眾認知得分缺失的景點，說明這類景點具有歷史價值，但其歷史價值并未被公眾有效認知，因此我們將這類景點的公眾認知得分賦為0分。將所有現存景點按照歷史價值和公眾空間認知得分作對比（圖3）并進行回歸分析可以發現，二者不存在明顯的線性相關性，這說明魯迅公園文化空間的歷史價值和公眾空間認知不存在必然的聯系。本研究中，對公園文化空間的歷史價值評估是從專家的視角出發對歷史價值進行賦值分級，而公眾空間認知反映的是公眾對空間現今價值的認知，因此二者分別體現了專家和公眾對公園文化空間歷史價值和現今價值的認知差異，相互之間是非線性、復雜的關系，需要分別進行具體討論。我們按照歷史價值/公眾認知得分的高低組合對空間進行了二元矩陣象限分析。根據公園空間得分情況，定義歷史價值得分≥40為歷史價值高，反之為歷史價值低;定義公眾認知得分≥40為公眾認知程度高，反之為公眾認知程度低。如此，公園空間被劃分為歷史價值高/公眾認知程度高、歷史價值高/公眾認知程度低、歷史價值低/公眾認知程度高、歷史價值低/公眾認知程度低四個象限（圖4）。本研究針對每一象限中的空間單元進行了具體分析，歸納歷史價值與公眾認知具有相同趨勢或產生差異的原因，從歷史遺存保護、活動管控與引導、空間形態優化、文化特色宣傳等方面提出針對上海城市歷史公園的保護更新策略（圖5）：

（1） 歷史價值、公眾認知程度都高的景點有甜愛湖、魯迅紀念館、魯迅墓和墓前大草坪。甜愛湖占地面積較大，自建園起就一直處于公園空間結構的核心地位，因此是魯迅公園中最有歷史價值、公眾認知程度極高的文化空間之一。魯迅墓、魯迅紀念館承載著與魯迅先生相關的厚重歷史文化，是魯迅公園最有名的景點之一。這類空間的歷史價值在時代發展過程中仍能有效地被當代公眾認知，其作為公園重要的文化特色空間，應當予以保留;同時，公園管理方應適當地對游客行為進行引導與管控，防止對景點造成破壞。

（2） 歷史價值高但公眾認知程度低的景點有湖心島、虹口足球場和球場。湖心島公眾認知程度低可能的原因是，受訪者將其視為甜愛湖的一部分，未單獨列出。虹口足球場公眾認知程度低可能是因為，受訪者認為虹口足球場不屬于魯迅公園內部空間，因此沒有將其繪入認知地圖。球場雖承辦過數次大型運動會，具有較高的歷史價值，但因其靠近虹口足球場，認知地圖分析中可能存在將其與虹口足球場混淆的情況，因而公眾認知得分較低。這類空間對游客的吸引力不足，空間活力低，其歷史價值在時代發展過程中未能有效轉化為現今價值并被公眾所認知和傳承;因此，應當在保護、修復歷史遺存物的基礎上優化休閑游憩設施，宣傳和發掘場地獨特的文化特色，在提高場地活力的同時，促進其歷史價值在場地的使用過程中進一步被公眾認知。

（3） 歷史價值低但公眾認知程度高的景點以視野良好、景色優美的自然景觀和游憩設施完備、空間開闊的硬質場地為主。原因可能是：這兩類空間大小適宜、可達性高，有足夠的場地與設施來承載活動;優美的景色、良好的視野和休閑設施能吸引游客駐足或參與活動，場地被使用的頻率高，公眾對場地的熟悉度較高。例如，梅園是1932年“白川事件”的發生地，雖然該歷史事件重要性很高，但在其發生的歷史年代，魯迅公園的景觀格局等變化較小，該年代重要性等級較低，因而，總的來說，其歷史價值偏低;但該園在冬季梅花開放時景色優美，游賞價值較高，因而公眾認知程度較高。該景點反映了魯迅公園中普遍存在的現象：發生過重要歷史事件的景點所承載的活動往往與歷史事件無明顯關聯。對此，管理者可以從活動引導與管控、增強歷史文化宣傳工作力度等方面強化該景點的歷史價值傳承。櫻花園是歐美同學會留日分會舉行文藝活動的重要場所，但由于歷史年代較近，因而歷史價值一般。其公眾認知程度低主要反映在認知頻次低、位置認知準確度低兩方面，原因可能在于：櫻花花期短，櫻花園中休閑設施較少，游客通常只在櫻花開放的特定時間游賞，非花季游覽頻率低，進而未能有效認知該空間的歷史價值;魯迅公園中其他地方也零星栽植了櫻花，導致游客對櫻花園的位置認知出現偏差。這類場地已經在當代語境下衍生出新的文化特質，可以在現有基礎上強化場地文化特色，創造新的價值。

（4） 歷史價值和公眾認知程度都低的景點以亭廊、建筑等小品和北大山、瀑布等尺度較大的自然景觀為主，原因可能在于：這些小品的可達性低、維護管理較差，使用體驗不好;而北大山、瀑布等自然景觀沒有足夠的活動場所和設施吸引游客停留。針對場地缺少歷史底蘊與空間活力的問題，可以考慮通過空間形態與設施的優化、新的活動方式的引入等方式為場地注入新的文化內涵。

四、 結論和討論

城市歷史公園作為一種空間遺產，從文化空間的角度對其價值進行評估更具合理性。本研究從歷時性和共時性兩個維度，以及文化空間的物質層、活動層和意義層三個層次提出城市歷史公園文化空間價值評估的框架體系，分別采用專家評分和認知地圖的方法，對上海市魯迅公園進行了實證研究。通過專家評分和認知地圖的對比分析可以發現，二者的評估結果不具有線性相關性，魯迅公園中部分歷史景點的歷史文化價值未被公眾有效認知。本研究根據歷史價值與公眾認知程度的高低結果將公園空間分為四類，進而具體分析差異性產生的原因，制定具有針對性的保護與更新策略。本研究提出的方法突破了常規的歷史園林價值評估方法，為小尺度的文化空間價值評估提供了新的思路;以魯迅公園為例的實證研究證明，該方法能為城市歷史公園保護更新的精細化設計和管理提供一定的依據。但是，僅通過一個案例進行實證應用，且實地調研的時間僅包含工作日、不涵蓋周末和節假日，可能導致數據存在一定偏差，最終提出的策略也有待驗證。因此，本文的研究成果僅是一種探索，可為進一步的研究提供參考。

參考文獻：

[1]ICOMOSIFLA. Document on historic urban public parks[R]. Delhi， India： ICOMOS， 2017.

[2] LEFEBVRE H. The production of space[M]. SMITH D N， Trans. Oxford： Blackwell，1991.

[3] UNESCO. Preliminarydraft International convention on intangible cultural heritage [EB/OL]. （20030618）. https：//ich.unesco.org/en/convention.

[4] FERDOUS F， NILUFAR F. Cultural space — a conceptual deliberation and characterization as urban space [J]. Journal of the Department of Architecture， 2008， 12（1）：2936.

[5] DAMME E V. Discussion of accounting for social and cultural values[J]. De Economist， 2002， 150（4）： 475486.

[6] 聯合國教科文組織.保護世界文化和自然遺產公約[EB/OL].（19721116）.https：//www.un.org/zh/documents/treaty/files/whc.shtml.

[7] 國際古跡遺址理事會， 國際歷史園林委員會. 佛羅倫薩憲章 [EB/OL]. （19810521）. https：//www.icomos.org/en/newslettersarchives/179articlesenfrancais/ressources/chartersandstandards/158theflorencecharter.

[8] 劉曦婷，周向頻.近現代歷史園林遺產價值評價研究[J].城市規劃學刊， 2014（4）：104110.

[9] 周向頻，陳喆華.遺產視角下的近代公園數字化研究及其意義——以上海為例[J].城市研究， 2016（4）：7175.

[10] 李德英.公園里的社會沖突——以近代成都城市公園為例[J].當代藝術與投資，2003（1）：111.

[11] 王煒.近代北京公園開放與公共空間的拓展[J].北京社會科學，2008（2）：5257.

[12] 胡俊修，李勇軍.近代城市公共活動空間與市民生活——以漢口中山公園（1929—1949）為表述中心[J]. 甘肅社會科學， 2009（1）：178181.

[13] 張祖群. 解讀徽州文化的三種文化空間[J]. 學術界， 2011（12）： 8188.

[14] 余壓芳， 劉建浩. 論西南少數民族村寨中的“文化空間”[J]. 貴州民族研究，2011（2）： 3235.

[15] LAI L Y， SAID I， KUBOTA A. The roles of cultural spaces in Malaysias historic towns： the case of Kuala Dungun and Taiping[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2013， 85： 602625.

[16] 張定貴. 地戲儀式與定向記憶：屯堡人的文化空間建構[J]. 廣西民族大學學報（哲學社會科學版）， 2017（2）： 2230.

[17] 李星明， 朱媛媛， 胡娟，等. 旅游地文化空間及其演化機理[J]. 經濟地理， 2015，35（5）： 174179.

[18] 申立， 陸巍， 王彬. 面向全球城市的上海文化空間規劃編制的思考[J]. 城市規劃學刊， 2016（3）： 6370.

[19] 張曉萍， 李鑫. 基于文化空間理論的非物質文化遺產保護與旅游化生存實踐[J]. 學術探索， 2010（6）： 105109.

[20] 侯兵，黃震方， 徐海. 文化旅游的空間形態研究——基于文化空間的綜述與啟示[J]. 旅游學刊， 2011（3）： 7077.

[21] CLAIR R N S. The lamination of cultural space： a theoretical investigation of time in space [J]. Journal of Intercultural Communication Studies， 2008（17）： 114.

[22] 汪芳， 嚴琳，吳必虎. 城市記憶規劃研究——以北京市宣武區為例[J]. 國際城市規劃， 2010（1）： 7187.

[23] 汪芳，嚴琳，熊忻愷，等.基于游客認知的歷史地段城市記憶研究——以北京南鑼鼓巷歷史地段為例[J].地理學報，2012（4）：545556.

[24] 李仁杰，傅學慶，張軍海.非物質文化空間數據庫與地圖表達方法——基于蔚縣剪紙的實證研究[J].人文地理，2014（1）：2025.

[25] 陳文彥，王欣，傅學慶，等.地域性非物質文化傳承景觀的多維可視化方法[J].測繪科學，2013（1）：8789，95.

[26] 石國棟. 曼徹斯特城市敘事空間研究[D].長沙：中南大學，2010.

[27] 李雱.三維地理信息系統中的茶馬古道構建和詮釋——當代文化景觀保護的反思與實踐[C]//國際人類學與民族學聯合會，中國民族建筑研究會.族群·聚落·民族建筑——國際人類學與民族學聯合會第十六屆世界大會專題會議論文集. 昆明，云南大學出版社，2009：8.

[28] 魏勝林，劉海燕.拙政園造園要素空間特征的量化研究[J].中國園林，2015（7）：7882.

[29] RIEGL A. The modern cult of monuments. its character and its origin[J]. Oppositions， 1982， 25： 2151.

[30] 戴代新，金雅萍，齊承雯. 城市文化景觀文檔工作研究——以上海復興公園為例[J]. 風景園林， 2017（7）：108116.

[31] GALE N. Some applications of computer cartography to the study of cognitive configurations [J]. Professional Geographer，2010，34（3）： 313321.

[32] LLOYD R. HEIVLY C. Systematic distortions in urban cognitive maps [J].Annals of the Association of American Geographers，1987， 77（2）：191207.

[33] 顧朝林，宋國臣. 北京城市意象空間及構成要素研究[J]. 地理學報，2001，56（1）：6474.

[34] 薛露露，申思，劉瑜，等. 認知地圖兩種外部化方法的比較——以北京市為例[J]. 北京大學學報（ 自然科學版），2008（3）.

[35] 申思，薛露露，劉瑜.基于手繪草圖的北京居民認知地圖變形及因素分析[J].地理學報，2008，63（6）：625634.

[36] 王茂軍，張學霞，霍婷婷.北京城市認知的空間關聯模式——城市地名認知率的空間分析[J].地理學報，2009， 64（10）： 12431254.

[37] 王茂軍，蘇海威，霍婷婷. 北京城市空間認知扭曲特征[J].地理科學進展，2009，64（10）：12431254.

[38] 肖峰，廖師思. 衡陽市歷史城區認知意向與句法分析對比實驗[J].城市問題，2012（7）.

[39] 檀文迪.華僑大學校園環境認知地圖研究[D]. 泉州：華僑大學，2007.

[40] 王茂軍，張學霞，吳駿毅，等.社區尺度認知地圖扭曲的空間分析——基于首師大和北林大的個案研究[J].人文地理，2009（3）.

[41] 李曉芳.基于認知地圖的合肥市大學新區戶外空間評價及整治對策研究[D]. 合肥：安徽建筑大學，2014.