開(kāi)玩笑把鄰居“笑”死賠償對(duì)方6萬(wàn)元

據(jù)媒體報(bào)道，周某和茍某系鄰居，2018年2月6日早上，兩人在附近的小賣部買東西時(shí)，開(kāi)起了玩笑，甚至相互推搡。其間，茍某突然變了臉色，一頭栽倒在地。見(jiàn)此狀況，周某以為茍某在開(kāi)玩笑，讓他“不要裝”，但見(jiàn)倒在地上的茍某始終一動(dòng)不動(dòng)，周某這才意識(shí)到情況不妙。受到驚嚇的周某沒(méi)有想到呼救，而是逃回了家中。最終茍某死亡。

警方第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)后，進(jìn)行了尸檢。尸檢結(jié)果顯示：茍某因冠心病致循環(huán)呼吸衰竭死亡。

結(jié)合調(diào)查掌握的案情，遵義縣警方以周某涉嫌過(guò)失致人死亡將之抓捕。警方認(rèn)為，作為鄰居，周某應(yīng)該知道茍某患有冠心病。在明知的情況下，周某還與其推搡戲耍，致其病發(fā)死亡。而且眼見(jiàn)茍某發(fā)病倒地，周某逃離，有見(jiàn)死不救之嫌，除了承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

不過(guò)，遵義縣檢察院審查認(rèn)為，周某并不知道茍某患有冠心病，也不清楚此病的嚴(yán)重性，周某的戲耍推搡行為不足以導(dǎo)致茍某死亡。而受開(kāi)玩笑刺激導(dǎo)致茍某死亡的誘因僅為5%～10%。因此，檢方認(rèn)為，周某的行為不足以構(gòu)成犯罪，決定不予追究刑事責(zé)任，周某對(duì)此只承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最終達(dá)成了由周某賠償死者家屬6萬(wàn)元的協(xié)議。

大河法律服務(wù)團(tuán)律師認(rèn)為：周某的主要過(guò)錯(cuò)在于沒(méi)有及時(shí)施救，所以周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果周某明知道茍某有冠心病還推搡、開(kāi)玩笑刺激，那么他就涉嫌過(guò)失致人死亡罪了。