論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國民事訴訟、行政訴訟中的運用

摘 要：不論是在民事案件還是行政案件中，證據(jù)都起著關(guān)鍵性的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則是對非法取得的證據(jù)予以排除不予適用的規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑訴中創(chuàng)建了較完整的法條群，在民事訴訟和行政訴訟中雖然也建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但進程相對較緩慢，本篇以此兩類訴訟，探討非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟和行政訴訟中的立法現(xiàn)狀、運用困境、解決方法等。讓人民相信司法公信力，也是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；民事訴訟；行政訴訟

一、民事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的運用

（一）民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

在我國民事訴訟領(lǐng)域中，非法證據(jù)排除規(guī)則最早在1995年最高人民法院針對私自錄制談話取得的資料是否能夠作為證據(jù)適用的批復中出現(xiàn)，從批復中表明，最高人民法院將取得途徑是否合法作為能否成為定案依據(jù)的標準。該項批復的做出同時對公民的隱私權(quán)保護起到了重要作用。但此項規(guī)定的彈性度不高，使得該項規(guī)定在實際運用中較難開展。

2001年最高人民法院針對民事訴訟中的非法證據(jù)排除頒布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。在該項規(guī)定中表明最高人民法院針對證據(jù)合法性要求增加了其彈性度，完善了在民事訴訟中非法證據(jù)的排除標準，但在該項規(guī)定中賦予了法官對證據(jù)效力的自由裁量權(quán)，在實踐中容易出現(xiàn)各個法官針對同一情況出現(xiàn)不同的認定，對司法公信力造成一定傷害。其次，此項規(guī)定為最高人民法院作出的司法解釋，并未在法律中針對民事訴訟中的非法證據(jù)排除作出相關(guān)規(guī)定，也不利于我國民事訴訟領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展。

2015年最高人民法院發(fā)布了關(guān)于民事訴訟法的解釋中對非法證據(jù)的排除作出了較為發(fā)展的規(guī)定，對侵害他人合法權(quán)益提出了程度上的要求，在程度上達到“嚴重”才會導致證據(jù)被排除，反觀之，在民事訴訟領(lǐng)域，若侵犯的權(quán)益尚未達到“嚴重”程度，證據(jù)可能不會當然被排除。

至此，在民事訴訟法領(lǐng)域針對非法證據(jù)排除規(guī)則都以司法解釋的形式出現(xiàn)，尚未以法律形式進行明文規(guī)定，表明在該領(lǐng)域中對非法證據(jù)排除的規(guī)定尚有較大缺口，進程較為緩慢，在未來民事訴訟發(fā)展中針對該領(lǐng)域需要做更多研究。

（二）民事訴訟法中非法證據(jù)排除在適用中的困境

1.對“嚴重侵害合法權(quán)益”有不同理解

在2015年最新《民事訴訟法》解釋中針對非法證據(jù)排除規(guī)則采用了“嚴重侵犯合法權(quán)利”該項標準，但“嚴重”的程度為如何，法官有較大的自由裁量權(quán)，也對法官自身的法律素養(yǎng)有較高要求，各法官針對該“嚴重”程度認定不一，也會在司法實踐中引起混亂。關(guān)于“合法權(quán)益”的理解，在解釋中也尚未做出明確規(guī)定，例如，隱私權(quán)在具體案件中關(guān)于“合法權(quán)益”的認定會出現(xiàn)爭議，對此，筆者認為，具體的合法權(quán)益不僅應(yīng)當包括實體法中的權(quán)益，也應(yīng)當包括程序法中的權(quán)益。

2.偷拍偷錄行為認定存在爭議

偷拍偷錄行為是指不經(jīng)過他人同意私自利用錄音錄像設(shè)備對場景進行錄音錄像的行為。實施該種行為獲得的證據(jù)是否要啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的認定存在爭議，最高法規(guī)定“凡在當事人不知情情況下偷拍偷錄所得音頻視頻都不能作為證據(jù)使用”，但在現(xiàn)實生活中由于某些條件的限制導致取證困難，而采用偷拍偷錄的方式獲得的材料不能作為證據(jù)使用，會使得案件停滯不前。后最高法在批復中表明“經(jīng)對方同意”的偷拍偷錄的材料可認定，但此條批復在實踐中難以實施。使得其在民事訴訟中獲取的證據(jù)難以使用。

針對偷拍偷錄行為有兩種不同的表現(xiàn)形式，一種為未經(jīng)過相關(guān)人員同意但不侵犯其合法權(quán)益的偷拍偷錄行為，另一種為未經(jīng)過相關(guān)人員同意但侵犯了其合法權(quán)益的偷拍偷錄行為。就筆者認為，因根據(jù)不同案件的情況針對問題進行分析，避免采取“一刀切”的方式認定材料。同時，相關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)對其“合法權(quán)益”進行定義，使得法官在實際判案中有法可依。

3.懸賞取證行為有待考證

懸賞取證是指在收集證據(jù)的過程中通過向社會公眾或者特定群體發(fā)布懸賞信息的方式獲得證據(jù)。懸賞取證該種行為在實踐中時有發(fā)生，但對此取得證據(jù)的方式存在諸多爭議，其合理性也有待考證。有人對該種取證行為表示支持，認為這不會必然導致證據(jù)的有效性，通過該種手段可以增加獲得證據(jù)的途徑和可能性。同時一部分人對此持否定態(tài)度，認為懸賞取證可能會出現(xiàn)收買證人做假證明從而逃脫法律的制裁的情形，通過懸賞取證而來的證據(jù)其真實性有待考證。而如何考察其真實性又是一大實踐中的難點，因此在實踐中通過懸賞取證的行為獲得的證據(jù)能否采用有待考證。

4.私人偵探取證主體是否合法

私人偵探是指當事人在取證時通過雇傭私人偵探的形式獲得證據(jù)，在實踐中通常出現(xiàn)在關(guān)于婚姻的訴訟中，夫妻雙方其中一方尋求對方出軌的證據(jù)時，由于自身手段限制，有一部分人會采用雇傭私人偵探取證的行為。但是我們應(yīng)該知道，私人偵探獲取的證據(jù)可能面臨取證主體不合格的風險從而導致該證據(jù)被排除。但有人認為私人偵探獲取的證據(jù)不能一概被排除，若取證行為是合法的，應(yīng)當將其證據(jù)視為合法證據(jù)。在民事訴訟中，由于公民的權(quán)限有限，取證困難是常態(tài)，通過各種手段獲得的關(guān)鍵性證據(jù)，筆者認為不能全部否定，根據(jù)“法無禁止即自由”的理念，其私人偵探機構(gòu)通過合法手段獲得的合法證據(jù)認為可以使用。

二、行政訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的運用

（一）行政程序中非法證據(jù)排除的界定與立法現(xiàn)狀

1.行政程序中對非法證據(jù)的認定

行政程序中對于非法證據(jù)的認定一般參考刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，一般由兩個方面進行認定，第一點為是否符合法定證據(jù)形式要件，第二點為取得的程序是否合法。行政程序在實踐過程中由于法律條文尚不完善，借鑒刑事訴訟領(lǐng)域和民事訴訟領(lǐng)域的情形較多。在行政訴訟程序中，對非法證據(jù)的認定的運用立法機關(guān)和最高人民法院是持肯定和推動的態(tài)度的，但在具體司法實踐運用中出現(xiàn)了斷層現(xiàn)象。同時法官對非法證據(jù)的認定制度層面持積極態(tài)度，運用過程中呈現(xiàn)消極態(tài)勢。

2.行政訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀

我國行政領(lǐng)域立法中關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定都處于各種法律和司法解釋中，沒有具體的法律條文群。在2014年新《行政訴訟法》第33條、35條中對非法證據(jù)類型，非法證據(jù)獲取主體作出了規(guī)定，其中第43條規(guī)定了“非法手段獲得的證據(jù)不得作為定案依據(jù)”，但該條款尚未對什么是“非法手段獲得的證據(jù)”進行定義，使得該條款的使用時法官的自由裁量空間較大。2017年對《行政訴訟法》進行修改，其中關(guān)于在2014年規(guī)定中的“非法手段”進行了補充，增加了三種非法手段的認定，這也是行政訴訟在非法證據(jù)認定中的一大進步，為在實踐司法中提供了指導依據(jù)。

（二）行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則運用的困境

1.對違法手段做合法性解釋

行政訴訟非法證據(jù)排除在實踐中最明顯的問題是法官大量規(guī)避該規(guī)則的適用，法官更多的關(guān)注非法證據(jù)是否能與其他證據(jù)之間實現(xiàn)相互印證。法官一般采取規(guī)避合法性解釋，例如，法官在裁判文書中通過對違法取證行為進行合法解釋，使得認定材料具有合法性，然后針對該材料不進行排除，最常見情形為對誘惑取證行為得到的證據(jù)作出合法性解釋后采納該證據(jù)和對事實直接作出認定，而不是通過證據(jù)核查來進行認定。

2.立法層面規(guī)定單一

行政訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定較少，沒有形成完整的法條群，關(guān)于其規(guī)定散落在各個司法解釋中，這表明我國立法機關(guān)偏向關(guān)注行政訴訟中的實體問題，并未對程序問題進行相應(yīng)完善且配套的法律法規(guī)建設(shè)，這使得在司法實踐中出現(xiàn)的問題得不到很好的認定。法律規(guī)則規(guī)定的模糊，使得法官自由裁量權(quán)較大，不利于限制其權(quán)力，出現(xiàn)“同案不同判”的情況較大會導致公眾對司法公信力的質(zhì)疑，針對法官來說，立法層面規(guī)定單一也會影響該規(guī)則在具體實踐中的運用，法官在運用該規(guī)則時可能出現(xiàn)心有余而力不足的情形，法官會擔心運用該規(guī)定排除了證據(jù)是否真實的做到有法可依，規(guī)定不明確也是導致法官不運用該規(guī)則的原因之一。

3.申請使用非法證據(jù)排除規(guī)則時被采用情形較低

在行政訴訟中，當事人申請使用非法證據(jù)排除規(guī)則的人較少。大多數(shù)人認為該規(guī)則是適用于不符合法定形式的案外證據(jù)等“不合法”證據(jù)而不是非法證據(jù)，從而導致其申請時錯誤率較高。同時在一般司法踐的過程中，行政相對人、第三人申請進行非法證據(jù)排除規(guī)則的成功率較低。而行政機關(guān)申請使用非法證據(jù)排除規(guī)則的成功率要高于前兩者，這也是申請率較低的原因之一，這也導致大多數(shù)人在行政訴訟中對該規(guī)則的運用持消極態(tài)度，行政訴訟屬于“民告官”類型的訴訟，原告和第三人在該種訴訟中本身處于弱勢狀態(tài)，不管是取證手段或是證據(jù)認定方面都與行政機關(guān)存在較大差異。非法證據(jù)排除規(guī)則在行政訴訟中不能被很好的落實也會損害原告和第三人的合法權(quán)益。

三、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則在民訴、行訴中運用的思考

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動程序

要適用非法證據(jù)排除規(guī)則，就得要啟動非法證據(jù)排除程序。在完善非法證據(jù)排除規(guī)則的過程中，啟動程序是必須要完善的一環(huán)。要強化權(quán)利，告知義務(wù)，讓被告人知曉有這一程序，并且告知其申請非法證據(jù)排除的權(quán)利及其義務(wù)。再次，要重視法官的查證責任。法官在審判階段起著重要作用，不論在民事訴訟還是行政訴訟中，完善法官的查證責任，確保法官在案件中認真履行其司法職責，都是完善啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的重要一環(huán)。

（二）完善相關(guān)法律法規(guī)，提高司法人員法律素養(yǎng)

在民事訴訟和行政訴訟這兩類訴訟中，其相關(guān)的法律法規(guī)都尚不健全，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)則目前散落于各類司法解釋中，完善非法證據(jù)排除規(guī)則的運用不僅要考慮到實體問題的運用，同時也要重視程序問題的建設(shè)，完善相關(guān)的法律法規(guī)，將其中模糊的邊界理清，明確非法證據(jù)排除的例外情況，減少法官的自由裁量權(quán)的范圍，做到有法可依，有法必依。司法人員在進行辦案時，針對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，要避免受其他力量的干預，獨立辦案，保持司法獨立，提高司法人員的法律素養(yǎng)。

四、結(jié)語

本文以非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟、行政訴訟中的運用為題，論述了非法證據(jù)排除規(guī)則在民訴中的立法現(xiàn)狀與面臨的困境，在行政訴訟中的立法現(xiàn)狀與困境，以及關(guān)于解決相關(guān)問題的思考。非法證據(jù)排除規(guī)則在此兩類案件中發(fā)展空間較大，優(yōu)化其法律結(jié)構(gòu)，可以使我國的法治結(jié)構(gòu)更加完善。當然本篇文章還有諸多不合理的地方，期待能在以后多多改正。

參考文獻：

[1]非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J]. 陳瑞華. 中國法學. 2010（06）

[2]論非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J]. 鄧思清. 法律科學.西北政法學院學報. 2006（03）

[3]證據(jù)的內(nèi)涵與依法取證——以行政處罰證據(jù)的收集為分析視角[J]. 江國華，張彬. 證據(jù)科學. 2016（06）

[4]“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J]. 左衛(wèi)民. 法商研究. 2015（03）

[5]江必新、邵長茂、方頡琳：《行政訴訟法修改資料會纂》， 中國法制出版社（2015）（112）

[6]關(guān)保英：《違反法定程序收集行政證據(jù)研究》， 《法學雜志》2014（5）

[7]李浩.民事判決中的非法證據(jù)排除規(guī)則.現(xiàn)代法學.2012 （2）

[8]江國華、張彬：《證據(jù)的內(nèi)涵與依法取證—以行政處罰證據(jù)的收集為分析視角》， 《證據(jù)科學》2016（6）

作者簡介：

鄭麗梟（1993-），女，四川成都人，西北政法大學2017級法律（非法學）專業(yè)學生，碩士研究生。