淺議我國對禁止酷刑的立法實踐

摘 要：隨著第二次世界大戰的結束和聯合國的成立，對人權的保護逐漸越過國家主權的傳統藩籬，成為國際法發展的新趨勢，也發展出一系列的新制度，禁止酷刑就是其中的一部分。本文將著重敘述我國對于《禁止酷刑公約》在立法層面的體現，尋找我國立法與國際公約對于禁止酷刑制度的區別，從而提出對相關立法的一些建議。

關鍵詞：酷刑；公約；刑法；刑事訴訟法；精神酷刑；沉默權

1984年12月10日通過的《禁止酷刑公約》對酷刑的概念首次作以明確詳細的規定：“‘酷刑是指為了向某人或第三者取得情報或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對他加以處罰，或為了恐嚇或威脅他或第三者，或為了基于任何一種歧視的的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內。”

一、立法體現

聯合國安理會從1984年10月開始適用《禁止酷刑公約》，中國政府于1986年簽署并與1988年批準了該公約，1988年11月3日《禁止酷刑公約》對中國正式生效。盡管各國對酷刑的定義、對酷刑的懲罰和救濟等的立法各不相同，但通過法律的形式對酷刑加以禁止是絕大多數國家通行的準則。中國目前已經基本上形成了反酷刑的法律體系，從憲法到刑法、刑事訴訟法、檢察官法、人民警察法、監獄法等，都有涉及到反酷刑的規定，其中刑法與刑事訴訟法對《禁止酷刑公約》的體現最為集中。

（一）在刑法中的體現

中國刑法典經過多次修改，在以下六種罪名中體現了強化人權保障和反酷刑的立法目的。即，根據中國現行刑法典第238、245、247、248、254條和第443條的規定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”者，構成非法拘禁罪，“國家工作人員利用職權犯本罪的，從重處罰”。“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅”者，構成非法搜查罪、非法侵入住宅罪，“司法工作人員濫用職權犯本罪的，從重處罰”。“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言”者，構成刑訊逼供罪、暴力取證罪，“致人傷殘、死亡的，依照刑法第234條、第232條的規定從重處罰”。“監獄、拘留所、看守所等監管機關的監管人員對被監管人員進行毆打或者體罰虐待，情節嚴重”者構成虐待被監管人罪，“致人傷殘、死亡的，依照刑法第234條、第232條的規定從重處罰”。“監管人員指使被監管人毆打或者體罰虐待其他被監管人的，依照前款的規定處罰”。“國家機關工作人員濫用職權、假公濟私，對控告人、申訴人、批評人、舉報人實行報復陷害”者，構成報復陷害罪。軍職長官“濫用職權，虐待部屬，情節惡劣，致人重傷或者造成其他嚴重后果的”構成虐待部屬罪。

除了上述罪狀、罪名規定外，對這些酷刑犯罪，我國現行刑法相關條文還逐一設定了相應的法定刑。表明我國業已認真而全面地履行了《禁止酷刑公約》第4條規定的國內相關立法義務。從以上列舉可以看出為禁止酷刑，我國刑法除了把刑訊逼供、非法拘禁等作為國家刑罰的一種罪名加以懲處，還以轉化犯的方式規定對其中致人死命、重傷的嚴重犯罪者，以故意殺人罪、故意傷害他人身體罪從嚴加以懲處。

（二）在刑事訴訟法中的體現

2012年3月全國人大5次會議通過了對刑事訴訟法的修訂，增加和完善了許多可以體現出反酷刑目的的規范。

1.完善訊問程序；刑訴法第117條增加規定“不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。”進一步限制和規范了訊問嫌疑人的時間及形式。除此之外，新刑訴法首次提出了反對強迫自證其罪原則——“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”

2.律師介入保障；新增了犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護人為其提供法律幫助的規定。偵查階段律師的介入，不僅可以行使會見、提供法律咨詢、代為申訴控告的權利，還可以行使調查取證和提出辯護意見的權利，犯罪嫌疑人與律師的充分交流和溝通使得律師有機會及時發現并糾正偵查活動中的違法行為，從而預防和制止刑訊逼供的現象。

3.非法證據排除規則的確立；新刑訴法在以前“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”的原則性規定的基礎上，細化了相關規定。刑訴法第54至58條從不同角度規范了非法證據排除規則。當通過暴力、威脅等手段取得的證據失去了證據效力，那么利用酷刑行為獲取證據也就失去了意義。

4.完善審查逮捕程序；一是增加了人民檢察院訊問犯罪嫌疑人的規定——“對于人民檢察院審查批準逮捕的，可以訊問犯罪嫌疑人；對于是否符合逮捕條件有疑問的，犯罪嫌疑人要求當面陳述的，偵查活動可能有重大違法行為的，應當訊問犯罪嫌疑人。辯護律師提出要求的，還應當聽取辯護律師的意見。”二是增加了羈押審查程序，防止超期羈押和不必要的關押以避免酷刑、殘忍、不人道或有辱人格的處罰發生。

二、對相關立法的建議

（一）承認精神酷刑

通過前文對刑法中禁止酷刑體現的列舉可以明顯看出我國刑法將“酷刑”基本等同于“刑訊逼供”和“暴力取證”等行為，但是在《禁止酷刑公約》中，酷刑不僅僅是肉體上的痛苦，同樣包括精神上的巨大折磨。俄羅斯作家索爾仁尼琴在《古拉格群島》一書中列舉了蘇聯強迫勞動集中營的31種偵訊手段，其中包括粗暴辱罵、預先凌辱、恫嚇、利用對親人的感情來威脅、隔離等等。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中第九十五條規定了“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為刑事訴訟法第五十四條規定的‘刑訊逼供等非法方法。”雖然此司法解釋提到了精神痛苦，但主要是針對非法證據的排除而不是刑事罪名方面的認定，并且這里的規定描述的是因肉刑而產生的精神痛苦，并不是公約中所述的直接的精神酷刑。顯然，我國刑法對于公約中的精神酷刑并未完全承認，也許是因為在實際評定中界限過于模糊而未作規定，但不應當在立法中對其不作規定。

（二）擴大酷刑罪名的實施主體

按照《禁止酷刑公約》的規定，實施酷刑的主體是是公職人員，或以官方身份行使職權的人員，或在前兩種人的唆使、同意或默許下實施酷刑的人，或與上述人員合謀或參與實施酷刑的任何人。但按照中國《刑法》第247條，刑訊逼供罪和暴力取證行為罪的犯罪主體僅限于“司法工作人員”。所謂“司法工作人員”是指警察、檢察官、法官以及看守所或監獄監管人員，顯然小于公約所指的主體范圍。筆者認為，酷刑的實施主體強調的不在于是否有公身份，而在于是否使用了公權力。純粹的私主體之間是不存在酷刑問題的。如果僅僅定義為司法工作人員，會將實際中擁有可同政府的權力相比或取代政府權力的權力享有者，如村委會主任、黨紀人員，以及非國際性武裝沖突中的交戰團體成員、叛亂團體成員等所實施的酷刑行為排除在懲罰范圍以外。其實我國對于酷刑行為實施主體范圍的定義，也是囿于酷刑行為的定義，正是因為我國刑法中將酷刑行為限制為刑訊逼供或暴力取證等行為，才導致其實施主體范圍較為狹窄。酷刑罪名的范圍如若擴大了，那么其實施主體的范圍自然也應擴大。

（三）完善不強迫自證其罪制度

我國刑事訴訟法第118條規定了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”而第50條卻規定了“不得強迫任何人證實自己有罪”，雖然兩者在統籌處理懲治犯罪與保障人權的關系上并不矛盾，但長期以來它給予偵查人員的巨大權力和訊問習慣確實造成了酷刑久禁不絕的現象。在“應當如實回答”的規定之下，犯罪嫌疑人的唯一選擇就是開口并且如實供述，既不能選擇沉默，也不能選擇拒絕。即便現在我國有了不強迫自證其罪的原則，但是當偵訊制度、辯護制度、非法證據排除規則尚不完善之時，“應當如實回答”就會成為偵查人員強迫犯罪嫌疑人自證其罪的“合法依據”。刑事訴訟法雖然增加了不強迫自證其罪原則，但在我國目前司法資源、司法隊伍素質的現狀下，為了盡快偵破重大疑難案件、穩定社會秩序，“應當如實回答”的規定就成了酷刑現象的發芽之處。筆者認為，“應當如實回答”這一規定最初是強調“應當回答”而現在我們應當強調的則是“如實回答”，即犯罪嫌疑人有沉默的權利，但如果選擇供述，則應當做到如實供述。隨著法治的進步，為了徹底貫徹保障人權、禁止酷刑的準則，“應當如實回答”的表述也應當隨之取消。

參考文獻：

[1]龔刃韌，《禁止酷刑公約》在中國的實施問題，中外法學，2016（04）：955-970.

[2]周志軼，應當如實回答：如實回答還是應當回答，江西師范大學學報，2013（01）：75-79.

作者簡介：

雷涵淯（1994），女，漢族，陜西西安人，法學碩士，單位：西北政法大學，研究方向：法學理論。