論我國的格式條款的現有法律規制和問題

摘 要：格式條款是合同訂立過程中的一種特殊方式，是市場經濟快速發展的產物，是現代社會許多領域交換形式的主流。格式合同雖然能滿足法律經濟學中效率的要求，但也沖擊著意思自治、公平、誠實信用等民法基本原則。其發展勢頭十分可觀，無論是實體商務還是電子商務都會為了擴大規模而引入格式合同，然而我國現行立法對格式條款的規定仍舊不盡完善，法條之間存在著模糊性與爭鋒點，容易導致在實務操作中產生混淆或難以操作的問題。因而，我國格式條款的法律規制急需探討與進一步的完善。

關鍵詞：格式合同；法律規制；效力規則；意思自治

格式條款緣何需要額外的規制，是因為盡管格式合同需要雙方當事人簽字蓋章，名義上看似出于合意，事實上卻非如此，非提供方往往沒有就格式條款提出自己見解的真正自由，反而將被妨礙契約自由。但卻不能完全抵制，作為社會發展必然產物的格式條款，正如弗里德曼教授所總結的，其存在的合理性至少有以下兩點支撐：降低起草合同的成本和減少雇員欺騙雇主的風險。因此，從源頭上取消格式條款從而消除不公平的情形是不可能的，只能以法律規制的方式是不合理接近公平而使之合理。

合同法的目的在于規制交易，而交易的前提是對財產權的處分，既然交易關聯到對財產權的支配，因而誰擁有支配權、如何支配就成了格式條款的公平性的基礎。也就是說，從保護非提供者的利益的角度出發，對將要訂入合同的財產條款進行提示說明是有必要的。而這種做法也是現今國內外立法中通行的做法，我國《合同法》第39條同樣規定了該義務，但規定還是不夠全面，這表現在提示說明義務的范圍過于狹窄、未規定違反該義務的法律后果以及未規定提請注意義務履行的合理程度。

一、提示說明義務的范圍過于狹窄

該款條文中僅對“免除或者限制其責任的條款”做出了提示說明義務的限定，而對其他條款的內容不作提供方的說明義務范疇，即含有其他內容的格式條款無需提請對方注意，顯然對相對a人一方過于苛刻。而實踐生活中，由于公民法律普及程度的不同，經常會出現涉及格式條款說明義務的紛爭。

近期，原告朱某（1950年生，小學文化）就與被告中國人壽保險股份有限公司安徽省分公司因人身保險的格式合同產生糾紛。2017年11月，朱某駕駛電動三輪車與他人駕駛的小轎車相撞，造成朱某受傷。朱某也因此次事故花費一定數額的醫療費、護理費、營養費等相關費用。而在之前，朱某購買了保險公司推出的100元的“夕陽紅、關愛卡”保險一份，并成功激活。據此，朱某向保險公司提出全部理賠的請求，卻被保險公司以格式條款中的“按約定賠償被保險人意外傷害保險金額為實際傷殘等級進行理賠”條款拒絕理賠朱某的訴求，并辯稱其為“特別約定”，未列入“責任免除”一節。

在本案中， 顯然“夕陽紅，關愛卡”是一份格式合同，人壽安徽分公司作為保險人在承保時應向作為投保人的朱某明確說明相關合同的條款的內容，除了在保險單上提示投保人注意外，還應以書面或者口頭形式向投保人做出解釋，以使投保人明了相關條款的真實含義和法律后果。然而，人壽公司主張其的確對“免除或者限制其責任”的相關章節已經作出解釋，“特別約定”并不能算是免除責任。盡管法院作出“特別約定”雖未列入“免除責任”一節，但仍屬于免責條款的認定，這也側面反映出了保險格式條款中的賠付方式，例如“按比例賠付”等，該否認定為免責條款。倘若可以被認定為免責條款，那格式條款的體系就失去其原本意義，可能會引發免責條款過于寬泛的爭議；倘若不該被認為是格式條款，又會出現眾多實踐中的紛爭以及造成傾向性的不公正。歸根結底，反映的實質問題即為提示說明義務的范圍過于狹窄。隨著社會生活的飛速發展，格式條款的提供者并不單單只會在免除條款上擴大自身的法律地位優勢，還會在其他條款中下功夫，這是隨著經濟生活應運而生的。如若不在此規制提供者的說明義務，便是在增加相對弱勢方的注意義務，顯得對于非提供方過于苛刻。

二、未規定違反提示說明義務的法律后果

對于提示說明義務的性質以及法律后果，學界一直飽有爭議。通常來說，有三種觀點：一是根據《合同法》39條的規定，只要格式條款提供方在訂立合同時沒有向相對人提示格式條款將要定入雙方合同的事實或者雙方簽訂的合同本身即為格式合同，沒有對具體內容的合意，并且使用人沒有告知相關事實的，該條款無效；二是從訂入規則的角度切入，即違反法定提示說明義務的，視為該格式條款未訂入合同；三是一旦格式條款提供方違反提示說明義務，相對方便可以向法院申請撤銷該格式條款。正如以上概括的，我國《合同法》第39條并未明確規定違反提示說明義務的法律后果。為此，《合同法司法解釋二》作了補充說明。按照司法解釋的規定，其中第9條主張根據自由來矯正，未提供格式條款的一方可以申請法院撤銷該格式條款，規定了對《合同法》第39條第一款義務違反時的效力狀態為可撤銷。然而，第10條卻主要遵循了合同法第40條的規定，只要提供格式條款的一方當事人違反《合同法》第39條第一款并具有第40條規定的情形之一的，就統統采取“無效說”。可見，司法解釋采納了不同的矯正標準。這些不同的矯正標準在調整格式條款時能否消除或者盡力避免格式條款的不公平性？它們之間會否相互齟齬？這些都需要以對合同法及其司法解釋的規定作出詳盡的探討為前提。

三、未規定提請注意義務履行的合理程度

格式條款提供方僅僅把格式條款的具體內容通知給相對方顯然是不夠的，還必須將提請注意達到合理的程度。然而，關于合理程度的判斷，我國現行法并未規定。

正如朱某的案件，人壽公司舉證辯稱已經履行免責條款的提請注意義務。但法院認為人壽安徽分公司為充分舉證證明其就“按比例賠付”及“在理賠時應當扣減已經通過第三人獲得的賠償”對朱某盡到“除了在保險單上提示投保人注意外，還應當以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了相關條款的真實含義和法律后果”的提請注意程度。雖然法院作出這樣的判決合情合理，但《合同法》及其相關司法解釋的確沒有表述提請注意義務應該到怎樣的程度才算是履行了此義務。僅做字面理解的話，說一句提一筆都能算作履行，若是在具體實踐中僅以自由裁量而不加規制地斷定是否履行則會背離公正的軌道。

四、第41條文字表述存在矛盾

《合同法》中第41條規定了格式合同的解釋原則。首先是通常理解優于專門理解，即當事人雙方對格式條款的內容有爭議時，采納社會通常對該詞匯或該合同的理解，不采納專門或所謂專業解釋。其次，從41條第2款可以看出，《合同法》對格式條款的解釋側重于保護相對人的權益。而第41條第3款又明確規定“格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”第3款規定的假設前提是非格式條款更有利于相對人，但是非格式條款與格式條款相比較，它不一定在所有情形下都更有利于相對人。當格式條款和非格式條款不一致需要解釋時，如果在格式條款有利于使用人的情況下仍然采用非格式條款，就和 《合同法》第41條第2款的規定相矛盾。

參考文獻：

[1]劉穎，李莉莎，《論信用卡格式合同不公平條款的法律規制》，[J]，現代法學，2004，（4），163

[2]王宏軍，《論格式條款的無效情形》，[J]，云南財貿學院學報，2004，（6），64

[3]周清林，《論格式免責條款的效力層次——兼談<合同法>及其司法解釋之間的矛盾及其協調》，[J]，現代法學，2011，（7），185

作者簡介：

梁銘可（1998-），女，漢族，浙江紹興人，河北大學政法學院法學本科生。