淺析網絡釣魚中的犯罪認定

摘 要：隨著信息網絡的迅猛發展，中國已然邁進了互聯網信息時代，而以網絡平臺為依托的互聯網社會也逐漸成型。紛繁無形的光纖將天南海北的我們聯系在一起，我們在享受其帶來的十足便利的同時，虛擬的網民身份，復雜的計算機程序等，也給了不法分子可乘之機，致使類似臧進泉案的網絡盜竊的新型違法犯罪活動隨之蔓延。而針對這一新型犯罪方式如何定性，理論界和實務界有一定爭議，下面筆者將以最高院的指導案例臧進泉等詐騙盜竊案為例。通過其中爭議的焦點，來闡述筆者對這類利用新型犯罪手法犯罪的定性分析。

關鍵詞：網絡釣魚；臧進泉案；盜竊罪；處分意識；因果關系；期待可能性

一.案情簡介

2010年5月開始，臧進泉、鄭必玲、劉濤等人流竄在江蘇多地網吧，以在淘寶網開設虛假店鋪的方式，欺騙買家將貨款匯入其在支付寶所設立的私人賬戶中，以此來進行網絡釣魚。在鄭必玲騙取被害人金某貨款195元，并得知其網銀賬戶余額為30余萬元后，臧進泉遂以尚未看到金某付款195元成功的記錄為由，誘導被害人金小麗點擊一個表面上標注的交易金額為人民幣1元而實際卻植入了支付人民幣305000元的計算機程序的虛假鏈接來確認之前的交易行為，在被害人金小麗點擊確認支付后，其賬戶余額30.5萬元隨即進入到臧進泉注冊的賬戶中。針對前述騙取貨款的犯罪方式構成詐騙罪是得到學界與實務界的普遍認可的，但是利用一元的虛假鏈接的犯罪事實是構成詐騙罪還是盜竊罪，理論界與實務界掀起了一番討論熱潮。下面筆者將針對此案來簡要說明筆者對于此類案件關于詐騙罪和盜竊罪的劃分標準。

二.對網絡釣魚中的犯罪行為的定性分析

（一）被害人是否具有處分意識

盜竊罪中財物占有的轉移是違背被害人意愿的。所以，如果被害人自愿處分財物，則不可能成立盜竊罪。一般認為，處分行為的成立，不僅要在客觀方面有處分財產的事實，主觀方面還必須具有處分財產的意思。而在本案中金某雖然有處分人民幣一元的行為，但是對于剩下的304999元財產的非法轉移，并不是處分，只是簡單的交付行為，因為她并沒有自愿交付30.5萬元的主觀意愿。

在具有十足特殊性的網絡空間，其犯罪手段復雜多樣，為了更好地區分此罪與彼罪的界限，理應采用刑法學界通說的觀點，處分意識必要說。因為首先詐騙罪中的交付關鍵在于“基于錯誤認識而產生處分意識，并以此來處分財物”，所以，詐騙罪中需要有錯誤認識和因錯誤認識而產生的處分意識。其次，在盜竊罪間接正犯的案件中，若被利用者為不知情人，假如僅因客觀的處分行為認定其未處分，而忽略處分意識，那么，就難以將詐騙罪與盜竊罪的間接正犯的界限區分開來。據此，把是否具有“處分意識”來作為網絡釣魚案件中詐騙罪和盜竊罪的一個判斷標準，是十分合理的。即被害人金某具有處分意識則為詐騙罪，不具有，則為盜竊罪。而在本案中，被害人金某不僅要在客觀方面有處分財產的事實，更要在主觀方面具有處分財產的意思。就被害人金某而言，其點擊一元支付虛假鏈接，只是以處分1元錢的意思來確認之前195元的交易，但對自己合法占的304999的轉移毫不知情，其也并未同意或授權臧進泉轉移自己占有的304999萬元。所以，在被害人對自己行為直接后果完全不知情的情況下，被害人金某并沒有自愿交付其304999元存款的意思，更談不上被害人自己主動將自己的合法所有的304999元進行轉移。因此，本案中被害人金小麗欠缺處分意思，其行為不構成處分行為，財物的轉移違背被害人的意愿。

（二）行為與結果的因果關系

在本案中，臧進泉的犯罪行為與犯罪結果的因果關系屬于介入受害人行為的類型。關于其一系列的犯罪行為不能單獨地割裂來看，應該做出整體地評價。臧進泉，既伙同鄭碧玲騙取其衣服的貨款195元，又在明知點擊一元的虛假鏈接會導致被害人損失巨額財產的情況下，繼續誘導被害人金某點擊一元支付的虛假鏈接來確認之前的交易的等等一連串的欺騙行為都是在為后面的竊取行為做鋪墊。被害人金某成為臧進泉所利用的“無意識的工具”，在自己的意志不自由的時作出的不自主行為導致了巨額存款被非法轉移的危害結果。而被告人臧進泉通過一系列行為已經完全對被害人金某具備了壓制性的意思支配能力。即金某受到臧進泉的欺騙行為影響，認為只有點擊1元支付鏈接才可最終獲得購買物品，可見，臧進泉對被害人金某點擊虛假鏈接轉移財物的行為起到了支配性作用，被害人金某并不能具有控制能力，可以認定為臧進泉前行為的一個延續，因此，被害人金某是不需要承擔責任的，而臧進泉與危害結果之間具有因果關系，可以將其認定為 “利用他人自害行為”的間接正犯形式的盜竊罪。

（三）是否具有期待可能性

正如前文所言，臧進泉的行為和危害結果之間的因果關系因為受害人金某的行為介入而中斷。如果受害人金某是處于可以自由選擇和控制的狀態下，那么，受害人金某的行為與臧進泉所做的前行為之間并無直接的因果關系，則受害人金某應該對自己所作出的行為所產生的結果具有期待可能性，即只有金某能預料到自己點擊一元的鏈接會導致自己的30.5萬元被轉移到他人的賬戶中的結果，才可說金某對自己的行為具有期待可能性。隨即建立起被害人金某行為與危害結果的因果關系，被害人金某在此情況下應當承擔責任；但是在本案中，根據具體案情可得知，被害人金某在財產被轉移后，接收到信息時方才知道其損失了巨額財產，所以，被害人金某并不能預測到其行為帶來的結果，并不具有期待可能性，其行為也就與危害結果沒有建立因果關系。

三.總結

由于網絡空間的特殊性使得利用互聯網犯罪的新興犯罪手段，不能單純地僅適用現實中的判斷標準，更應根據每個案件的具體情況進行具體分析，對其犯罪行為作出應有的評價。而本文僅以臧進泉案為例，以期為實踐中復雜多變的網絡釣魚案件提供有益的參考。

參考文獻：

[1]徐光華.刑法解釋視域下的“自愿處分”——以常見疑難盜竊與詐騙案件的區分為視角[J].政治與法律，2010（08）：49-58.

[2]張明楷. 論盜竊故意的認識內容[J]. 法學， 2004（11）：62-72.

[3]王立志.認定詐騙罪必需“處分意識”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財案件為例[J].政法論壇，2015，33（01）：119-131.

作者簡介：

單江沛，女，漢，河北衡水人，河北大學政法學院。