文本解讀不是“散步”

內(nèi)容摘要：多元化解讀文本成為語文閱讀教學(xué)的改革熱點(diǎn)，多元化解讀應(yīng)是創(chuàng)意地對(duì)文本進(jìn)行合理的解讀，應(yīng)是有“邊界的”，符合人本主義與學(xué)文本的價(jià)值取向?！渡⒉健愤@篇文本的解讀主要有以下三種觀點(diǎn)且受到廣泛認(rèn)同：尊老愛幼、責(zé)任、生命。李紅波在《從小敘事到大敘事——重讀<散步>》中以“大敘事”為出發(fā)點(diǎn)，從家庭秩序和權(quán)威的角度去解讀《散步》具有一定的新穎性，但文章卻存在著邏輯錯(cuò)誤，以偏概全、概念含混及共性與個(gè)性的絕對(duì)化的問題。

關(guān)鍵詞：《散步》 多元解讀 再解讀

隨著課程改革的推進(jìn)，教學(xué)內(nèi)容愈發(fā)受到教育者的關(guān)注，以深入的文本解讀代替浮躁的教學(xué)形式受到廣泛認(rèn)同。文本的解讀是由作者+文本+讀者共同建構(gòu)而成，人的主觀性及文本的豐富性決定了文本解讀過程中一定會(huì)出現(xiàn)“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的現(xiàn)象——多元化解讀。莫懷戚的《散步》篇章短小、敘事平易、語言平實(shí)，許多研究者對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行了充分的挖掘。拜讀了李紅波先生的《從小敘事到大敘事——重讀<散步>》這篇文章，想就《散步》的解讀方式與李老師商榷。

一.《散步》的多重解讀

（一）從“尊老愛幼”的角度“看”《散步》

這種觀點(diǎn)是從文章敘事經(jīng)過的角度進(jìn)行解讀的。當(dāng)分歧出現(xiàn)，我選擇委屈兒子聽從母親的選擇以及我背起了母親，都體現(xiàn)了作者對(duì)母親的孝順——尊老。母親本不愿出來的，是因?yàn)槁犃宋业脑捘赣H才愿意出來走走，這體現(xiàn)了她對(duì)兒子的尊重。分歧的最終解決方式是母親的妥協(xié)，一方面是她對(duì)孫子的寵愛，另一方面她不想讓我為難。同時(shí)，我背起母親時(shí)妻子也蹲下來，背起了兒子，體現(xiàn)了對(duì)兒子的關(guān)愛。這三種行為都體現(xiàn)了長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的寵愛——愛幼。

（二）從“責(zé)任”的角度“讀”《散步》

文章中有兩處明顯地涉及到了此主題。第一，當(dāng)發(fā)生分歧時(shí)，走哪條路全在于我的選擇時(shí)，作者“感到了責(zé)任的重大”。第二，文章的最后我背起了母親，妻子背起了兒子，母親和兒子都很輕，“但我和妻子都是慢慢地，穩(wěn)穩(wěn)地，走得很仔細(xì)?！币粋€(gè)“但”字，足以讓我們感受到對(duì)責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)責(zé)任的態(tài)度?！昂孟裎冶成系耐成系募悠饋?，就是整個(gè)世界?！边@體現(xiàn)了我和妻子對(duì)家庭的責(zé)任。整個(gè)世界等于中年人加上老人及小孩，這也突出了一種社會(huì)責(zé)任——強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)于弱勢(shì)群體的責(zé)任。

（三）從“生命”的角度“悟”《散步》

從文章的字里行間，我們能感悟到“生命”氣息。冬天雖然很漫長(zhǎng)，但春天永不會(huì)缺席。從中，我們能體悟到生命的輪回。文中的景物描寫，使人想起一樣?xùn)|西——生命，同時(shí)讓人感受到了生命的生機(jī)勃勃。“前面也是媽媽和兒子，后面也是媽媽和兒子?！斌w現(xiàn)了生命的生生不息。我與妻子對(duì)于母親的尊重和孝順實(shí)際上是對(duì)于衰老生命的善待，對(duì)兒子的寵愛實(shí)際上是對(duì)年幼生命的呵護(hù)。

二.《散步》新解讀

李紅波先生認(rèn)同以上對(duì)《散步》的多元化解讀，也認(rèn)為這種多元化有研讀的必要，但是他認(rèn)為這種解讀只是拘泥于以家庭為單元的“小層面”。從而提出了他的觀點(diǎn)：《散步》一文實(shí)則是強(qiáng)調(diào)家庭的秩序與“我”的權(quán)威，需要從“大敘事”的角度把握文章，而非“小敘事”。

（一）從文章內(nèi)容論“權(quán)威”

李先生在從文章的內(nèi)容得出這個(gè)家庭中我是“主要”人物，是權(quán)威人物。母親不想去散步，但最終還是聽了我的話出門了。當(dāng)?shù)缆钒l(fā)生分歧時(shí)如何解決也取決我的選擇，因?yàn)榇蠹叶悸犖业?。散步的過程中，我和母親走前面，實(shí)際上正是為了突出家中的兩代權(quán)威，為后文的選擇做鋪墊。通過以上內(nèi)容，李先生得出了一個(gè)結(jié)論：本文并非單純的家庭親情主題，而是有著濃厚權(quán)威意識(shí)的深意。

（二）從文章形式談“秩序”

文中是這樣介紹散步的人物：我，母親，妻子和兒子。李先生從西方的述行言語理論得出這句話在潛意識(shí)中流露出作者自身的“權(quán)威意識(shí)”，以及在家庭秩序中，“我”占主導(dǎo)地位?！拔业哪赣H老了，她早已習(xí)慣聽從她強(qiáng)壯的兒子;我的兒子還小，他還習(xí)慣聽從高大的父親;妻子呢，在外面，她總是聽我的?！崩钕壬J(rèn)為這句話更多地體現(xiàn)傳統(tǒng)的家庭秩序而非家庭親情和中年人的責(zé)任。

（三）從文章時(shí)代辯主旨

“大路平順”，“小路有意思”，這是導(dǎo)致分歧的原因，大路代表的是老年人的心態(tài)，小路代表年輕的心態(tài)。這種對(duì)立實(shí)則是不可調(diào)和的，但最終卻在“背”上統(tǒng)一了。李先生認(rèn)為這體現(xiàn)了中國(guó)的傳統(tǒng)品質(zhì)——中庸式調(diào)和。

李紅波認(rèn)為：“僅從文本解讀看這兩個(gè)概念，小敘事指的是讀者解讀文本時(shí)對(duì)小角度的偏愛，大敘事與之相反。[1]”20世90年代是分水嶺，90年代之前大主題占領(lǐng)文學(xué)的中心，90年代之后小敘事逐漸盛行。由于《散步》這篇文章寫于1984年，處于90年代前的大敘事占中心的年代，因此這篇課文應(yīng)從大敘事的角度解讀。

三.“新解讀”的“再解讀”

李紅波先生對(duì)《散步》的解讀有可取之處，但是也存在著許多的問題值得深思。

（一）邏輯錯(cuò)誤，以偏概全

文本解讀原始過程應(yīng)該是先對(duì)原始的觀點(diǎn)進(jìn)行“診斷”，再研磨文本提出自己的觀點(diǎn)，最后回歸文本證明該觀點(diǎn)的可行性，從而完成“定尊”。而對(duì)李先生的行文的剖析可以看出，他是先對(duì)固有文本解讀觀念進(jìn)行否定，再提出一個(gè)新觀點(diǎn)，隨后用文章中的片段來證明此觀點(diǎn)的正確性與準(zhǔn)確性。顯然，這個(gè)順序與正確的順序是相悖的。

語文教師對(duì)文本的解讀的創(chuàng)新并不意味著牽強(qiáng)附會(huì)，以偏概全。李文的解讀僅僅從文本的幾句話及幾個(gè)細(xì)節(jié)便推論出文本的“新概念”，這不足以讓人信服。閱讀教學(xué)中多元解讀脫離“本體” 實(shí)際， 究其原因是由于閱讀主體缺乏價(jià)值引領(lǐng)[2]。文本解讀的答案應(yīng)該是符合“本體”實(shí)際且適應(yīng)正確價(jià)值觀形成的需要。將《散步》解讀為家庭秩序與權(quán)威是沒有考慮到文章整體性的觀點(diǎn)，且此解讀結(jié)果對(duì)于七年級(jí)的學(xué)生情感、態(tài)度、價(jià)值觀的培養(yǎng)并無益處，缺乏正確價(jià)值觀的引領(lǐng)作用，僅是為了“多元”而“多元”。

（二）概念含混

李紅波在文章中三次提到過“小敘事”與“大敘事”這個(gè)概念。第一次，他認(rèn)為之前的解讀拘泥于家庭這個(gè)基層單元，所以是“小敘事”，由此我們可以看出他對(duì)“小敘事”與“大敘事”是從文章內(nèi)容的范圍來界定的。第二次出現(xiàn)是他認(rèn)為依附以上的大敘事解讀文本，就可以將“兒子”視為新生力量，將“母親”視為舊的意識(shí)。在此處，他又將概念按照讀者自身的理解作為概念界定的依據(jù)。最后，他提到“小敘事”是讀者解讀文本時(shí)對(duì)小角度的偏愛，這就將讀者的喜好做為概念的定義。

依據(jù)上述分析，我們可以看出李紅波自身對(duì)于“大敘事”與“小敘事”的概念都是不清晰的，前后三次所述不一致且沒有理論的支撐。最先提出“大敘事”概念的是法國(guó)哲學(xué)家利奧塔，他認(rèn)為“大敘事”就是用有主導(dǎo)地位的事件來論述一個(gè)時(shí)代的合法化，也就是“一種占了主導(dǎo)地位的敘事”[3]。由此，我們可以看出李紅波對(duì)于“大敘事”和“小敘事”概念的使用是含混不清且錯(cuò)誤的。

（三）共性與個(gè)性的絕對(duì)化

李紅波在文章中指出20世紀(jì)90年代之前的文章是大敘事，90年代之后小敘事開始流行，根據(jù)《散步》的創(chuàng)作時(shí)間，從“大敘事”的角度來解讀是符合情理的。暫且不論李紅波對(duì)“大敘事”及“小敘事”概念的解讀是否正確，按照時(shí)代的潮流來界定文章的主旨似乎過于片面。依據(jù)這種邏輯，詩歌出現(xiàn)的時(shí)代就不會(huì)有詞的影子，詞盛行的時(shí)代詩歌就不復(fù)存在，顯然這是錯(cuò)誤的，這種“單一性”、“片面性”與文本的“多元化”解讀顯然是相悖的。共性寓于個(gè)性之中，個(gè)性受共性的制約。主流文化和非主流文化始終是相互依存，沒有一種文化能消滅其他的文化稱霸一個(gè)時(shí)代，李紅波的觀點(diǎn)以20世紀(jì)90年代為界，將時(shí)代的文化特征絕對(duì)化，同時(shí)將《散步》這篇文章融入時(shí)代背景中絕對(duì)化，忽視了個(gè)性的存在。

綜上所述，李紅波能將文本解讀融入時(shí)代背景，從政治方向去看文章的主旨是值得肯定也是值得借鑒的，但多元化解讀需要從文本“實(shí)際出發(fā)”，考慮文本解讀的價(jià)值導(dǎo)向與邏輯性。從以上的分析們可以看出，李紅波的觀點(diǎn)是有欠缺的。

參考文獻(xiàn)

[1]李洪波.從小敘事到大敘事——重讀《散步》[J].中學(xué)語文教學(xué)，2014，（9）：49.

[2]周平，楊廣收.警惕多元解讀的誤區(qū).《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》[J]2007（2）：167-168.

[3]馬德生.后現(xiàn)代語境下文學(xué)宏大敘事的誤讀與反思[J].《文藝評(píng)論》，2011（5） ：24-30.

（作者介紹：唐瓏波，碩士，廣西師范大學(xué)文學(xué)院新聞與傳播學(xué)院學(xué)科教學(xué)（語文）專業(yè)研究生）