申育冰

摘 要：交通肇事犯罪是日常生活中十分常見的一種犯罪類型。交通肇事后出現(xiàn)的逃逸情況是現(xiàn)代社會關(guān)注的一項焦點(diǎn)，同時也是司法機(jī)關(guān)在對這類案件進(jìn)行處理的一項難點(diǎn)內(nèi)容，因此，我們從原因、法律內(nèi)涵與適用條件幾個方面對逃逸行為進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：交通肇事;逃逸;刑法;逃逸原因

一、交通肇事逃逸現(xiàn)象出現(xiàn)的原因

1.心理恐懼

發(fā)生交通事事故后，司機(jī)的心理恐懼來自多個方面，受害家屬報復(fù)、法律層面的恐懼等。交通肇事罪是一項典型的過失性犯罪，如果沒有發(fā)生逃逸，肇事者在發(fā)生事故后，認(rèn)罪態(tài)度好，積極對給予受害家屬經(jīng)濟(jì)賠償，取得受害家屬原諒，通常都不會被起訴。而肇事者由于恐懼，出現(xiàn)逃逸情況，這比交通肇事行為本身對社會造成的危害更為嚴(yán)重[1]。但是，從實(shí)際情況來看，許多肇事者并未認(rèn)識到這一點(diǎn)，錯誤的認(rèn)為逃逸行為沒有肇事行為嚴(yán)重，也真是因為肇事行為的恐懼，從而在肇事后，進(jìn)行逃逸。

2.僥幸心理

從心里校對來說，一個人在犯罪后的第一意識就是快速離開現(xiàn)場，這是人對法律處罰的恐懼，希望通過逃離現(xiàn)場的方式躲避法律的懲罰。交通肇事犯罪與其它犯罪不同，我國刑法133條規(guī)定交通肇事罪則不同，法律附予了當(dāng)事人必須留在現(xiàn)場的義務(wù)。法律對于過失犯罪無論是在處罰力度，還是在打擊力量上都較小，這是希望能夠在一個相對寬容的法律環(huán)境下，使肇事者能夠主動承擔(dān)自己應(yīng)付的法律責(zé)任。但是，一些肇事者僥幸心理，導(dǎo)致立法目的想要達(dá)到的效果無法得以實(shí)現(xiàn)，僥幸心理是導(dǎo)致逃逸現(xiàn)象發(fā)生的一項主要原因。

3.其它原因

司法實(shí)踐中還有許多方面是到導(dǎo)致逃逸現(xiàn)象發(fā)生的原因，最為常見的一項原因就是肇事司機(jī)酒駕，在發(fā)生事故后，肇事司機(jī)為了逃避酒駕承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，從而選擇逃逸。此外，便利的交通工具，為肇事者逃逸提供了“便利條件”，這也是導(dǎo)致肇事者最終選擇逃逸的一項關(guān)鍵原因。

二、交通肇事后逃逸的法律內(nèi)涵與適用條件

我們認(rèn)為，交通肇事罪的基本構(gòu)成要件不包括逃逸行為。“當(dāng)交通肇事致人重傷后，因果關(guān)系已經(jīng)形成，肇事是原因，傷害是結(jié)果。……如果被害人因未得到及時救助而由傷害發(fā)展為死亡，那么，致死的原因是肇事行為加不救助的不作為行為，仍然不是逃跑行為。既然逃跑行為不是傷害或死亡結(jié)果的原因，它就不能作為犯罪構(gòu)成的客觀要件。”所以交通肇事后逃逸作為刑法規(guī)定的加重處罰情節(jié)之一，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握其具體適用條件。

第一，交通肇事行為本身已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，這是逃逸致使法定刑升格的基礎(chǔ)，如果交通肇事行為本身并未構(gòu)成交通肇事罪，此時也就不會涉及到加重處罰問題。

第二，行為人交通肇事后發(fā)生了逃逸，也就是行為人在犯罪后為了逃避法律責(zé)任，而進(jìn)行逃避。

第三，未充分評價逃逸情節(jié)。

交通事故導(dǎo)致一人以上重傷，事故主要責(zé)任或全部責(zé)任情況下，如果進(jìn)行逃逸，此時，逃逸現(xiàn)象應(yīng)作為了犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行評價，針對該類型的交通肇事案件中，如果再將逃逸行為作為增加處罰的一項條件，這也就將逃逸行為不僅作為定罪情節(jié)，而且又將其作為量刑情節(jié)，進(jìn)行了重復(fù)評價，這違法了刑法不得重復(fù)評價原則。

三、交通肇事“因逃逸致人死亡”的法律內(nèi)涵與適用條件

前文提到，“交通肇事后逃逸”是交通肇事罪的情節(jié)加重犯，那么我們可以認(rèn)為“因逃逸致人死亡”是情節(jié)加重犯的加重情節(jié)。針對交通肇事致人死亡的罪犯罪形式，在刑法理論上的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

（1）行為人行主觀罪過可以使過失、間接故意、直接故意。

（2）該情況下，行為人的行為可能是過失，也可能是間接過意，但是，不應(yīng)當(dāng)將其視作一種主直接故意行為。

（3）只能是過失，不能是故意。

不同觀點(diǎn)在分析過程中都具有各自的理論，但是，從目前的來看，多數(shù)人更贊成交通肇事致人死亡的犯罪形式只能是過失，不能是故意的這一觀點(diǎn)。具體理由如下：①“致人”二字通常來說就是過失犯罪的標(biāo)志，這一點(diǎn)在刑法中有著充分體現(xiàn)。因此，刑法中“因逃逸致人死亡”這一條中，充分表明了這一行為是一種過失性犯罪，如果刑法中的“致人”二字具有故意犯罪的含義，將會導(dǎo)致刑法“亂”用詞。②與人們的日生生活相結(jié)合，在問題分析過程中，站在人理性人的角度對問題進(jìn)行分析，行為人逃逸是處于一個等待結(jié)果的狀態(tài)，通常其都希望交通肇事不要造成嚴(yán)重傷亡，因為傷亡越嚴(yán)重，其最終所有承受的法律責(zé)任也就越重，因此，在主觀方面不會是直接故意;傷者由于沒有得到及時救助死亡，其結(jié)果與行為人的意志相違背，因此，也不會是間接故意的。可見“因逃逸致人死亡”現(xiàn)象發(fā)生后，行為人主觀罪過形式不能是直接故意，也不能是間接故意，只能是過失。

四、結(jié)束語

交通肇事定罪量刑是一項難度較大的工作，在具體定罪量刑時，必須嚴(yán)格依據(jù)刑法中的規(guī)定進(jìn)行，要根據(jù)行為人的行為的實(shí)質(zhì)進(jìn)行合理分析，并且要做出準(zhǔn)確判斷，不能對公安交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行直接利用，在定罪量刑期間，要對責(zé)任進(jìn)行合理區(qū)分，在確保最終判定的合理性與正確性，保證法律的公平性。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊偉.交通肇事案件中指使、強(qiáng)令逃逸共犯問題研究[J].新西部， 2018（24）：104-105+161.