竊取他人置于身邊財物如何定性

張芳 王燁清

[案情]2018年6月16日早上，王某在公園花壇附近與朋友打完電話后，在花壇邊睡著。出租車司機趙某經過花壇附近時，看到熟睡的王某，遂起貪念，將王某放置在右手邊10厘米處的蘋果手機竊走，經鑒定，該手機價值人民幣6821元。

對于本案中趙某的行為如何定性存在三種不同意見。第一種意見認為趙某的行為屬于扒竊型盜竊;第二種意見認為因涉案物品未與被害人有直接接觸，故不成立扒竊，屬普通盜竊;第三種意見認為因被害人對財物的控制是松散的，故不構成扒竊，構成普通盜竊罪。

[速解]筆者同意第三種意見。理由如下：

（一）趙某的行為不具有嚴重侵犯公民財產和人身安全，擾亂社會秩序的危害性，不符合“扒竊”型盜竊罪立法本意

全國人大常委會法制工作委員會刑法室編寫的《中華人民共和國刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關規定》指出，“扒竊”入刑的原因在于“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴重侵犯公民財產和人身安全，擾亂公共場所秩序。”從上述立法本意來看，“扒竊”入刑的原因在于“扒竊”相較普通盜竊，除了侵犯公民財產安全的危險性外，還具有侵犯公民人身安全，擾亂公共場所秩序這一危害性。本案中，涉案手機雖被放置在被害人手邊10厘米的位置，距離被害人較近，但當時被害人王某處于熟睡狀態，其對外界的感知能力較弱，手機已實際脫離了被害人王某的直接占有和控制，趙某的行為不易被發現，在這樣的情況下，趙某的行為嚴重侵犯被害人王某的人身安全的可能性較低。因此，結合“扒竊”的立法本意，趙某的行為并未達到扒竊行為所要求的社會危害性程度，不應認定為“扒竊”型盜竊罪。

（二）“扒竊”行為中“隨身攜帶的財物”并不等同于“貼身的財物”，不能以限縮解釋區分扒竊與普通盜竊

第二種意見認為趙某的行為屬于普通盜竊，理由在于對“扒竊”行為中“隨身攜帶的財物”限縮解釋為“貼身的財物”，即認為被害人的身體要和財物有直接的、密切的接觸。但該限縮解釋其實是對犯罪行為認定的限制，不符合現實生活實際和社會大眾認知。根據“扒竊”行為的定義，扒竊的對象只要求是隨身攜帶的財物，而非貼身攜帶，也就是說，允許財物與人身有適當空間距離。在現實生活中，在公共場所將財物隨手置于身邊的情況較為常見，特別是一些體積較大的財物，會為了取用方便，大多放置在目之所及的手邊、桌邊、座位邊等能夠緊密控制、隨時對財物進行支配的位置。在這樣的情況下，要求大眾在公共場所將自己所有的財物都握在手中、貼在身上、裝進兜里是不切實際的。對于上述這些情況，在公共場所，趁人不備竊取他人置于身邊的財物，亦會嚴重侵犯公民財產和人身安全，擾亂公共場所秩序。因此，對扒竊中“隨身攜帶的財物”不能簡單地限縮解釋為“貼身財物”，而是應當結合案發環境、物品放置位置、被害人控制力等情況綜合判斷。

（三）本案被害人對涉案財物控制松散，趙某的行為應當認定為普通盜竊

本案不構成“扒竊”型盜竊的關鍵在于，被害人對財物的控制是松散的，其無法隨時對放置在身邊的財物進行支配。王某在案發過程中，一直處于熟睡狀態，手機放置的位置與其存在一定的空間距離，在這種情況下，王某無法緊密控制、照看自己的財物，也正是因為這一松散的控制，給了趙某可乘之機，趙某竊取行為的秘密性更強。

綜上，本案中，趙某在明知涉案手機系王某占有的情況下，利用被害人熟睡、毫不知情的狀態，秘密竊取了被害人財物，數額較大，應當認定為普通盜竊罪。