破解“弒母少年”司法難題

王琳

在浙江省建德市乾潭鎮梅塘村衛生2月12日，最高檢發文指出，檢察機關將探索建立罪錯未成年人臨界教育、家庭教育、分級處遇和保護處分制度。這其中的“臨界教育”“分級處遇”，雖然語焉不詳，卻頗受輿論熱議與好評，自是有喜有憂。

喜的是社會對罪錯未成年人從不缺少關注，對懲惡揚善的價值指向從不缺乏期待。憂的是現行責任機制還未能無縫覆蓋到罪錯未成年人的各個年齡段。一碰上“12歲少年弒母司法無為”或“14歲少年被抓叫囂還能再偷400天”等典型個案，降低刑事責任年齡的吁請就會與情緒宣泄、制度批判等夾雜在一起，洶涌而來。

現行法律對未成年人司法定下了“教育、感化、挽救”這六字方針。在這“黃金法則”之下，還有“教育為主、懲罰為輔”以及“少捕、慎訴、少監禁”等司法原則。原則雖好，解決不了個案的尷尬。依法懲處不夠年齡，教育感化效果不大。這么明顯的立法漏洞，在有法可依已基本解決的當下，怎能空有社會關切而無立法回應？

教育是多方位、多層次的，對違法犯罪行為的懲罰也是教育，而且還是最重要的教育之一。沒有責任意識教育，如何能讓未成年人在錯誤面前望而卻步？

接下來的問題在于，“分級處遇”如何分級？因此而產生的人財物誰來解決？可以肯定的是，對檢察機關來說，也只有進入了檢察程序的罪錯未成年人，才有可能進入檢察“臨界教育”和“分級處遇”的視野。

但經由“臨界教育”和“分級處遇”的社會關切和改革期待，又是那么真實而具體。以世界各國的經驗來看，僅拘束性保護處分，就大致包括了訓誡、安置輔導、保護性管束、機構矯正等多種形式。

對罪錯未成年人，在制度設計上絕不能僅有“坐牢”和“放人”這兩分法還有太多空間需要社會各界參與、同步推進。如此，“臨界教育”“分級處遇”才能從紙上的概念，落實到現實中管用的制度。

【責編/秦韻】