個人破產，制度還需慎行之

文丨■ 李玉果

國家發展改革委等多部門近日印發的《加快完善市場主體退出制度改革方案》（下稱《方案》）引起了各界熱議。原因在于，《方案》內容除涉及進一步完善企業破產制度之外，還提出要研究建立個人破產制度，擴大破產制度覆蓋面。

一石激起千層浪，國內尚無完善的個人破產制度，為什么此時提出要建立個人破產制度？是不是申請破產就可以欠債不還？會不會帶來大規模違約風險？

出臺制度為什么

個人破產制度發端于古羅馬時期，在中世紀時的意大利與英國得到較大發展。1978年，美國破產法將消費者破產納入其中。個人破產已成為現代破產法不可分離的一部分。

破產制度分為兩部分，即企業破產制度和個人破產制度。從全球破產法的起源看，先有個人破產法，然后才有了企業破產法。通俗點說，個人破產是指欠債的人在沒有任何能力按時還錢，同時又與債主無法達成和解的情況下，向法院申請破產，并按照法定流程實行債務清償的過程。

市場經濟當中，破產是不可或缺的一項制度，個人參與市場活動，可以將其視為最微觀的企業。相比企業破產，個人破產制度還多了一層社會意義：個人及其家庭以自己的所有財產為代價，只對特定時間的債務承擔無限責任，未來仍然有重新開始新生活的機會。

北大法律信息網數據顯示，企業破產法實施的十幾年里，與破產有關的3.6萬余例案例中，2005年至2017年審結的案例數量逐年增加，2012年至2017年增幅較大，特別是2013年至2014年增幅達到300%，2015年至2016年增幅也有51%。2017年數據達到9742例，達到歷史最高值。

而我國因為沒有個人破產制度，在債務人無力償債的情況下，債務人本人不能申請破產，債權人也無法申請債務人的破產，一些債權債務有可能成為爛賬，長期困擾債權人和債務人，對雙方利益都會造成損害。

一方面，有些債務人出現無法償還債務時，會遭到暴力催收導致“流血事件”；另一方面，我國居民的負債率不斷上升，個人出現“資不抵債”的風險也隨之提高，因此對個人破產做出明確規定和恰當處理就顯得非常重要。

制度的意義何在

目前，國際上個人破產案件數量發展迅速，在所有破產案件數量比例上，個人破產占了絕大部分。由于我國目前并沒有個人破產的相關法律法規，從司法實踐看，企業破產以后，涉及到個人的負債部分，往往通過民事訴訟來主張權利。

《民法通則》規定：“債務應當清償。暫時無力償還的，經債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。”

按照上述規定，債務人必須欠債還錢，如果有能力而拒不償債的，人民法院將強制償還，但對債務人無力償還債務的情形缺乏有效的規定。

司法實踐中，對于債務人暫時無力償還債務的情形，一般會允許債務人進行分期償還。而對于那些永久無力償還債務的情形，只能是簡單地就債務人的個人現有財產來進行清償，通過法院審理、做出判決、付諸執行，能執行多少個人財產債權人就可以拿多少。

根據最高院工作報告，執行案件中，約43%的案件為“執行不能”案件，即被執行人完全喪失履行能力、經核查確無財產可供執行，客觀上不具備執行條件，即使法院窮盡一切措施，也無法實際執行到位。

由此可見，“無產可執”的情況占比是比較高的，而且當確實“無產可執”時，自然人債務執行便陷入僵局，這既無法解決債權人的訴求，也難以給個體債務人重新再來的機會。

另外，一些陷入嚴重財務困境的普通個人也無法受到破產法律保護。很多人都關心一個問題，即個人以銀行貸款購買的商品房，如果遭遇自然災害，房子毀損了，欠銀行的貸款還用還嗎？在沒有個人破產制度的情況下，欠銀行的錢還是要繼續還。因為沒有個人破產法律，那些確實無力償還房屋貸款的個人或家庭不能依法免除債務，銀行也不能依法核銷相關貸款。實踐中，只能靠監管部門下發緊急通知來臨時解決問題。

隨著經濟社會快速發展，尤其是個人信貸消費比例快速增高，個人還不起債務的情況可能會越來越多。如果能通過個人破產程序，依法免除困境中的個人相關債務，使其能夠通過努力，重新開始正常的生產生活，這種制度安排對陷入嚴重財務困境的個人或家庭來說，具有積極的保護作用。而且，在個人破產期內，破產清算機構會對債務人嚴格監控，所有財產都要報備，破產人只能維持最低生活標準，一旦有可變現資產或實現相應的收入，隨時都會用來還債。這樣一來，推行個人破產制度反而對債權債務雙方都是一種保護。

欠債還不還？

對于這個新事物，大家糾結最多的是——破產以后，欠了的錢還需要還嗎？

其實只要清楚制度的基本原理，這樣的問題其實是很清楚的：個人破產一旦實施，意味著債務人讓渡了所有的財產權，這里的財產權既包括現有資產的所有權，也包括破產期收入的所有權，破產期結束后，債務人方可恢復正常人的身份。

“個人破產制度不會造成任何新的違約。”中國人民大學法學院破產法研究中心主任王欣新認為，個人還不起債需要破產的問題一直存在，并非個人破產制度建立后才產生。個人破產制度只是把原來個人債務人還不起債的現象，從隱性狀態變為顯性狀態。沒有個人破產制度的時候，還不起的欠債就只能拖著。從執行的角度講，因為債務人沒有財產可執行，也沒有破產渠道來解決最終債務問題，只能“本次執行中止”。個人破產法有利于最終解決債務清償問題。

但我國的金融市場發展和金融監管相對美國還沒有那么完備，社會信用水平也尚未達到發達國家的水平，社會信用監管更是剛剛開始起步，人們對出臺個人破產制度有較多擔憂，尤其是擔心欠錢不還有了合法的保護，會進一步侵蝕本就脆弱的社會信用基礎。

但是，反過來思考這個問題，即便沒有個人破產保護法，惡意債務違約人也不會主動償付債務，甚至會完全拒付債務。而有了個人破產保護法，雖然為失信人提供了合法免除部分債務的途徑，但相應法律條款卻也同時保護了債權人，比如非豁免資產要用于還債、在5—10 年之內持續還款等。即便可能有部分“老賴”據此合法地逃避了部分債務，但相對于市場上或法庭上拒不執行的結果，對于債權人來說已經是相當程度的改進了。

避免個人破產法被“老賴”所利用，還需要諸多制度建設的支持。比如，個人征信系統要相對完善，法院等仲裁部門才可以低成本地獲取自然人的財務信息、準確地評估自然人的資產狀況和還債能力，以判斷其是否符合破產條件。比如，金融機構、放款機構及擔保人需要更為審慎地對待信貸交易，不能為了占有市場等原因忽視債務風險。再比如，律師和法官群體還要提高經濟、財務等方面的知識，在訴訟階段能夠盡量區分出善意欠款人和惡意欠款人，并予以區分對待。

隨著我國通過各部門的聯合懲戒等舉措強力推動信用體系建設，以及金融體系監管和征信市場不斷發展完善，個人破產法出臺的條件日益成熟。另一方面，個人破產制度在保護善意欠款人的同時，也有助于自然人以個人獨資等形式開展市場活動，而不必造成“父債子還、夫債妻還”等倫理困境。

正是在這樣的背景下，探索個人破產制度被提上了日程。從立法目標到操作實踐再到配套制度，個人破產法都是為了保護善意而不幸的債務人和債權人，為其提供金融風險和債務風險的緩沖墊，并通過破產條件最大限度地杜絕惡意欠款人的搭便車行為。