“烏合之眾”與“街頭自媒體”

劉洪波

街頭上人們?yōu)槟呈戮奂饋恚雌饋硎窃谥鲝埵裁锤饕厥窃诜磳?duì)什么。有時(shí)，這叫做“烏合之眾”，有時(shí)，卻又沒有人說是“烏合之眾”。例如，香港的街頭近來不太平，就沒見誰說這是烏合之眾。

我并不信奉“烏合之眾”的理論，對(duì)大范圍人群聚眾行為中的個(gè)體進(jìn)行分析，這些個(gè)體形成龐大之?dāng)?shù)，去做一些他們不考慮后果也控制不了后果的事情，但什么是大多數(shù)人投身的歷史進(jìn)步，什么是嘯聚一時(shí)而產(chǎn)生的歷史插曲，“烏合之眾”的理論并不區(qū)分。“群體”成了它定性的依據(jù)，把所有的“群體”等量齊觀，這就形成了我們所看到的現(xiàn)象。那就是對(duì)這一理論的機(jī)會(huì)主義運(yùn)用。

早幾年，“烏合之眾”的理論甚為流行，很多人以之來攻擊“群體”，感覺像是得到了金科玉律。中國傳統(tǒng)上重視群體，概之以“烏合之眾”，一詞否定之，何其快意，然而，美國來了“占領(lǐng)華爾街”，法國來了“黃馬甲”，有誰說過這些是“烏合之眾”呢？沒有的。這些都平靜了，當(dāng)然不是煙消云散或自行飄散，而是驅(qū)散，這要用到暴力，又有誰說是鎮(zhèn)壓呢，也沒有，于是似乎來去都波瀾不驚。

如果這些聚集不是發(fā)生在西方社會(huì)，那就另有說法，不只不稱為“烏合之眾”，還一律要叫正義行動(dòng)，嘯聚有理，驅(qū)散有罪。沖擊立法機(jī)構(gòu)，可以;攻擊警察單位，可以;霸占道路，癱瘓機(jī)場，也可以。總而言之，都算“有序抗?fàn)帯薄昂推郊瘯?huì)”。一旦警察有動(dòng)作，就叫暴力壓制。有的國家也熱心非凡，自己的國土內(nèi)連手機(jī)甚至電力設(shè)備都怕有害國家安全，插手他國事務(wù)卻心安理得。所謂“烏合之眾”，不過是定向派送的帽子，給哪些地方的哪些聚集行為分發(fā)，“盡在不言中”。

街頭行動(dòng)的參與者，可能尤其具有一種“街頭自媒體”的特性。

對(duì)發(fā)生在街頭的聚集行為，首先無須設(shè)想其眾人是烏合還是不烏合，而是它到底是在做什么以及通過這樣做要獲得什么。即使烏合之眾，也不就像純粹看街頭意外那樣呼拉一下就聚起來的，那里面一定也有著頭領(lǐng)，有著一般的吃瓜群眾，有著看戲不怕臺(tái)高的鼓動(dòng)者，以及在旁邊裝看客的參謀、在后面的影子人等等。如同一場螞蟻搬家的活動(dòng)，雖然看上去有點(diǎn)頭緒雜亂，其實(shí)還是有母蟻、雄蟻、工蟻、兵蟻等等，進(jìn)行著組織。

群體聚集之時(shí)的街頭，不是通向家或者工作地點(diǎn)的通道，而是舞臺(tái)。參與者扮演著某種角色，伴生著比慣常狀態(tài)下更有資格“寫進(jìn)歷史”的想象。街頭群體謀求改變，這是沒有疑問的。變化的途徑為何，變化的結(jié)果怎樣，從來不是街頭所能左右和控制。但“歷史角色”的自我定位一旦建立或者被喚起，則可能使街頭行動(dòng)者產(chǎn)生一種強(qiáng)固其街頭表現(xiàn)的意向。

今天，街頭行動(dòng)的參與者，可能尤其具有一種“街頭自媒體”的特性。在一場球賽中，球迷可能比球員更加投入，他們化身為圖，握拳捶空，肩膀相撞，仿佛要沖破一切阻擋;他們呼喊或者發(fā)出無意義的整齊聲響。他們以身體和行動(dòng)為媒體，發(fā)表自己的存在告示。街頭是比球場更具表現(xiàn)價(jià)值的場所，媒體化的身體及行為，因?yàn)楦菀资艿疥P(guān)注而得到激勵(lì)，從而更加投入，就像一場表演因?yàn)楹炔识鼮槠饎拧?/p>

社交媒體的無處不在，使街頭身體行為即刻記錄和傳播，至少使表演者“進(jìn)入歷史”的想象顯得不是無所依據(jù);而媒體報(bào)道、“國際關(guān)注”更使加入者產(chǎn)生“處在歷史性現(xiàn)場”的滿足感。街頭聚集行為所宣稱的目標(biāo)之所以迅速轉(zhuǎn)移，一定程度上就在于被自我媒體化框定的角色意識(shí)，離開街頭即失去角色感，從而需要不斷獲取繼續(xù)得以在街頭展現(xiàn)行為的理由。