朝鮮朝文人李植的文道觀及其理學指向

孫惠欣 宮官

[摘要]?李植是朝鮮朝中期漢文四大家之一，深受朱熹理學思想的影響，其文學思想亦與之一脈相承，具有鮮明的理學指向。在“文”與“道”的關系上，李植主張“文道合一”，強調義理的重要性，同時也注重文辭。具體而言，李植認為“文”與“道”本為一體，并非兩極對立，只是有本末之別。他在《大家意選批評》中以“簡”論文、以“意”評文，都體現了其對“文”“道”及其相互關系的理解。

[關鍵詞] 李植;文道觀;《大家意選批評》

[中圖分類號]?I312：11????[文獻標識碼] A?????[文章編號]?1002-2007（2019）-03-0083-05

[收稿日期]?2017-06-05

[作者簡介]?1.孫惠欣，女，文學博士，延邊大學兼職博士生導師，大連大學教授，研究方向為中朝（韓）文學比較（大連?116622）;2.宮官，女，延邊大學朝漢文學院博士研究生，研究方向為朝鮮文學。（延吉?133002）

李植（1584—1647），字汝固，號澤堂、南宮外史、澤癯居士，是朝鮮朝中期漢文四大家之一。李植生于儒學世家，家學深厚，家族文人輩出，高祖父是朝鮮朝儒學家李荇，父親是佐參成李安性，母親茂松尹氏是公曹參判尹玉之女，叔父是文學家李安訥。“自幼專意于四子六經程朱全書性理大全等書，以其余暇，泛濫諸家，博極無余。晚年所主，又在于朱子語類，入其中而盡其精力。”^[1]（3）李植自幼就深受儒學熏染，接受儒家思想教育;少年時博覽群書，尤其是對儒家典籍和理學書籍的研讀，字字考釋，反復學習;晚年更是專注對朱子的研究。一些著名文人曾評價李植，^[1]朝鮮朝時期的文人金昌協把李植比于韓柳：“國朝近世文章，最推溪谷澤堂為作家，余嘗妄論二氏之文，以謂溪谷近于天成，澤堂深于人工。比之于古，蓋仿佛韓柳焉。”^[2]（152）李植的《大家意選批評》是以茅坤的《唐宋八大家文鈔》為底本編選的批評文集，共選取散文42篇，其中韓愈的19篇，歐陽修的11篇，柳宗元的5篇，王安石的5篇，蘇洵和蘇轍的各1篇?！洞蠹乙膺x批評》的編選體例和評點內容不僅體現了李植對文學的鑒賞能力，更體現了其文道觀。通過解析李植的《大家意選批評》，既明晰了李植的文道觀，又可探析李植之所以對“文”“道”有此理解的深層原因。

一、李植的文道觀

朝鮮朝時期，程朱理學被廣泛傳播，成為官方統治理念的根本，這對當時社會各方面均有很大影響，對文學的影響尤為深刻。朱熹在文道關系上秉持“文道一致”的觀點，認為“文便是道”。^{[3]（3319）}李植深受朱熹影響，倡導“文道合一”的理論主張，反對文道分離，認為文和道的關系應合而為一。李植在《溪谷集序》中寫道：“本末相須，華實相副，不期文而自文。古昔圣賢立言垂世者，皆是道也。外此以為文，雖奇僻以為古，藻繪以為華，此之偏霸閏統，謂是全體正宗，則未可也。”^[4]（339）“道”指文章闡明的道理，“文”指文章寫作，“實”指內容，“華”指修辭。雖然道為主、文居末，但李植并不排斥文辭，而是主張“相須”“相副”，有意將文和道合為一體，在無形中淡化了文道之間的對立沖突。

李植在《大家意選批評》中對唐宋八大家散文的批評，實則反映了其對文道的態度。李植主張作文當以簡為尚、以達意為主，這種對“文”的要求，不是否認“文”，不是提倡文學的概念化，而是對“文”的重視，是其“文道合一”思想的體現。李植把簡約自然作為評判文章的基礎和前提，所以《大家意選批評》中有多處以“簡”論文。李植提倡的“簡”，并非片面、刻意地追求文章語言簡潔，而是要詳略得當，簡淡自然?！洞蠹乙膺x批評》中的“簡”主要有兩方面的含義：一是語言簡潔之“言簡”;二是敘事章法之“簡要有體”。李植認為行文過簡，則文氣不暢，文詞不通，崎嶇晦澀;行文過繁，則冗長難讀?！昂啞迸c“繁”不是對立的，可以是刪繁就簡，可以是以簡馭繁，沒有任何多余的字句，文章自然流暢。

在《大家意選批評》中，李植對于唐宋八大家散文的評點，都共同指向李植對以簡潔為要、以簡約為尚的創作旨趣的追求。以下是李植對柳宗元的《故襄陽丞趙君墓志》、韓愈的《平淮西碑》《柳子厚墓志》的評點：

自‘神付至‘此哉云云，約而言之極簡。^[5]

人以為法舜典命官，此不足為奇，‘顏胤武合攻云云，章法出漢史高祖元勛傳，亦簡要有體。^[5]

點‘乃見至‘是也曰：馬班章法。點‘用于至‘無疑也曰：子厚罪人也。此文婉轉彌縫，一字不放過，如太史公游俠傳序。^[5]

“約而言之極簡”是李植對柳宗元《故襄陽丞趙君墓志》的評點。在這篇碑志文中，柳宗元開篇便點明了創作動機，全文只以一句簡括志主趙矜的生平，其余皆寫趙來章尋找父親墓地的經過，篇無余語，語無余字?！罢\來章之孝，神付是叟，以與龜偶，不然，其協焉如此哉？”^[6]（311）這一句自然承接了上下文，繁簡得當。李植“約而言之極簡”的評價恰如其分。

李植對韓愈的《平淮西碑》《柳子厚墓志》贊賞有加，認為這兩篇碑志的文章法體例都“簡要有體”。至于“‘顏胤武合攻云云，章法出漢史高祖元勛傳”，李植指出《平淮西碑》中“顏、胤、武合攻其北，大戰十六，得柵城縣二十三，降人卒四萬。道古攻其東南，八戰，降萬三千。再入申，破其外城。文通戰其東，十余遇，降萬二千。人其西，得賊將，輒釋不殺;用其策，戰比有功。”^[7]（352）與《史記》的《淮陰侯列傳》中：“八月，漢王舉兵東出陳倉，定三秦。漢二年，出關，收魏、河南，韓、殷王皆降。合齊、趙共擊楚。四月，至彭城，漢兵敗散而還。信復收兵與漢王會滎陽，復擊破楚京、索之閑，以故楚兵卒不能西?！?sup>[8]^（2609）這兩段的章法如出一轍。對比來看，《平淮西碑》和《淮陰侯列傳》中的這兩段都是全文的關鍵情節，雖寥寥數筆，卻都將兩軍交戰的故事情節和人物形象完整地展現了出來。《史記》記載了三千多年的歷史，涉及的人物眾多，人事關系錯綜復雜。所以《史記》里好些只出現在一個故事場景中的人物，就只能通過其在故事場景中的表現來塑造人物形象，因此要特別注重記敘的重點和對歷史題材的選擇與安排。韓愈的《平淮西碑》全文約一千八百字，結構嚴謹，全文敘述的重點是武憲宗皇帝的戰前決策和戰后情況，交戰經過的筆墨較少。李植對《平淮西碑》的評點一語中的，文章在有限的篇幅內同時兼顧敘事和對人物形象的塑造，道出了韓愈謀篇布局的精密嚴謹?！读雍衲怪尽返恼路ㄅc《平淮西碑》《史記》類似，文章記述了柳宗元的家世和生平事跡，肯定了柳宗元在文學上的成就。在選材上，重點選取了柳宗元由監察御史相繼貶為州刺史、州司馬的典型事例來加以敘述，充分體現了為文簡潔的創作意識。《平淮西碑》《柳子厚墓志》主次分明，文字生動凝練，李植對這兩篇文章的評價可謂切中要點，這也正體現了李植對以簡潔為要、以簡約為尚的創作旨趣的追求。李植認為，文之簡，簡在有章有法，不是事無巨細的敘事，而是講求文章整體詳略得當。若拘泥形式，為“簡”而“簡”，刻意裁短字句，不注重篇法和文章整體構造，則通篇詞不達意，敘事不清，造成文章艱澀難讀。一味地追求字數上的“簡”，是與“簡”背道而馳。

在《大家意選批評》中，李植在強調“言簡”的同時，還注重“意深”。李植以“意”為切入點，對唐宋八大家的文章進行評點。這里的“意”主要有兩層含義：一是指文章的主旨或中心句，即用概括性的文字來總論自己的創作動機，闡明作文之旨;二是言外之“意”，寓意深遠，不是用語言直接呈現出的，而是需要讀者去體會其中的弦外之音。這就要求作者要心中有“道”，這樣寫出的作品才能生動達意。李植推崇的作文須達“意”與朱熹的“文皆是從道中流出”^{[3]（3305）}的觀點一致，文便是道，文道一體，且道可以決定文。

敘述磊落，言簡而事盡，有屈折抑揚。^[5]題下曰：此文學莊子，酷似《養生篇》古人已評之矣。余觀此篇，不但極書藝術之妙，其深意譏閑上人名為學佛，所習與其法相反，不得為佛之徒也。與《贈靈澈》詩意同。末又譏佛家多怪異，以明閑于此于彼必居一，則皆不得正也，其用意深且遠矣。^[5]

《彭州圓覺禪院記》，記寺只五十余字，專篇以不背師一節，起論議，以記語結之，此老避侫佛之名，本不欲為記故也。^[5]

以上分別是李植對歐陽修的《送田畫秀才寧親萬州序》、韓愈的《送高閑上人序》、蘇洵的《彭州圓覺禪院記》的評點。《送田畫秀才寧親萬州序》是一篇贈序，所贈對象是與歐陽修萍水相逢的朋友田畫。李植評點《送田畫秀才寧親萬州序》中的“敘述磊落”是指文章敘事有條理，清晰明了。序文先追述了田畫家族從五代初到宋代初的百年歷史，接著敘述田畫的功名成就和仕途經歷，最后是兩人共游三峽的所見所聞。“言簡而事盡，有屈折抑揚”主要指文章文筆簡潔，不是平淡無味，而是情真語切，感人于無聲之中，由此也可以看出李植對平淡自然文章的推崇。

《送高閑上人序》是韓愈晚年在長安做官時給高閑寫的序文。高閑是開先寺的僧人，擅長草書，且一直夢想成為張旭這樣的書法家。高閑信奉佛教，對萬事萬物都是淡泊處之，但卻少了張旭那種濃烈至真的情感。韓愈認為高閑只是學到了張旭的“跡”，卻無張旭寫書法的“心”。李植與韓愈的觀點一致，對文中高閑的評價是：“不但極書藝術之妙，其深意譏閑上人名為學佛，所習與其法相反，不得為佛之徒也。”^[5]李植認為，《送高閑上人序》通過對張旭書法的頌贊和對高閑的嘲諷，批判了佛家的治世態度，與《養生篇》《贈靈澈》有異曲同工之妙。莊子的《養生篇》談論了養生之道，實則是以養生之道闡釋為人處世的哲學道理。《贈靈澈》是唐代詩人劉長卿目送友人靈澈歸山所作的送別詩，作者劉長卿和僧人靈澈處境相同，一個是為官在外不順，一個是云游歸山不意。雖為送別詩，卻意不在送別，而在于兩人感情的共鳴和淡泊心境。李植以其非凡的洞察力指出了《送高閑上人序》《養生篇》《贈靈澈》三篇文章的共同點是“意深且遠”，即都是表面看似平淡，背后卻意味深遠，張弛有度。

蘇洵的《彭州圓覺禪院記》是記體文，李植并沒有從一般記體文對建筑的介紹或對起源的敘述進行批評，而是更加關注文章的議論部分，切入點和批評點都十分新穎。文章以“人之居乎此也，其必有樂乎此也”^[9]（398）引起，由留下居住的應該是處于本心喜歡這個地方的例子開頭，再同理為官之道，引出唐代僧人背叛師傅與士大夫結交之世態，繼而批判了“父子之不歸，室家之不復，而師之叛，是不可以一日立于天下”。^[9]（398）父子之間親情淡泊，夫婦之間感情疏遠，徒弟背叛師傅，這是有悖倫理道德的行為。而蘇洵之所以答應作記，是因為圓覺禪寺的僧人保聰沒有背叛師傅，多年來對圓覺寺治理有方，沒有違背本心。文章最后用六十余字的記語作結束語：“故為之記曰：‘龍興寺僧平潤講《圓覺經》有奇，因以名院。院始弊不葺，潤之來，始得隙地以作堂宇。凡更二僧，而至于保聰，聰又合其鄰之僧屋若干于其院以成。是為記。”^[9]（398）《彭州圓覺禪院記》全篇426字，其中寫圓覺禪院的只有五十多字，全篇都以議論為主，名為記，實則說理。李植從文章簡約修潔，富有哲理意味方面對《彭州圓覺禪院記》給予了很高的評價。

李植在《大家意選批評》中以“簡”論文、以“意”評文，體現了對“文”的重視，證明了其“文道合一”的文道觀。李植主張的作文“言簡”“意深”，首先講求字句章意的協調，字詞不當則文句不暢，章法不整則文意不達。字句章意各有法則，缺一不可?！袄钪舱J為簡要不是文疏，是文章既要簡潔，還能明確表達出作者的創作意圖。”^{[10]（216）}“言簡意深”不等于簡單，而是在素樸簡淡的外在表象下有著曲折委婉的深刻內涵，意味深長。將“言簡”“意深”進一步深化拓展到文與道的辯證關系上時，可以說“意”是形而上的“道”，“言”是形而下的“器”，道在器中，器不離道，文道一體。

二、李植文道觀的理學指向

李植倡導的“文道合一”理論主張，主要受朱熹影響。朱熹的文道合一理論觀點是以理學為根本，“道未嘗離乎器，道亦只是器之理”^{[3]（2658）}，注重對義理的闡釋。宋時烈評論李植：“澤堂公議論，無論細大淺深，一依于朱夫子?！?sup>[^11]（182）李植所謂的“道”是形而上之“道”，更偏重義理，是對朱熹理學文道觀的繼承，具有一定的理學指向。但文和道并不對立，只是有主次之分?！袄钪苍凇洞蠹乙膺x批評》中的批評觀點深受朱熹影響，甚至直接引用朱熹的觀點作為評語?！?sup>[^12]（119）李植在評論文章時，也多以朱熹的觀點為依據，如李植和朱熹對三蘇文章的批評：

蘇氏文章，皆倒置橫逸，獨此文理勝意正，詞氣爾雅，所以朱子亟稱之為知發揮也。^[5]

惟三蘇之學，本于《莊子》《戰國策》，縱橫倒豎，全昧義理，讀其文者當察之。^[5]

茅鹿門坤所抄八大家文，最為中正。柳之于韓，如伯仲，歐、王出于韓，三蘇雖學《莊》·《國》，亦不出韓之模范。大蘇雖詭，文氣不下于韓，以意為主，筆端有口，以此為歸宿地。^{[13]（519）}

道者，之根本;文者，之末葉。唯其根本乎道，所以發之于文皆道也。三代圣賢之文皆從此心寫出，文便是道。^{[3]（3319）}

夫學者之求道，固不于蘇氏之文矣。然既取其文，文之所述，有那有正，有是有非，是亦皆有道焉，求道者之所不可不講也。若問惟其文之取，而不復議其理之是外，則是道自道，文自文也。道外有物，固不足以為道。且文而無理，又安足以為文乎？ 即文以講道，則文與道兩得而以一貫之。否則亦將兩失之。^{[3]（1277）}

李植認為三蘇的文章多帶有縱橫家的習氣，不合義理，只有蘇轍的《古史·序》文辭雅正，闡理入微。蘇轍的《古史》是一部紀傳體形式的古史著作，史料源于《詩》《書》《春秋》和秦漢雜錄，記述了從伏羲神農到秦始皇的歷史。《古史》全文都貫穿著儒家的經世思想，體現了義理之學興起后儒家學者的治史風尚，對后世產生了深遠影響?！豆攀贰ば颉分饕菍懼鴷闹髦迹疵魃瞎攀ト说倪z意，查補了《史記》的疏略缺漏。這篇序文作為全書的大綱，起到統領全篇的作用，入情入理。朱熹對蘇轍的《古史·序》十分贊賞，“看子由古史序說圣人：‘其為善也，如冰之必寒，火之必熱，其不為不善也，如騶虞之不殺，竊脂之不谷。此等議論極好?！?sup>[3]^（3347）蘇轍對“圣人”的理解，可謂鞭辟入里，指出圣人行事是遵循自然之“道”的。朱熹對蘇轍這段話給予了很高的評價，“竊以為，于此有以識之，則其達于圣賢不遠矣。”^{[3]（3439）}李植贊同并引用了朱熹的評價“獨此文理勝意正，詞氣爾雅，所以朱子亟稱之為知發揮也”。^[5]

在《大家意選批評》中，三蘇的作品最少，其中蘇洵一篇，蘇轍一篇，蘇軾是唯一沒被收錄的作家。朱熹批判了蘇軾重文輕道、顛倒作文與求道的關系。“今東坡之言曰：‘吾所謂文，必與道俱?！畡t是文自文而道自道，待作文時，旋去討個道來放入里面，此是它大病處?！?sup>[3]（^3319）朱熹對“文”“道”的觀點與蘇軾截然相反，認為道文的本末關系不可亂。文必有道，道蘊于文中。若有文無理，則不能稱其為文，所以文和道必同時具備，合而為一。李植對蘇載的文道分離也持否定態度，認為其文“全昧義理”，可見李植對文章中“理”的重視。

對比李植和朱熹對“文”“道”的闡釋，二者在表述上極為相似：理是本，辭是末;道是本，文是末。但文和道始終是一體的，并不分離，只是有本末之別。“理”的本質是儒家倫理道德，“道”即是“義理”。因此，李植認為要想作好文，須潛心學習六經，專意程朱理學?！霸姇模献诱?，論語庸學并傳注，為先熟讀，終身溫習。此義理本源，不可一日塞也。”^{[13]（518）}李植認為儒家以外的學說如《老子》《莊子》《管子》等是異端之文，都不是“圣賢義理之文”，寧可不學。儒家思想是“義理”的本源，儒學尊六藝而奉以為經，六經是儒家之道的載體，為明圣人之道而作。“李植堅持推崇以經書為根本，主張以道為先的傳統性理學的文學觀?！?sup>[^14]（141）無論以理為尚，還是唯經是崇，最終目的都是通經以求理。

三、結語

總體而言，李植主張“文道合一”，認為文和道不分，但文和道的地位不同，道為主，文次之。李植文道思想的形成，除了深受朱熹的影響外，還與其自身的學術淵源和時代學風的影響有關。朝鮮朝初期開始大量出版經書，以程朱理學為中心的儒學盛極一時，由此迎來了儒學的全盛時期。“性理學從它興起之初就是以對老佛思想，特別是對佛教思想的排斥精神為基礎而形成的新儒學，因此所有的性理學者一致具有排佛意識一點也不奇怪……這種意志就是滲透在性理學（直到形成之后）的道統意識，排斥異端，特別是排斥佛教精神?！?sup>[15]（97）義理精神被充分發揮到極致，老莊甚至被視為“異端”，以此來維護程朱理學的地位，由此可見，理學精神深深地浸透在李植的思想意識中。從李植自身的學術淵源方面看，李植生于儒學世家，家學淵源深厚，且其交游的也多為儒士，這些都對李植文學風格的定型和文論主張的形成起到了重要作用。李植博通經史，其文風也表現出辭達理暢的特征，為后世之典范，影響深遠。

參考文獻：

[1] [韓]宋時烈：《澤堂先生集序》《澤堂集》 /《韓國文集叢刊》（088），首爾：民族文化推進會，1992年。

[2] [韓]金昌協：《息菴集序》《農巖集》（卷22）/《韓國文集叢刊》（162），首爾：民族文化推進會，1996年。

[3]黎靖德編，《朱子語類》，北京：中華書局，1986年。

[4] [韓]李植：《溪谷集序》《澤堂先生別集》（卷5）/《韓國文集叢刊》（088），首爾：民族文化推進會，1992年。

[5] [韓]李植：《大家意選批評》《澤堂先生別稿刊馀》（卷17）

[6] 柳宗元：《故襄陽丞趙君墓志》《柳河東集》（卷11），上海：上海人民出版社，1974年。

[7] 韓愈：《平淮西碑》《韓昌黎文集》（卷30），上海：上海古籍出版社，2014年。

[8] 司馬遷，《淮陰侯列傳》《史記》（卷92），北京：中華書局，2006年。

[9] 蘇洵，《彭州圓覺禪院記》《嘉祐集》（卷15），上海： 上海古籍出版社，1993年。

[10] [韓]金德壽：《大家意選批評》研究，首爾：韓國精神文化研究，第33卷，2010年。

[11] [韓]宋時烈：《杜詩點注跋》《宋子大全》（卷148）/《韓國文集叢刊》113，首爾：民族文化推進會，1993年。

[12] [韓]允池勛：《澤堂李植的〈大家意選批評〉及其散文創作》，首爾：漢文學論集，29卷，2009年。

[13] [韓]李植：《作文模范》《澤堂先生別集》（卷14）/《韓國文集叢刊》（088），首爾：民族文化推進會，1992年。

[14] [韓]安得镕：《16～17世紀半散文的構圖和展開》，首爾：高麗大學博士論文，2010年。

[15] 韓國哲學會：《韓國哲學史》（中），北京：社會科學文獻出版社，1996年。

[責任編輯 全紅]