清華論文與《“白銀時代”的落地》

邱永志

《“白銀時代”的落地》一書是我對于元明貨幣史研習數年的心得之作，直接源于我在清華大學讀博期間完成的博士學位論文，并在此基礎上作了一定程度的修訂而成。

不少人云，如果說經濟學是社會科學中的“皇冠”，那么貨幣便是這頂皇冠上最耀眼的“明珠”。相較于貨幣在經濟學理論中受人矚目的地位、貨幣理論的研究成果數量者眾，貨幣史顯得冷僻而小眾，尤其是對中國古代貨幣史而言，更顯如此。對于此點，著實讓人感覺有些意外，因為貨幣學界要想搞清楚貨幣的本質、貨幣與信用的關系、貨幣與國家的關系、貨幣與市場的關系等基本問題，不潛回貨幣史的時空視野，如何能說得清楚。

我對于貨幣史的興趣來源于碩士期間的某些契機，并一直持續到現在，而且隨著我對貨幣理論了解的增多，興趣越發濃厚。原因有二：一是由于現代貨幣理論的研究在不斷推陳出新，尤其是關于貨幣與信用理論的分析進一步走向深入，這對貨幣史的研究而言有著重要的意義；而此前對于中國古代貨幣史的研究多籠罩在馬克思的貨幣理論（其有著鮮明的古典經濟學貨幣理論印記）之下，目前似乎有不少的改進和拓展空間。二是中國史上留下了不少關于貨幣問題的記載，背后不僅反映出前近代社會中國人對于貨幣的多樣化認知，更為我們理解貨幣如何嵌入特定時代的社會經濟結構、何種社會經濟結構又衍生出怎樣的貨幣演化路徑等深層次問題，提供廣闊的思考空間。進一步言之，通過比較不同國家的社會經濟結構以及貨幣流通制度演化路徑的差異，為我們進一步認清貨幣的基本問題，有著十足的意義。

本書主要是在第二層面上展開對元明貨幣史的探索，其目的是想深入了解明代的貨幣轉型（這個轉型包含了貨幣制度、貨幣形態與貨幣體系轉型的內容）是在何種的社會經濟結構契機下發生？貨幣轉型又是如何解構原有的社會經濟結構？貨幣轉型的結果及意義又是什么？這些注定會引起不少爭議的問題。

就如同書中所論，從大處講，宋元時代的“銅錢時代”“紙鈔時代”乃是完全由政府主導，而明清時期的“稱量銀時代”多是由民間勢力主導，這其中蘊含的轉變顯而易見。更為重要的是，貨幣制度的更替帶來了流通特點的深刻變化：如果說“銅錢時代”的貨幣流通還是以金屬重量為本，然銅錢的鑄幣形態已經使得市場上銅錢的票面價值和實體價值開始相分離，政府以利差的形式獲取鑄幣利潤，符號化貨幣邏輯機制逐步衍生；更進一步，低值小額賤金屬貨幣的諸種缺陷以及民間信用機制創新的運用，使得完全符號化的紙鈔應運而生。紙鈔制度主體通過不斷收縮準備金的方式使其成為信用貨幣，政府進一步以財政稅收來擔保（或云稱提）其信用，并通過不斷加強紙鈔的制度建設、調控市場流量來運轉該信用貨幣，已經觸及了近代貨幣體制的某種內生邏輯，只不過專制政府不受限制的權力和對商業經濟的理解接受程度限制了其進一步的發展。從“銅錢時代”到“紙鈔時代”的中國實則已開啟了某種信用化的貨幣流通方式。然而，明清“白銀時代”下的銀、錢（銅錢此處暫不論，可見彭凱翔《從交易到市場》第7章的分析）俱退回到實體貨幣流通階段。在明代，稱量銀完全是以實體銀兩的方式逐步支配著政府財政領域和市場流通領域；到了清中葉，稱量銀雖然衍生出虛銀兩這種信用體制，但該種由稱量貨幣本身特點衍生的信用體制與近代信用貨幣體制的內生邏輯有著本質區別。虛銀兩更多的是地域共同體為了貿易結算而自發形成的虛擬記賬單位。該種信用體制產生的原因首先應歸結為政府貨幣制度的缺失，其次才是原生態的稱量銀在日益擴大的市場環境中需要規避其自身的交易和計價缺陷，需要衍生出一套較為標準的計價尺度。虛銀兩制具有鮮明的自組織性，并因時因地而有所變化，這嚴重加劇了貨幣記賬單位的紊亂程度，明顯提高了市場化的交易成本。此外，商人組織及機構衍生出的各種信用票據契合著明清較為自由的市場經濟發展特點。中國貨幣流通體制不僅顯現出嚴重的實體化、信用外在化、信用自組織等特點，而且呈現出深度的貨幣離散特點。與之相對，近代西歐地區和日本的貨幣流通體制演進開始朝著中心化的統一貨幣發行、對稱性的貨幣定價以及等級分明而又有機構架的信用層級體系方向發展。貨幣流通體制依托于某種制度媒介出現了明顯的內在聚合趨勢。兩者貨幣流通體制的分流開始在許多層面顯現出來。

本書認為，于中國貨幣史而言，重要的分水嶺發生在元明之際。對于這一點不少人對其熟視無睹或觸及不深。明代貨幣的轉型不僅導源于金元明之際貨幣體系的內在變動，更為重要的是元明變遷所形成的社會經濟結構整體變動，應該是明清以銀為核心的貨幣結構出現的最大制度契機。

正如高壽仙老師對本書的評論文章所言，歷史的變化往往是必然性和偶然性的交織，貨幣史也不例外。

就必然性而言，貨幣白銀化的歷史趨勢實則從宋代即已開啟，至明代漸成定局。只不過在這個過程中，前期是白銀的真正貨幣化之旅，白銀躋身完整貨幣的過程；而后期才是貨幣逐步白銀化，白銀成為主導貨幣的過程。對于這個問題，王文成近來的研究詳盡而深入。他指出，宋金元時期中國貨幣體系的變動異常頻繁，隱藏在這表明的紛亂變動之下，其實內有玄機。貨幣體系變動的內在原因乃是由于在銅錢價值基準歷經危機的背景下，紙鈔不斷走向前臺并擴展開來，但其背后的價值基準逐步由銅錢轉移至白銀身上。在這個過程中，白銀逐步成為中國貨幣體系中的重要角色，這在金元之際表現的尤為明顯。王氏將轉變的原因完全歸結為市場格局的變動，對此我并不很贊同。無論怎樣，紙鈔價值基準轉向白銀實則開啟了貨幣白銀化的某種發展趨勢，為明代貨幣白銀化提供了前提。不過，如將其理解為明代貨幣白銀化將會出現水到渠成的線性發展過程，便會存在很大的風險。

就偶然性而言，本書認為，明初貨幣制度的演化成型最終成為“白銀時代”落地的直接體制促因。原因在于，“洪武貨幣秩序”確立的單一紙鈔體制屬于完全名目空心化的“國家紙鈔”體制，全無任何制度的有效支撐，加上強力禁銅錢、禁金銀、主導折兌價等措施，使得貨幣制度在上層出現了嚴重的失序和失范。貨幣變動的背后反映的是社會經濟結構的重大變化。元明社會變遷衍生出一套完全畫地為牢式的社會經濟統制模式，不少人將其稱為“洪武型”經濟體制或明初指令型經濟。雖然我們并不十分清楚此時地域的實際發展狀況，然而深受蒙元及北制影響的各種社會經濟制度，如職業戶計制與全民服役制、貴族分封制、驅奴私屬制、官營手工業制、計丁征派的賦稅勞役制、籍沒官田制、軍衛屯田制等嚴重逆反市場發展的諸種制度的展開，重構了國家政權的組織方式和市場發展態勢，嚴重影響著明初貨幣制度的重整和構建。存在嚴重制度缺失的貨幣體制與社會經濟整體結構呈現互為表里的關系，使得明中葉社會經濟的轉型呈現出難以預料的發展態勢。結果，至少就貨幣領域而言，政府在貨幣經濟生活中是步步退卻，改革不斷被倒逼出來，稱量銀不斷因勢崛起。

明代貨幣白銀化轉型的具體過程曲折復雜、線索多條，本書將其析分為制度上層的賦役財政領域和制度下層的民間市場領域。盡管就目前研究（包括本書在內）而言，對于兩層面的探究還處于不斷推進過程中，遠遠沒有達到終點，然而我們有理由相信，這兩者是一種互相交織、互為因果的關系。就如同書中所論，財政領域的銀納化改革有許多重要的改革內容和特點需要強調，但正如書中所言“明廷通過將加耗、雜費等嵌入折銀體系中所形成的折價財政，使得明廷隱性獲得了巨額財政收入。在政府貨幣利權逐步失去、禁榷工商稅收被壓縮至很低水平、過分依賴土地勞役等直接稅等背景下，貢賦體制每向前改革一步，便強化了對白銀的依賴”，應該是近來實證研究最為重要的研究成果之一，也揭示了財政銀納化的某種本質內涵。對于民間市場的白銀替代而言，本書將其納入寶鈔崩壞——私錢崛起——銀進錢退的論述邏輯中來解析，并呈現了“格雷欣正反兩種法則”在歷史實態中的演繹過程。貨幣替代結果的背后反映了政府主導型貨幣信用體制的坍塌。最后，兩層面的白銀合流使得白銀成為支配流通領域的核心貨幣。“白銀時代”不僅蔚然落地，而且銀錢關系呈現出并不穩定的流通狀態，反映出明后期市場經濟日益成長的背后諸多因素的交織和薈萃。

近來，有學者強調貨幣的本質乃是一套以清償債務為核心的記賬單位和信用手段，并試圖以此為據通貫來解釋人類貨幣史的演進。筆者并不否認記賬單位和信用功能作為貨幣的某種本質屬性，但更愿意將貨幣置于不用的社會經濟結構中來觀察。貨幣理論家勞倫斯·哈里斯曾指出，貨幣作為一種社會現象，只存在于特定的社會和經濟框架中，不同類型的貨幣嵌入在不同的社會和經濟結構之中。誠如是哉！不同的社會經濟組織結構扭動著貨幣制度的演進方向，貨幣的職能在不同的框架結構中呈現著動態的分化和組合。所以，要建立穩定而有效的貨幣制度，我們需要不時地將眼光跳出貨幣視域之外。

（作者系清華大學歷史學博士，江西財經大學經濟學院講師，金融學博士后，碩士研究生導師。）