后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)大戰(zhàn)略的演進(jìn)：基于戰(zhàn)略慣性的視角

劉國(guó)柱 楊 楠

(1.浙江大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 杭州 310028; 2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 美國(guó)研究所， 北京 100009)

作為一種宏觀統(tǒng)籌之策，大戰(zhàn)略(grand strategy)長(zhǎng)期居于美國(guó)政策規(guī)劃體系的核心地位。這種旨在維護(hù)國(guó)家安全、謀求國(guó)家利益的整體方略具有重要的導(dǎo)向性意義，并在很大程度上左右了戰(zhàn)后美國(guó)外交、經(jīng)濟(jì)及軍事等政策的制定與發(fā)展。鑒于國(guó)家政治生態(tài)中的諸多因素均可置于大戰(zhàn)略之下加以認(rèn)知及討論，美國(guó)對(duì)該理念的詮釋自始至終都備受世界各國(guó)政府的矚目，其中的利益取舍亦長(zhǎng)期作為學(xué)界的重要議題。

美國(guó)大戰(zhàn)略在不同時(shí)期所表現(xiàn)出的差異性源于其國(guó)內(nèi)外戰(zhàn)略環(huán)境的變化，這一點(diǎn)在后冷戰(zhàn)時(shí)期體現(xiàn)得尤為明顯。20世紀(jì)90年代初期，美國(guó)在世界范圍內(nèi)擁有難以匹敵的優(yōu)勢(shì)，相應(yīng)大戰(zhàn)略的規(guī)劃與推進(jìn)皆致力于塑造一種有助于維護(hù)自身優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)際秩序。然而近幾年來(lái)，國(guó)際局勢(shì)的明顯變化使美國(guó)政府面臨頗為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管“多極化時(shí)代已經(jīng)到來(lái)”的判斷仍值得商榷，但美國(guó)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位已愈發(fā)富有爭(zhēng)議性，2017年特朗普的上任及隨之采取的一系列行動(dòng)更被相當(dāng)一部分人視為“后冷戰(zhàn)時(shí)代終結(jié)”的標(biāo)志(1)21世紀(jì)初期，著名戰(zhàn)略家弗里德曼便率先提出“后冷戰(zhàn)時(shí)期已經(jīng)終結(jié)”，參見Friedman G., ″The End of the Post-Cold War Era,″ https://worldview.stratfor.com/article/end-post-cold-war-era， 2019-06-01。近兩年來(lái)，伴隨特朗普的上臺(tái)，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，參見Hal B. & Eric E., ″Why Is the World So Unsettled? The End of the Post-Cold War Era and the Crisis of Global Order,″ 2017-05-26, https://csbaonline.org/uploads/documents/Why_Is_the_World_So_Unsettled_FORMAT_FINAL.pdf, 2019-06-01； Bunde T. & Ischinger W., ″European Security Policy at the End of the Post-Cold War Era,″ 2017-06-29, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12431, 2019-06-01。。在這種背景下，新一輪圍繞美國(guó)大戰(zhàn)略展開的探討隨之涌現(xiàn)。美國(guó)政府是如何在自身相對(duì)實(shí)力衰減、中國(guó)迅速崛起的窘境下對(duì)大戰(zhàn)略予以考量及重構(gòu)的？美國(guó)的政策精英們?cè)诿鎸?duì)諸多可供選擇的大戰(zhàn)略概念時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行取舍？大戰(zhàn)略的目的是追求其“自由主義利維坦”身份的延續(xù)，還是轉(zhuǎn)而建構(gòu)“美國(guó)堡壘”？這些問(wèn)題已然成為當(dāng)前政學(xué)兩界關(guān)注的重點(diǎn)議題。為嘗試解答上述疑惑，本文試圖從美國(guó)大戰(zhàn)略的概念內(nèi)涵出發(fā)，借助企業(yè)管理中戰(zhàn)略慣性理論，對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)大戰(zhàn)略的發(fā)展史進(jìn)行梳理，分析促使美國(guó)政府在不同時(shí)期對(duì)大戰(zhàn)略進(jìn)行調(diào)整的動(dòng)因，進(jìn)而洞悉特朗普政府時(shí)期美國(guó)大戰(zhàn)略的實(shí)質(zhì)與走勢(shì)。

一、 美國(guó)大戰(zhàn)略與戰(zhàn)略慣性

(一) 美國(guó)學(xué)界對(duì)大戰(zhàn)略的認(rèn)知維度

美國(guó)政治語(yǔ)境中長(zhǎng)期存在的“大戰(zhàn)略”屬典型意義上實(shí)踐先行于理論的概念。盡管直至20世紀(jì)初期這一命題方為軍事學(xué)家哈特(Liddell Hart)所正式提出并定義(2)哈特認(rèn)為，大戰(zhàn)略的首要任務(wù)在于“調(diào)節(jié)和指導(dǎo)一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的一切資源，以達(dá)到戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的”；而該目的是“由國(guó)家政策所決定的”。參見[英]利德爾·哈特《戰(zhàn)略論》，(北京)中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)士出版社1981年版，第449頁(yè)。，但早期的美國(guó)決策者們?cè)诶宥▏?guó)家治理路徑時(shí)，大都有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地遵循了該概念所蘊(yùn)含的內(nèi)在邏輯。冷戰(zhàn)成為美國(guó)大戰(zhàn)略理論及實(shí)踐的試金石。為在曠日持久的兩極對(duì)峙情勢(shì)中占得先機(jī)，歷任美國(guó)總統(tǒng)都傾向于在上任初期設(shè)立一種用以統(tǒng)籌規(guī)劃各領(lǐng)域政策的理論框架。也正是由于這種“整體規(guī)劃”的傳統(tǒng)長(zhǎng)期延續(xù)，在蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)才“出現(xiàn)了真正的大戰(zhàn)略”[1]37。自21世紀(jì)初以來(lái)，“大戰(zhàn)略”頻頻出現(xiàn)于美國(guó)各類書刊與文章中，成為當(dāng)之無(wú)愧的熱點(diǎn)詞語(yǔ)。由于其涵蓋的內(nèi)容過(guò)于廣泛，甚至有學(xué)者一度將其視為一種不具備實(shí)質(zhì)性意義的“時(shí)髦用語(yǔ)”[2]23。

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)學(xué)界已對(duì)大戰(zhàn)略有了初步的認(rèn)識(shí)，并嘗試超越“戰(zhàn)術(shù)”對(duì)“戰(zhàn)略”的桎梏，從更為宏觀的視角去看待這一概念。一方面，如柯林斯(John Collins)等軍事史學(xué)家開始意識(shí)到大戰(zhàn)略不僅包括軍事戰(zhàn)略，而是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技和心理等各要素的匯集體[3]43；另一方面，其他領(lǐng)域的學(xué)者以歷史現(xiàn)實(shí)與大國(guó)戰(zhàn)略案例為基礎(chǔ)，陸續(xù)加入到有關(guān)美國(guó)大戰(zhàn)略的探討之中，充實(shí)了其理論內(nèi)涵，比如威廉斯(William A. Williams)與拉費(fèi)伯(Walter LaFeber)等新左派史學(xué)家正是基于對(duì)不同時(shí)期美國(guó)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易與國(guó)內(nèi)資源等諸多要素的比照分析，才提出了對(duì)美國(guó)外交政策的批判[4]306-326[5]289-312。總體而言，早期西方學(xué)界對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略的研討呈現(xiàn)模糊與碎片化的特征。

冷戰(zhàn)結(jié)束初期，大量以美國(guó)大戰(zhàn)略為主題的學(xué)術(shù)作品出現(xiàn)。截至目前，美國(guó)學(xué)界對(duì)大戰(zhàn)略的認(rèn)識(shí)大體上可以劃分為以下三種類別：

第一類認(rèn)知傾向于沿襲哈特、柯林斯等早期戰(zhàn)略學(xué)家的傳統(tǒng)，仍將大戰(zhàn)略視為一種相對(duì)抽象的“頂層規(guī)劃”，并著重強(qiáng)調(diào)決策者在制定該規(guī)劃中至關(guān)重要的地位。基于冷戰(zhàn)這一鮮活的藍(lán)本，沃爾特(Stephen Walt)與肯尼迪(Paul Kennedy)在20世紀(jì)80年代末先后對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略進(jìn)行了探討，推動(dòng)相關(guān)研究邁入全新階段。前者認(rèn)為大戰(zhàn)略的實(shí)質(zhì)即國(guó)家“為保自身安全所做的規(guī)劃”，而政治和軍事行為則作為一種手段被納入該規(guī)劃之中[6]6；后者在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的大戰(zhàn)略》一書中明確指出大戰(zhàn)略雖超越了軍事戰(zhàn)略，但仍是一種“克勞塞維茨主義的藝術(shù)”，是一種“領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)運(yùn)用國(guó)內(nèi)軍事及非軍事要素來(lái)長(zhǎng)期保持并提高國(guó)家利益”的規(guī)劃，而完成這一規(guī)劃將依靠其“智慧和判斷力”[7]4。“9·11”事件后，美國(guó)政府推行的單邊主義政策促使學(xué)者們?cè)诮缍ù髴?zhàn)略時(shí)更加強(qiáng)調(diào)決策者的個(gè)人意志的效用。例如菲弗(Peter Feaver)就認(rèn)為大戰(zhàn)略是“一系列計(jì)劃及政策的集合體”，而“領(lǐng)導(dǎo)者的想法與期望決定了其是一種‘有目的的行動(dòng)’”[8]。克拉斯納(Stephen Krasner)視大戰(zhàn)略為“刻意設(shè)計(jì)”的計(jì)劃，外交、軍事和經(jīng)濟(jì)等國(guó)內(nèi)要素都要“主動(dòng)適配”這種計(jì)劃[9]。甚至有學(xué)者指出大戰(zhàn)略中摻雜了過(guò)多的個(gè)人因素，頗具諷刺地稱其不過(guò)是“政治家、將軍和外交官蜷縮在地圖周圍，盤算著如何在一個(gè)充滿敵意的世界里捍衛(wèi)自身‘國(guó)家利益’”的過(guò)程[10]8。

第二類認(rèn)知著重強(qiáng)調(diào)大戰(zhàn)略的導(dǎo)向性作用，將其視為某一長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)左右國(guó)家具體行動(dòng)與資源分配的“指導(dǎo)原則”。這種認(rèn)知大部分出自冷戰(zhàn)史學(xué)家，他們傾向于將大戰(zhàn)略作為一種更為具體且細(xì)化的“指南”與“守則”加以研討。其中，頗具代表性的便是加迪斯(John Gaddis)“用盡其所能，完成其所需”的經(jīng)典定義(3)加迪斯在一次演說(shuō)中指出，大戰(zhàn)略具有多元化的特征，是一系列不同戰(zhàn)略的集合。例如，冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)所采取的遏制戰(zhàn)略并非是一項(xiàng)“四十五年未變的大戰(zhàn)略”，而是美國(guó)的決策者通過(guò)對(duì)原有戰(zhàn)略的調(diào)整和充實(shí)，來(lái)“解決蘇聯(lián)這一壓倒一切的問(wèn)題”。參見Gaddis J.L., ″What Is Grand Strategy?″ 2008-02-26, http://indianstrategicknowledgeonline.com/web/grandstrategypaper.pdf, 2019-06-01。，而馬特爾(William Martel)“國(guó)家通過(guò)調(diào)動(dòng)所有國(guó)內(nèi)外資源以實(shí)現(xiàn)自身戰(zhàn)略目標(biāo)的一套操作指南”[11]45的界定同樣反映了這種觀念。與此同時(shí)，這些學(xué)者大都認(rèn)為大戰(zhàn)略的開展是基于政客、外交家、軍方領(lǐng)導(dǎo)者、情報(bào)官員等人的“共同戰(zhàn)略視野”[7]11，而非國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人任務(wù)，如喬列特(Derek Chollet)與戈德蓋爾(James Goldgeier)就認(rèn)為凱南(George Kennan)通過(guò)冷戰(zhàn)初期的“長(zhǎng)電文”引導(dǎo)了冷戰(zhàn)初期美國(guó)大戰(zhàn)略的走向[12]65。

第三類認(rèn)知將大戰(zhàn)略視為一種表現(xiàn)國(guó)家具體行為的術(shù)語(yǔ)，是匹配國(guó)家資源和國(guó)際環(huán)境的“概念工具”；同等條件下，遵循既定的大戰(zhàn)略路徑有助于糾正一國(guó)可能出現(xiàn)的行為偏差，從而實(shí)現(xiàn)其自身利益的最大化。正如波森(Barry Posen)所述，大戰(zhàn)略即“民族國(guó)家用來(lái)維護(hù)自身安全，同時(shí)整合軍事、政治因素的目的鏈”[1]1。布蘭茨(Hal Brands)與米勒(Paul Miller)這些美國(guó)當(dāng)代戰(zhàn)略學(xué)家也同樣傾向于將大戰(zhàn)略視為實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全利益的“一系列行為”，其實(shí)質(zhì)是在“相互矛盾的事項(xiàng)之間進(jìn)行權(quán)衡”[13]13-20[14]238。近幾年來(lái)，美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)有關(guān)大戰(zhàn)略的考察幾乎都是在這類視域下開展的。

上述學(xué)者對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略的認(rèn)知大都基于特定時(shí)段的國(guó)際背景，并在此基礎(chǔ)上嵌入其對(duì)國(guó)際局勢(shì)的深入分析，而這種認(rèn)知模式無(wú)疑具有一定程度的局限性。也正是如此，美國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期試圖以持續(xù)四十多年之久的冷戰(zhàn)為藍(lán)本，為美國(guó)建構(gòu)一個(gè)更具有前瞻性的大戰(zhàn)略概念，并借此探討如何運(yùn)用其各種形式的力量和資源來(lái)維持并改善自身的全球地位。正如一些戰(zhàn)略理論家所意識(shí)到的，有效的美國(guó)大戰(zhàn)略理念既應(yīng)具備“診斷性”的作用，同時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)“規(guī)定性”的特質(zhì)[15]。綜上所述，本文認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際社會(huì)語(yǔ)境下的“大戰(zhàn)略”可被視為“國(guó)家基于內(nèi)外戰(zhàn)略環(huán)境與自身行事原則對(duì)維護(hù)自身利益的路徑進(jìn)行規(guī)劃，并依照該路徑調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)所有資源，從而訴諸行動(dòng)”的總體構(gòu)思。

(二) “五大支柱”： 確保美國(guó)“首要地位”的大戰(zhàn)略基礎(chǔ)

對(duì)大戰(zhàn)略認(rèn)知的差異性凸顯了其“長(zhǎng)時(shí)段”“廣資源”以及“利益優(yōu)先”等本質(zhì)屬性，同時(shí)亦為研究者粗略地勾勒出一種用以分析并探討高度復(fù)雜的美國(guó)大戰(zhàn)略之框架。正如萊恩(Christopher Layne)所述，大戰(zhàn)略的實(shí)質(zhì)無(wú)疑是“國(guó)家為追求安全而適配的目標(biāo)和手段”(4)此前，萊恩曾試圖用國(guó)家安全界定國(guó)家大戰(zhàn)略，即：“國(guó)家生死攸關(guān)的安全利益何在?”“對(duì)這些安全利益的威脅與挑戰(zhàn)是什么?”“如何才能最佳運(yùn)用國(guó)家的各種戰(zhàn)略資源消除威脅、維護(hù)國(guó)家安全?”參見Layne C., ″From Preponderance to Offshore Balancing: America’s Future Grand Strategy,″ International Security, Vol.22(1997), pp.86-124。[16]8。因此，作為宏觀概念的“大戰(zhàn)略”一詞至少包括兩層基本屬性，即“對(duì)戰(zhàn)略目標(biāo)的確定”和“對(duì)具體手段的權(quán)衡”。這是洞悉美國(guó)大戰(zhàn)略最為直觀的兩個(gè)維度(5)目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界與美國(guó)大戰(zhàn)略相關(guān)的大部分研究成果都對(duì)這兩種認(rèn)知維度有所提及，參見潘忠岐《冷戰(zhàn)后美國(guó)大戰(zhàn)略的理論思辨》，載《國(guó)際觀察》2006年第1期，第25-32頁(yè)；程亞文《大戰(zhàn)略的思想與實(shí)踐：形成、特征與演進(jìn)》，載《史學(xué)月刊》2018年2期，第21-27頁(yè)；左希迎《特朗普政府亞太安全戰(zhàn)略的調(diào)整》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第5期，第38-47頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者將“對(duì)戰(zhàn)略環(huán)境的評(píng)估”納入考量范圍，參見門洪華《關(guān)于美國(guó)大戰(zhàn)略的框架性分析》，載《國(guó)際觀察》2005年第1期，第22-29頁(yè)。本文認(rèn)為，戰(zhàn)略目標(biāo)的確定是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，而對(duì)現(xiàn)有戰(zhàn)略環(huán)境的評(píng)估是這一過(guò)程的先決條件，因此“對(duì)戰(zhàn)略環(huán)境的評(píng)估”應(yīng)包含在“對(duì)戰(zhàn)略目標(biāo)的確定”之中，而非認(rèn)識(shí)大戰(zhàn)略的一個(gè)獨(dú)立維度。。

自二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)大戰(zhàn)略的既定目標(biāo)長(zhǎng)期保持一致，即長(zhǎng)期穩(wěn)定維持自身的“首要地位”，而達(dá)成該目標(biāo)的前提條件在于確保國(guó)家安全。同時(shí)，美國(guó)亦希望通過(guò)推動(dòng)自由經(jīng)濟(jì)秩序、擴(kuò)大全球經(jīng)濟(jì)繁榮來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)利益的最大化，并在此基礎(chǔ)之上建立、維持和調(diào)整全球秩序，用有利于美國(guó)利益的條件確保必要的國(guó)家間合作[17]10。也正是在這種情況下，美國(guó)政府內(nèi)外出現(xiàn)了一系列“首要地位主義者”，將美國(guó)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位視為國(guó)際社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的根本[18]51-55。

然而，對(duì)于實(shí)現(xiàn)這一既定目標(biāo)的具體手段，即訴諸的“戰(zhàn)術(shù)”，美國(guó)決策層的傾向卻不盡相同，這也是美國(guó)學(xué)界圍繞大戰(zhàn)略實(shí)施路徑的爭(zhēng)論自始至終未曾停歇的重要原因。冷戰(zhàn)結(jié)束之初，面對(duì)“單極時(shí)代”的來(lái)臨，美國(guó)政府決策層選擇了積極介入國(guó)際事務(wù)來(lái)確保自身利益并維護(hù)其首要地位。伴隨這一戰(zhàn)略的逐步深入，學(xué)界出現(xiàn)了兩種意見相左的聲音，其辯論的焦點(diǎn)無(wú)疑便是美國(guó)應(yīng)通過(guò)何種手段來(lái)應(yīng)對(duì)國(guó)際秩序的深刻變化。如華爾茲(Kenneth Waltz)和米爾斯海默(John Mearsheimer)這樣的現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，蘇聯(lián)的崩潰并非意味著美國(guó)單極時(shí)代的到來(lái)，唯有繼續(xù)維系國(guó)際社會(huì)的權(quán)力均衡，方能保持美國(guó)的首要地位(6)參見Waltz K., ″The Emerging Structure of International Politics,″ International Security, Vol.18, No.2(1993), pp.44-79; ″Structural Realism after the Cold War,″ International Security, Vol.25, No.1(2000), pp.5-41; Mearsheimer J., ″Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,″ International Security, Vol.15, No.1(1990), pp.5-56。；而伊肯伯里(John Ikenberry)等秉持自由主義觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)的建立和發(fā)展，加之全球范圍內(nèi)民主的傳播，美國(guó)主導(dǎo)的世界秩序?qū)?huì)得以延伸(7)20世紀(jì)末到21世紀(jì)初期，伊肯伯里通過(guò)一系列文章與著作充實(shí)并發(fā)展了這一觀點(diǎn)，參見Ikenberry J., ″Institutions, Restraint, and the Persistence of American Postwar Order,″ International Security, Vol.23, No.3(1998), pp.43-78; After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars, Princeton: Princeton University Press, 2001, pp.220-258。。“和平都是權(quán)力失衡的結(jié)果”的經(jīng)典論斷也正是在這種情況下被提出的。可見，在冷戰(zhàn)結(jié)束伊始，圍繞大戰(zhàn)略的實(shí)施方式，兩種不同策略的萌芽便根植于美國(guó)思想界。

此后，美國(guó)在國(guó)際社會(huì)中相對(duì)優(yōu)勢(shì)的下降自然而然地引發(fā)了該國(guó)學(xué)界圍繞美國(guó)大戰(zhàn)略的辯論，多種可供選擇的替代方案也陸續(xù)出現(xiàn)在人們視野之中。按照波森的總結(jié)，大戰(zhàn)略的論辯流派可以分為合作安全論、主導(dǎo)論、選擇性參與論和孤立主義四種。而“9·11”事件后，選擇性參與論和孤立主義日漸式微，合作安全論與主導(dǎo)論占據(jù)主流。合作安全論無(wú)疑是美國(guó)長(zhǎng)期倡導(dǎo)的自由主義的體現(xiàn)，倡導(dǎo)控制軍備、建立安全合作機(jī)制并保持科技領(lǐng)先；主導(dǎo)論則是現(xiàn)實(shí)主義與新保守派的融合，實(shí)際上是新保守主義對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的勝利。此外，近幾年也有一部分學(xué)者從其他視角看待美國(guó)大戰(zhàn)略的推進(jìn)模式，例如新古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，盡管系統(tǒng)層面的相對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移勾勒了國(guó)際政治的輪廓，但意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀和國(guó)內(nèi)政治等單位層面的變量也改變了國(guó)家認(rèn)知的方式，并予以反饋[19]118-121；同時(shí)，也有一些學(xué)者注意到針對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略的探討忽略了“次國(guó)家層面”的諸多問(wèn)題，因而做出的論斷亦是不完整的[20]。

無(wú)疑，有關(guān)美國(guó)大戰(zhàn)略理論模式的論爭(zhēng)基本上都是圍繞美國(guó)是否應(yīng)該積極介入國(guó)際事務(wù)、起到國(guó)際社會(huì)的主導(dǎo)性責(zé)任所進(jìn)行的探討的變式，其實(shí)質(zhì)“不外乎現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、孤立主義與國(guó)際主義、單邊主義與多邊主義之辯，各種假想模式幾乎都可以劃歸上述不同思想流派的范疇之內(nèi)”[21]25。總之，不同時(shí)期美國(guó)所面對(duì)的國(guó)際環(huán)境的差異以及自身相對(duì)力量的變化，使美國(guó)實(shí)踐自身大戰(zhàn)略的方式長(zhǎng)期處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中。沒(méi)有任何一屆政府的大戰(zhàn)略考量可以被單純視為現(xiàn)實(shí)主義或自由主義，而是這些思想的交錯(cuò)雜糅。總的來(lái)看，實(shí)踐中的美國(guó)大戰(zhàn)略時(shí)刻沒(méi)有脫離以下五個(gè)要素，即：(1)捍衛(wèi)國(guó)土安全，尤其是“9·11”事件后，這一訴求變得更加迫切；(2)維持權(quán)力平衡，以確保后冷戰(zhàn)時(shí)期自身業(yè)已建構(gòu)的國(guó)際秩序良好運(yùn)行；(3)遏制“流氓國(guó)家”，防止伊朗、朝鮮等國(guó)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序進(jìn)行破壞；(4)建立基于民主和平的國(guó)內(nèi)秩序，為世界各國(guó)強(qiáng)加意識(shí)形態(tài)的屬性，并借此劃分陣營(yíng)；(5)協(xié)助海外盟友，確保美國(guó)盟國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，達(dá)到“良性治國(guó)”。

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，上述五個(gè)要素是美國(guó)決策精英群體進(jìn)行戰(zhàn)略考量時(shí)的重中之重。在經(jīng)歷長(zhǎng)期實(shí)踐后，最終形成了美國(guó)大戰(zhàn)略內(nèi)部的“五大支柱”(8)“五大支柱”的說(shuō)法最初由美國(guó)國(guó)防大學(xué)戰(zhàn)略學(xué)教授米勒提出，參見Miller P., ″Five Pillars of American Grand Strategy,″ Survival, Vol.54, No.2(2012), pp.23-44。此前，菲弗也曾提出相似的觀點(diǎn)，參見Feaver P., ″American Grand Strategy at the Crossroads,″ in Fontaine R. & Lord K.M.(eds.), America’s Path: Grand Strategy for the Next Administration, Washington D.C.: Center for a New American Security Press, 2012, pp.57-70。。其中，前三點(diǎn)無(wú)疑處于現(xiàn)實(shí)主義的理論范疇內(nèi)，而后兩點(diǎn)則是自由主義精神的集中體現(xiàn)。正是在這些重疊、紛雜甚至相互抵觸的思維的共同作用下，美國(guó)政府大戰(zhàn)略的實(shí)踐路徑方被塑造，并達(dá)到了兩方面的效果：一方面，正是對(duì)這些要素的遵循，美國(guó)在后冷戰(zhàn)初期，在最短時(shí)間內(nèi)便形成了自身大戰(zhàn)略的運(yùn)作模式，充分利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，有效塑造了有利于自身的國(guó)際環(huán)境；另一方面，長(zhǎng)期相對(duì)固定的發(fā)展模式使美國(guó)大戰(zhàn)略逐漸產(chǎn)生了對(duì)既定路徑的依賴，致使美國(guó)的決策者難以在短期內(nèi)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。

(三) 戰(zhàn)略慣性： 美國(guó)大戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型阻力

縱觀冷戰(zhàn)結(jié)束至今近三十年的歷史，可以看出，美國(guó)在后冷戰(zhàn)初期所設(shè)立的大戰(zhàn)略思維對(duì)自由主義國(guó)際秩序的形成有著重要的助推動(dòng)力。然而，伴隨幾次經(jīng)濟(jì)危機(jī)與恐怖主義襲擊，舊有的戰(zhàn)略路徑難以完全適應(yīng)時(shí)刻變動(dòng)的國(guó)際局勢(shì)。盡管美國(guó)歷任領(lǐng)導(dǎo)者都試圖對(duì)既定戰(zhàn)略進(jìn)行調(diào)整，但往往幅度較小，進(jìn)程緩慢，因此時(shí)常使美國(guó)的決策群體處于被動(dòng)之中。這一窘境固然與美國(guó)政治生態(tài)的特質(zhì)有關(guān)，但亦有可能與長(zhǎng)期存在于美國(guó)大戰(zhàn)略中的慣性具有重要聯(lián)系。

慣性的概念來(lái)源于物理學(xué)領(lǐng)域，意指物體本身所具有的保持原有靜止?fàn)顟B(tài)或勻速直線運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的特征，是一切物體的根本屬性。慣性的本質(zhì)反映了物體內(nèi)部存在的穩(wěn)定性，也體現(xiàn)了其對(duì)改變自身狀態(tài)無(wú)能為力以及對(duì)任何變化具有抵制特性的趨勢(shì)。20世紀(jì)80年代，慣性被引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的重要概念。以漢南(Michael Hannan)與弗里曼(John Freeman)為代表的斯坦福學(xué)派認(rèn)為，每個(gè)組織都受到強(qiáng)大的慣性力量的控制，即所謂的“組織慣性”[22]。當(dāng)企業(yè)以及其他機(jī)構(gòu)在進(jìn)行組織管理時(shí)，其發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出慣性特征，即在感受不到壓力、威脅、危機(jī)或挫折等外部力量時(shí)，將保持原有的發(fā)展路徑與運(yùn)行模式不變[23]。而戰(zhàn)略慣性理論衍生于組織慣性理論的基礎(chǔ)之上。該理論認(rèn)為，公司、企業(yè)等組織在制定和實(shí)施自身戰(zhàn)略的過(guò)程中，傾向于從經(jīng)驗(yàn)主義的視角套用舊有戰(zhàn)略模式，而戰(zhàn)略改革則遲緩且漸進(jìn)[24]。由于秉持了環(huán)境決定論的觀點(diǎn)，戰(zhàn)略慣性理論認(rèn)為組織只能被動(dòng)地適應(yīng)環(huán)境，戰(zhàn)略慣性的形成是必然的。

慣性“伴隨人類進(jìn)程而來(lái)，是歷史進(jìn)程中人類行為的沉淀，實(shí)際上是一種潛在的穩(wěn)定力量”[25]105。從某種意義上講，國(guó)家戰(zhàn)略與企業(yè)戰(zhàn)略相似，其本質(zhì)仍是一種組織戰(zhàn)略。若國(guó)家長(zhǎng)期深陷于戰(zhàn)略慣性所帶來(lái)的負(fù)面影響，國(guó)家便會(huì)土崩瓦解，招致與企業(yè)破產(chǎn)同樣的下場(chǎng)。例如，冷戰(zhàn)末期的蘇聯(lián)正是受到其長(zhǎng)期戰(zhàn)略慣性的負(fù)面影響，最終走向崩潰[26]。戰(zhàn)略慣性的形成并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)緩慢而持續(xù)的過(guò)程。該過(guò)程的動(dòng)力或源于國(guó)際行為體長(zhǎng)期遵循的對(duì)外方針政策[27]，或源于國(guó)家內(nèi)諸多政府組織在既定運(yùn)作模式中所衍生出的路徑依賴[28]，抑或源于政府組織內(nèi)部戰(zhàn)略文化對(duì)其自身的桎梏[29]。在大多數(shù)時(shí)間內(nèi)，這三種作用力交替或同時(shí)發(fā)揮作用，束縛了國(guó)家調(diào)整自身戰(zhàn)略的行為。有鑒于此，本文對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略慣性的定義將建立在組織戰(zhàn)略慣性的基礎(chǔ)之上，即“國(guó)家長(zhǎng)期推行的預(yù)設(shè)戰(zhàn)略對(duì)后續(xù)戰(zhàn)略目標(biāo)選擇所形成的路徑依賴效用”。總的來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致國(guó)家戰(zhàn)略慣性產(chǎn)生并增強(qiáng)的因素有以下三點(diǎn)(參見表1)：

1.遵守承諾。在宏觀層面，對(duì)既有承諾的遵守是國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中行為合法化的重要根基，也是國(guó)家大戰(zhàn)略慣性的重要成因。這一“義務(wù)”存在于國(guó)家決策群體的潛意識(shí)中，強(qiáng)化并約束國(guó)家的施政理念，使其難以對(duì)既有戰(zhàn)略進(jìn)行較大的調(diào)整。如美國(guó)這樣的超級(jí)大國(guó)若是要維持其絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，或擊敗國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)者，勢(shì)必要進(jìn)行大規(guī)模物質(zhì)資本和人力資本的投資，以遵守其對(duì)他國(guó)的戰(zhàn)略承諾。這無(wú)疑是戰(zhàn)略慣性形成的根本原因之一。

2.有限理性。在中觀層面，國(guó)家本身的有限理性導(dǎo)致其在進(jìn)行決策時(shí)可能會(huì)陷入信息不對(duì)稱的窘境，也有可能出現(xiàn)對(duì)局勢(shì)的誤判，更無(wú)法知曉既定戰(zhàn)略的執(zhí)行效果。因此，決策群體只能退而求其次，做出相對(duì)合理的選擇。在這種情況下，國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)略抉擇時(shí)會(huì)本能地傾向于在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，而忽視了更廣范圍內(nèi)的選擇，體現(xiàn)出一種“短視”的特質(zhì)。冷戰(zhàn)期間，美國(guó)決策精英群體就曾多次做出錯(cuò)誤的預(yù)判，小則招致豬灣事件的失敗，大則深陷越南戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭。

3.固化認(rèn)知。在微觀層面，個(gè)人特定的教育背景及行業(yè)軌跡將使政治家形成固定的思維模式，進(jìn)而演變?yōu)檎J(rèn)知慣性。更重要的是，政府內(nèi)部的慣例、流程、規(guī)章制度以及部門協(xié)調(diào)等因素會(huì)長(zhǎng)期對(duì)這種舊有思維進(jìn)行強(qiáng)化，使得這種慣性增強(qiáng)。例如，在美國(guó)的官僚政治話語(yǔ)體系中，執(zhí)政者沖擊固有勢(shì)力、挑戰(zhàn)內(nèi)部權(quán)力的嘗試將使其面臨失去大多數(shù)人支持的風(fēng)險(xiǎn)。可見，基于認(rèn)知的思維慣性會(huì)以一種社會(huì)化的“風(fēng)氣”內(nèi)嵌于國(guó)家決策群體內(nèi)部，克服起來(lái)也更為困難。

表1 戰(zhàn)略慣性產(chǎn)生的因素及其特質(zhì)

在這三種因素的交錯(cuò)重疊之下，國(guó)家的戰(zhàn)略動(dòng)員能力得到了提升，但進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整或改革的能力將受到削弱。從這個(gè)意義上講，戰(zhàn)略慣性并非一個(gè)純粹意義上的貶義詞。在一國(guó)成立初期，戰(zhàn)略慣性有助于提高國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)施效率；然而在長(zhǎng)期看來(lái)，這種作用力之于國(guó)家的發(fā)展無(wú)疑是弊大于利的。鑒于質(zhì)量是慣性大小唯一的量度，大國(guó)易借助慣性在短期內(nèi)讓自身大戰(zhàn)略快速步入正軌，更易在長(zhǎng)期過(guò)程中更多地受到戰(zhàn)略慣性的負(fù)面影響。所謂的戰(zhàn)略慣性究竟在冷戰(zhàn)初期多大程度上維護(hù)并夯實(shí)了美國(guó)的“首要地位”，當(dāng)下又以何種方式抑制了美國(guó)政府的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向？要回答這一問(wèn)題，無(wú)疑首先要對(duì)后冷戰(zhàn)至今的美國(guó)大戰(zhàn)略發(fā)展史進(jìn)行追溯和梳理。

二、 后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)大戰(zhàn)略的演進(jìn)及其慣性的形成

20世紀(jì)90年代初，冷戰(zhàn)的結(jié)束標(biāo)志著舊有國(guó)際體系的崩潰，也預(yù)示了長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)決策層以意識(shí)形態(tài)為導(dǎo)向的大戰(zhàn)略規(guī)劃模式告一段落。美國(guó)失去了最為明確的敵人，在國(guó)際社會(huì)中擁有了無(wú)可厚非的“首要地位”。然而，正如美國(guó)中情局前局長(zhǎng)伍爾西(James Woolsey)所言，“殺掉一只巨龍，卻發(fā)現(xiàn)自己身處遍布毒蛇的叢林中”[30]，國(guó)際政治真空所引發(fā)的一系列問(wèn)題給美國(guó)帶來(lái)了持續(xù)不斷的威脅。因此，美國(guó)的決策精英嘗試借助這一時(shí)期無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，推行自身創(chuàng)設(shè)的一整套規(guī)則并廣泛且深度介入國(guó)際事務(wù)。這種大戰(zhàn)略在后冷戰(zhàn)初期取得了一定成效，然而伴隨時(shí)間推移卻為美國(guó)的優(yōu)勢(shì)及其領(lǐng)導(dǎo)力帶來(lái)了負(fù)面影響。因此，從長(zhǎng)時(shí)段歷史的角度對(duì)后冷戰(zhàn)至今美國(guó)大戰(zhàn)略的發(fā)展和演進(jìn)予以梳理，并結(jié)合不同時(shí)期美國(guó)決策精英群體為維護(hù)美國(guó)“首要地位”而對(duì)“五大支柱”及其優(yōu)先性的考察，是理解美國(guó)大戰(zhàn)略慣性形成與發(fā)展的重要切入點(diǎn)。

(一) “首要地位”與美國(guó)大戰(zhàn)略慣性的形成(1992—2008)

1.老布什政府與大戰(zhàn)略基調(diào)的確定

自1989年入主白宮以來(lái)，親歷冷戰(zhàn)終結(jié)的老布什政府通過(guò)一系列措施率先奠定了“后遏制時(shí)期”美國(guó)大戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。在1990年與1991年的兩次國(guó)情咨文中，總統(tǒng)明確表達(dá)了美國(guó)將在未來(lái)逐步建立起民主和平的宏觀愿景，其中不僅提到了“美國(guó)處于不斷擴(kuò)大的自由圈的中心”的論斷[31]，更提到了美國(guó)力圖建立“能夠?qū)崿F(xiàn)和平與安全、自由與法治等人類普遍愿望的新秩序”[32]。在1990年3月的《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，“超越遏制”的戰(zhàn)略被提出，美國(guó)通過(guò)支持蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型來(lái)確保其不會(huì)重蹈覆轍，并將其“作為一個(gè)有益的伙伴納入到國(guó)際體系中來(lái)”[33]9。可以說(shuō)，建立自由主義國(guó)際秩序的預(yù)期奠定了后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)大戰(zhàn)略發(fā)展的基調(diào)。

蘇聯(lián)解體后，美國(guó)通過(guò)一系列戰(zhàn)略規(guī)劃逐步擴(kuò)大自身在海外的優(yōu)勢(shì)，并構(gòu)建持續(xù)不斷的影響力，從而履行這一承諾。1992年3月由《紐約時(shí)報(bào)》披露的《防務(wù)規(guī)劃指南》可以被視為后冷戰(zhàn)初期美國(guó)維持并長(zhǎng)期延續(xù)自身“首要地位”的戰(zhàn)略框架。該文件指出，美國(guó)必須展現(xiàn)自身在國(guó)際秩序中的領(lǐng)導(dǎo)能力，來(lái)讓一些“潛在的競(jìng)爭(zhēng)者”充分認(rèn)識(shí)到其“不需要追求自身更大的作用”，也沒(méi)必要以“更積極的姿態(tài)來(lái)維護(hù)自己的合法利益”[34]。文件明確表示，美國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)挑戰(zhàn)或嘗試推翻其既定秩序的國(guó)家予以壓制，同時(shí)嘗試維持大國(guó)的權(quán)力均衡，以防止新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出現(xiàn)。在這種背景下，美國(guó)的大戰(zhàn)略帶來(lái)的是一種目光更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的全新行動(dòng)范式，而強(qiáng)化自身主導(dǎo)的國(guó)際秩序是詮釋這一范式的主要手段。同時(shí)，正如1991年8月《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中所提到的，“世界上仍存在著自發(fā)動(dòng)亂的根源”[35]18，也正是從這段時(shí)間開始，美國(guó)尋求通過(guò)建立壓倒性的軍事優(yōu)勢(shì)來(lái)支撐自身的大戰(zhàn)略。自此，美國(guó)開始將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到捍衛(wèi)國(guó)土安全、懲治由“流氓國(guó)家”“失敗國(guó)家”以及包括恐怖組織在內(nèi)的諸多非國(guó)家行為主體所帶來(lái)的區(qū)域性沖突，防止這些因素對(duì)美國(guó)“首要地位”的侵蝕。

伊拉克對(duì)科威特的入侵，以及此后爆發(fā)的第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)加強(qiáng)了美國(guó)訴諸這一戰(zhàn)略的合法性。1993年1月，老布什在一次演講中稱，如果美國(guó)繼續(xù)保持“被動(dòng)和冷漠”，那么無(wú)疑“將面對(duì)一個(gè)混亂不堪的世界”，而“美國(guó)公民也會(huì)比以往任何時(shí)候都更危險(xiǎn)”[36]。這種主張認(rèn)為美國(guó)的“首要地位”將會(huì)為其國(guó)家安全和國(guó)際安全帶來(lái)益處。也正是在此時(shí)，美國(guó)大戰(zhàn)略中開始強(qiáng)調(diào)維持自身在世界關(guān)鍵地區(qū)存在的必要性。

2.克林頓政府與大戰(zhàn)略路徑的強(qiáng)化

克林頓組建政府后在短期內(nèi)繼承了老布什政府時(shí)期外交與國(guó)家安全政策的大部分遺產(chǎn)，使得美國(guó)的大戰(zhàn)略總體上體現(xiàn)出一種延續(xù)性。克林頓政府更加強(qiáng)調(diào)發(fā)揮自身民主價(jià)值和多邊主義的重要意義，進(jìn)一步夯實(shí)了這一大戰(zhàn)略思維體系的基礎(chǔ)。1993年，時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)阿斯平(Les Aspin)再次警示稱，美國(guó)所面臨的威脅并沒(méi)有伴隨冷戰(zhàn)終結(jié)而消失，并指出美國(guó)“在一個(gè)民主化、多元化制度存在的世界中更為安全，而維持一個(gè)開放的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系無(wú)疑會(huì)增進(jìn)民眾的福祉”。他特別指出，美國(guó)應(yīng)該“通過(guò)促進(jìn)民主”以及“發(fā)展自由市場(chǎng)”來(lái)促進(jìn)其自身的國(guó)家安全，同時(shí)妥善處理那些對(duì)其“利益至關(guān)重要的地區(qū)”，打造一種“自由、繁榮與和平的國(guó)際伙伴關(guān)系”[37]2。阿斯平的這一報(bào)告有力地呼應(yīng)了老布什政府時(shí)期的戰(zhàn)略中所蘊(yùn)含的自由主義邏輯。

同時(shí)，克林頓政府的美國(guó)決策精英群體也試圖進(jìn)一步對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略中涉及“硬實(shí)力”的部分進(jìn)行完善和擴(kuò)充。1994年，國(guó)家安全顧問(wèn)萊克(Anthony Lake)在著名雜志《外交政策》中明確指出了美國(guó)嚴(yán)肅對(duì)待古巴、朝鮮、伊拉克、伊朗和利比亞等所謂“無(wú)賴國(guó)家”的必要性。在他看來(lái)，這些政權(quán)不僅會(huì)破壞美國(guó)所主導(dǎo)的國(guó)際秩序，更易誘發(fā)其“受困心態(tài)”，需要通過(guò)發(fā)展大規(guī)模殺傷武器來(lái)確保自身安全[38]。萊克的報(bào)告體現(xiàn)了美國(guó)決策層逐漸形成的一種思維模式，即美國(guó)有責(zé)任和義務(wù)來(lái)制裁這些國(guó)家以確保美國(guó)在世界主要地區(qū)的戰(zhàn)略利益，從而促進(jìn)民主、自由市場(chǎng)和人權(quán)等理念的傳播。遵循著這一邏輯的引導(dǎo)，克林頓政府在海地、索馬里和科索沃等地積極實(shí)施干預(yù)，反對(duì)軍事政變，并嘗試顛覆經(jīng)“非民主”方式選舉而產(chǎn)生的政府。

除此之外，相比老布什政府時(shí)期，克林頓政府試圖融合美國(guó)大戰(zhàn)略中軍事與意識(shí)形態(tài)的部分。在這段時(shí)期內(nèi)，克林頓政府先后發(fā)布了七份國(guó)家安全報(bào)告，其中，1994年的報(bào)告明確指出，美國(guó)的所有戰(zhàn)略利益都是通過(guò)擴(kuò)大民主和自由市場(chǎng)的國(guó)家的共同體來(lái)實(shí)現(xiàn)的。美國(guó)決策精英群體意圖通過(guò)蘇聯(lián)垮臺(tái)所帶來(lái)的機(jī)會(huì)，促進(jìn)自身及盟友的繁榮，削弱可能對(duì)其造成危害的全球威脅，同時(shí)尋求將冷戰(zhàn)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)主義思維與物質(zhì)力量的效用結(jié)合起來(lái)作為其重要工具，并以更為自由主義的思想促進(jìn)民主、自由市場(chǎng)和人權(quán)等理念[39]。在克拉克(Michael Clarke)等人看來(lái)，美國(guó)政府一方面積極促進(jìn)北約的東擴(kuò)，并在波斯尼亞和科索沃進(jìn)行了無(wú)休止的血腥戰(zhàn)爭(zhēng)；另一方面又與處于崛起進(jìn)程中的中國(guó)建立了一種“可控的”關(guān)系，使之成為美國(guó)全球貿(mào)易的重要支持者[40]486。

可以說(shuō)，老布什和克林頓兩屆政府有效地利用了后冷戰(zhàn)初期的權(quán)力真空所賦予美國(guó)的優(yōu)勢(shì)性地位，推動(dòng)一種結(jié)合了自由主義與現(xiàn)實(shí)主義的擴(kuò)展型大戰(zhàn)略。然而，大戰(zhàn)略所具備的路徑依賴特質(zhì)使得政府的施政合法性長(zhǎng)期依賴于對(duì)既定路徑的被動(dòng)遵循，尤其是在克林頓執(zhí)政末期，這種慣性作用已頗為明顯。例如，1993年，美國(guó)在索馬里嚴(yán)重受挫，迫于政治影響，美國(guó)戲劇性地退出索馬里，并迅速而徹底地拋棄了所謂的人道主義議程。就在幾個(gè)月后，盧旺達(dá)爆發(fā)了種族滅絕行動(dòng)，美國(guó)再次處于被動(dòng)中。為恢復(fù)信譽(yù)、遵守承諾，克林頓決策團(tuán)隊(duì)不得已重啟該議程，并最終在波斯尼亞和科索沃套用舊有模板。在20世紀(jì)90年代后期，這種方法已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的恐怖主義威脅。盡管美國(guó)的中級(jí)官員一再催促，但克林頓及其政治顧問(wèn)們卻無(wú)力對(duì)危險(xiǎn)做出有效的回應(yīng)。隨著總統(tǒng)的任期即將結(jié)束，大戰(zhàn)略關(guān)系所導(dǎo)致的軍事干預(yù)困境繼續(xù)困擾著美國(guó)政府。

3.小布什政府與大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的阻力

盡管在20世紀(jì)90年代末期已經(jīng)有批評(píng)者意識(shí)到美國(guó)大戰(zhàn)略慣性的負(fù)面效應(yīng)，并明確指出美國(guó)為維護(hù)其“首要地位”而在世界范圍內(nèi)永久訴諸霸權(quán)的行為“可能會(huì)引發(fā)本應(yīng)避免的國(guó)際阻力”，并獲得適得其反的效果[13]167。然而，固化的認(rèn)知嚴(yán)重影響了該屆政府對(duì)大戰(zhàn)略效能的評(píng)估。包括伍爾夫維茨(Paul Wolfowitz)、賴斯(Condoleezza Rice)以及拉姆斯菲爾德(Donald Rumsfeld)等小布什政府的鷹派顧問(wèn)仍堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)在國(guó)際體系中無(wú)與倫比的實(shí)力本質(zhì)上是一種“良性力量”。這些秉持“霸權(quán)現(xiàn)實(shí)主義”理念的決策精英對(duì)一個(gè)多極國(guó)際社會(huì)嗤之以鼻(9)例如，時(shí)任美國(guó)國(guó)家安全顧問(wèn)賴斯就認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的多極化“從來(lái)不是一個(gè)共同的期望或愿景，而是一個(gè)邪惡的想法”，最終會(huì)導(dǎo)致大國(guó)的無(wú)休止的競(jìng)爭(zhēng)，甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。在她看來(lái)，“為自由服務(wù)的力量是值得尊重的”。美國(guó)政府利用其軍事力量來(lái)確保全球共同利益，確保盟友安全，促進(jìn)國(guó)際繁榮，理應(yīng)贏得國(guó)際社會(huì)的尊重與認(rèn)可。參見Rice C., ″Remarks at the International Institute for Strategic Studies,″ 2003-06-26, https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/2003/21989.htm, 2019-06-01; ″Dr. Condoleezza Rice Discusses President’s National Security Strategy,″ 2002-10-01, https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/10/20021001-6.html, 2019-06-01。，認(rèn)為所謂的“單極時(shí)刻”才是確保美國(guó)自身利益和國(guó)家安全的最佳手段[41]。在1992年伍爾夫維茨提交給副總統(tǒng)切尼的《防務(wù)規(guī)劃指導(dǎo)》中，這位國(guó)防部部長(zhǎng)呼吁采取強(qiáng)有力的單邊手段來(lái)進(jìn)一步延續(xù)美國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)期的統(tǒng)治地位。文件直言不諱地寫道，美國(guó)“不會(huì)允許潛在的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手崛起”，并主張利用美國(guó)的絕對(duì)力量來(lái)?yè)魯∑渫{，并塑造全球環(huán)境[42]27。這一文件可以被視為小布什政府時(shí)期決策團(tuán)體所秉持的戰(zhàn)略理念的縮影。

小布什政府詮釋大戰(zhàn)略的手段沒(méi)有受到太大的影響，仍與其前任保持了較高的一致性。與此同時(shí)，由于外部戰(zhàn)略環(huán)境的變化，其有目的性地調(diào)整了美國(guó)大戰(zhàn)略中幾個(gè)支撐要素的優(yōu)先次序。上任初期，小布什便有針對(duì)性地指出，其治下的美國(guó)不會(huì)依賴不可靠的、為“流氓國(guó)家”提供便利的國(guó)際軍控協(xié)議，而是通過(guò)發(fā)展彈道導(dǎo)彈防御能力、擴(kuò)充美國(guó)的核武庫(kù)來(lái)應(yīng)對(duì)[43]。同時(shí)，賴斯2000年在《外交事務(wù)》雜志中表達(dá)了與之相似的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)新任政府的重要任務(wù)便是“重建和加強(qiáng)固有聯(lián)盟”，確保美國(guó)擁有遏制戰(zhàn)爭(zhēng)、在世界范圍內(nèi)投射權(quán)力并保護(hù)自身利益的軍事能力，以限制和應(yīng)對(duì)“流氓國(guó)家”、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散以及恐怖主義[44]。在“9·11”事件后，小布什政府強(qiáng)化了這種“維持絕對(duì)軍事實(shí)力為主，構(gòu)建世界秩序?yàn)檩o”的大戰(zhàn)略實(shí)踐模式。

因此，小布什政府的決策思路自始至終都頗為明確，即只有制定基于美國(guó)價(jià)值普遍性和美國(guó)力量首要性的大戰(zhàn)略，才能確保國(guó)家和國(guó)際安全。在2002年1月的國(guó)情咨文中，小布什指出朝鮮、伊朗和伊拉克由于支持恐怖主義和大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散而構(gòu)成了“邪惡軸心”，也使得自己的任期成為“自由的歷史上富有決定性意義的十年”。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，小布什政府在這段歷史中則扮演了一種獨(dú)特的角色[45]，發(fā)展國(guó)家的防務(wù)并不單純?yōu)榱俗陨戆踩菫榱嗽谌澜绱_保“利于人類自由”的公正與和平，這既是“美國(guó)的機(jī)會(huì)，也是美國(guó)的責(zé)任”。在同年9月發(fā)布的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，美國(guó)面臨的主要威脅和挑戰(zhàn)被描述為“恐怖主義極端勢(shì)力與高科技的結(jié)合”[46]。該報(bào)告明確指出，若美國(guó)的“力量足夠強(qiáng)大，則可以阻止?jié)撛诘膶?duì)手進(jìn)行軍事集結(jié)”，在這種語(yǔ)境下，“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略最終形成。

相比之下，盡管小布什政府的“先發(fā)制人”理念為美國(guó)大戰(zhàn)略中增添了單邊主義色彩，但其仍然沒(méi)有完全拋棄國(guó)際合作這一重要的戰(zhàn)略支撐。正如小布什在自己第二任期的就職宣言中提到的，“支持民主運(yùn)動(dòng)的發(fā)展是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的政策”，而最終目標(biāo)無(wú)疑是“終止我們世界的暴政”[47]。同樣是在《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，小布什政府還同時(shí)強(qiáng)調(diào)了國(guó)際協(xié)調(diào)與大國(guó)合作的重要性和必要性。該報(bào)告指出，美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略的目標(biāo)是“建立有利于實(shí)現(xiàn)自由的均勢(shì)”，其目標(biāo)不僅在于維護(hù)自身的和平與安全,而且致力于幫助世界變得更安全與美好[46]。為此，美國(guó)應(yīng)同其他國(guó)家通力合作，并發(fā)揮國(guó)際組織的作用以擊敗全球恐怖主義。

在蘇聯(lián)解體后，結(jié)合國(guó)際安全格局的轉(zhuǎn)變，美國(guó)最初的幾屆政府有效地利用了自身的優(yōu)勢(shì)實(shí)力，對(duì)支撐美國(guó)大戰(zhàn)略發(fā)展的“五大支柱”予以平衡，并以不同方式詮釋了自身的大戰(zhàn)略。這一時(shí)期幾屆政府的大戰(zhàn)略之間雖各有側(cè)重，但整體卻表現(xiàn)出了一種高度延續(xù)性[48]18。經(jīng)歷連續(xù)三屆政府的自我強(qiáng)化，這種延續(xù)性最終形成了后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的大戰(zhàn)略慣性。然而，與之相矛盾的是，在“干涉主義”“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”“單邊主義”等一系列思想的共同作用下，美國(guó)所重視的“首要地位”卻處于一種日漸衰退的尷尬境地，在兩次耗費(fèi)美國(guó)資源的戰(zhàn)爭(zhēng)后，虐囚等人道主義災(zāi)難陸續(xù)發(fā)生，要求美國(guó)“回家”的呼聲此起彼伏。這無(wú)疑“不是權(quán)力的平衡，而是世界有史以來(lái)最明顯的不平衡”[49]。因此，美國(guó)的決策精英們開展了調(diào)整大戰(zhàn)略的嘗試。

(二) “首要地位”與美國(guó)大戰(zhàn)略調(diào)整的困境

在小布什任期結(jié)束之時(shí)，美國(guó)在后冷戰(zhàn)初期的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位因伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗以及2008年全球金融危機(jī)而受到了一定程度的損害，與此同時(shí)，“其余國(guó)家的崛起”[50]xxiii使美國(guó)的國(guó)際環(huán)境變得更為糟糕。2009年12月，奧巴馬表示：“我們現(xiàn)在已經(jīng)歷經(jīng)八年戰(zhàn)斗，耗費(fèi)了巨大的人力和物力。現(xiàn)在有必要著手結(jié)束這些沖突了。”[51]為了對(duì)小布什政府時(shí)期所謂的“戰(zhàn)略錯(cuò)誤”予以糾正，奧巴馬在上任之初便表現(xiàn)出對(duì)大戰(zhàn)略進(jìn)行調(diào)整的跡象。奧巴馬的團(tuán)隊(duì)認(rèn)為小布什的國(guó)家治理模式“更具破壞性，而不是建設(shè)性”[52]104。這種論斷使得總統(tǒng)上任之初的任務(wù)非常明顯，即在適應(yīng)全球形勢(shì)的同時(shí)，吸取前一屆政府的慘痛教訓(xùn)，從而保持美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位。

實(shí)際上，在奧巴馬看來(lái)，盡管相對(duì)力量有所衰弱，但美國(guó)在國(guó)際社會(huì)的核心地位仍舊不可撼動(dòng)。因此，他只是希望通過(guò)更低的軍事代價(jià)以及更加靈活有力的外交手段，來(lái)維持美國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。從這一點(diǎn)上講，奧巴馬政府的大戰(zhàn)略仍舊沒(méi)有脫離“五大支柱”的支撐，并在此基礎(chǔ)上盡可能降低由戰(zhàn)爭(zhēng)和武力干涉所造成的損耗成本。這一治理方略成為其處理全球和區(qū)域問(wèn)題的重要框架。自2009年起，美國(guó)所有的重大戰(zhàn)略文件都再三重申要“維持美國(guó)的首要地位”，并繼續(xù)致力于“塑造一個(gè)反映著美國(guó)利益和價(jià)值觀的國(guó)際秩序”(10)參見The White House, ″National Security Strategy,″ 2010-05, http://nssarchive.us/NSSR/2010.pdf, 2019-06-01； The White House, ″National Security Strategy,″ 2015-02-20, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2015/02/2015.pdf, 2019-06-01。此外，美國(guó)國(guó)防部于2012年初發(fā)布的一份有關(guān)維持美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力和優(yōu)勢(shì)地位的報(bào)告同樣秉持這一觀點(diǎn)，參見Department of Defense, ″Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense,″ 2012-01-09, http://archive.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf, 2019-06-01。。如今可以看出，戰(zhàn)略中心的轉(zhuǎn)移是奧巴馬政府詮釋自身大戰(zhàn)略的顯著特征，其直接結(jié)果便是對(duì)戰(zhàn)略支撐的優(yōu)先次序進(jìn)行了調(diào)整。

其一，盡管奧巴馬政府意識(shí)到龐大的軍費(fèi)開支正在逐步將美國(guó)的“首要地位”消耗殆盡，并盡可能地減少軍費(fèi)支出，但實(shí)際上其在捍衛(wèi)國(guó)土安全方面付出了更多的努力。大部分觀察者傾向于將“奧巴馬主義”的核心原則視為一種“責(zé)任分擔(dān)”，其實(shí)質(zhì)是一種較為實(shí)際的離岸平衡手段。而在技術(shù)層面上，奧巴馬政府更多依靠“秘密戰(zhàn)爭(zhēng)”和特種行動(dòng)，引入更為先進(jìn)、前沿的技術(shù)，并提高情報(bào)人員的參與度，來(lái)完成指定任務(wù)。這種被稱為“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”的模式間接地影響了奧巴馬的外交政策，甚至形成了一種名為“替代戰(zhàn)爭(zhēng)”的理論，即將戰(zhàn)爭(zhēng)的負(fù)擔(dān)“外化給其代理人”[53]104-105。在敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，奧巴馬通過(guò)這一戰(zhàn)爭(zhēng)模式進(jìn)一步推進(jìn)了他的大戰(zhàn)略，通過(guò)提供一定程度的援助來(lái)支持?jǐn)⒗麃喎磳?duì)派組織推翻巴沙爾政權(quán)，從而達(dá)成美國(guó)的人道主義援助；而在利比亞戰(zhàn)場(chǎng)上，這一方法強(qiáng)調(diào)“幕后領(lǐng)導(dǎo)”，并將無(wú)人機(jī)、特種作戰(zhàn)部隊(duì)(SOF)和其他“輕足跡”策略作為打擊“基地”組織等恐怖主義團(tuán)體的主要工具，這些手段被視為奧巴馬將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給美國(guó)盟友的嘗試[54]。上述這些因素加上2011年《預(yù)算控制法案》所導(dǎo)致的兩黨僵局，使得美國(guó)的國(guó)防支出從2010年的7 590億美元下降到2015年的5 960億美元(11)軍費(fèi)支出的具體數(shù)額參見斯德哥爾摩國(guó)際和平研究院軍費(fèi)支出數(shù)據(jù)庫(kù)提供的數(shù)據(jù)， https://www.sipri.org/databases/milex, 2019-06-01。。

其二，盡管強(qiáng)調(diào)撤出美國(guó)在海外的軍事力量，但奧巴馬政府仍舊認(rèn)為美國(guó)的“首要地位”是建立在軍事實(shí)力的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)之上的。因此，奧巴馬在強(qiáng)調(diào)“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”的同時(shí)卻在實(shí)際上進(jìn)一步擴(kuò)大了美國(guó)與海外聯(lián)盟的聯(lián)系。同時(shí)，由于科技的進(jìn)步以及全球流動(dòng)性的進(jìn)一步增強(qiáng)，奧巴馬政府不得不花費(fèi)更多的精力與財(cái)力來(lái)應(yīng)對(duì)核擴(kuò)散、恐怖主義和其他非傳統(tǒng)安全威脅。在這種情況下，必須加大投入來(lái)應(yīng)對(duì)對(duì)他們來(lái)說(shuō)最為嚴(yán)重的威脅，無(wú)論是在2009年至2011年對(duì)“基地”組織的報(bào)復(fù)性打擊還是2014年的“反伊斯蘭國(guó)家”運(yùn)動(dòng)上，這種資源的投入體現(xiàn)得十分明顯。因此，盡管2010年后美國(guó)國(guó)防預(yù)算大幅削減，但統(tǒng)計(jì)卻赫然顯示，其2015年軍事上的開銷比世界上任何其他國(guó)家都高出近三倍之多[55]。

其三，奧巴馬政府嘗試尋求新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)建設(shè)支點(diǎn)，并倡導(dǎo)加強(qiáng)與盟友之間的合作。在其政府組建初期，奧巴馬的決策團(tuán)隊(duì)中如助理國(guó)務(wù)卿坎貝爾(Kurt Campbell)意識(shí)到“21世紀(jì)的大部分歷史將寫在亞太地區(qū)”(12)參見Putz C., ″Campbell: The History of the 21st Century Will Be Written in Asia,″ 2015-04-15, https://thediplomat.com/2015/04/campbell-the-history-of-the-21st-century-will-be-written-in-asia/, 2019-06-01。此后，坎貝爾在自己的書中再次強(qiáng)調(diào)了亞太地區(qū)在美國(guó)戰(zhàn)略規(guī)劃中的重要意義，參見Campbell K., The Pivot: The Future of U.S. Statecraft in Asia, New York: Grand Central Publishing, 2016。，在早期便做出了自身的戰(zhàn)略論斷，并隨之提出了“重返亞太”的口號(hào)，主張通過(guò)簽署包括“跨太平洋伙伴關(guān)系(TPP)”和“跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系(TTIP)”等國(guó)際協(xié)定來(lái)鞏固美國(guó)在全球化進(jìn)程中的主導(dǎo)地位，并隨之整合以亞太地區(qū)為首的經(jīng)濟(jì)體系。盡管美國(guó)從未在亞太地區(qū)缺席，但在中國(guó)崛起的背景下，這一倡議仍然為美國(guó)維持其在該地區(qū)的影響力提供了極大的支持。最終，美國(guó)將海、空兩軍開支的60%投入亞太地區(qū)，同時(shí)轉(zhuǎn)向重點(diǎn)發(fā)展美國(guó)常規(guī)威懾所需的先進(jìn)能力。

與此同時(shí)，所謂的人權(quán)和民主仍是奧巴馬政府時(shí)期的首要議題之一。根據(jù)奧巴馬所述，自2011年起在利比亞訴諸的軍事干預(yù)行為“旨在保護(hù)平民……同時(shí)引入更為多元化的國(guó)家治理模式”。可見，奧巴馬政府時(shí)期大戰(zhàn)略思維在全球范圍內(nèi)仍舊延續(xù)美國(guó)所謂的自由民主思想。一方面，這種手段為美國(guó)在中東地區(qū)所采取的克制和緊縮傾向提供了合法性；另一方面，這種手段也可以被視為其大加吹捧“亞太再平衡”背后的邏輯。

其四，借助前幾種支撐，奧巴馬政府希望進(jìn)一步維系后冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際秩序，保持包括中國(guó)在內(nèi)的大國(guó)權(quán)力平衡，并加強(qiáng)自身在秩序中的主導(dǎo)地位。奧巴馬大戰(zhàn)略中有很大一部分涉及美國(guó)對(duì)中國(guó)等新興國(guó)家迅速發(fā)展的應(yīng)對(duì)策略，被稱為“衰退管理”。2013年3月，美國(guó)國(guó)家安全顧問(wèn)多尼倫(Tom Donilon)在詳細(xì)闡述“亞太再平衡”的核心內(nèi)容時(shí)，有限度地表示美國(guó)的“首要地位”已經(jīng)受損，并強(qiáng)調(diào)通過(guò)避免小布什時(shí)期的過(guò)度擴(kuò)張來(lái)維持美國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位[56]。而在2012年連任后，奧巴馬的決策團(tuán)隊(duì)更加意識(shí)到,對(duì)美國(guó)首要地位構(gòu)成的威脅是“多方面的”，其中既包括“崛起的中國(guó)”，也涵蓋“自信的俄羅斯”，兩者構(gòu)成了美國(guó)“首要地位”最有力的挑戰(zhàn)者。同時(shí)，包括突尼斯、利比亞、埃及、敘利亞、伊拉克和也門等次區(qū)域地區(qū)的不穩(wěn)定態(tài)勢(shì)造成了以色列、沙特阿拉伯和菲律賓等長(zhǎng)期盟友懷疑美國(guó)安全承諾的可信度，不僅動(dòng)搖了美國(guó)人民“對(duì)本土的信心和基本樂(lè)觀態(tài)度”，而且也造成一種國(guó)家相對(duì)衰退、政治體系失調(diào)的感覺(jué)[57]。

對(duì)奧巴馬政府時(shí)期美國(guó)大戰(zhàn)略的評(píng)估，人們各執(zhí)一詞。一些觀察家認(rèn)為，奧巴馬政府的大戰(zhàn)略“明智且經(jīng)過(guò)良好的整合”，可以增強(qiáng)美國(guó)在“長(zhǎng)期博弈”過(guò)程中的力量[58]5。相比之下，批評(píng)者們則認(rèn)為，奧巴馬在軍事、外交以及經(jīng)濟(jì)等方面的全面緊縮姿態(tài)對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全來(lái)說(shuō)是有害的，甚至是“毀滅性的”[59]2。蓋爾布(Leslie Gleb)等知名觀察家認(rèn)為，奧巴馬的一系列政策設(shè)置缺乏連貫性，甚至缺乏成型的大戰(zhàn)略[60]。而奧巴馬本人對(duì)大戰(zhàn)略亦不屑一顧，他曾說(shuō)道：“我現(xiàn)在甚至都不需要喬治·凱南了。”[61]

總的來(lái)說(shuō)，盡管奧巴馬政府試圖對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略做出一定程度的調(diào)整，但效果卻不甚明顯。在其執(zhí)政的八年時(shí)間中，左右美國(guó)大戰(zhàn)略的“五大支柱”都被較為完整地保留了下來(lái)，且戰(zhàn)略的整體意圖仍與后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)治國(guó)路徑的大致輪廓相契合。在具體手段的抉擇上，奧巴馬無(wú)疑非常希望汲取波森“克制”思維的精華，將財(cái)力和精力更為精細(xì)化地投入到美國(guó)軍事力量的使用上，并通過(guò)發(fā)展盟友關(guān)系分化美國(guó)的責(zé)任。然而，大戰(zhàn)略本身固有的慣性讓奧巴馬在政策的實(shí)施進(jìn)程中遇到諸多瓶頸，這使得一種為小布什辯護(hù)的言論趨勢(shì)在其政府末期形成。人們認(rèn)為小布什在美印和美中關(guān)系等方面取得的成果被嚴(yán)重低估，他在第二任期糾正第一任期中諸如疏遠(yuǎn)關(guān)鍵盟友、占領(lǐng)伊拉克等錯(cuò)誤的努力亦沒(méi)有受到重視[62]159-173。而奧巴馬的治國(guó)方略總是能定期地讓人們產(chǎn)生疑問(wèn)，懷疑總統(tǒng)“不僅沒(méi)有從前任的錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)，反而自己也犯了相同的錯(cuò)誤”[52]102。從這個(gè)意義上講，奧巴馬政府并未有效阻止美國(guó)大戰(zhàn)略的慣性，更沒(méi)能解決美國(guó)大戰(zhàn)略所面臨的困境。

三、 “克服慣性”： 特朗普政府對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略的調(diào)整及評(píng)估

在奧巴馬任期即將結(jié)束的時(shí)候，美國(guó)相對(duì)衰落、中國(guó)迅速發(fā)展已成為國(guó)際社會(huì)的既定事實(shí)，美國(guó)大戰(zhàn)略所追求的“首要地位”已經(jīng)面臨重大困境。在這種情況下，圍繞“極性”這一地緣政治變革的起點(diǎn)，國(guó)際上展開了一場(chǎng)有關(guān)美國(guó)“單極時(shí)代”是否結(jié)束以及一個(gè)新的“多極世界”是否已經(jīng)出現(xiàn)的辯論。

一方面，相當(dāng)一部分人認(rèn)為美國(guó)確實(shí)處于衰落的進(jìn)程之中，而其長(zhǎng)期所追求的“首要地位”也在這一過(guò)程中逐漸喪失。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)占全球GDP的比重為50%，而如今則縮減至24%；相比之下，中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的份額從1990年的不到2%增長(zhǎng)至如今的近15%。同時(shí)，自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，全球經(jīng)濟(jì)活力從西向東轉(zhuǎn)變，歐盟在全球經(jīng)濟(jì)中的集體份額下降了12%，而東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)體的份額則增長(zhǎng)了8%(13)具體數(shù)據(jù)來(lái)自世界銀行網(wǎng)站，參見https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2015以及https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2017, 2019-06-01。。同時(shí)，美國(guó)至今仍難以將GDP的優(yōu)勢(shì)完全轉(zhuǎn)化為國(guó)防與安全領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)。即便是目前的情勢(shì)，軍費(fèi)開支也只占其GDP的4%左右，而冷戰(zhàn)高峰期的軍費(fèi)開支占10%—12%。在國(guó)內(nèi)方面，美國(guó)同樣面臨著巨大的壓力。目前，超過(guò)1 200萬(wàn)美國(guó)人在制造業(yè)就業(yè)，但自此以后又有500萬(wàn)人失業(yè)。盡管在冷戰(zhàn)高峰時(shí)期，有將近四分之一的美國(guó)人在制造業(yè)工作，但目前只有8%的人愿意從事相關(guān)的職業(yè)[63]。與此同時(shí)，美國(guó)公民將對(duì)恐怖主義的恐懼歸咎于南部的“滲透性邊境”。這種對(duì)個(gè)人安全的擔(dān)憂將大大削弱低成本勞動(dòng)力向美國(guó)境內(nèi)流入的趨勢(shì)。著名學(xué)者福山(Francis Fukuyama)認(rèn)為，在這種背景下，美國(guó)人“將對(duì)民主政府應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的能力愈發(fā)懷疑”，而這種態(tài)度所導(dǎo)致的結(jié)果便是傾向于選舉出強(qiáng)有力的政治領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家[64]28。內(nèi)外疊加的壓力使美國(guó)在處理國(guó)際事務(wù)時(shí)不得不支付高昂的成本，同時(shí)，從財(cái)政角度而言，如果稅收問(wèn)題得到解決，那么原有的大戰(zhàn)略路徑尚可維持；如果這一問(wèn)題沒(méi)有得到解決，無(wú)論消費(fèi)性支出增長(zhǎng)還是減少，美國(guó)的財(cái)政政策都會(huì)“站不住腳”[49]。

然而，固化認(rèn)知仍主導(dǎo)了一部分的思想，認(rèn)為所謂的“美國(guó)衰弱論”不過(guò)是一種對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略環(huán)境的錯(cuò)誤感知，美國(guó)經(jīng)濟(jì)下滑的論斷是一種“被夸大了的事實(shí)”，美國(guó)的強(qiáng)大“仍是無(wú)可厚非的”。正如觀察員利伯(Robert Lieber)所言：“從實(shí)質(zhì)角度來(lái)看，盡管美國(guó)的相對(duì)地位有所下降，但仍然是無(wú)與倫比的。”[65]153秉持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，若按市場(chǎng)匯率計(jì)算，2014年美國(guó)GDP的全球占比為22.54%，而2017年這一數(shù)字達(dá)到了24.32%左右。相比之下，中國(guó)的GDP在2014年約占全球的11%，而在2017年約占全球的14.84%。從這個(gè)角度來(lái)看，美國(guó)仍保持相對(duì)中國(guó)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在軍費(fèi)方面，美國(guó)的支出優(yōu)勢(shì)則更為明顯，仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：2015年，美國(guó)的軍費(fèi)開支為5 960億美元，中國(guó)為2 150億美元，俄羅斯為664億美元；而到2017年，美國(guó)為6 100億美元，中國(guó)為2 800億美元，俄羅斯為663億美元。美國(guó)仍占據(jù)世界軍費(fèi)開支的35%，而中國(guó)和俄羅斯僅為13%與3.8%(14)數(shù)據(jù)來(lái)自斯德哥爾摩國(guó)際和平研究院網(wǎng)站，″Trends in World Military Expenditure,″ 2015-04, https://www.sipri.org/sites/default/files/EMBARGO%20FS1604%20Milex%202015.pdf, 2019-06-01。。在技術(shù)方面，美國(guó)仍保持著巨大的優(yōu)勢(shì)，例如航空母艦、先進(jìn)戰(zhàn)術(shù)飛機(jī)、核動(dòng)力潛艇等，這些使美國(guó)仍可以控制全球公共區(qū)域，并在世界各地施加影響。這些數(shù)據(jù)令持這一觀點(diǎn)的人堅(jiān)定地認(rèn)為，盡管美國(guó)的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)減弱，但它在全球范圍內(nèi)仍保持絕對(duì)的“首要地位”。

盡管美國(guó)的政治精英們?cè)诖髴?zhàn)略的最佳實(shí)踐方式上時(shí)常出現(xiàn)分歧，但出于對(duì)美國(guó)絕對(duì)力量的篤信，這些人仍默許“首要地位”大戰(zhàn)略的合理性。這種情況在特朗普上任后出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。特朗普在很大程度上可以被視為美國(guó)國(guó)內(nèi)廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域民粹主義行為的化身：一方面，他的當(dāng)選撼動(dòng)了美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的自由主義國(guó)際秩序；另一方面，他的一些舉動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期影響美國(guó)政界的國(guó)際主義外交思想帶來(lái)了根本性挑戰(zhàn)，這使得特朗普上任以來(lái)對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略的“五大支柱”造成了一定的影響。

(一) 特朗普政府大戰(zhàn)略調(diào)整的路徑預(yù)設(shè)： 克服慣性

特朗普在上任之初便積極在美國(guó)國(guó)內(nèi)建構(gòu)一種外部危機(jī)觀念，即國(guó)際環(huán)境深刻的變革已成事實(shí)，美國(guó)和西方無(wú)可爭(zhēng)辯的優(yōu)勢(shì)日漸消退，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)和大國(guó)碰撞增多，其應(yīng)對(duì)全球安全而建立的合作體系也即將崩潰。在其政治語(yǔ)境中，當(dāng)前的世界已經(jīng)“重回更為正常的狀態(tài)”，而這是一種更危險(xiǎn)和不穩(wěn)定的狀態(tài)，即“后冷戰(zhàn)時(shí)期的結(jié)束”。

鑒于特朗普在施政方面體現(xiàn)出的任意性與隨機(jī)性，以及他持續(xù)不斷地對(duì)美國(guó)外交政策體系的去結(jié)構(gòu)化，美國(guó)國(guó)內(nèi)有一部分學(xué)者認(rèn)為特朗普政府不存在所謂的大戰(zhàn)略(15)相關(guān)的觀點(diǎn)，參見Dombrowski P. & Reich S., ″Does Donald Trump Have a Grand Strategy?″ International Affairs, Vol.93, No.5(2017), pp.1013-1037; Wolf R., ″Donald Trump’s Status-Driven Foreign Policy,″ Survival， Vol.59, No.5(2017), pp.99-116; Kroenig M., ″The Case for Trump’s Foreign Policy: The Right People, the Right Positions，″ Foreign Affairs， Vol.96, No.3(2017), pp.30-35; Ikenberry J., ″The Plot Against American Foreign Policy: Can the Liberal Order Survive?″ Foreign Affairs， Vol.96, No.3(2017), pp.2-9; Abrams E., ″Trump the Traditionalist: A Surprisingly Standard Foreign Policy,″ Foreign Affairs, Vol.96, No.4 (2017), pp.10-16；等等。。在2016年競(jìng)選過(guò)程中，特朗普所闡述的“美國(guó)第一”原則盡管可以被視為總統(tǒng)本人一系列思想感知的匯集，然而這些想法無(wú)疑是“新瓶裝舊酒”。“美國(guó)第一”的愿景無(wú)疑重新確立了其任期內(nèi)大戰(zhàn)略的主要目標(biāo)仍是追求長(zhǎng)期、持續(xù)的“首要地位”，而其更傾向于利用民粹主義和單邊主義來(lái)達(dá)成這一目標(biāo)。因此，特朗普看似隨性且凌亂的外交思想實(shí)際上有其大戰(zhàn)略機(jī)理，而這也無(wú)疑是對(duì)美國(guó)外部戰(zhàn)略環(huán)境深刻變化以及強(qiáng)大的戰(zhàn)略慣性所做出的回應(yīng)。

總的來(lái)說(shuō)，特朗普政府試圖對(duì)長(zhǎng)期主導(dǎo)美國(guó)政策走勢(shì)的既定大戰(zhàn)略予以調(diào)整，并嘗試克服大戰(zhàn)略慣性的論斷基于以下三個(gè)方面。

第一，特朗普試圖打破決策精英與美國(guó)民眾的固化認(rèn)知，指出“美國(guó)治下的和平”并非一種合情合理的選擇。在他看來(lái)，美國(guó)“已經(jīng)與世界達(dá)成了一項(xiàng)無(wú)能為力的協(xié)議”，這一協(xié)議不但沒(méi)有為美國(guó)帶來(lái)繁榮和和平，反而讓其“殫精竭慮”；相應(yīng)地，由連續(xù)幾任政府所塑造的后冷戰(zhàn)自由主義外交政策傳統(tǒng)“并不是自身利益的更高表現(xiàn)”，而是“一個(gè)天真的贈(zèng)品，以美國(guó)消耗自身為代價(jià)鑄造了一個(gè)忘恩負(fù)義的世界”[66]。盡管美國(guó)國(guó)內(nèi)有很大一部分反對(duì)聲音認(rèn)為以“堡壘美國(guó)”的心態(tài)規(guī)避當(dāng)前所面臨的挑戰(zhàn)是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，可實(shí)際上，特朗普對(duì)國(guó)際事務(wù)的基本看法“早而有之”，其在競(jìng)選期間便將當(dāng)前的國(guó)際局勢(shì)描述為“溫和的國(guó)際無(wú)序狀態(tài)”[67]。這種情況使得卡根(Robert Kegan)等學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)選總統(tǒng)對(duì)承擔(dān)全球秩序負(fù)擔(dān)毫無(wú)興趣”，而特朗普的一系列行為“意味著美國(guó)已最終接近長(zhǎng)達(dá)70年的歷史自由主義世界秩序的末期”[68]。

第二，特朗普質(zhì)疑早期政府基于有限理性所做出的決策。在競(jìng)選時(shí)期，特朗普便著重強(qiáng)調(diào)，維持大國(guó)權(quán)力平衡并非是美國(guó)的責(zé)任，亦不能對(duì)維護(hù)自身的利益起到?jīng)Q定性的作用。在奧巴馬政府時(shí)期，中國(guó)積極的經(jīng)濟(jì)外交使該地區(qū)的許多國(guó)家更接近中國(guó)的經(jīng)濟(jì)軌道，而美國(guó)國(guó)內(nèi)在經(jīng)濟(jì)上的疲軟使一部分美國(guó)舊盟友不認(rèn)為其能夠繼續(xù)承擔(dān)維持國(guó)際社會(huì)秩序的重任，例如菲律賓總統(tǒng)杜特爾特在2016年高調(diào)宣布“美國(guó)已經(jīng)失去了爭(zhēng)奪地區(qū)優(yōu)勢(shì)的斗爭(zhēng)”[69]。因此，深諳經(jīng)營(yíng)之道的特朗普篤信，美國(guó)沒(méi)有必要耗費(fèi)巨大的精力和財(cái)力致力于維護(hù)既有國(guó)際秩序。

從這點(diǎn)看來(lái)，特朗普似乎在一定程度上繼承了布爾(Hedley Bull)的思想，后者認(rèn)為國(guó)際政治的首要特征是有序和無(wú)序的力量之間持續(xù)不斷的沖突，這亦是國(guó)際政治生態(tài)中的常態(tài)(16)參見[英]赫德利·布爾《無(wú)政府社會(huì)：世界政治秩序研究》，張小明譯，(北京)世界知識(shí)出版社2003年版。。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，非理性與具備威脅性質(zhì)的非國(guó)家行為體交錯(cuò)對(duì)其塑造的國(guó)際秩序形成挑戰(zhàn)，同時(shí)，跨國(guó)問(wèn)題和全球問(wèn)題的復(fù)雜性似乎超過(guò)了現(xiàn)有自由主義框架下諸多國(guó)際組織和多邊機(jī)構(gòu)的承受能力，所有這些現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題共同營(yíng)造了一種不穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境。有人認(rèn)為國(guó)際社會(huì)“正遭受著與三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間歐洲所遭遇的相似的秩序崩潰”，但由于當(dāng)前迅速的技術(shù)變革和全球化等諸多因素，美國(guó)所面對(duì)的潛在威脅似乎比以往更大[70]。在這種視角下，特朗普嘗試推卸國(guó)際責(zé)任，并將中東等地的亂局視為“一種可笑的輕描淡寫”便不足為奇了。

第三，特朗普無(wú)意遵守美國(guó)曾經(jīng)做出的承諾。特朗普多次表示不希望進(jìn)一步拓寬或深化與固有盟友之間的合作，亦不希望致力于改善與潛在敵人之間的關(guān)系。美國(guó)國(guó)內(nèi)亦有不少人認(rèn)為，中國(guó)和俄羅斯等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展與進(jìn)步“并非是多極化的直接結(jié)果”，而是前幾屆政府長(zhǎng)期屈從于大戰(zhàn)略慣性的“懦弱表現(xiàn)”，造成了“對(duì)自由主義秩序的消耗”[71]。特朗普與美國(guó)國(guó)家主義者秉持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為盡管美國(guó)在支持海外民主方面有著悠久的歷史，但并沒(méi)有可靠的手段和系統(tǒng)的方法予以支撐。而另一方面，特朗普的理念在美國(guó)政治思想界不具普遍性，大部分民主人士支持有利于維護(hù)和延續(xù)自由主義世界秩序的政策，而即使在右翼勢(shì)力陣營(yíng)，反對(duì)國(guó)際主義的思潮也絕非普遍。特朗普認(rèn)為北約已經(jīng)過(guò)時(shí)，而歐洲國(guó)家對(duì)軍費(fèi)的分?jǐn)傔h(yuǎn)遠(yuǎn)小于美國(guó)國(guó)內(nèi)的需求。這嚴(yán)重沖擊了自小布什時(shí)期就呈現(xiàn)分裂之勢(shì)的美歐關(guān)系。

(二) 特朗普政府調(diào)整美國(guó)大戰(zhàn)略的效果評(píng)估

相比上任初期頗為激進(jìn)的言辭，特朗普與他的顧問(wèn)們?cè)趯?shí)際操作過(guò)程中則顯得相對(duì)克制，這凸顯了大戰(zhàn)略關(guān)系對(duì)該屆政府施政進(jìn)程所產(chǎn)生的反作用力。總的來(lái)說(shuō)，這種反作用力具體體現(xiàn)在美國(guó)大戰(zhàn)略實(shí)施進(jìn)程中的幾個(gè)重要方面。

其一，在宏觀層面，特朗普政府以“新語(yǔ)言”詮釋“舊路徑”，仍體現(xiàn)出一種對(duì)既有承諾的遵守。雖然特朗普在競(jìng)選期間承諾將縮減美國(guó)在海外的責(zé)任和義務(wù)，并“致力于消滅美國(guó)的特殊性”，但這種理念在某種程度上與“美國(guó)第一”的戰(zhàn)略構(gòu)思相互矛盾。因此，在上任后，特朗普政府大戰(zhàn)略仍保持著維持與延續(xù)自身“首要地位”的態(tài)勢(shì)，這使得其在很多方面仍繼承了奧巴馬政府時(shí)期的遺產(chǎn)。

例如，在“極端的國(guó)土安全觀”下，特朗普政府試圖調(diào)整戰(zhàn)略重心，大幅削減美國(guó)在海外的軍事力量，以減少不必要的軍費(fèi)支出。但到目前為止，雖然已退出了TPP等多邊機(jī)制，美國(guó)在亞太等關(guān)鍵戰(zhàn)略區(qū)域進(jìn)行的戰(zhàn)略收縮仍十分有限，甚至在某種程度上增加了自身的安全承諾。如果說(shuō)，2015年奧巴馬政府的決策顧問(wèn)布萊克威爾(Robert Blackwill)與特里斯(Ashiley Tellis)通過(guò)美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)發(fā)布的報(bào)告《修改美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略》，是將中國(guó)界定為美國(guó)最主要的戰(zhàn)略對(duì)手并吹響了對(duì)華觀念從合作轉(zhuǎn)為競(jìng)爭(zhēng)的號(hào)角，那么2017年底特朗普政府陸續(xù)出臺(tái)的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》和《國(guó)防戰(zhàn)略報(bào)告》則表明了這種觀點(diǎn)已成為政府內(nèi)外的共識(shí)，并被納入國(guó)家整體大戰(zhàn)略的軌道之中。特朗普政府時(shí)期的對(duì)華關(guān)系不僅仍舊保留著奧巴馬政府時(shí)期的烙印。此外，正如上文所述，特朗普政府所強(qiáng)調(diào)的“責(zé)任分擔(dān)”并非其開創(chuàng)的先例，而是奧巴馬“代理人”戰(zhàn)略的進(jìn)一步深入。從本質(zhì)上講，奧巴馬的外交政策是為替代戰(zhàn)爭(zhēng)奠定了理論基礎(chǔ)：將戰(zhàn)爭(zhēng)的負(fù)擔(dān)外化給代理人[53]108-109，而在特朗普政府時(shí)期，他仍舊強(qiáng)調(diào)通過(guò)集體、秘密行動(dòng)與促進(jìn)當(dāng)?shù)卣哪芰ㄔO(shè)來(lái)達(dá)成目標(biāo)，這些手段無(wú)疑是“趨勢(shì)使然”。綜上所述，特朗普政府時(shí)期的美國(guó)試圖對(duì)盟友進(jìn)行“洗牌”：聯(lián)合那些與美國(guó)在反恐等領(lǐng)域有共同利益的伙伴，排除那些長(zhǎng)期利用其公共產(chǎn)品、“搭便車”的“伙伴”[72]，實(shí)質(zhì)上仍保持了對(duì)盟友的重視。

其二，在中觀層面，盡管在競(jìng)選期間再三聲稱治理全球經(jīng)濟(jì)秩序、協(xié)助“失敗國(guó)家”走出困境并非美國(guó)的天然責(zé)任，但特朗普迄今為止的種種行為證明，他仍舊沒(méi)有放棄這項(xiàng)支撐后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)大戰(zhàn)略順利實(shí)施的策略。在競(jìng)選期間，特朗普時(shí)刻強(qiáng)調(diào)多邊協(xié)定對(duì)美國(guó)不公平，并將這些框架視為美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的頭號(hào)敵人。上任之后，特朗普雖然迅速退出了TPP，并將舊有的《北美貿(mào)易協(xié)定》替換為更具排他性的“美墨加協(xié)定”，但實(shí)際上，他仍傾向于利用自由主義國(guó)際秩序下的多邊機(jī)制來(lái)處理具體問(wèn)題。另一方面，特朗普將區(qū)域治理與預(yù)防恐怖主義緊密聯(lián)系的傾向使其對(duì)來(lái)自墨西哥的非法移民大放厥詞，將這一群體視為美國(guó)國(guó)內(nèi)民眾就業(yè)機(jī)會(huì)減少的首要誘因，并在2017年初的一份行政命令中，將其與跨國(guó)犯罪、毒品和恐怖主義相關(guān)的移民問(wèn)題定性為國(guó)家安全問(wèn)題[73]，將穆斯林難民、移民及其后代描繪為在美國(guó)國(guó)內(nèi)傳播激進(jìn)伊斯蘭意識(shí)形態(tài)的“特洛伊木馬”[74]。然而截至目前，不僅美墨邊境的隔離墻修建困難重重，其移民政策也因遭到國(guó)內(nèi)多種政治勢(shì)力的反對(duì)而寸步難行。美國(guó)在自己的“后院”陷入了困境。

與此同時(shí)，特朗普政府以一年以來(lái)的實(shí)際行動(dòng)表明，美國(guó)將繼續(xù)堅(jiān)持針對(duì)國(guó)際社會(huì)中的“流氓國(guó)家”進(jìn)行打擊，這無(wú)疑體現(xiàn)了其繼續(xù)捍衛(wèi)后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)自由主義秩序的強(qiáng)烈意愿。在反恐方面，特朗普在很大程度上仍舊沿用并逐步加強(qiáng)了奧巴馬的“輕足跡”模式，借此打擊“伊斯蘭國(guó)”以及其他極端組織。值得注意的是，盡管特朗普在競(jìng)選期間批判奧巴馬政府對(duì)阿薩德政權(quán)進(jìn)行武力顛覆，聲稱其應(yīng)成為美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的合作伙伴，但在2017年4月及2018年4月，美國(guó)仍舊對(duì)敘利亞政府軍進(jìn)行大規(guī)模空襲，從而再次退至奧巴馬五年前設(shè)置的“紅線”之后[75]。與此同時(shí)，特朗普政府繼續(xù)通過(guò)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與適當(dāng)數(shù)量的軍事部署對(duì)包括海盜、恐怖分子、毒販與跨國(guó)組織犯罪等非國(guó)家行為體進(jìn)行懲治，從而在非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的治理方面繼承并擴(kuò)大了奧巴馬政府時(shí)期的成果。

其三，在微觀層面，固化的認(rèn)知持續(xù)對(duì)政府決策體系產(chǎn)生影響。特朗普無(wú)疑將會(huì)面對(duì)來(lái)自國(guó)會(huì)和官僚機(jī)構(gòu)等方面的阻力，抑制其政策理念的順利實(shí)施。除了反對(duì)黨在國(guó)會(huì)方面持續(xù)不斷的反對(duì)聲音，美國(guó)政府內(nèi)部以國(guó)家安全委員會(huì)為代表的、相對(duì)保守的國(guó)家安全建制系統(tǒng)幾乎都保持了對(duì)“特朗普主義”的懷疑態(tài)度，而這一群體恰恰是左右美國(guó)大戰(zhàn)略未來(lái)走向的核心。在這種情況下，特朗普上任之初就非常注重團(tuán)隊(duì)建設(shè)，致力于打造一個(gè)與自己秉持同樣觀念的核心決策班子，以更為靈活的“咨議—顧問(wèn)”模式來(lái)替代白宮的既定規(guī)制[76]171-172。在最初的決策陣容中，首席戰(zhàn)略師、狂熱的民族主義者班農(nóng)(Steve Bannon)無(wú)疑占據(jù)了核心位置。除班農(nóng)外，總統(tǒng)也選擇例如弗林(Michael Flynn)和戈?duì)柨?Sebastian Gorka)等強(qiáng)硬的民族主義者擔(dān)任政府關(guān)鍵職務(wù)。而在政府最初運(yùn)作的一年中，這些與特朗普秉持同樣觀點(diǎn)的人因各種原因陸續(xù)離職。同時(shí)，麥克馬斯特(Herbert McMaster)、科恩(Gary Cohn)、蒂勒森(Rex Tillerson)等全球主義者卻嶄露頭角，一時(shí)間占據(jù)了美國(guó)政府內(nèi)部的重要位置，并嘗試與舊有民族主義者爭(zhēng)奪政府的話語(yǔ)權(quán)[77]。為此，特朗普頂住了來(lái)自官僚系統(tǒng)內(nèi)部的壓力，通過(guò)采取辭退國(guó)務(wù)卿蒂勒森、任命更為激進(jìn)的保守主義者博爾頓(John Bolton)擔(dān)任國(guó)家安全顧問(wèn)等一系列措施，對(duì)自身的決策群體進(jìn)行潛移默化的改革[78]195-200。截至目前，民族主義者已基本重新獲取了美國(guó)決策群體中的主導(dǎo)權(quán)，這也被美國(guó)國(guó)內(nèi)的觀察員認(rèn)為是“民族主義者的復(fù)仇”[79]。

與此同時(shí)，盡管政府內(nèi)保守派在一段時(shí)間內(nèi)的人數(shù)超過(guò)了民族主義者，但其影響力卻始終沒(méi)有逾越后者，即便在班農(nóng)離職后，經(jīng)濟(jì)保守主義依然持續(xù)地發(fā)揮影響力，左右著政府的決策。在這些人的影響下，美國(guó)政府逐漸削弱了與歐盟、北約之間相互依存的關(guān)系。一方面，在促進(jìn)保護(hù)主義方面，這些顧問(wèn)成功促成特朗普退出了TPP。而美國(guó)與中國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)進(jìn)一步深入，也證明其在任期之初宣布的貿(mào)易保護(hù)主義與重商主義外交理念已經(jīng)投入實(shí)踐。另一方面，在移民政策方面，特朗普簽署的一系列行政命令無(wú)疑也可被視為保守派的勝利。同時(shí)，為了換取50億美元的邊境墻撥款項(xiàng)目，特朗普不惜與國(guó)會(huì)對(duì)峙，并曾在2018年底關(guān)閉白宮。

綜上所述，無(wú)論從人員安排還是政策抉擇看來(lái)，特朗普及其領(lǐng)導(dǎo)的政府在最初的兩年中確實(shí)嘗試克服政府內(nèi)部的施政阻力，并與美國(guó)大戰(zhàn)略中的慣性進(jìn)行抗?fàn)帯１M管這一由表及里的改革自始至終都遭遇到諸多阻礙，但卻始終未曾停止。

四、 結(jié) 語(yǔ)

1969年，剛剛出任美國(guó)國(guó)家安全顧問(wèn)的基辛格(Henry Kissinger)寫道：“革命的本質(zhì)在于當(dāng)下一系列看起來(lái)似乎毫不相干的變動(dòng)。人們傾向于將每個(gè)變動(dòng)視為一個(gè)孤立的問(wèn)題，并篤信憑借國(guó)際秩序的穩(wěn)定性能讓這些問(wèn)題自然地?zé)熛粕ⅰＨ欢鴮?shí)際上，每一天出現(xiàn)在報(bào)紙頭條上的危機(jī)事件都是存在于國(guó)際秩序中深層次的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。”[80]基辛格書寫這段話時(shí)，美國(guó)正面臨著自二戰(zhàn)后前所未有的壓力：曠日持久的越南戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)消耗著美國(guó)的資源，全球力量分布的深刻變化動(dòng)搖了美國(guó)在西方陣營(yíng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。正是意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，基辛格協(xié)助時(shí)任總統(tǒng)尼克松(Richard Nixon)，對(duì)自杜魯門政府時(shí)期起延續(xù)二十余年、略顯僵化的遏制戰(zhàn)略進(jìn)行了大刀闊斧的改革，在克服了內(nèi)生慣性的阻力后，最終開啟了美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的新紀(jì)元。

對(duì)于如今的美國(guó)而言，基辛格的告誡仍未過(guò)時(shí)。經(jīng)歷了后冷戰(zhàn)至今近三十年的演變和發(fā)展，當(dāng)下美國(guó)政府在大戰(zhàn)略的規(guī)劃和實(shí)施上步入瓶頸期。美國(guó)決策群體對(duì)戰(zhàn)略的任何調(diào)整都會(huì)不同程度地受制于戰(zhàn)略慣性，而相比20世紀(jì)70年代，這一力量則更顯強(qiáng)大。作為一名非建制派總統(tǒng)，特朗普無(wú)疑意識(shí)到了當(dāng)代美國(guó)所面臨的困境，也試圖對(duì)自身戰(zhàn)略體系和機(jī)制進(jìn)行一次徹底的改革，亟待擺脫戰(zhàn)略慣性對(duì)其施加的桎梏。然而，任何改革都是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略的改革尤其如此。截至目前，特朗普在某些程度上克服了這一阻力，但在大部分時(shí)間里仍受制于這種力量。若是特朗普對(duì)改革的意志稍有動(dòng)搖，大戰(zhàn)略的強(qiáng)慣性便會(huì)進(jìn)一步降低美國(guó)決策群體在政策選擇時(shí)的靈活性，使其基于國(guó)家主義的國(guó)內(nèi)振興計(jì)劃日漸式微。從這個(gè)意義上講，美國(guó)的“首要地位”大戰(zhàn)略正處在一個(gè)重要的十字路口。