施密特自然與社會雙向中介的解蔽與遮蔽

王鴿 李慶霞

[摘要]施密特在馬克思非本體論唯物主義哲學基礎上，探討了人與自然的關系。自然的社會中介反映了自然與社會的非同一性，施密特以此反對盧卡奇的同一性，并闡述了馬克思的自然觀。通過物質變換概念，施密特又提出社會的自然中介，由此導致其理論邏輯出現矛盾，且使馬克思的歷史唯物主義倒退回一般唯物主義。在自然與社會的雙向中介中，施密特由于對前后兩個自然概念的理解不清，從而造成前后兩個命題在理論層面上的錯位。

[關鍵詞]施密特;《馬克思的自然概念》;中介

[中圖分類號]A8

[文獻標識碼]A

[文章編號]1000-3541（2019）01-0116-05

The Reveal and Shelter of Schmidt 'S

Mutual Mediation between Nature and Society

一Reading Alfred Schmidt’ s The Concept of Nature in Marx

WANG Ge，LI Qing-xia

（1.Philosophy Department ， Nanjing University ， Nanjing 210023，China;2.School of Marxism，Harbin Normal University，Harbin 150025，China）

Abstract：On the basis of Marx’s non一ontological materialism philosophy，Schmidt discussed the relationship between humanand nature.The mediation of nature through society reflects the non-identity of nature and society.Schmidt opposes the identity ofLukacs and expounds Marx’s view of nature.Through the concept of metabolism，Schmidt put forward the mediation of societythrough nature ， which led to the contradiction of theoretical logic ， and made Marx’s historical materialism return to general material-ism.In the mutual mediation between nature and society，schmidt's unclear understanding of the two natural concepts leads to the dis-location of the two propositions on the theoretical level.

Key words：Schmidt;The Concept of Nature in Max;Mediation

自然是什么以及人、社會與自然的關系一直是哲學探討的核心問題之一，法蘭克福學派第二代主要傳人施密特，在他的代表作《馬克思的自然概念》中，重點探討了馬克思的自然觀，以及馬克思的新唯物主義和自然與前人在這些問題上的區別。深入研究《馬克思的自然概念》這本書，對于我們今天深入理解什么是馬克思主義，什么是自然，如何準確理解人與自然的關系具有重要的啟示意義。該書開篇第一章（馬克思和哲學的唯物主義）就為馬克思的新唯物主義正名，指出，馬克思新唯物主義是非本體論， 是對一般唯物主義的繼承和發展。在馬克思非本體論基礎上，施密特探討了自然與社會的關系問題，也就是接下來的第二章（自然的社會中介和社會的自然中介）。這就是本文接下來要深入探討的部分。

一、非同一性反對盧卡奇

施密特首先以政治經濟學為基礎來進入馬克思的自然概念，在第二章第一部分（A）中，施密特很自然地談到了自然和商品分析。這里施密特從物質概念談起，引用了列寧對物質概念的理解，并且認為列寧與青年馬克思在《神圣家族》中從社會勞動角度所理解的物質概念相一致。緊接著施密特指出，馬克思對自然的理解是這樣的，即“自然在本質上具有物的性質，而人也是一個自然物”[1]（p.6），在這點上，馬克思追隨費爾巴哈，超過了機械唯物主義對自然和人的理解。進而施密特順理成章地從青年馬克思過渡到成熟時期的馬克思，講到馬克思在《資本論》中再次論及這個論題。此時，馬克思為了分析批判政治經濟學，從哲學角度把勞動看成是一個諸事物之間的過程，而勞動的自然基質就是勞動力，同時在分析商品的過程中也分析了勞動的二重性。

在馬克思看來，商品具有交換價值的社會屬性和使用價值的自然屬性，分別對應抽象的、一般的勞動和具體的、特殊的勞動。由于交換價值并不包含任何自然物質在內，而使用價值包含勞動和自然物質的結合，加上施密特出于“研究任務出發，特別關心使用價值”[1（.62。這里施密特給使用價值下了一個定義：使用價值是以有目的的特殊的活動為中介的特殊的自然物質，它為滿足特殊的人的需要服務[1（.2）。自此施密特才算正式拉開序幕，以此為點深入展開他關于自然和社會以及商品背后秘密的討論。

在《資本論》中，馬克思揭示了商品拜物教的秘密，指出勞動產品社會地轉化為商品后，具有了物的外觀的迷惑性，不但掩蓋了背后的人與自然、人與人之間的關系，而且作為一種客觀必然性支配著人們的生活。這里施密特高度贊揚馬克思的獨到發現：即所謂歷史的關系物化在商品形式中1（.66）。施密特之所以分析馬克思的商品拜物教理論，落腳點在于說明社會物質財富不僅來源于勞動，還以自然基質為重要前提，所有的社會關系，包括人與人、人與自然的關系，都以自然物為中介。自然不可能消融到以實踐為基礎的人類歷史形態中，這里施密特提出他的核心論點，自然與社會、主體與客體的非同一性問題。

他提出自然和社會的非同一性問題，并把勞動作為自然的社會中介，認為自然是通過勞動被加工成勞動產品，然后社會地轉化為商品。施密特想把前面的實踐中介具體化為勞動，但勞動依然是一個抽象概念，他并沒有真正理解實踐的內涵。

此處，施密特通過勞動中介提出自然和社會的非同一性是為了反對盧卡奇的“自然是一個社會的范疇”。施密特認為，自然并不直接等于社會，自然不僅僅是一個社會的范疇，“自然的社會烙印與自然的獨立性構成統一”[1]（p.67）以勞動為中介自然的社會化，這是正確的，人類社會越發展，自然的人化就越明顯。這也是施密特對馬克思的自然觀的準確理解。在施密特看來，馬克思創立非本體論的唯物主義，是對一般唯物主義的超越，與此同時，馬克思的自然觀也實現了對前人的超越。馬克思并不像黑格爾那樣把自然消融到絕對精神中。馬克思承認外部自然的優先性。馬克思同費爾巴哈一樣把自然看成是非主觀的、并不依賴于人的占有方式出現的東西，但馬克思比費爾巴哈前進了一步，他在中介的意義上理解自然，并非本體論意義上理解自然、理解人之外的實質，馬克思批判的實質就是把它消融在主體和客體的辯證法中。因此，在這個意義上理解的自然和社會是非同一性的。自然通過勞動中介為人化自然，也就是自然為社會所中介后，自然才具有了社會歷史特征。

為了進一步反對盧卡奇，施密特又把生產過程分為三個要素：生產活動本身、質料和形式。其中質料有別于原料和工具，形式構成勞動的物質要素的物質關系本身。在闡述生產過程時，施密特非常強調使用價值，卻忽略了交換價值，而交換價值反而是馬克思最強調的東西。施密特在第一部分的最后還指出一個使用價值的可能性如果得不到實現，從而不能為人的目的服務，那么該使用價值只好聽命于“自然界的物質變換”。以第一自然為基礎所產生的第二二自然、即人化了的自然，歸趨于第一自然;受人類的外界自然的破壞力的影響，人為的自然物質的“變換”會倒退。這里施密特的自然概念出現了混亂，會倒退的說法也是不準確的。他把自然的社會中介的命題反過來，變成社會的自然中介，這個逆命題并不成立，也可以說是施密特犯的一個錯誤。在接下去的第二部分（B）中，施密特本想自圓其說地進一步闡述人與自然的關系，用物質變換概念來闡釋自然和社會的雙向中介，但他卻反而無意識地擴大了他的錯誤。

二、自然與社會的雙向中介：物質變換

施密特在闡述自然與社會的雙向中介時，抓住了物質變換這個概念來說明自然與社會的關系。在分析施密特的雙向中介問題和物質變換概念之前，我們有必要先澄清物質變換的翻譯問題，這將會幫助我們理解這個概念以及施密特的理論邏輯過程。筆者查閱了施密特《馬克思的自然概念》的德文原版和英文版，查到施密特所使用的是“Stoffwechsels"[）（.74）和“metabo-lism”3]（.76）都是“新陳代謝”的意思，所以，翻譯成“物質變換”并不準確，而且容易造成誤解。馬克思在《資本論》及其手稿中使用“新陳代謝”這一概念是在政治經濟學語境下使用的，包括三層含義：一是人與自然之間的新陳代謝的相互作用;二是社會的新陳代謝;三是自然的新陳代謝：41（.78）。馬克思在使用“新陳代謝”這一概念時，無論是整個社會生產與再生產的新陳代謝，還是在地租和利潤率下降部分闡述人與自然之間的新陳代謝，都更強調二者的相互關系性。新陳代謝包含物質外在形式的改變和物質背后的動態的相互作用關系。

回看施密特對物質變換概念下的定義，即“物質變換以自然被人化，人被自然化為內容，其形式是被每個時代的歷史所規定”1]（.77）。似乎施密特說出人與自然之間物質變換的歷史感，可仔細深究就會發現，這里的物質變換與前文中的勞動具有等同意義。自然被人化，自然通過人類勞動被中介為社會的產物，這是一個非本體論的命題，也是施密特對準確理解馬克思主義所做出的理論貢獻之處。施密特接著又強調了兩種自然物質之間是有區別的，即被占有的物質和還未被人類活動滲透的自然物質，這實際上是在強調自然的先在性和自然被人化后的非同一性。自然進入人類歷史進程中，變成各式各樣的使用價值，自然因此就發生了質的改變。在施密特看來，馬克思用物質變換概念闡述的自然觀遠超過資產階級啟蒙主義的自然理論，在人與自然之間引進了“勞動”，使之比啟蒙主義更進一步。通過勞動占有自然，隨后出現分工、階級分化，在資產階級社會必然產生階級，馬克思揭露了啟蒙主義沒有也無法揭露的資本主義社會的階級性。

反過來人被自然化這里，施密特舉了一個例子，認為人的勞動力也是自然物質，當作用于外界自然物時，實質上就是用自然來變換自然。也就是說，施密特把人看成自然界的一部分，人對自然界的任何改造都是自然界內部的事情，其勞動的任何產物也都是自然的一部分，包括人類社會。這樣的逆命題實質上陷入了自然本體論中，與前面的非本體論相矛盾，并且人及其勞動的產物又重歸于原始自然的話，就失去了非同一性。前后兩個命題、兩種中介，都歸一于強調自然必.然性，自然是永恒存在的，“歷史地更迭的各個社會經濟形態，是同樣數目的自然之自我中介的方式”[1（.78），由此各個時代就不會有任何不同，也就失去了歷史感。

施密特引述馬克思在《資本論》及其手稿中的內容，指出人與自然不可分離。從古代社會、封建社會向資本主義社會的轉變過程中，雇傭勞動與資本相分離。這一切與勞動生產率的提高直接相關，而這種勞動生產率雖然是幾十萬年歷史的積累結果，但依然離不開人與自然的物質變換，這一切的具體歷史形式都抵不過抽象的自然必然性。施密特在此處列舉并批判了托馬斯主義者馬塞爾●奈丁古對馬克思的誤解，奈丁古認為，馬克思是本體論者，其所說的勞動的最一般的結構是超歷史的、無時間的。施密特為馬克思辯護，稱“馬克思決不是積極的本體論者”[1（.85）。但是，經過一番理論推演之后，施密特又改口說奈丁古具有一定的正確性，馬克思那里存在的一般本體論的東西應該叫作否定的本體論。事實上，會出現這種繞回來的結果，完全是因為施密特自己的人化自然的理論推論存在錯誤。

自然被人化，人被自然化體現出來的人與自然之間的新陳代謝相互關系，發生在人類勞動過程的場所里。自然的社會中介，社會的自然中介，如前所述，這兩個命題在非本體論和非同一性問題上出現了理論不一致的情況。此處，施密特的邏輯演繹出現了矛盾。原因在于施密特對實踐、勞動、商品的理解不清，也沒有意識到前后兩個自然并不一樣，同時對物質變換概念的理解只停留在物質的表象，外在形式的改變上和自然規律的不可超越性。除此之外，仔細研讀這一部分論述，會發現施密特提及了馬克思用物質變換概念還有一層意思，是想把自然關系作為模式來形容社會過程的必然性，此處極其接近馬克思的本真原意，但僅僅一閃而過，施密特又降回到他的理論矛盾中，并沒有進一步說清楚“社會的似自然性”

三、物質變換概念的由來

施密特抓住馬克思的物質變換概念來闡述自然和社會的中介問題，并且指出：“馬克思使用‘物質變換’的概念，就給人和自然的關系引進了全新的理解。”1（n78）施密特的這個判斷十分準確，而且也引起了我們對物質變換概念和馬克思的生態學思想的重視。可以說物質變換概念成為后來生態學馬克思主義研究馬克思生態思想的一個很重要的概念，也是福斯特提出新陳代謝斷裂以反對資本主義的一個突破口，但施密特對這個“全新的理解”闡述的并不完全對。

施密特指出，馬克思借用生物學的物質變換概念來形容自然整體內部的自然與社會的相互滲透，并認為物質變換概念是馬克思取自摩萊肖特。作為唯物主義運動的代表人物摩萊肖特最早受謝林的自然哲學和黑格爾主義的影響，之后結識費爾巴哈轉向了生理學唯物主義。摩萊肖特在他的眾多著作中，用人的生理學的模式模擬描繪大自然的物質變換過程。施密特在此列舉了摩萊肖特《生命的循環》一書中關于物質變換理論的語句，指出大自然的物質循環過程就是從一個形式轉換到另一個形式。緊接著施密特進一步總結了三點：摩萊肖特把關于自然聯系的物質變換概念和社會的流通領域相比擬;由此想起馬克思在《資本論》中引用過的關于宇宙現象是物質的形式變化、結合和分離。馬克思追隨摩萊肖特，并把物質變換概念作為永恒的自然必然性。在此處施密特又澄清，馬克思并非直接搬用摩萊肖特的物質變換理論，而是利用其做了推測。而馬克思的物質變換概念到底該如何理解，施密特指出：“為了理解馬克思的物質變換的概念”要回到謝林的自然哲學，“參考謝林哲學的潛在的唯物主義要素”[1]（p.89）。謝林認為，事物被加工后就會脫離直接的自然聯系，打上個體的烙印，在無意識中，自然過程本身也會帶上人為的烙印。馬克思使用謝林的語言把勞動放進自然聯系中，把勞動過程表述為物質變換，用以研究資本主義社會的生產。以上施密特只說對了一半。

物質變換，準確地說，新陳代謝概念的確來自生物學、生理學。19世紀初，這個詞在生理學上首次出現，直到1842年，李比希，有機化學之父，在他的著作《有機化學在生理學和病理學上的應用》第一次正式使用并介紹這個概念。李比希使得新陳代謝進入了化學分析的領域。他用新陳代謝來描繪一個有機體長期的交互式的形成、轉化和排泄各種化合物的過程。也可以說，新陳代謝是有機體內部的新老化合物交替不斷以保證有機體正常運轉的過程。在李比希的影響下，新陳代謝概念超出了單個植物、動物和人的營養學范圍，逐漸被用來分析它們在特定環境下的相互作用。接著這個概念又超出自然科學領域，進入哲學和政治經濟學，被用來分析一個社會的新陳代謝。今天，新陳代謝還被用來形容一個或多個生態系統的各種相互作用。關于馬克思從誰那里取來這個概念，除了施密特的觀點以外，還有兩種觀點。一是生態學馬克思主義的觀點，認為馬克思的新陳代謝概念來自于李比希（Liebig）的《農業化學》[5]（n.6）。二是參與MEGA2編輯工作的日本學者齋藤幸平的觀點，他通過查閱馬克思的倫敦筆記，得出馬克思在看到李比希的書之前就已經從丹尼爾斯（Daniels）那知道了新陳代謝概念，因為馬克思當時已經開始研究資本的掠奪性問題（10p.70-76）”。直到《資本論》第一卷，馬克思決定參與由李比希引發的土地肥力遞減的辯論。上述兩種觀點都有一定道理，但都存在片面性。馬克思雖然在看到李比希的文章之前就已經知道了新陳代謝這個詞，但馬克思正式把新陳代謝作為研究人與自然關系和生態學的基礎概念則是深受李比希的影響。至于施密特的觀點，其論據還不夠充足，這與他能看到的馬克思的文獻資料有限存在一定關系。

四、自然與社會雙向中介的錯位

以上討論了施密特的物質變換概念的來龍去脈，并不是題外話，而是直接牽涉施密特對馬克思的物質變換概念的理解，進而影響到施密特對自然和社會雙向中介關系的判斷。施密特指出，自然作為使用價值通過人而再次轉化，返回純粹.的自然，就像人通過自然物質返回自身一樣。馬克思使用物質變換概念不單純是為了比喻，他還直接從生理學上去理解這個概念。這一點對于當時的資本主義生產來說是典型的[1（p.91），施密特認為，馬克思是從生理學上去理解物質變換的， 施密特的這個理解是有偏差的，直接導致施密特認為自然和社會是可以雙向中介的，但實際上這個雙向中介是錯位的，錯位在這兩個命題處于兩個哲學層面，前后兩個自然概念并不相同。

為了進一步解釋物質變換和雙向中介問題，施密特再次從政治經濟學的角度闡述自然和社會如何實現雙向中介的。他提到勞動過程仍然處于大自然的聯系中，被人為干擾的自然最終也會回到自然的最初的直接性中。施密特想要強調自然的先在性，強調勞動的主體和客體也是由自然所規定。勞動客體，也就是人所創造的東西，必然依賴于自然物質，也就是有了自然物質才可能通過勞動創造出各種人為的東西，這一點無可否認。勞動主體方面則是指勞動的人靠的是人體機能，即使是現代工業、工藝學的出現，也需要靠人的腦力勞動和體力勞動。接著施密特談到了馬克思的另一種類推，并指出：“在直接的勞動過程中，即在人和自然的物質變換中，質料方面對它的歷史規定性占上風;在基于勞動過程的交換過程中，歷史形式的規定性對它的質料方面占，上風。”1（.94）作為人類勞動物化的產物一商品，在不考慮生產關系時，對創造使用價值的勞動過程進行細細考察后，施密特發現在商品交換過程中，使用價值（代表人與自然直接交換關系的產物）首先轉變成了交換價值（同自然脫離關系的存在），繼而又返回到被物質變換所中介過的直接性中，再次成為使用價值。交換完成后，進入消費階段，商品的自然規定性，即使用價值，完全取代了商品的社會規定性。在這個政治經濟學的表述中，施密特闡述了兩個中介過程，也就是自然的社會中介過程和社會的自然中介過程。

按照施密特的理解，第一自然通過人類勞動變成第二自然，即自然的社會中介，馬克思的歷史唯物主義偉大之處就在于其非本體論的性質，自然和社會的非同一性，是實踐實現了自然的社會化，這個邏輯沒有錯，采用的推論話語也是馬克思主義的話語;但反過來，社會的自然中介卻是行不通的。從自然到社會中介，再從社會到自然中介，前后兩個自然并不是一個自然，施密特為了實現雙向中介，把兩個自然等同起來，或者說施密特對前后兩個自然的理解不清，造成了自然和社會可以雙向中介的結論，結果“反對本體論的施密特，最后還是回到了哲學唯物主義的自然物質本體論上，至多只是發生了些量的改變”61]（.109）。社會具有的只是似自然性，并不是施密特所說的第一自然。這里回到施密特對物質變換概念的理解就會發現，施密特把馬克思的物質變換理解成一般生理學的概念，而沒有上升到哲學的層面，他認為，社會與自然通過生產環節相互連接、相互作用，就像人的延續與人的肉體機能相互聯結一樣。這種離開生產關系的理解導致施密特理論邏輯出現錯誤。

這里，施密特實際，上是在論述社會的自然中介時，從馬克思的歷史唯物主義向回開倒車到哲學唯物主義。施密特舉了馬克思《資本論》中的例子，當城市和農村分離，人和土地之間物質變換斷裂，人以衣食消費掉的土地無法返還回土地，最終導致：土地肥力下降。他并沒有真正理解馬克思物質變換背后的關系性闡述，而只是把人和社會當成簡單的物質來理解，沒有看到背后的社會關系。馬克思是“從《大綱》中‘資本一般’這一高高的嘹望塔出發，他的研究過程越來越經驗主義，最終在19世紀60年代末降落在氮含量豐富的廄肥上，他想要就當時‘礦肥派和氮肥派’圍繞地力枯竭與未開發的土地財富進行的爭論作出自己的判斷”[7]。這是馬克思從抽象上升為具體的辯證方法，他要闡述的是資本的掠奪性和不可持續性。施密特卻不自覺地從一般唯物主義的層面理解了。這就導致他在自然和社會雙向中介中出現了錯位。

五、結語

雖然施密特的自然與社會的雙向中介出現了錯位與矛盾，遮蔽掉了社會永遠無法轉變為自在自然的事實，社會天然具有人為性。但是，他在自然的社會中介中，近乎本真地還原了馬克思的自然觀，準確把握了馬克思非本體論的唯物主義哲學，解蔽了以往對馬克思主義哲學的錯誤理解。施密特所闡明的馬克思的自然觀和人化自然的思想為后來的生態學馬克思主義學者們所吸收，并且施密特在人與自然關系的分析上也為生態學馬克思主，義提供了有益的借鑒。

[參考文獻]

[1][德]A.施密特.趙鑫珊校.馬克思的自然概念[M].歐力同，吳仲防譯.北京：商務印書館，1988.

[2]Alfred Schmidt.Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx[M].Hamburg：Europaische Verlagsanstalt ， 1993.

[3]Alfred Schmidt ， The Concept of Nature in Marx[M].London ：NLB ， 1971.

[4]Kohei Saito ， Karl Marx 's Ecosocialism[M].New York ：MonthlyReview Press ， 2017.

[5]John Bellamy Foster ， Marx and the Rift in the Universal Metabolism of Nature[J].Monthly Review ， 2013（12）.

[6]張一兵.文本的深度耕犁（第1卷）：西方馬克思主義經典文本解讀[M].北京：中國人民大學出版社， 2004.

[7][德]C.E.福爾格拉夫.馬克思論發達的資本主義生產對社會物質變換的逐漸破壞[J].馬克思主義與現實， 2017（1）.