公共場所孩子受傷 管理監護按責賠償

公共場所對少年兒童等無民事行為能力的人來說，由于自身防護意識和能力較差，很容易遭受人身傷害。那么，一旦發生這些傷害，應該由誰承擔責任、承擔多大責任？本版梳理了這方面的典型案例，通過釋法明理，以期對公共場所的管理人、教育機構特別是監護人，有一個警醒。

課間攀爬器械摔傷? 學校負全責

王某是山東省臨沭縣某小學學生。2017年10月某天，王某在課間休息時，在操場的體育器械處與同學玩耍時不慎摔傷，造成面部及腿部多處受傷，花去醫療費數萬元。經鑒定，其傷情構成十級傷殘。王某家長與學校就賠償問題交涉無果后，向臨沭縣法院提起了訴訟。

庭審中，學校辯稱王某受傷時并非上課時間，且學校對體育器械盡到了正常的維修義務，體育器械不存在故障，符合正常使用的要求，學校已盡到了管理義務，王某受傷是因為自身不小心導致的，不屬于校方責任。

法院審理認為，發生事故時王某不滿8周歲，對于8周歲以下的未成年人，法律提供特殊保護，即使該年齡段的孩子過于頑劣也好，調皮也罷，但學校作為管理、教育機構本就應對他們提供高度的關注和管理保護義務，如學校無法證明自己不存在管理和教育過錯，那么就推定學校承擔責任，即民法中的過錯推定責任原則。王某的認知能力、危險意識和預警能力有限，因此對攀爬使用體育器械帶來的危險性不能有效認識，也無法準確地掌握體育器械的使用方法以及避免危險所應采取的補救措施。

同時，王某在課間休息的行為也是在學校的管理之下，學校更應盡到管理、教育之責。

據此，法院判決學校承擔全部責任，賠償王某105000元。

學生返校路上摔傷? 托管中心賠償七成

小明（化名）是山東省濟南市某小學學生，其父母為他找了一家可以提供中小學生全托服務的培訓機構。2016年4月12日，在該機構人員護送小明到學校的路上，小明摔傷構成十級傷殘，后到醫院住院治療。其間，培訓機構只支付了小明住院期間的醫藥費，對于其他損失拒不賠償。因協商未果，小明的父親訴至濟南市市中區法院，要求培訓機構賠償各項損失共計8萬余元。

“我們只對孩子進行作業輔導，并提供午餐、點心，除此之外，沒有義務提供其他服務。”被告辯稱其只是教育培訓機構，提供的并不是全托服務，而且沒有證據證明小明的受傷和培訓機構之間存在因果關系。

在法庭審理中，原被告一致認可原告摔傷時，被告有教職工在場，被告培訓機構雖辯稱“護送上學、放學是為吸引更多孩子報名參加培訓的贈送服務”，但培訓機構收據中明確記載了培訓提供的是“全托服務”。

“按照慣例，對低年級學生的全托服務中一般應包含接送服務。”該案法官認為，事發時小明尚不滿8歲，在培訓機構就餐并由其負責接送，符合日常生活習慣中家長對培訓機構的要求。法院認為，被告培訓機構向原告小明提供的服務中應包含接送服務。

法院經審查認為，現有證據可以反映出小明是在被告培訓機構教職工護送上學途中摔傷，被告培訓機構向原告小明提供全托服務，應當對被托管學生提供相應服務并負責其人身安全。而因被告疏于管理，未盡安全注意義務，使原告受到傷害，應認定被告存在管理不到位的過錯，被告應就其在管理上的過錯對原告所受傷害承擔相應責任。

據此，市中區法院作出判決，酌定被告培訓機構對原告小明受到的人身損害承擔70%的賠償責任，即賠償原告經濟損失5萬余元。

熊孩子就餐被燙傷? 酒店承擔主要責任

正在上小學的王小虎考試成績全班第一，為此王爸爸特地邀請了眾多親友到一家高端酒店聚餐。調皮的王小虎不小心碰翻了餐桌上的水壺，胳膊被燙傷，花去醫藥費7000多元。

“你們服務員怎么放的水壺？也沒有安全警示，孩子都被燙傷了，你們得承擔賠償責任。”小虎爸爸很生氣。面對指責，酒店經理反駁，是你們家長沒有盡到監護責任，和酒店沒有關系。爭論不出結果，王小虎的父母便以孩子的名義向山東省臨沂市蘭山區人民法院起訴。

法院審理認為，依據消費者權益保護法規定，對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。因此，當有未成年人在酒店用餐時，基于經營者對消費者的法定義務，服務人員應當盡到提醒義務。同時，作為監護人的父母，在公共場所更應當提高警惕，注意孩子的不當行為，否則就有監護不當的過失。本案中的酒店和孩子的父母，都沒有盡到各自的法定義務，對孩子被燙傷的發生都負有一定的責任。

法院最終判決，酒店承擔六成責任，孩子的父母承擔四成責任。

危險駕駛罪不限于醉酒開車

2018年12月，重慶市綦江區人民法院依法審理了一起危險駕駛犯罪案。這起醉駕案件的特別之處在于，不只喝酒的司機梅某被追究刑事責任，被判處拘役3個月緩刑4個月;同車被告人張某某也因犯危險駕駛罪，被判處拘役1個月緩刑2個月。

自從危險駕駛入刑以來，“開車不喝酒、喝酒不開車”逐漸成為深入人心的理念，可是不少人簡單地認為危險駕駛等同于醉酒開車，即只有醉駕開車之后才會犯該罪，但是司法實踐并非如此。對大眾而言，可能不會明白沒有開車怎么也會因為危險駕駛被判刑，其實這就是刑法當中的共同犯罪問題。共同犯罪是指兩人以上的共同故意犯罪，如果各共同犯罪人的行為都是指向同一的目標，彼此聯系、互相配合結成一個有機的犯罪行為整體，那么共同實施犯罪行為的人就要各自為整個犯罪后果承擔責任。涉嫌共犯不開車也會犯危險駕駛罪的也不限于乘車人，有些車輛所有人明知司機醉酒仍將車輛借予其駕駛，這種情況借車人也可能觸刑，也就是說不開車甚至不坐車的人也可能觸犯危險駕駛罪。還有的單位領導迫使下屬超載運客，這樣的領導也會因為涉嫌危險駕駛罪的共犯獲罪。

在司法實踐中，即便不開車也可能涉嫌危險駕駛罪的行為還有很多，例如聚餐時，行為人明知駕駛員必須駕車出行，仍極力勸酒或脅迫、刺激其飲酒，且飲酒后不給其找代駕;行為人明知駕駛員飲酒，仍教唆、脅迫或命令駕駛員駕駛機動車輛。這些行為人基本上是醉酒駕駛員的熟人，他們不僅不清楚自己的行為可能涉嫌犯罪，還對危險駕駛心存僥幸，甚至認為即便被查到，自己也不需要承擔任何法律責任。綦江法院判決的這起案件可以說是一堂生動的警示課，勸阻別人遠離醉駕不僅是關心他人，更是對自身的保護，如果積極配合促使駕駛員危險駕駛還直接乘車，無疑是要面對人身危險和法律風險的雙重威脅，即便是不直接乘車只要有配合促使危險駕駛行為，也難逃刑罰的制裁。

（據微信公眾號“山東高法”）

借后偷回索要賠款? 非法占有即為盜竊

2018年11月，鄧某某將自己的摩托車借給即將離職的同事朱某某使用。11月10日，朱某某將摩托車停放在某農商銀行門口后被盜。朱某某主動向鄧某某提出此事并賠償4600元。該輛摩托車經相關部門鑒定，價值為2350元。

誰知，這起“失竊風波”隨后卻來了個大反轉。經查明，盜車者竟是摩托車的主人鄧某某本人，這一切都只不過是他精心策劃的一場鬧劇。原來，鄧某某為騙取錢財，先將自己的摩托車借給朱某某，再委托他人將摩托車騎走并藏匿，制造車輛被盜的假象以向朱某某索賠。

日前，福建省三明市沙縣檢察院以涉嫌盜竊罪，對犯罪嫌疑人鄧某某批準逮捕。

據經辦檢察官介紹，本人所有的財物在他人合法占有、控制期間丟失或毀損，占有人依法應付賠償責任。同時，本人所有的財物在他人合法占有、控制期間，也有可能成為自己盜竊的對象。但是，這并不意味著行為人秘密竊取他人占有的自己的財物的行為都構成盜竊罪，這要結合行為人的主觀目的而定。

如果行為人秘密竊取他人保管之下的本人財物，是為了借此向他人索取賠償，這實際上是以非法占有為目的，應以盜竊罪論處。相反，如果行為人秘密竊取他人保管之下的本人財物，只是為了與他人開個玩笑或逃避處罰，或者不愿意將自己的財物繼續置于他人占有、控制之下，并無借此索賠之意的，因其主觀上沒有非法占有的故意，不以盜竊罪論處。構成其他犯罪的，按其他犯罪處理。自有物在特定的情況下可成為盜竊罪的犯罪對象，鄧某某竊取已借出的所有權屬于自己的車輛后進行索賠的行為，是以非法占有為目的的盜竊，符合盜竊罪的構成要件，應以盜竊罪論處。

（據微信公眾號“聚法”）

相關鏈接

侵權責任法相關內容

第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。（摘自《法治周末》《法制與生活》）