理解中國特色新型智庫發展的3個維度

摘要：[目的/意義]在百年未有之大變局中，更加需要全面理解和準確把握中國特色新型智庫發展對于中國發展之重大意義。當前一系列對中國特色新型智庫似是而非的認識，或許都源于對中國特色新型智庫的一些片面理解。[方法/過程]本文把中國智庫放到歷史文脈、大國崛起和全球視野的背景下，全面梳理中國智庫的“源”“效”“勢”，深入闡述不同維度下中國智庫的文化基因、治策過程和發展趨勢。[結果/結論]本文提出，全面理解中國特色新型智庫發展需要結合3個維度：一是歷史文脈中的智囊制度，二是大國崛起時的時代之問，三是全球視野下的智庫發展新趨勢。綜合運用歷史的、比較的和發展的視角，確立中國智庫發展的價值取向和階段性目標。

關鍵詞：中國智庫? 歷史文脈? 大國崛起? 全球視野

分類號：C932.4

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2019.01.03

1? 問題的提出

面對百年未有之大變局，中國比以往任何一個階段更需要在內政外交和社會經濟轉型中發揮智庫的作用。作為“新思想”的創造者，智庫（Think Tank，又稱“思想庫”）為彌合知識與決策之間的鴻溝[1-2]，發揮著“合縱”與“連橫”功能，是一個國家“軟實力”和國際話語權的重要“塑造者”。尤其是在新的歷史方位下，中國與世界的關系正在發生深刻變化，中國社會的主要矛盾也在發生著轉化。這些關乎全局的歷史性變化，對黨和國家工作提出了許多新要求，也對中國特色新型智庫建設提出了新期盼，同時也意味著中國特色新型智庫發展迎來了新機遇。

然而，當前理論與智庫界對智庫的理解還存在著一些似是而非的認識，對中國特色新型智庫建設構成阻礙，歸納起來，大致有3種：一是“全盤西化”型，持這類觀點的學者大多有著國外智庫的留學背景或者從業經歷，他們強調智庫的獨立性，主張要在經費、人員、收入等方面向國外智庫看齊[3]，認為只有社會智庫才是獨立的，才算得上真正的智庫[4];二是“全盤否定”型，持這類觀點的學者往往對中國的決策體制有一定的了解但又與體制保持著一定的距離，他們認為中國的智庫就是“神學院”“翰林院”“養老院”，批評中國智庫離權力太近，所以有庫而無智，只能隨聲應和，難以有所作為[5];三是“全盤肯定”型，持這類觀點的學者多見于體制內，他們強調中國智庫發展規律的特殊性，但凡西方智庫的核心概念如影響力、治理模式、“旋轉門”機制等等，都不能很好地解釋中國智庫的發展，認為西方社會不可能也不愿意了解中國智庫，還要時刻警惕西方通過對智庫評價開展意識形態輸入[6]，由此否定中國智庫有向西方學習的必要性。在自媒體的催化下，這些觀點得以快速傳播。

這些似是而非的觀點折射出當下中國特色新型智庫建設中存在的一些問題，相關建議也并非一無是處，因而可以引發共鳴。但是從一個更為全面的視角來看，這些觀點都局限于某個或某些角度，可能過于狹隘。我們需要在更加寬廣的時空場景中，全面認識和理解中國特色新型智庫的實踐內涵。筆者認為，中國特色新型智庫建設，既不能照搬國外模式，一味地套用“獨立性”“透明度”等西方價值體系來評價中國智庫發展，忽視我國已有的咨政經驗而妄自菲薄;也不能因循守舊、固步自封，固化政策市場的行政壟斷，忽視目前智庫建設中存在的各種問題而妄自尊大;而是要進一步解放思想、實事求是，以一種更加開放、包容的心態，結合歷史文脈中的智囊制度，大國崛起時的時代之問，以及全球視野下的智庫發展新趨勢等3個維度，全面深刻地認識中國智庫的“源”“效”“勢”。為加快構建多元化的智庫發展格局，加強政策市場的制度建設，構建新型“智政關系”，找到中國特色新型智庫應有的定位和應盡的使命。在歷史的、比較的和發展的視角下，深刻認識中國智庫的咨政能力與發展軌跡，確立中國特色新型智庫的價值取向和階段性目標。

2? 中國特色新型智庫發展之“源”：從智囊制度看中國智庫的文化基因

2.1 智囊制度與王朝興衰

在中國歷史上，古代先賢們憑借在自然地理、天文歷算、農經醫學、軍事謀略等方面的聰明才智，以智輔政、以智啟民[7]。春秋戰國是思想和文化燦爛輝煌的一個時代，出現了儒家、道家、墨家、法家、兵家等諸子百家爭鳴之盛況，用今天的話語體系來說，就是一個競爭相對充分的思想市場，這個時代也被人們追溯為中國“智囊團”“思想庫”的開端。在歷史的演進中，智者們不斷變換著身份，以門客、養士、謀士、師爺、幕僚、幕賓、言官、諫議大夫以及翰林院等，構成了中國古代“智囊制度”的主體，為實踐“經世致用”“學而優則仕”的價值理念開辟道路。

唐朝的翰林制度開啟了規模化、制度化使用“智囊”之先例。翰林學士是社會中地位最高的士人群體，集中了當時知識分子中的精英，社會地位優越。“由科舉至翰林、由翰林而朝臣”，是科舉時代士大夫的人生理想，也是儒家學說中“達則兼濟天下”的具體寫照，為后世承襲。唐朝的李白、杜甫、張九齡、白居易，宋朝的蘇軾、歐陽修、王安石、司馬光，明朝的宋濂、方孝孺、張居正，晚清的曾國藩、李鴻章，等等，皆是翰林中人。入選翰林院被稱為“點翰林”，榮耀之至。翰林學士不僅致力于傳承文化學術事業，更踴躍參與政治、議論朝政、以匡人君。

在“合久必分、分久必合”的王朝興衰中，總是閃爍智囊的身影，響徹智者的聲音。從七國并秦、三國歸晉，到五代十國、宋遼大戰，每逢亂世，雄踞一方、欲得天下者大都重視智囊的建議，并充分加以利用;在貞觀之治、康乾盛世的背后，既有君王的雄才大略，也有智囊們的居功至偉;然而，中國歷史上也曾出現過焚書坑儒、綱常獨斷、窮兵黷武的天子，就難免陷入波折動蕩，甚至是漫長的黑暗時期。由此可見，政治的開明化和政治制度的有序化，歷朝歷代都離不開智囊群體的輔佐。

中國古代的智囊制度為維護歷代封建王朝統治以及社會穩定發揮了重要作用。盡管古代的智囊制度有著濃重的人身依附關系，而且在決策的科學性、民主性、法治性等方面與現代智庫不可相提并論，與現代文明也格格不入，但是仍有大量的文化瑰寶值得現代智庫學習與借鑒，而且只有在揚棄的觀點下，把中國優秀傳統文化與現代智庫的理論和方法有機結合起來，才能更好地繼承古代先賢們為我們留下的歷史遺產，更好地增強文化自信，在世界智庫發展之林中擁有自己的地位和特色。

2.2? 中國智庫的文化基因

今天，中國的智庫仍然在咨政形式上保持著一定的傳統，通過各種渠道向決策者遞送專報、簡報等，以期引起決策者的關注、采納，或者圈閱、批示，進而將觀點和政策主張施加并影響于治策過程。中國智庫在提出咨政建議時，往往更加看重決策者的態度社會認同、同行認可則在其次。好的智庫就是要讓政府“用的上、信得過、靠的住、離不開[8]”。中國智庫的“輕重觀”根植于傳統文化，也與中國“自上而下”的權力結構休戚相關，因而與人類文明中其他類型的權力結構相比，也更容易陷入決策影響力與社會影響力難以并舉之困境。也就是，“說的不做、做的不說”，真正能對決策產生影響的智庫，不為外人所道;常常見諸于媒體的智庫，實際上可能離決策很遠。在應對決策影響力與社會影響力難以兼顧的困境方面，體制內的智庫寧愿犧牲社會影響力，但也有一些智庫選擇了“迂回戰術”，通過先影響社會輿論再間接影響政府決策。

作為基金會文化和社會捐助制度的產物，美國智庫極其看重自身的社會價值，社會影響力的變化將直接影響美國智庫的經費來源與發展的可持續性。許多美國大型智庫的主要任務不僅是為政治精英，也需要向商業精英以及公眾提供與政策相關的知識和信息。美國智庫既同媒體打交道，也進行公共推廣活動。智庫常常雇用營銷與公關專業人士來進行信息的公布與傳播，但也因此常常被指責為“民粹主義”“利益集團”或者“意見領袖”的代表，所以“獨立性”就成為了美國智庫經常掛在嘴邊的說辭，以宣揚其中立的價值觀，盡管事實有時并非如此，美國智庫的黨派性仍清晰可辨[9-10]。所以當美國賓夕法尼亞大學麥甘博士指責“中國智庫仍然是個謎”時[11]，其實是對中國文化的不了解。在互聯網時代，缺乏網站建設與推廣很可能會降低智庫的社會影響力或知名度，但并不一定會左右決策者對智庫的評價，因為大量的決策咨詢活動信息可能僅存在于智庫與決策者之間。簡單套用西方標準來評價中國智庫，難免“水土不服”。這不僅是兩種咨政模式的差異，更是兩種文化的差異，是不同文化孕育出來的不同的智庫發展模式。

中國傳統文化是新型智庫建設之“源”，如何做到揚棄，有兩點必須澄清。首先，智庫的咨政模式并無優劣之分，適合本國發展的模式就是好的模式。如果總是把他國智庫發展的模式當做本國智庫刻意復制或模仿的對象，智庫建設就會失去方向。所謂“皮之不存，毛將焉附”，“獨特的文化傳統、獨特的歷史命運、獨特的國情，注定了中國必然要走適合自己特點的發展道路”， [12]中國智庫建設要堅持走適合自己特點的發展道路。其次，必須看到傳統文化可能帶來的不足，大部分智庫的行政色彩還比較濃重，政策闡釋性研究偏多，智庫管理還面臨不少體制性束縛，以及智庫評價中強烈的“唯批示論”傾向，等等，這些方面都不利于智庫產生新思想、新戰略和新舉措。隨著決策科學化、民主化進程的推進，以及互聯網技術的普及，一股更加重視智庫社會影響力建設的思潮，正在由體制外智庫向體制內智庫波及。與“民粹主義”不同，這股思潮的作用在于平衡分歧而不是制造分歧，一定范圍內的信息公開與共享，可以幫助智庫更加深入地研究問題、尋找對策。

3? 中國特色新型智庫發展之“效”：從大國崛起看中國智庫的發展與演變

3.1? 改革開放以前的政策研究機構

新中國最早的政策研究機構大概一直可以追溯到延安時期的中央黨校，其前身是1933年3月創辦于中央革命根據地江西瑞金的馬克思共產主義學校;1935年隨中國工農紅軍長征到達陜北后改稱為中央黨校，1937年遷入延安;1947年撤離延安，1948年取名馬列學院，北平解放后遷往了北平。新中國成立之初，百業待興，一些隸屬于政府部門的研究機構相繼成立，智庫之型漸現，中央黨校的發展具有一定的代表性，1955年馬列學校改稱中共中央直屬高級黨校，1966-1976年文化大革命期間停辦，1977年復校，定為現名①。

受建國初期國際形勢和蘇聯的影響，中國科學院等研究機構大多為軍工和國防科技服務，哲學社會科學原本也是作為科學研究的一部分加以發展的。在反右運動中，哲學社會科學院從科學院的建制中分離出來，促使自然科學與哲學社會科學的分野[13]。但從嚴格意義上講，改革開放之前的政策研究機構并不能被稱為“智庫”或者“思想庫”，因為它們只是政府機關下屬的一個部門[14]，“斷”與“謀”的功能并未分開②。“文革”期間，民主與法制建設遭到嚴重破壞，國內社會組織包括政策研究機構的發展基本陷入癱瘓和停滯狀態[15]。

3.2? 改革開放與中國智庫發展的五個階段

黨的十一屆三中全會終結了十年浩劫，在“百花齊放、百家爭鳴”方針的引領下，中國提出了決策民主化、科學化的口號，并著手逐步建立健全智庫體系。隨著政治氣候的改變，科學家、工程師、教授、社會科學研究人員共同組成類型多樣、富于專業特色的政策研究機構，從不同角度關注、研究、解讀、評估公共政策與發展戰略。黨的十一屆三中全會前后，中央黨校等部門推動了著名的真理標準問題大討論，為恢復黨的實事求是思想路線，實現全黨工作重點轉移，起到了不可替代的作用。1980年成立的“中國農村發展問題研究組”可能是中國智庫的早期版本，在中央書記處研究室和中國社會科學院的支持下，該組成員四處調研，并把報告直接送到中央領導人辦公桌上，為1981年中央農村工作會議準備了系統全面的第一手調查數據。后來，他們又參與了中央關于農村的幾個“一號文件”的制定，形成了一支有實力的決策研究力量，為此后中國經濟體制改革研究所等智庫的創立奠定了基礎[16]。

改革開放初期，決策過程的復雜性與現實問題的緊逼迫使當時的中央高層高度重視把軟科學研究成果引入決策過程。1986年8月15日，人民日報頭版頭條刊發萬里同志的《在全國軟科學研究工作座談會上的講話》，指出“軟科學研究就是把科學引入決策過程中，利用現代科學技術手段，采用民主和科學的方法，把決策變成集思廣益的、有科學依據的、有制度保證的過程，從而實現決策的民主化、科學化和制度化，以加快我國的現代化建設。”“我們至今仍然沒有建立起一整套嚴格的決策制度和決策程序，沒有完善的決策支持系統，咨詢系統，評價系統，監督系統和反饋系統。決策的科學性無從檢驗，決策的失誤難以受到及時有效的監督。領導人憑經驗拍腦袋決策的做法仍然司空見慣。政治體制改革的一個極為重要的方面，就是要充分發揮社會主義民主，真正實行決策的民主化和科學化。”“樹立新的科學的決策意識和決策方法，對決策體制來一番改革。要堅定不移地執行雙百方針，創造民主、平等、協商的政治環境[17]。”這次里程碑式的講話，首次提出要建立起一整套嚴格的決策制度和決策程序，推進決策的民主化和科學化，標志著中國的知識界與政策咨詢事業迎來了發展的春天。在中國特色社會主義的建設大潮中，中國智庫建設呈現出波浪式、階段性發展特點。

第一階段是從改革開放到黨的十三大召開，主要特點是當代智庫體系初步形成，黨政軍智庫和社科院迅速得到（恢復性）發展，標志性事件是1977年中國社會科學院成立和1981年國務院發展研究中心成立。

第二階段是從黨的十三大到鄧小平南方談話之后，主要特點是體制外智庫脫胎于體制內，得到快速發展，鄧小平南方談話為桎梏的思想領域掃除了發展障礙，標志性事件是中國最早的一批社會智庫相繼成立，比較有影響的如1989年由一些經濟學家、社會活動家和企業家聯合創建綜合開發研究院（中國·深圳），1990年中國經濟體制改革研究會正式向民政部進行社團登記，1991年中國（海南）改革發展研究院由政府和企業共同投資創辦。

第三階段是從十四屆三中全會到黨的十六大召開，主要特點是思想環境進一步開放[18]，高校的理論工作者加入決策咨詢研究隊伍，倡導理論與實踐相結合，標志性事件是以北京大學中國經濟研究中心、清華大學國情研究中心③為代表的大學智庫蓬勃興起。

第四階段是黨的十六大到黨的十八大，主要特點是傳統智庫的決策咨詢體制備受挑戰，一些體制內的研究機構率先思考轉型問題，標志性事件是地方社科院明確智庫發展定位，提升智庫意識;與此同時，智政聯系方式與溝通渠道也出現了一些積極的變化，以響應決策咨詢體制的組織化、規范化訴求，一些智庫專家“轉”入政府部門成為決策者。

第五階段是黨的十八大以來，主要圍繞建設中國特色新型智庫體系，既有頂層設計，又有基層實踐;標志性事件是黨的十八屆三中全會明確提出智庫發展的22字方針，即“加強中國特色新型智庫建設，建立健全決策咨詢制度”，2015年初發布的《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》，中宣部先后確立了首批25家國家高端智庫和13家培育智庫，中國特色新型智庫發展上升為國家戰略，同時也開始進入公眾視線。

3.3? 決策咨詢體制改革與中國智庫建設

改革開放以來，中國經濟建設的規模、速度、質量和效益不斷提升，體制改革全面發力、多點突破、縱深推進，社會主義民主政治日臻完善，法治國家、法治政府、法治社會建設相互促進，中國特色社會主義和中國夢深入人心，人民生活水平不斷改善，脫貧攻堅戰取得決定性進展，生態文明制度體系加快形成，人民軍隊在中國特色強軍之路上邁出堅定步伐，“一帶一路”建設和中國特色大國外交有序推進，全面從嚴治黨成效卓著。這些黨和國家事業歷史性變革的背后，都活躍著中國智庫的身影，回應“時代之問”，履行“智庫之責”，智庫發展與中國改革進程相契合，反映著思想變革與創新的力量。智庫為改革而生，同時改革也為智庫發展注入動力和活力，彰顯出中國特色新型智庫發展之“效”，主要體現在體制改革和機制創新兩大方面。

首先，決策咨詢體制改革的目標是建立一種相互依賴、互相信任的新型“智政關系”。應當看到，思想市場④的充分發展與政府對智庫的高度重視是“一體兩面”的關系，智庫為治策提供智力服務，推動國家治理能力現代化，離不開由智政關系形成的外部制度環境。對中國而言，優化智庫運行的外部環境，核心在于打破思想市場的行政壟斷，培育公平競爭的思想市場環境，建立健全科學化、民主化與法治化的決策咨詢體制，為中國思想市場的創立開疆破土，營造適宜不同類型和背景的智庫共同發聲的新環境[19-21]。近年來，隨著征求意見、決策協商和協調、專家論證、技術咨詢、決策評估、公示和聽證、決策失誤追責等相關制度的確立[22]，我國的決策體制開始向“咨詢型”和“協商型”轉變，各類政治、經濟和社會群體都可被視為咨詢對象，以提升決策的有效性[23]。各類專門為決策者提供經濟、社會、文化、教育、科技、生態、黨建、國防和國際關系等專業咨詢服務的智庫迅速成長起來，逐漸確立了智庫作為思想市場的主體地位。

其次，同商品市場一樣，思想市場的機制創新也是從體制外社會智庫所處的邊緣地帶向體制內傳遞的。這些創新往往與體制內智庫的管理弊端針鋒相對，如封閉僵化的人事管理制度、成果推廣機制和經費管理辦法等。新的做法鼓勵形成中國特色的“旋轉門”和人員柔性流動機制;鼓勵調整智庫人員的績效考核評價內容與方式;鼓勵形成有利于智庫建設和發展的科研經費管理體系;鼓勵運用互聯網技術加大成果推介宣傳力度;鼓勵創新和完善研究選題、立項以及研究過程跟蹤機制和成果質量評審機制;鼓勵多元化籌措經費來源等等，旨在形成靈活多樣的管理機制和方式，向管理要效率，推動智庫持續聚焦前瞻性、戰略性、儲備性研究議題，不斷提升智庫成果的質量和可操作性，豐富智庫成果的傳播方式與手段。

4? 中國特色新型智庫發展之“勢”：從全球視野看我國智庫發展新趨勢

4.1? 全球智庫排名中的中國智庫

從全球發展的維度看，中國智庫又處于怎樣的發展水平呢？自2006年起，由美國賓夕法尼亞大學“智庫與公民社會”項目組發布的《全球智庫報告》年度出版物，或許可以從一個側面，反映全球智庫在彌合專業知識與政策之鴻溝時起到的橋梁與紐帶作用及其國別差異。

以2019年1月發布的《2018全球智庫報告》[24]為例，2018年全球共有8162家智庫，比2008年的5465家增長了近一半，十年間年均增長4.1%左右。首先，從結構分布看，全球超過一半數量的智庫分布在歐美國家（51.3%），而且90%以上的歐美智庫是二戰后創辦的。相比之下，南美洲、中東地區和非洲的智庫數量的總和約為歐美智庫數量的一半（26.2%），全球智庫分布狀況大致反映了“南”“北”對峙的政治經濟格局，即智庫的多寡反映著地區政治、經濟、文化和社會現代化水平的分野;其次，亞洲國家智庫數量增長迅速，從2008年占全球的12%上升到2018年的22.4%，年均增長10.8%，是全球智庫增速的2倍多，其中，印度和中國是亞洲智庫數量的主要貢獻者，兩者的智庫數量之和占亞洲智庫總量的55.5%;再者，從智庫數量的國家排名看，中國（507家）僅次于美國（1871家）和印度（509家），位列第三⑤，緊接著的是英國（321家）、阿根廷（227）家、德國（218家）、俄羅斯（215家）、法國（203家）、日本（128家）、意大利（114家）。

盡管中國智庫數量位居全球第三，但在智庫影響力方面，卻與歐美智庫有著較大的差距。迄今為止，未能有一家中國智庫進入這份排名的全球前20名，而美國有10家、英國有2家、德國有2家。另外，只有8家中國（大陸）智庫進入全球頂尖智庫前100名，分別是中國現代國際關系研究院（第30名）、中國社會科學院（第39名）、中國國際問題研究院（第51名）、清華-卡內基全球政策中心（第52名）、國務院發展研究中心（第60名）、北京大學國際戰略研究院（第81名）、全球化智庫（第94名）、上海國際問題研究院（第96名），而美國、英國和德國分別有15、13和9家智庫入選全球百強智庫之列（見表1）。

《全球智庫報告》是從西方視角和標準對中國智庫的觀察，觀察的角度和評價的方法難免都有所偏差，卻能在一定程度上折射出國際社會對中國智庫對認可程度。毋庸置疑，這份報告的潛臺詞是，與日益強大起來的中國綜合國力、硬實力、經濟實力相比，中國顯然還不是一個智庫強國，中國的軟實力與西方世界仍相去甚遠，中國智庫數量頗多，但功能重復的不少，質量和影響力也都有待提高，尤其缺乏在全球范圍內有影響力的頂級智庫。有鑒于此，中央提出了中國特色新型智庫的建設要求，要求淘汰一批質量浮夸的偽智庫，在大浪淘沙中，充分競爭，提高智庫發展質量。

另一份來自中國社會科學院《全球智庫報告》的智庫排名說明了同樣的問題。在這份帶有中國視角和評價標準的全球智庫報告中，美國、英國和德國分別有6、4和3家智庫入選全球前20名智庫之列，而中國只有1家，如果把中國社會科學院不參與排名的因素考慮在內，中國最多可能也只有2家入選（見表2）。

4.2? 中國智庫發展的新形態與新功能

從某種程度上講，《全球智庫報告》把中國的智庫介紹給了世界，拉近了中國智庫與世界的距離[25]，同時還為中國智庫發展增添了國際比較的新視角。當中國日益走近“世界舞臺的中央”之時，中國的智庫也在向國際頂尖智庫學習，發生著從形態到功能的轉變，主要包括以下幾個方面。

一是“小機構、大網絡”，智庫身段更靈活。智庫建設強調思想供求雙方的聯通與對接，而不拘泥于智庫本身的組織形態，智庫可以是實體化的研究機構，也可以是虛體化的思想交流平臺，如項目外包、論壇會議、智庫聯盟等。尤其是在平臺型智庫中，通過打造平臺將外部資源吸引過來，“不求所有但求所用”，通過跟蹤、訪談、采編和摘錄專家觀點，形成平臺型智庫的研究成果。

二是“提質量、重管理”，智庫運營更規范。通過保持始終如一的高質量研究水平，智庫可以建立并鞏固其公信力和影響力。一些國內智庫開始運用大數據、人工智能等更為先進的工具、方法開展決策咨詢研究，并逐步建立起嚴格的成果質量控制流程，以及質量控制失敗的危機管理機制。隨著新一代社會智庫的興起，形式多樣的午餐會、選題會、閉門會議、頭腦風暴吸引著大量國際智庫研究人員參與，國際會議舉辦水平不斷提高與國際接軌。

三是“重人本、強激勵”，智庫管理更有效。智庫的核心資產是研究人員，以人為核心的激勵機制是提高智庫運行效率的關鍵。在這方面，中國智庫向海外智庫學習借鑒內容廣泛，包括人盡其才、能進能出的用人機制，高級研究人員與輔助人員的人員數量配比機制，效率導向的會議機制，績效與項目考核激勵機制，資金使用不受委托人干擾的機制等等[26]。

四是重視與媒體合作，智庫傳播更有力。中國智庫還在積極借力新媒體、新科技，發揮社交網絡和“云”的影響，以更加虛擬、實時與互動的形式存在，加強自身從形態到內容的改造。目前，大部分中國智庫都擁有自己的網站，部分還開設了微博、微信、論壇等以提高政策辯論的及時性與參與性。人們越來越多地通過網絡表達對公共政策問題的看法與主張，這一現實也要求智庫機構重新審視所采用的方法，開展能被決策者采納、公眾理解的高質量研究。

五是勤于著述立說，智庫研究更豐富。智庫的國際化離不開智庫研究的國際化，智庫研究的國際化不僅局限于將國際智庫研究成果翻譯成中文，或是將國內智庫研究成果翻譯成外文，以及智庫的跨文化比較研究;而且還應當包括各種研究報告的海外發布，在重要的國際論壇上發言交流，以及與國際頂級智庫團隊的項目合作等。據筆者所知，國務院發展研究中心、中國社會科學院就曾與英國皇家國際事務所聯合開展關于“一帶一路”和人民幣國際化的研究;筆者所在的上海社會科學院智庫研究中心的《中國智庫報告》（英文版）相繼在英國倫敦和美國加州地區發布，引發國際智庫界的關注。

黨的十八屆三中全會之后，隨著改革開放的不斷深入，從全面深化改革、依法治國、五大發展理念，到建設全球影響力的科創中心、發展自貿區，召開上海合作組織峰會、G20峰會，建設人類命運共同體、開展“一帶一路”倡議、化解中美貿易爭端，再到召開進博會、優化改革開發的空間布局、實現高質量發展等，中國比以往任何一個階段都更需要在社會經濟的轉型和內政外交中發揮智庫的作用，任何一項重要決策的背后，都需要有智庫的支撐。與此同時，中國智庫也主動圍繞“中國特色新型智庫的內涵與作用”“國家治理能力現代化與中國特色新型智庫建設”“人類命運共同體與‘一帶一路’倡議走深走實”“中美關系走勢與中美智庫比較”等議題開展深入研究與國際交流，積極引鑒國際智庫評價方法，構建中國特色智庫評價標準與體系，以智庫評價推動智庫建設，形成智庫發展標準與行業共識。

4.3? 在國際合作中明確中國智庫發展方向

習近平總書記指出：“人類的歷史就是在開放中發展的。任何一個民族的發展都不能只靠本民族的力量。只有處于開放交流之中，經常與外界保持經濟文化的吐納關系，才能得到發展。”這是歷史發展的規律，同樣也是中國智庫建設的規律。因此，中國智庫只有“走出去”，在國際舞臺上同世界頂級智庫同臺競技，在相互的比較、角逐與合作中，才能進一步明確中國特色新型智庫的責任擔當與發展使命。應當看到，智庫作為現代社會思想產品的專業生產機構，其核心資源是思想的產生主體和產生機制。因此，對智庫人員的管理是智庫制勝的法寶，包括對人員的評價、激勵和監督等。美國智庫之所以強大，就在于形成了包括“旋轉門”、內部激勵與分配機制、研究人員與行政人員的配比等在內的一系列符合思想產品生產規律的體制機制，同時又根植于美國的政治制度與歷史文化。目前，真正能與國際頂級智庫對話的中國智庫還不多，體制內智庫的行政化色彩還比較濃。中國特色新型智庫發展的核心使命，就是要通過體制機制改革，勇于探索，形成尊重和適應中國社會思想產品生產規律的智庫管理理念與具體做法，使智庫的研究人員能從繁雜的干擾性事務（包括一些行政工作和各類填表、會務等雜事）中脫離出來，減少智力資源的錯配，把主要精力用于研究工作，實現智庫的高質量發展。

智庫是一定政治環境和歷史文化土壤里結出的花朵，要正確認識和評價智庫的作用，就必須對其生存的土壤與環境有所了解。由于各國政治文化和歷史傳統的不同，各國智庫的運行模式及其與政府間的關系也千差萬別，英美（Anglo-American）思維模式下的智庫觀，也許并不符合其他國家[21，27]。目前國內對國際頂級智庫的認識與分析，大多還只是停留在靜態的片段式的介紹層面，對政治制度與文化養成的比較研究有待深入，而且簡單地把國外智庫發展的軌跡和標準，套用到國內智庫發展上來，也是行不通的。比如，同樣是“創新”，中美智庫就存在相當大的差異，中國智庫所謂的創新，主要是指體制機制的變革，改革傳統的、僵化的、錯位的智庫管理制度，激發智庫發展的活力與動力;而美國智庫的創新，則更多地是研究如何在經濟衰退中，拓展更多的資金來源，用信息化手段改變傳統的成果傳播方式，既節省成本又能緊跟瞬息萬變的時代步伐。事實上，文化的差異才是導致各國智庫發展路徑，以及對公共政策的作用方式不同的根本原因，要知道，是“歷史選擇了我們，而不是相反”。歷史經驗告訴我們，中國智庫的崛起和發展，離不開五千多年文化的積淀，離不開中國政治生態環境的發展;也離不開黨和政府對智庫的重視，離不開決策咨詢科學化、民主化和法治化的制度保障。

2008年全球金融危機之后，迫于資金來源等方面的問題，西方智庫的異化現象⑥愈發嚴重，一些智庫背離公益理念，背棄客觀公正的立場原則，這是中國智庫在與國際智庫接軌過程中需要時刻警醒和引以為戒的。西方智庫從獨立走向異化現象的背后，不僅反映了西方政治經濟制度的內在問題，也隱含著智庫自身發展中的運作機制缺失[9]。中國特色新型智庫建設應當堅持正確的政治導向、堅持國家利益至上，防微杜漸，警惕權力與資本對智庫的侵蝕，既不能成為政府的“傳聲筒”，滿足于跟在政策后面作詮釋齊附和;也不能淪為資本利益集團的“代言人”，蛻變為資本追逐利益的工具。智庫必須站在時代最前沿，憑借全球視野和戰略思維，充分利用系統化的專業優勢和科學的研究方法，對公共政策做出客觀公正的判斷與建議。從這個意義上講，相比于決策咨詢體制的科學化、民主化，決策咨詢體制的法治化建設可能更為重要，也更為緊迫。

總之，從“擁抱世界”到“影響世界”，中國與世界的關系正在發生歷史性的變化。歷經百年未有之大變局，必將催生出一批世界級的思想家和智庫。當前，中國智庫正處于大發展、大繁榮的新階段，追求中國特色與發展創新是大部分智庫的共同目標，同時也肩負著沉甸甸的歷史責任，要在國際舞臺上發出中國聲音，為人類文明進步貢獻中國智慧、中國方案。有鑒于此，中國特色新型智庫建設需要兼容并蓄，結合中國特色新型智庫建設之“源”“效”“勢”，結合歷史文脈、大國崛起和全球視野3個維度。唯有如此，才能避免滑向“全盤西化”“全盤否定”“全盤肯定”，才能全面理解中國特色新型智庫的科學內涵，從而順應智庫發展內在規律，創新智庫發展的體制機制，回應人類社會發展的重大議題，助力中國從智庫大國邁向智庫強國。

參考文獻：

[1]?PAUL D. Think tanks[M]. New York： Ballantine Books， 1972： 26-31.

[2]?JAMES G M. The fifth Estate： Think tanks， public policy and governance[M]. Washington， D.C.： Brookings Institute Press， 2016： 6-7.

[3]?李江. 中國的智庫研究人員工資是個什么水平[EB/OL]. [2017-07-06]. https：//www.sohu.com/a/154871639_550967.

[4]?孟子宜， 葉宇岸. 中國智庫： 看上去的百家爭鳴？[EB/OL]. [2018-11-24]. http：//www.ftchinese.com/story/001063806？dailypop&archive.

[5]?鄭永年. 中國知識分子與權力靠得太近[EB/OL]. [2018-11-15]. http：//www.360doc.com/content/16/0215/20/90976_534850954.shtml.

[6]?周群. 全球智庫評價： “畫鬼”還是“畫人”[N]. 中國社會科學報， 2014-2-4（A07）.

[7]?李凌. 從古代“智囊”看以智輔政[N]. 解放日報， 2016-03-01（9）.

[8]?王榮華. 全國第一個智庫研究專門機構設立的背后[EB/OL]. [2019-01-28]. http：//www.pjzgzk.org.cn/c/3072.htm.

[9]?謝華育， 楊亞琴， 李凌. 警惕大資本驅動下的智庫異化： 以歐美智庫發展演變為鑒[N]. 光明日報， 2017-7-20（11）.

[10]?李成. 打造中國的世界級智庫[N]. 中國社會科學報， 2017-07-24（A07）.

[11]?詹姆斯·麥甘. 中國智庫依然是個迷[EB/OL]. [2018-11-08]. http：//theory.gmw.cn/2014-07/08/content_11882066.htm.

[12]?習近平. 在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話[N]. 人民日報， 2014-9-6（002）.

[13]?盧漢龍. 社科院：“象牙塔”和“智庫”[N]. 上海社會科學院院報（內部資料）， 2013-7-3（4）.

[14]?朱旭峰. 中國思想庫： 政策過程中的影響力研究[M]. 北京： 清華大學出版社，2009： 71.

[15]?李友梅， 梁波. 中國社會組織政策： 歷史變遷、制度邏輯及創新方向[J]. 社會政策研究， 2017（1）： 61-71.

[16]?王紹光. 中國公共政策議程設置的模式[J]. 中國社會科學， 2006（5）： 86-99.

[17]?萬里. 決策民主化和科學化是政治體制改革的一個重要課題： 在全國軟科學研究工作座談會上的講話[N]. 人民日報， 1986-8-15（001）.

[18]?MURRAY S T. Changing windows on a changing China： The evolving “think tank” system and the case of the public security sector[J]. The China Quarterly， 2002（171）： 559-574.

[19]?薛瀾， 朱旭峰. 中國思想庫的社會職能： 以政策過程為中心的改革之路[J]. 管理世界， 2009（4）： 55-65.

[20]?王莉麗. 中國智庫思想市場的培育與規制[J]. 中國人民大學學報， 2014， 28（2）： 83-88.

[21]?鄭永年， 等. 內部多元主義與中國新型智庫建設[M]. 北京： 東方出版社， 2016：? 8， 25-26.

[22]?周光輝. 當代中國決策體制的形成與變革[J]. 中國社會科學， 2011（3）： 101-120.

[23]?CABESTAN J P.， BLACK M. Is china moving towards “enlightened” but plutocratic authoritarianism？ [J].?China Perspectives， 2004（55）： 21-28.

[24]?TTCSP. 2018 Global go to think tank index report[EB/OL]. [2019-01-29]. https：//repository.upenn.edu/think_tanks/16/.

[25]?李凌. 全球智庫報告評析[J]. 中國社會科學報， 2018-08-02（A07）.

[26]?楊亞琴， 李凌. 英國著名智庫運行特點及對中國智庫發展的啟示[J]. 當代世界， 2017（9）： 46-49.

[27]?薛瀾、朱旭峰. 中國思想庫的社會職能： 以政策過程為中心的改革之路[J]. 管理世界， 2009（4）： 55-65，82.

Three Dimensions to Understand the Development of New Think Tanks with Chinese Characteristics

Li Ling

Center for Think Tank Studies of SASS， Shanghai 200020

Abstract： [Purpose/significance] In the face of unprecedented changes， it is necessary to understand and grasp the great significance of the development of new think tanks with Chinese characteristics for China’s development more comprehensively. At present， a series of paradoxical understandings about new think tanks with Chinese characteristics may be related to the lack of comprehension. [Method/process] From the perspective of historical context， rise of great powers and global vision， this paper combs the “source”， “effect” and “potential” of Chinese think tanks， and elaborates the cultural gene， policy process and development trend of Chinese think tanks under different dimensions. [Result/conclusion] This paper puts forward that it is better to understand the development of new think tanks with Chinese characteristics from three dimensions： first， the ancient think tank system in the historical context; second， the massive demand for decision-making and consultation from the rise of great powers; and third， the new trend of the development of Chinese think tanks in the global vision. From the perspective of history， comparison and development， this paper establishes the value orientation and the stage target of the development of think tanks in China.

Keywords：Chinese think tanks??? historical context??? rising China??? global vision