論保單質押權人與保險利益相關人權益之平衡

高曉麗 趙夢園

【摘 要】離婚案件中對保單人身財產利益的歸屬與處分決定了保單后續的存在狀態，當投保人以已經處分過的保單再次向銀行或者保險公司申請質押貸款時，質權的取得必須滿足通知被保險人、受益人及保險人的義務，同時將質權人變更為投保人或第一順位受益人作為公示方式，未經公示不能取得質權，以此平衡質權人和保險利益相關人之間的權益。

【關鍵詞】離婚;人身保險利益歸屬;保單質押;公示

【中圖分類號】D922.284 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688（2019）08-0135-02

1 案例介紹

趙某與李某是夫妻，育有一子小趙（未成年），在婚姻存續期間趙某以小趙作為被保險人向保險公司投保一份福滿盈人身保險，保險期間為5年，繳費方式為躉交，保險費為100萬元。保險合同約定：生存保險金受益人為小趙，身故保險金受益人為法定。兩年后，趙某和李某協議離婚，約定保險給小趙，但未辦理投保人變更登記。趙某因資金周轉不開，遂以該保單向銀行申請了80萬元的保單質押貸款，現到期無法償還，銀行訴至法院請求對該保單的現金價值實現質押權，李某提出異議稱該保險是在婚姻存續期間用夫妻共同財產購買的，所以保單上的財產權益也屬于夫妻共同財產，并且離婚協議中已明確約定將該保險留給小趙，因此該財產屬于小趙所有，銀行無權行使質押權。應如何平衡保單質押權人和保險利益相關人之間的權益是解決本案的關鍵，對此本文將從以下幾個問題入手，探求解決之道。

2 離婚時人身保險利益的歸屬與處分

人身保險利益是區別于不動產和動產的一種財產性權益，其來源于投保人保費的繳納，是保險人按照合同約定在保險期限和保險金額內給付或補償給對方一定的保險權益，該財產性權益究竟屬于個人財產還是屬于夫妻共有財產是判定投保人對該保單有無完整處分權的關鍵，也是質押權人能否對該保單實現質押權及質押權在多大范圍內得以實現的前提。我國《婚姻法》實行婚后所得共同財產制，夫妻在婚姻存續期間所得財產歸夫妻共同所有[1]。趙某和李某在婚姻關系存續期間以夫妻共同財產為子女購買保險，從資金來源上看，夫妻雙方對該保單享有同等權益。因此，對于人身保險利益的歸屬也應該按照夫妻財產認定的實質標準，即所涉人身保險利益只要體現夫妻之間協力關系就應認定為夫妻共同財產。分割人身保險利益的方式有兩種：一是投保人解除保險合同，分割保單現金價值。這種方式的弊端是被保險人保障消失，后續重新續保會面臨年齡增加保費增長或不滿足購保條件的可能。二是通過變更投保人，將保單轉讓給被保險人，原投保人獲得相應補償，此種方式更合理，可行性也更大。

本案中，趙某和李某雖未采用上述兩種方式分割保單的人身保險利益，但實質上已經對該保險利益進行了分割并做出了贈與的處分行為。我國《合同法》規定：贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同。贈與人在財產權利轉移之前可以撤銷贈與，但具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款的規定。從該規定可以看出，贈與合同應為諾成性合同，只有合同先成立，才有撤銷的可能，若為實踐性合同則關于“撤銷贈與”的規定就失去存在的價值。贈與合同即為諾成性合同，本案中即使未進行投保人變更登記，該贈與合同也已經成立生效，贈與人為夫妻雙方。因此，人身保險利益即該保險對應的財產性權益屬于子女的個人財產。小趙作為該保單的被保險人和受益人，基于離婚中對未成年子女保護的原則，該保單屬于道德義務性質的贈與，贈與人不得行使任意撤銷權。

3 保單質押貸款合同的標的與合同效力認定

“保單質押貸款主要是指壽險保單質押貸款，是投保人在不影響投保權益的情況下，以保單上所體現的現金價值出質，向保險公司或者其他金融機構申請貸款以獲得短期融資的一種金融業務”[2]。保險實務中主要包括向保險人或者銀行進行保單的質押貸款。從此概念中可知，保單現金價值的返還請求權通常作為保單質押的標的。現金價值來源于投保人繳納的保費，具有財產屬性，其儲蓄性的功能對維持保單財產價值的穩定性和交易的安全性起到至關重要的作用，完全符合擔保債權的目的。此外，保單現金價值能夠通過解除保險合同得到實現，具有實現質押權的現實性要求。因此，壽險保單現金價值請求權作為質押標的具有法理上的合理性和實踐中的可行性。但壽險保單質押的標的并不僅限于保單的現金價值，關于保險金請求權能否作為質押權標的在國內有不同看法。保險金請求權的實現是以保險合同約定的保險事故發生為前提，是一種不確定的財產性權利，具有極強的不穩定性，與實現特定債權這一擔保的目的是不相符的。但隨著保險類型的多樣化，投資和保障兼顧的生死兩全型保險，使保險金的取得變成可以預期的權利，保險行業將其分為“生存保險金”和“死亡保險金”，前者是指合同約定只要保險期屆滿，被保險人生存，受益人既可以取得高于保費的固定保險金，該保險金給付請求權因其確定性可以成為保單質押標的。“死亡保險金”因其涉及很嚴重的道德風險等問題，所以本文認為不宜成為保單質押的標的。

我國《擔保法》和《物權法》對壽險保單是否可以出質均未做明確規定，《保險法》第34條也只是規定：“按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發的保險單，未經被保險人書面同意，不得轉讓或者質押。”而這也是我國壽險保單質押的唯一法律依據。本案中，投保人投保的是生死兩全型人壽保險，其并不單純以死亡為給付保險金的條件，投保人投保的主要目的也是獲得生存保險金，這與質權人實現質權的方式相契合。如若將該類保單的轉讓和質押都必須符合我國《保險法》第34條的規定，將會大大降低保單質押和轉讓的可能性，不利于保險市場的發展。從《保險法》第34條的立法目的來說，該規定是為了防止發生道德風險問題，本文認為死亡保險金不能成為保單質押的標的，自然可以規避道德風險問題。因此，本案中兩全型人壽保單的質押合同不能基于未經被保險人同意這一事由而認定無效。

4 保單質押權人和保險利益相關人權益平衡的路徑

現金價值請求權及保險金請求權作為壽險保單的標的，符合權利質押客體的構成要件，其在本質上屬于債權質押。該標的的特殊性，決定了壽險保單質押法律關系不同于一般的質押法律關系，在質權的設立主體、公示方式及效力方面都有其特殊性。我國實踐中針對出質人與銀行或保險公司之間的相關爭議多是按保單質押合同的約定來解決，可一旦涉及出質人之外的保險利益相關人，質押合同約定就會受到相對性的限制。而與之相配套的法律法規的不完備使保單質押權人和保險利益相關人之間的利益沖突得不到解決，從而限制了保單質押融資擔保功能發揮的空間。本案中，若認為小趙所享有的人身保險利益優于質權人利益，就會出現投保人故意用為子女購買或贈與的保險向銀行或者保險人騙取貸款而躲避追償的情況，質權人利益將得不到保障。我國保險公司和銀行的業務規則大多規定質權人的質權所擔保的債權優先于受益人的受益權。這是作為合同中相對強勢的一方對自己利益的傾向性保護，對受益人和其他保險利益相關人的權益造成了損害。要徹底解決以上問題，最終還有賴于立法在質權的運行和權力結構中進行利益平衡，其中最為關鍵的一點就是保單質權的公示方式。

“設定權利質權必須由當事人訂立書面質押合同，質押合同自當事人意思表示達成一致時成立并依法生效，但權利質權的取得須必須當事人履行權利出質公示為要件”[3]。根據各類可出質權利的不同特點，現有的公示方式主要有交付權利憑證和進行權利出質登記兩種，基于質押標的的特殊性，本文認為，首先，應設定質權人行使質權前對被保險人、受益人和保險人的告知義務。設定告知義務可以維護各方當事人利益，對于質權人銀行來說，可以提早防范質押權實現的風險，對于保險利益歸屬存有爭議的保險合同不予質押貸款。對保險公司而言，避免保險人不知該質押的存在而繼續向原權益人履行義務引發的訴訟糾紛，也可以降低因保險合同解除而使經營業績下滑的損失。對被保險人和受益人而言，獲得了自身保險利益受到損害時的抗辯權和解除保險合同或維持保險合同的選擇權。其次，對于以生存保險金作為質押標的的質權的取得，以變更質權人作為第一順位的受益人為公示方式。此種方式的選擇需要明確質權人受領保險金的范圍應該以被擔保的債權額度為限，當生存保險金額度大于債權額度時，剩余保險金由其他受益人獲得。最后，對于以保單現金價值作為質押標的的質權取得，應以變更投保人作為公示方式。變更后的投保人可以在債權未得到清償時，以解除保險合同獲得保單現金價值的方式實現質權。當還款期限還未界至，即發生保險金給付情形時，該保險金轉化為受益人財產，此時質權人不能提前解除保險合同損害受益人權益，也無權對保險金進行提存。

參 考 文 獻

[1]裴樺.夫妻共同財產制研究[M].北京：法律出版社，

2009：45.

[2]王娟.壽險保單質押法律問題探析[D].北京：中國政法大學，2011.

[3]曹士兵.中國擔保制度與擔保方法[M].北京：中國法制出版社，2017：354.

[責任編輯：陳澤琦]