從清末“戊戌政變”高層密電談史證教學

陳小軍

史學研究有個重要原則“孤證不立”，[1]就是從多方史料中探尋、辨析彼此互證和印證的東西，正如傅斯年所倡導的治史一樣“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”。關于史證教學方式頗多，本文另辟蹊徑，從前人不多留意的研究視角出發，以“楊銳之死是被請殺還是誤殺”為問史話題，依據高層密電渠道來觀察清末深層次政治內幕和動向，進而在互動教學相長中培養學生的實證意識。

對于戊戌變法的研究，因它是一次時間非常短暫的政治事件，只有少數人參與其間，加之知情者避嫌政變，所以留下完整文字記錄不多。[2]而長期以來，形成的基本觀點和大眾認識主要來自以康有為、梁啟超留下的著述為主。康、梁作為歷史見證人，他們的著述可信度高，但又不可全信，故需廣集文物、審定史料，以還原面目，激疑思考。

最近，偶讀歷史學家茅海建先生的《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閱讀筆記》，書中收集大量關于張之洞的往來密電，這對多維求證戊戌政變的另一面，探尋楊銳之死帶來些許期待的曙光。現摘取《閱讀筆記》中張之洞的三封高層密電，就康有為稱張之洞“電請殺六烈士”[3]一事談談清末上流社會的一些內幕和看法，以希得到專家的批評與指正。

透過事發因果看，楊銳之死是被南皮（張之洞直隸南皮人）請殺還是太后誤殺？關于楊銳究竟因何而死，康有為有這一說。康有為極為悲憤，作《駁后黨逆賊張之洞、于蔭霖誣捏偽示》，稱言：楊銳者，張之洞入室弟子，歲饋千金，養之京師，而一切托之者也。楊銳與劉光第之入軍機，亦張之洞托陳寶箴薦之者也……張之洞本為新黨，自恐不免，乃請殺譚、楊等六人，以求避黨禍，其忍于殺帝黨久矣。相同的說法又見于康此期所作《張之洞電日本外部書后》、《逆賊張之洞罪案》等文，稱張之洞“電請殺六烈士”。[4]從康有為一家之言可否斷定楊銳就死于張之洞請殺之中？我們后人不得而知，但有一事說明康有為的說法有些方面個人主觀性較強，不一定可靠。如1898年9月14日后，光緒帝召見楊銳商議對策，授以“密詔”。可政變不久后，康有為偽作的密詔與王照、袁世凱以及楊銳之子楊慶昶公布密詔不同，而后三者公布的密詔在內容上卻基本相同。

透過人物心理看，楊銳之死是死不瞑目還是死得其所？“（1898年9月）28日，譚嗣同、楊銳、劉光第、林旭、楊深秀、康廣仁被殺，史稱‘戊戌六君子’”，這是高中歷史人教版選修一教材的描述，簡單明了，令人看不出內在復雜的歷史因緣。戊戌政變后，新政盡廢，康有為、梁啟超兩個最顯著的“首逆”敗走海外，死里逃生。維新派成員楊銳卻成為慈禧太后一怒之下被判死刑的六人之一。澹臺卓爾著的《歷史的底氣》書中說，按照譚嗣同所言，“死得其所”。六君子果真都“死得其所”嗎，先看看《文史博覽》所刊發的《悲戚的“戊戌六君子”》，被殺的第五個是四川綿竹人、41 歲的楊銳，他是湖廣總督張之洞的學生與幕僚，居京向張報告政治動態。楊銳下囚車時，問剛毅：“怎么不審問呢？”不久行刑，他說：“糊里糊涂地死，真是死不瞑目。”[5]再看《課外閱讀》所刊發的《和而不同的戊戌六君子》，真正冤的是楊銳。楊銳是張之洞的學生，對維新派的一些做法很不認可，在給張之洞的信中說康有為“謬妄”，他更傾向于不改變政體的自強運動。軍機處同僚高樹后來回憶說，楊銳對同為軍機章京的維新志士譚嗣同、林旭很有意見，私下里形容譚嗣同是“鬼幽”、林旭為“鬼躁”，聲稱“某君鬼幽，某君鬼躁，同列如此，禍可知矣”。[6]

透過已有專著看，楊銳之死是被請殺還是誤殺？康有為認為楊銳被殺與地方大員張之洞直接有關，究竟戊戌政變真相如何？歷史考證很難，難在用于史料實證的歷史記錄捉襟見肘，況且遺留的史料大抵是康、梁所寫，故有“當時之言變法者，蓋有不同之二源”的說法。從治學角度看，康、梁的史料是真是假需要辨偽識真。查閱武吉慶、蔣廷黻、呂思勉、李侃各自主編的《中國近代史》，對此事均無大量史料予以詳實闡析，只是“聞其聲不知其詳”。從張鳴主編的《重說中國近代史》看到一絲有價值的信息，說張之洞屬于清朝地方官吏中清流派的干將，“潔身自好，對于營造關系最為鄙夷”，所以他在京城的影響力有限，遠不及已被解職的李鴻章，他更沒能力慫恿慈禧太后下旨殺害“戊戌六君子”，[7]頒布《著將康廣仁等六犯即行處斬事上諭》（光緒二十四年八月十三日），[8]可見康有為稱張之洞“電請殺六烈士”與史實不吻合。

下面以密電為入口，來闡釋三封張之洞的密電，引導學生一同理解那段歲月張之洞的所思所想和所作所為，感悟戊戌變法時期各方人物之間不一般的關聯。

密電一：1898年9月26日張之洞發電瞿廷韶

急。京。琉璃廠西門外武陽會館。湖北臬臺瞿： 楊叔嶠銳端正謹飭，素惡康學，確非康黨。平日論議，痛詆康謬者，不一而足。弟所深知，閣下所深知，海內端人名士亦無不深知。此次召見蒙恩，系由陳右銘中丞保，與康無涉。且入直僅十余日，要事概未與聞。此次被逮，實系無辜受累，務祈迅賜切懇夔帥、壽帥，設法解救，以別良莠。天下善類，同感兩帥盛德。叩禱。盼即復。洞。真。[9]

[注]楊銳（1857-1898），字叔嶠，四川綿竹人，為張之洞第一親厚弟子。瞿廷韶（1837—？） ，順天府宛平縣人，祖籍江蘇武進，舉人，戊戌政變時，湖北按察使瞿正進京聆訓。“夔帥”，王文韶（1830—1908），字夔石，浙江仁和（今杭州）人，戶部尚書，時任軍機大臣;“壽帥”，裕祿（約1844—1900），字壽山，滿洲正白旗人，時任軍機大臣兼禮部尚書。

[析]這是一封張之洞派瞿廷韶去找兩位清末重臣營救楊銳的密電。從密電中可見楊銳與張之洞之間關系親密。張之洞對楊銳的生活與前途可謂無微不至，甚至操心楊銳家事。張之洞認為楊銳不是康黨，因為楊銳平時十分討厭康學，經常非議康有為的人品與學術。再之，楊銳受到皇帝的恩賜，是因得到湖南巡撫陳右銘中丞（陳寶箴）亟力推薦，與維新派康有為沒有直接關系。

密電二：1898年9月29日張之洞接到瞿廷韶來電：

昨日陛見后，分謁樞廷，未見。便見合肥，論楊、劉事，尚謂必有分別。旋見錢密緘，已云倉猝，慮難挽回。果于四點鐘遽同譚、林等同時處決。在京多稱楊、劉之冤，奈內旨迫切，于午刻逕由剛相奉密旨立辦，措手不及。遺骸已由各同鄉代殯。敬帥晚年難堪，聞湘人已電藩司矣。本司廷韶謹稟。寒。[10]

[注]“錢”，錢恂，浙江歸安人，晚晴著名外交家，核物理學家錢三強的伯父，學精才敏，洋務博通。甲午戰爭期間，從法國回國，為張之洞幫辦洋務。錢密緘是指錢的密信。

[析]這是一封匯報楊銳被殺的密電。該電反映晚清名臣李鴻章說楊銳、劉光第與其他人性質不一樣，豈料此案由剛毅奉密旨“立辦”，措手不及，不審而誅。楊銳被殺顯然出乎張之洞的意料。因為楊被殺前三天，1898年9月26日張之洞發電盛宣懷（李鴻章集團中的重要人物，時任太常寺少卿，督辦中國鐵路總公司），盛宣懷對此完全照辦。包括當時晚清宗室重臣、主審官奕劻也有意搭救楊銳。據《夢蕉亭雜記》記載，奕劻說“楊銳系有學問之人，品行亦好，羅織一庭，殊非公道，須分別辦理。”[11]慈禧太后倉促殺人，或許存在兩個擔憂，一是戊戌六君子的審判會受到英日等外國使節的干預;二是戊戌六君子會說出光緒皇帝與慈禧太后之間真真假假的矛盾，家丑一旦外揚，后果不堪設想，不如索性殺人封口。

密電三：1898年10月9日瞿廷韶回電張之洞

兩電祇悉，已轉告張次珊。本司請訓后電稟行期。擬紆道常，耽擱旬日，不請假。新藩司系文相慶之子，今早謁談。據稱菊杪出都，并云今早召對，慈圣諭及憲臺，甚顧大局，上次內召，因沙案中止。余問奉天事。本司廷韶稟。迥。[12]

[注]張次珊就是張仲炘（？-1913），字慕京，號次珊，湖北江夏（武漢）人，進士，清末江南道監察御史，以“敢言”著稱。“新藩司系文相慶之子”，“今早召對”，是指慈禧太后召見即將離京赴任湖北布政使的新官善聯時，對“憲臺”張之洞的評價，即“甚顧大局”。

[析]這是一封婉陳楊銳被誤殺的密電。“戊戌六君子”事件10天后，慈禧太后借召見對即將赴任湖北新官上任善聯之際，特意道出對張之洞的評價“甚顧大局”，這或許是慈禧太后誤殺楊銳之后對張之洞的一種心靈安撫。該評價一方面希望張之洞不要過于糾結楊銳之死的內情和起因，一如既往效忠大清王朝;另一方面也緩解了張之洞因“坐京”楊銳被殺造成個人忐忑的心理壓力。當時戊戌政變時，張之洞為防不測、引火燒身，已要求在京的情報人員焚燒相關的電報函件，同時張之洞又恐在京發電會泄露，特提醒其子張權、其侄張檢將京中密電派人到天津發送。所以茅海建教授在“張之洞檔案”中，說“楊銳被抓后，看不到此段時間張權等人的復電”，估計與張人為銷毀電函有關。

楊銳是否真的被誤殺？歷史選修一《歷史上重大改革回眸·教師教學用書》，也給出佐證說法。對楊銳簡介里有這樣一段耐人尋味的評價：“常以林旭所擬文稿過激，往往強令林旭易稿，而自己從未上過一折，擔心朝廷有變，擬抽身而退。但又沉湎富貴利祿，戀之不能去。”[13]可以推斷，張之洞得意門生楊銳之死是慈禧太后倉促之下的誤殺，作為“忠臣”張之洞面對朝廷主子的誤殺，以及楊銳被殺10天后老佛爺對他“甚顧大局”的贊譽，對他而言唯有無盡的悲情和無奈的催淚。

以上三封高層密電體現戊戌政變后，張之洞托清末重臣營救楊銳——張之洞接到楊銳未審被殺的噩耗——慈禧太后對張之洞“甚顧大局”的心理撫慰，來認識戊戌政變高層之間內幕的較量。可見，戊戌政變不是表面上殺幾個人就了之，其官場勾心斗角一點不簡單。通過以上三封密電的解釋與探究，意在引導學生接觸一些貼近歷史真實的新研究成果，對已成過往定識的觀點予以質疑求證、對新發現的史料予以大膽、合理推測，如此守正才能創新，[14]才能讓學生在歷史審辨的活動中領悟探索歷史的樂趣。

【注釋】

[1]教育部：《普通高中歷史課程標準（2017年版）解讀》，北京：高等教育出版社，2018年，第59頁。

[2]茅海建：《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閱讀筆記》，上海：上海古籍出版社，2017年，第3頁。

[3][4]姜義華：《康有為全集》第5冊，北京：中國人民大學出版社，2007年，第309、290頁。

[5]賴晨：《悲戚的“戊戌六君子”身后事》，《文史博覽》2014年第11期。

[6]《和而不同的戊戌六君子》，《課外閱讀》（上刊）2014年第11期。

[7]張鳴：《重說中國近代史》，北京：中國致公出版社，2016年，第137頁。

[8]趙增越：《戊戌變法后清政府懲處康梁黨人檔案（上）》，《歷史檔案》2018年第2期。

[9]趙德馨：《張之洞全集》（第9冊），湖北：武漢出版社，2008年，第346頁。

[10]茅海建：《張之洞與楊銳的關系》，《中華文史論叢》2010年第4期。

[11]陳夔龍：《夢蕉亭雜記》，北京：中華書局，2007年，第20頁。

[12]茅海建：《戊戌政變前后張之洞與京、津、滬的密電往來》，《中華文史論叢》2011年第1期。

[13]《歷史上重大改革回眸·教師教學用書》，北京：人民教育出版社，2017年，第332頁。

[14]鄭士璟、張漢林：《談以理解為核心的史料考查》，《歷史教學》2016年第8期。