處置精神病人肇事肇禍案件 要做到四個“注重”

李奮軍

精神病人毆打他人、故意傷害、故意殺人、故意損壞財物等肇事肇禍案件在基層派出所接處警中時有發生。民警在執法實務中要注重精神病人肇事肇禍案件與普通公民違法犯罪案件在調查取證、案件定性、實體處理、以及行為人權利保障等方面的差異，對癥下藥，才能實現執法的公正性。

一、注重調查取證的特殊性

在辦理精神病人肇事肇禍案件中，應當按照公安機關辦理案件的程序規定調查取證。但由于精神病人缺乏對違法犯罪行為的認識能力以及行為的自我控制能力，獲取精神病人作為行為人供述這一直接證據的難度相當大。即使有口供存在，口供的可信度也相當低，甚至都不具有證據資格。

根據刑事訴訟法規定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。但生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能做證人。刑事訴訟法對精神病人的證人資格有較為明確的規定：一般情況下由于其缺乏辨別是非和正確表達的能力而排除其證人資格。而刑事訴訟法對犯罪嫌疑人是精神病人這一特殊主體的供述材料是否排除證據資格并未明確規定。筆者認為，無論證人證言還是犯罪嫌疑人供述，都屬于言詞證據。言詞證據的性質決定了精神病人的供述一般情況下可信度較低。這就要求民警要轉變取證思路，要將獲取證據的重點由直接證據向間接證據轉變。

在偵查實務中，通過社會調查獲取行為人是否為精神病人的證明材料，通過警犬技術搜查實物證據，通過DNA技術鑒定血跡，及時提取現場足跡、指紋、作案工具等等都是獲取間接證據的有效方法。間接證據之間只要形成證據鏈條，排除合理懷疑，同樣可以作為認定案件事實的依據。由于精神病人對違法犯罪行為本身缺乏認識能力，其反偵查能力相對較低，獲取血跡、鞋印、作案工具等間接證據相對于普通人違法犯罪較為容易。因此在仔細進行現場勘驗的基礎上注重提取各種有效的實物證據是偵破案件的有效途徑。

在初步確定犯罪嫌疑人為精神病人的情況下，要對其依法進行精神病司法鑒定。公安機關對精神病人依法進行精神病司法鑒定，直接關系到行為人是否具有刑事（治安）責任能力。要嚴格按照鑒定程序委托有精神病鑒定資質的機構進行鑒定，以獲取可靠的鑒定意見，要防止輕率地將精神病鑒定意見作為排除刑事責任的“擋箭牌”。

二、注重案件定性的特殊性

按照三階層的犯罪論體系，構成要件、違法性和有責性這三個要件之間形成一種遞進式關系。在構成要件中，首先判斷是否存在刑法分則所規定的犯罪成立條件，主要是客觀條件。在此基礎上再進行違法性的判斷。在具備違法性的基礎上再進行有責性的判斷。

精神病人肇事肇禍案件的定性同樣要按照犯罪論體系進行判斷。從刑法分則構成要件看，精神病人對受害人的加害行為往往符合毆打他人、故意傷害等侵犯人身權的客觀方面的構成要件。但由于精神病人缺乏主觀故意，缺乏對所實施行為危害性的認識能力，決定了精神病人缺乏承擔刑事責任的主觀心理基礎。其行為雖然在客觀上造成了危害結果、符合刑法分則有關罪名的構成要件，在沒有違法犯罪阻卻事由的情況下，由于精神病人的特殊身份不承擔刑事責任，但其行為性質就社會危害性而言仍然構成違法犯罪行為，只是不承擔刑事責任而已。需要注重的是精神病人的特殊身份不是排除犯罪的事由，只是不承擔刑事責任的法定事由之一。這意味著精神病人肇事肇禍案件在符合治安管理處罰法或刑法分則有關違法犯罪行為構成的形式要件的情況下，應按照有關行政案件、刑事案件的辦案程序立案調查。在偵查中如若經鑒定行為人確為精神病發作的情況下只是獲得了刑事責任的豁免權，但沒有民事責任的豁免權。對案件性質的準確判斷有利于解決實務中一些基層派出所有案不立的問題。精神病人肇事肇禍案件要先按照法律規定報立行政案件或刑事案件，解決案件受害人狀告無門的問題。

三、注重實體處理的特殊性

由于精神病人的特殊身份決定了其缺乏違法犯罪的故意，在法律豁免了精神病人的刑事責任或行政責任，沒有豁免精神病人及其監護人的民事賠償責任的情況下，實體處理的關鍵就是解決民事賠償責任問題。

精神疾病本質上和其他普通疾病一樣，也是病。精神病人因其精神疾病而成為社會的弱勢群體，對精神病人這一特殊弱勢群體人權的保障程度關乎社會公平正義。同情弱者也是公民正義感的體現。在實體處理中，要積極引導當事人對精神病人肇事肇禍行為正確歸責。對于民事責任的承擔能調解處理的盡量進行調解處理，方能案結事了。

作為派出所民警，筆者曾經辦理的精神病人石某傷害高老太太一案很有典型性。被侵害人高老太太73歲，在村口經營著一家小商店維持生計，31歲的行為人石某原本是一名品學兼優、貌美如花的大學生，大學畢業后不幸卷入傳銷組織，被套巨額錢財后精神失常，以前就有毆打父母和鄰居的行為，多次送精神病醫院救治無果。2018年4月26日中午，石某精神病再次發作后，在高老太太的商店里強拿硬要。高老太太年事已高，因未及時滿足石某的要求，石某頓生怨恨，將高老太太打了幾個耳光致其昏迷住院。高老太太的女兒楊某要求石某的父母承擔民事賠償責任時遭到拒絕，引發楊某的強烈不滿遂要求派出所處理。經調查，致傷高老太太確系石某在病發的情況下所為。

鑒于石某是精神病人，在案件處理中既要注重法律的嚴肅性，又要注重法律的寬容性。為此，筆者首先引導石某的父母正確認識石某毆打他人的社會危害性以及自己因看管不力在法律上應承擔的民事責任。同時引導受害方高老太太及其家屬認識到違法行為人是精神病人這一特殊性：精神病人在患病期間缺乏行為危害性的認識能力和自我控制能力，在法律上不具有可譴責性;對患病的石某，我們應抱有一分同情心。經過不懈的努力，高老太太的子女很快放棄了誤工費、護理費等訴求，只要求石某的父母承擔醫療費。石某的父母也認識到自己看管不力的責任，主動承擔賠償了醫藥費。本案實體處理中采取了剛柔并濟的策略，使得案件得以成功調解。

在精神病人肇事肇禍案件的辦理中，往往精神病人家屬經濟條件都比較差，過高的賠償要求根本無法承擔，單純地裁決處理可能引發民事訴訟案件或行政案件，浪費大量的司法資源。因此，民警在案件的實體處理方面，符合調解條件的案件要做到能調解則調解，以及時化解矛盾糾紛。

四、注重精神病人權利的社會保障

很多農村地區，由于信息閉塞，監護人往往缺乏國家關于精神病人權利保護方面的有效信息。作為承擔著精神病人管理職責的基層派出所，不僅要在日常的辦案之中保障其權利，還要注重協調社會力量保障精神病人的各種社會福利性質的權利。

在執法實踐中我們發現，有很多精神病人并未得到有效的治療。有些后天性的精神疾病經過精心治療是可以治愈的。但是因為精神病人的不配合，家屬將其送精神病院救治存在困難。基層派出所可以就此進行積極協調。一些精神病人長期患病，但家屬沒有為其辦理殘疾證，很多社會福利無法享受，民警可以協調民政部門、殘聯等社會福利機構幫助其辦理相關證件，解決其應享有的社會福利待遇。對于長期流浪的無監護人的精神病人，及時協調社會救助機構對其進行安置，既能保障精神病人的生存權，也能及時消除對社會的危險性。這些工作或許有時是民警的“分外之事”，但做好了這些“分外之事”，有利于從根本上解決精神病人肇事肇禍的危險，從而有利于維護社會秩序。