碳排放責任劃分原則的研究進展

摘要：隨著國內外學者對環境問題的研究越來越深入，對碳排放責任的認識也發生了改變。通過對國內外文獻的梳理，發現學者們先后按生產者責任原則、按消費者責任原則以及按生產者和消費者共擔原則劃分碳排放責任進行了研究，部分學者比較了按不同原則劃分碳排放責任的效果。盡管按消費者責任原則或按共擔原則劃分碳排放責任是比較公平和合理的，但是由于目前發達國家在全球治理中仍處于主導地位，這些原則還難以在全球推廣。

關鍵詞：碳排放;生產者責任;消費者責任;共擔責任

中圖分類號：F062.1

文獻標志碼：A

文章編號：1672-626X（ 2019） 05-0089-07

一、引言

工業化推動了各國經濟發展，但各國在工業化過程中消耗了大量的化石能源，導致溫室氣體排放量迅速增加，環境污染日益嚴重。《聯合國氣候變化框架公約》的締約方在1997年就通過了《京都議定書》，規定了附件I國家（主要是發達國家和經濟轉型國家）的碳減排義務，并沒有規定附件II國家（主要是發展中國家）的碳減排義務，體現了“共同但有區別的責任”原則。全球碳計劃的數據顯示，《京都議定書》生效之后，歐美等國家和地區的碳排放量的確出現了緩慢下降，但發展中國家的碳排放量出現了爆發式增長。2013年，發展中國家的碳排放量占全球碳排放總量達到58%。并且，隨著發展中國家經濟的不斷發展，能源強度和碳強度難在短時間內快速下降，因而發展中國家的碳排放量還會繼續增加，也給發達國家頻繁指責發展中國家并要求發展中國家承擔更多的碳排放責任留下了證據。從2009年的哥本哈根峰會開始，發達國家就主張放棄《京都議定書》，不斷向中國等發展中國家施壓，要求這些發展中國家也承擔碳減排義務。如中國就已承諾到2020年底單位GDP碳排放量比2005年下降40%-50%，到2030年左右單位GDP碳排放量比2005年下降60%-65%。可以預料的是，迫于發達國家的壓力，會有越來越多的發展中國家承擔碳減排義務。

但是，由于在開放經濟下，發達國家與發展中國家之間相互進口和出口，貿易使得生產和消費發生分離，產品的消費國有可能將碳排放轉移至其他國家。那么，由此產生一個爭論：各國應當承擔多少碳排放責任是合理的呢？國內外學者進行了深入研究，先后提出了按生產者責任原則劃分（由生產者承擔）、按消費者責任原則劃分（由消費者承擔）以及共擔責任原則劃分（由生產者和消費者共同承擔）。中國是貿易大國和碳排放大國，既為了滿足國內生產和消費產生了大量碳排放，也為了滿足國外生產和消費產生了不少碳排放，在不同的劃分原則下中國的碳排放責任存在巨大差異，因此，合理地確定碳排放責任原則對中國意義重大。本文分別介紹學者們對生產者責任原則、消費者責任原則以及共擔責任原則劃分碳排放責任的研究成果，為中國等發展中國家在國際氣候談判中爭取話語權、制定和完善減排政策以及產業升級等提供參考。

二、生產者責任原則的研究

生產者責任原則指的是生產國應當對其行政范圍內生產產品和提供服務所產生的所有碳排放承擔責任，也有學者稱之為領地原則，目前IPCC就是以此原則公布各國的碳排放數據。該原則的主要優點是將企業碳排放的外部成本內部化，迫使企業采取低碳技術研發等措施降低碳排放。如Chiou和Hu（2001）比較了以聯合利潤最大化為目的的研發卡特爾、分享研發成果和以各自利潤最大化為目的的研發聯合體競爭以及分享研發成果和以聯合利潤最大化為目的的研發聯合體卡特爾的效果，結果表明：研發卡特爾下碳排放量是最高的;如果企業之間能夠共享足夠多的研發成果，研發聯合體卡特爾下碳排放量是最低的[1]。楊仕輝和魏守道（2013）考慮到國家間碳稅政策合作以及企業之間研發合作，結果表明：如果企業共享研發成果，國家間合作實施碳稅政策有利于降低碳排放量，即便國家之間不合作，企業之間進行研發合作也可以降低碳排放量。但是，這種原則會造成碳泄漏[2]。Wyckoff和Roop（ 1994）估計了6個OECD國家貿易中隱含碳排放量，發現國際貿易中的隱含碳排放量在碳排放總額中的占比達13%[3]。Schaeffer和de Sa（1996）研究了1972-1992年巴西國際貿易中的碳排放量，發現1980年以來巴西出口隱含碳排放量遠高于進口隱含碳排放量[4]。Rhee和Chung（2006）、魏本勇等（2010）專門研究了日本與韓國貿易對兩國碳排放量的影響，發現雖然韓國在兩國貿易中處于逆差，但其出口隱含碳遠遠高于日本[5-6]。馬晶梅和王新影（2015）測算了中國與美國、日本的貿易隱含碳，發現中國是隱含碳的凈出口國，中國向美國凈出口隱含碳是日本的1-4倍[7]。閆云鳳和趙忠秀（2012）測算了2007年中國進出口隱含碳，發現中國凈出口隱含碳占中國生產隱含碳的4.33%，其中，通信設備、計算機及其他電子設備制造業、金屬冶煉及壓延加工業、化學工業、電氣機械及器材制造業和紡織業是出口隱含碳最多的5個部門，化學工業、金屬冶煉及壓延加工業、通信設備、計算機及其他電子設備制造業、通用和專用設備制造業以及石油和天然氣開采業是進口隱含碳較多的5個部門[8]。王文治和陸建明（2016）測算了中國與40個主要經濟體之間的貿易隱含碳排放余額，發現中國對多數國家的貿易隱含碳排放余額呈現順差，制造業是造成順差的重要來源[9]。潘安（2018）從生產側分析了在全球價值鏈視角下中美貿易隱含碳排放量，發現在中國出口隱含碳排放中，來自出口國碳排放占比相對較高，其他國家碳排放占比相對較低，來自進口國碳排放的占比總是低于在美國出口隱含碳中的占比[10]。田建國等（2019）分析了中日制造業貿易隱含碳，發現中國產生的碳排放基本上都是日本消費的，形成了中國生產、日本消費的碳轉移鏈條[11]。

三、消費者責任原則的研究

隨著居民消費水平的提高，居民消費行為顯著拉動能源消費。居民消費行為所消耗的能源占能源消費總量的45%_55%[l2]，居民對能源的間接消費產生的二氧化碳量占居民碳排放總量超過70%[13]，產生二氧化碳、二氧化硫等溫室氣體占溫室氣體總量的65%以上[14]。隨著全球化的深入，各國之間的貿易量迅速增加，商品的生產環節和消費環節越來越多地呈現地域分離[15]。通過從發展中國家進口高碳產品和服務，發達國家既可減少本國的碳排放，還將碳排放責任轉移給發展中國家，對中國等以出口為主的國家而言，以生產者責任原則核算碳排放量是不公平的[16-17]。Proops等（1999）最早提出按消費者原則劃分碳排放責任，即從碳排放的最終驅動者方面認定碳排放責任[18]。Munksgaard和Pederson（2001）提出了核算消費碳排放量的方法，即消費碳排放量等于生產碳排放量與進口排放量之和減去出口碳排放量[19]。

有些學者測算和分析了多個國家的消費碳排放量。樊綱等（2010）構建出核算消費排放的框架，并考慮兩個情景：碳排放強度受資源稟賦差異和國際分工影響，碳排放強度受消費結構和能源效率影響，計算出主要國家1950-2005年累積消費排放和累積國內實際排放，發現中國累積國內實際排放在世界累積碳排放總量中占的比重高達10.19%，但是中國累積消費排放僅占世界累積消費排放總量的6.84%-8.76%，即14%-33%的國內實際排放是生產出口品所致[20]。吳先華等（2011）將國家碳排放總量分為滿足國內需求產生的碳排放和滿足出口需求所產生的碳排放，運用中國和美國2002年和2007年的投入產出表，分別測算了中國向美國商品出口的中國各部門的完全碳排放量，以及美國向中國商品出口的美國各部門的完全碳排放量。研究結果表明：中國出口到美國的商品主要是勞動密集型和資源密集型，而美國出口到中國的商品主要是技術密集型和資本密集型。并且，比較中美貿易的碳排放轉移總量后還發現，中國出口到美國的商品載碳量明顯高于美國出口到中國的商品載碳量，指出美國將部分碳排放泄漏到了中國，建議從消費角度重新界定碳排放責任[21]。劉宇（2015）運用區分加工貿易進口非競爭型的投入產出表，測算了中國與美國、日本、歐盟以及其他主要貿易伙伴國雙邊貿易中的隱含碳排放，發現中國對美國、日本和歐盟的凈出口轉移碳排放較多，對其他國家的凈出口轉移碳排放較少[22]。余曉泓和徐苗（2017）選取了2011年與中國貿易額最多的7個國家，以1995年為基期調整這些國家35個部門的總產出，利用多區域投入產出模型，從消費者責任角度研究1995-2011年各產業部門貿易碳排放流向。結果表明：中國各產業部門總進出口的碳排放量都在增加，出口隱含碳排放量的增加數量遠遠高于進口隱含碳量，在國際貿易中還處于碳排放凈出口地位。從產業看，紡織業、電力器械制造業等能源密集型行業的出口隱含碳量嚴重高于進口隱含碳量，而采礦、采石業等4個部門的出口隱含碳量低于進口隱含碳量[23]。鐘章奇等（2018）以貿易隱含碳排放占全球貿易隱含碳排放總量的比例高達90%以上的39個國家為研究對象，構建多區域投入產出分析模型，基于消費責任制核算了1995-2011年全球碳排放量。結果表明：中國、美國、印度和俄羅斯等4個國家的碳排放量較高，是全球碳排放的主要國家，英國、法國和德國等歐盟國家的碳排放量較低。但從貿易隱含碳排放凈流出量看，中國和俄羅斯的相對較高且為正，印度和美國的相對較低且為負。即中國和俄羅斯通過貿易承擔了更多的減排責任，而歐美等國家通過貿易轉移了大量的減排責任，應主動向中國等國家轉移減排技術或提供資金援助[24]。韓中等（2018）運用MRIO模型測算了主要經濟體的消費碳排放量，發現2009年中國是被轉移碳排放責任最多的國家，中國出口隱含碳排放主要用于滿足歐盟、美國和日本等國的消費，歐盟和美國最終消費引起的碳排放量主要來自于中國、印度等國。從行業結構看，中國等發展中國家出口隱含碳排放主要來源于第二產業，歐美等國更多來源于第三產業[25]。

有些學者測算了中國的消費碳排放量。婁峰（2014）以中國2007年的投入產出表為基礎，考慮在能源消費環節征收碳稅，先設計出4種能源使用效率的情景，發現能源使用效率越大，單位碳稅的碳排放強度邊際變化率也越大。然后設計出4種碳稅使用方式，發現在征收能源消費碳稅的同時降低居民所得稅，并保持財政收入中性，可以實現在降低碳排放強度的同時增加社會福利[26]。傅京燕和李存龍（2015）利用環境投入產出分析和消費品生命周期分析方法，測算了中國居民消費1996-2011年的間接碳排放，發現化工及醫藥制品等5個部門是高碳排放部門，木材加工制品及文體用品業等9個部門是低碳排放部門。還有一些學者測算了中國不同地區的碳排放量[27]。汪臻等（2012）采用多準則決策方法，建立了分攤區域間碳減排責任的模型，并將中國2020年的碳減排目標分攤到30個省級地區，發現生產者責任和消費者責任視角下各省市分攤的碳減排量之間存有較大差異。具體而言，與生產者責任下分攤到的碳減排量相比，山東省、河北省、廣東省、江蘇省、北京市、浙江省和四川省在消費者責任視角下分攤到的碳減排量較高，寧夏、內蒙古、貴州、甘肅、青海和山西等省份在消費者責任視角下分攤到的碳減排量較低[28]。張彩云和張運婷（2014）測算了1996-2010年我國東部、中部和西部地區單位消費支出的碳排放量，發現中部和西部地區單位消費支出的碳排放量比東部地區的要高，即與東部地區相比，中部和西部地區消費所付出的代價與收益要大，居民的消費行為中承擔了更多的責任。并且以STIRPAT模型為基礎構建了實證模型，發現東部地區與中部和西部地區的產品貿易將東部地區居民的部分碳排放轉移到中部和西部地區，造成了地區間環境不公平[29]。張艷芳和張宏遠（2016）區分了居民消費直接碳排放和間接碳排放，分別核算了1996-2012年陜西省居民消費直接碳排放以及1997年、2002年和2007年陜西省居民消費間接碳排放。結果表明：陜西省居民消費的直接碳排放呈波動式上升趨勢，間接碳排放呈先增加后減少趨勢[30]。林秀群等（2017）選擇17種能源（包括2種二次能源和15種一次能源），從消費端測算了云南省2000-2014年消費這些能源產生的二氧化碳排放總量，結果表明：云南省終端能源消費碳排放量增長了兩倍，生產部門仍然是碳排放的主要來源[31]。

四、共擔責任原則的研究

基于消費者責任原則核算碳排放量只控制了消費者這一方面，生產者并不會主動減少碳排放。并且，由于信息不對稱和缺少足夠的激勵政策，消費者無法選擇最清潔產品，忽視他們的環境責任，減排效果非常有限。因此，有學者提出了生產者和消費者共擔責任原則[32]。Ferng（2004）較早地提出了核算責任的框架，即將生產者責任原則和消費者責任原則下的碳排放責任加權求和，得出生產者和消費者共同承擔的碳排放責任[33]。Bastianoni等（2004）基于碳排放責任在產業鏈各環節分配，提出了碳排放增加法或附加碳排放法，每個環節的碳排放分配比例為該環節的直接碳排放占所有環節的直接碳排放的比重，但各環節的分配比例會不同[34]。Gallego和Lenzen（2005）利用SCR（ Shared Carbon Responsibility）模型，將各環節的碳排放分擔比例設為增加值除以凈產出[32]。Cadarso等（2012）對西班牙的碳排放量進行測算，發現共擔責任原則下的碳排放責任高于生產者責任原則下的，但低于消費者責任原則下的[35]。史亞東（2012）綜合生產者責任原則和消費者責任原則，測算了2001年全球10個主要國家的碳排放量，發現中國、印度和俄羅斯三國的碳排放量低于各自國家的直接碳排放量，而巴西以及美國、英國、法國、日本等國家的碳排放量高于各自國家的直接碳排放量[36]。趙定濤和楊樹（2013）提出產業鏈中各方共擔碳排放責任，測算了中國出口中的三大重點行業，發現中國作為出口國承擔了近50%-80%的碳排放責任，進出口國之間碳排放責任份額的分擔與行業附加值相關。行業的附加值越低，進口國承擔的碳排放責任份額就越大[37]。徐盈之和郭進（2014）測算了25個國家的碳排放量，結果表明：從生產者角度看，中國中間產品碳排放凈出口是發展中國家中最多的，美國中間產品碳排放凈進口是發達國家中最多的;從消費者角度看，中國最終消費品隱含碳排放凈出口也是發展中國家中最多的，所有發達國家則成為最終消費品隱含碳排放凈進口國，即通過從發展中國家進口最終消費品，發達國家成功地將部分碳排放責任轉移給發展中國家[38]。許冬蘭和王運慈（ 2015）基于共擔責任，根據2002年、2005年和2007年的投入產出表測算發現，從生產者責任看，2002-2007年中國實際碳排放量從14.01噸增加到27.00噸，2007年中國國內最終消費承擔了近69.8%的碳排放責任;從消費者責任看，2002-2007年中國實際碳排放量從12.26億噸增加到21.59噸，2007年中國國內最終消費承擔了近85.5%的碳排放責任[39]。陳楠等（2016）測算了中國和日本1995-2011年間的碳排放量，發現共擔責任原則下中日生產產生的碳排放量要高于國內消費產生的碳排放量，也高于對方國家分擔的碳排放量，中國生產和消費產生的碳排放量均高于日本，中國為日本分擔的碳排放量低于日本為中國分擔的碳排放量[40]。

五、不同碳排放責任的比較

還有學者比較了不同碳排放責任原則。周茂榮和譚秀杰（2012）比較了生產者責任原則、消費者責任原則和共擔責任原則的差異，發現生產者責任原則對發展中國家明顯不公平，消費者責任原則相對更加公平，共擔責任原則在公平性上更進一步;生產者責任原則會引起碳泄漏，消費者責任原則下出口國減排意愿不足，共擔責任原則可以形成減排合力，促進出口國和進口國共同減排;生產者責任原則具有很好的可操作性，消費者責任原則缺乏實際操作經驗，共擔責任原則的可操作性最差[41]。秦昌才和黃澤湘（2012）利用一個微觀實例，比較了生產者責任、消費者責任和共擔責任，發現共擔責任是界定碳排放責任最為合理的模式，并認為依據增加值占凈產出的比例分配碳排放責任是可行和有效的[42]。徐盈之和郭進（2014）還比較了生產者責任原則與共擔責任原則各國碳排放量的變化，結果表明：生產者責任原則下碳排放量最多的國家是中國，然后依次是美國、英國、德國和印度，但是，共擔責任原則下碳排放量最多的國家是美國、中國、英國和印度。與生產者責任原則相比，共擔原則下中國和澳大利亞分別是發展中國家和發達國家中碳排放量減少得最多的國家，相反，日本、美國等發達國家的碳排放量大幅度增加[38]。魏守道和汪前元（2016）基于生產者責任、消費者責任和共擔責任，相應地建立了兩國征收生產型碳稅、消費型碳稅和混合型碳稅的博弈模型，從國家福利、碳排放量和企業利潤等三個維度比較了不同碳排放責任征稅的效果。結果表明：從改善國家福利和降低碳排放量看，按共擔責任征收混合型碳稅比按生產者責任征收生產型碳稅的效果要好，但是從提高企業利潤看，按生產者責任征收生產型碳稅要比按共擔責任征收混合型碳稅的效果好[43]。彭水軍等（2016）基于多區域投入產出模型，測算了不同碳排放責任分擔方案下1995-2009年全球40個經濟體的碳排放量，發現與生產者責任原則相比，消費者責任原則下美國、歐盟、日本等主要發達經濟體的碳排放量較高，而中國、印度、俄羅斯和印度尼西亞等國的碳排放量較低[44]。

六、結論

隨著全球污染排放日益嚴重，國際社會越來越重視環境問題，學者們從不同視角進行了研究，碳排放責任的認定經過了從生產者責任到消費者責任，再到生產者與消費者共擔責任的轉變。在這些轉變過程中，學者們對碳排放責任的認定從生產者承擔轉為由消費者承擔，再進一步轉為由生產者和消費者共同承擔。無論按何種碳排放責任，碳排放量的源頭仍是最終消費。特別是在開放經濟條件下，如果繼續以生產者責任原則認定各國的碳排放量，中國等廣大發展中國家的碳排放責任會被夸大，而歐美等經濟體的碳排放責任會被削弱，將發達國家本應承擔的部分碳排放責任轉移給發展中國家，給發展中國家造成了更大的碳排放壓力，對發展中國家極為不公平。由于目前發展中國家與發達國家之間的發展還不平衡，發達國家在全球治理中仍處于主導地位，發展中國家在國際氣候談判中的話語權還不夠，推行消費者責任原則或生產者與消費者共擔原則難以得到發達國家的認可。但是，在國際社會普遍盛行生產者責任原則認定碳排放責任的制度下，中國等發展中國家可以在今后的國際氣候談判中要求承擔較小的碳排放責任，減輕不應承擔的碳排放壓力。此外，中國等發展中國家應努力提高減排技術，改變粗放型經濟增長方式，不斷優化產業結構，在發展經濟的同時改善環境質量，實現經濟的高質量發展。

參考文獻：

[1] Chiou J R，Hu J L Environmental Research Joint Ventures under Emission Taxes[J]. Environmental and Resource Economics.2001.20（2）：129-146.

[2]楊仕輝，魏守道，溢出率、低碳技術研發形式與碳稅政策選擇[J]研究與發展管理，2013.（6）：62-71.

[3] Wyckoff A W，Roop，J M.The Embodiment of Carbon in ImpoIts of Manufactured Products： Implications for International Agree-ments on Greenhouse Gas Emissions[J]. Energy Policy， 1994. 22（3）： 187-194.

[4] Schaeffer R， de Sa A L The Embodiment of Carbon Associated with Brazilian Impofis and Expons[J]. Energy Conversion and Man-agement，1996.37（6）： 955-960.

[5] Rhee H C，Chung H S.Change in C02 Emission and its Transmissions between Korea and Japan Using International Input OutputAnalysis[J]. Ecological Economics. 2006. 58（4）： 788-800.

[6]魏本勇，王媛，楊會民，等.國際貿易中的隱含碳排放研究綜述[J]世界地理研究，2010. （2）： 13 8-147.

[7]馬晶梅，王新影.發達國家是否向發展中國家轉移了碳排放——基于碳排放責任分攤的視角[J].經濟學家，2015.（6）： 95-102.

[8]閆云鳳，趙忠秀.中國對外貿易隱含碳的測度研究——基于碳排放責任界定的視角[J]國際貿易問題，2012.（1）： 131-142.

[9]王文治，陸建明，中國對外貿易隱含碳排放余額的測算與責任分擔[J]統計研究，2016， （8）： 12-20.

[10]潘安.全球價值鏈視角下的中美貿易隱含碳研究[J].統計研究，2018. （1）： 53-64.

[11]田建國，莊貴陽，陳楠.全球價值鏈分工對中日制造業貿易隱含碳的影響[J].中國地質大學學報：社會科學版，2019， （2）：71-84.

[12]鳳振華，鄒樂樂，魏一鳴.中國居民生活與CO：排放關系研究[J].中國能源，2010. （3）： 37-40.

[13]周平，王黎明.中國居民最終需求的碳排放測算[J]統計研究，2011. （7）： 71-78.

[14] Lenzen M.Primary Energy and Greenhouse Gases Embodied in Australian Final Consuruption： An Input Output Analysis[J]. Ener-gy Policy， 1998， 26（6）： 495-506.

[15] Bastianoni S， Pulselli F M. Tiezzi E. The Problem of Assigning Responsibility for Greenhouse Gas Emissions[J]. Ecological Eco-nomics. 2004. 49（3）： 253-257.

[16] Chen Y. Does a Regional Greenhouse Gas Policv Make Sense？A Case Studv of Carbon Leakage and Eruissions Spillover[J]. Ener-gy Economics， 2009. 31（5）： 667-675.

[17] Guo J， Zou L L，Wei Y M.Impact of Inter-Sectoral Trade on National and Global C02 Eruissions： An Erupirical Analysis of Chinaand US[J]. Energy Policy， 2010， 38（3）： 1389-1397.

[18] Proops J L R，Atkinson G.Schlotheim B F V，et al_International Trade and the Sustainability Footprint：A Practical Criterion forits Assessment[J]. Ecological Economics. 1999， 28（1）： 75-97.

[19] Munksgaard J， Pedersen K A.C02 Accounts for Open Economies： Producer or Consumer Responsibility？[J]. Energy Policy， 2001，29（4）： 327-334.

[20]樊綱，蘇銘，曹靜.最終消費與碳減排責任的經濟學分析[J]經濟研究，2010.（1）： 4-14.

[21]吳先華，郭際，郭雯倩.基于商品貿易的中美間碳排放轉移測算及啟示[J].科學學研究，2011. （9）： 1323-1330.

[22]劉宇.中國主要雙邊貿易隱含二氧化碳排放測算——基于區分加工貿易進口非競爭型投入產出表[J].財貿經濟，2015.（5）： 96-108.

[23]余曉泓，徐苗.消費者責任視角下中國產業部門對外貿易碳排放責任研究[J]產經評論，2017. （1）： 18-30.

[24]鐘章奇，姜磊，何凌云，等.基于消費責任制的碳排放核算及全球環境壓力[J]地理學報，2018， （3）： 442-459.

[25]韓中，陳耀輝，時云.國際最終需求視角下消費碳排放的測算與分解[J]數量經濟技術經濟研究，2018. （7）： 115-130.

[26]婁峰.碳稅征收對我國宏觀經濟及碳減排影響的模擬研究[J]數量經濟技術經濟研究，2014.（10）： 84-96.

[27]傅京燕，李存龍.中國居民消費的間接用能碳排放測算及驅動因素研究——基于STIRPAT模型的面板數據分析[J]消費經濟，2015，（2）： 92-96.

[28]汪臻，趙定濤，洪進.消費者責任視角下的區域間碳減排責任分攤研究[J].中國科技論壇，2012.（10）： 103-109.

[29]張彩云，張運婷.碳排放的區際比較及環境不公平——消費者責任角度下的實證分析[J]當代經濟科學，2014. （3）： 26-34.

[30]張艷芳，張宏運.陜西省居民消費碳排放測算與分析[J]陜西師范大學學報（自科版），2016. （2）： 98-105.

[31]林秀群，童祥軒，梁超.基于終端消費的云南省碳排放總量測算及驅動因素實證研究[J]生態科學，2017. （5）： 144-151.

[32] Gallego B， Lenzen M.A Consistent Input Output Formulation of Shared Producer and Consumer Responsibility[J]. Economic Sys-tems Research. 2005. 17（4）： 365-391.

[33] Ferng J J.Allocating the Responsibility of C02 0ver-Emissions from the Perspectives of Benefit Principle and Ecological Deficit[J].Ecological Economics. 2004. 46（1）： 121-141.

[34] Bastianoni S， Pulselli F M. Tiezzi E. The Problem of Assigning Responsibility for Greenhouse Gas Emissions[J]. Ecological Eco-nomics. 2004. 49（3）： 253-257.

[35] Cadarso M A，Lopez L A，Gomez N， et al_International Trade and Shared Environmental Responsibility hy Sector： An Applicationto the Spanish Economy[J]. Ecological Economics. 2012. 83（83）： 221-235.

[36]史亞東.各國二氧化碳排放責任的實證分析[J]統計研究，2012，（7）： 61-67.

[37]趙定濤，楊樹，共同責任視角下貿易碳排放分攤機制[J]中國人口·資源與環境，2013，（11）： 1-6.

[38]徐盈之，郭進.開放經濟條件下國家碳排放責任比較研究[J]中國人口·資源與環境，2014，（1）： 55-63.

[39]許冬蘭，王運慈.“生產一消費”雙重負責制下的貿易碳損失核算及碳排放責任界定研究[J]青島科技大學學報（社會科學版），2015，（3）： 33-38.

[40]陳楠，劉學敏，長谷部勇一.公平視角下的中日兩國碳排放責任研究[J]國際貿易問題，2016，（7）： 84-96.

[41]周茂榮，譚秀杰.國外關于貿易碳排放責任劃分問題的研究評述[J].國際貿易問題，2012，（6）： 104-113.

[42]秦昌才，黃澤湘，碳排放責任模式的理論與實踐[J]財經科學，2012，（7）： 118-124.

[43]魏守道，汪前元.基于碳排放責任視角的碳稅征收方式選擇[J]商業經濟與管理，2016，（4）： 69-78.

[44]彭水軍，張文城，衛瑞.碳排放的國家責任核算方案[J]經濟研究，2016.（3）： 137- 150.

（責任編輯：彭晶晶）

收稿日期：2019-05-20

基金項目：教育部人文社會科學研究項目青年基金資助項目（16YJC790108）;廣東省自然科學基金資助項目（2015A030310199）

作者簡介：魏守道（1983-），男，湖北武漢人，廣東金融學院工商管理學院副教授，經濟學博士，研究方向為環境規制政策。