多元投資者壓力下的合法性機制研究：制度邏輯視角

劉勇　任穎

【摘要】制度場域的多元性和新企業的新小弱性共同影響著創業者的決策，面對不同的投資者，如何向他們展示合法性以獲取新企業生存和發展所需的財務資源，是一個亟待解決的問題。在確定創業者面對不同投資者時構建的合法性機制的基礎上，基于制度邏輯視角提出不同投資者所遵循的制度邏輯以及其依據的合法性標準，并構建了一個框架，嘗試從新企業的角度解釋面對不同制度邏輯支配的投資者應如何獲取合法性。

【關鍵詞】投資者;合法性機制;制度邏輯;新企業

【中圖分類號】F270

【文獻標識碼】A

【文章編號】1004-0994（2019）10-0042-7

一、引言

新企業具有新小弱性的特征，需要依賴外部利益相關方的資源和支持，才能保障企業的生存和可持續性發展。對于向新企業提供資源和支持的投資者來說，他們需要判定企業的合法性[1，2]。如果外部利益相關方認為新企業在某種社會建構的規范、價值觀、信仰和定義體系中是合意的、適當的或可行的[3]，那么該新企業就被認為是合法的。因此，新企業的合法性一直是創業領域關注的焦點問題[4]。然而，有關投資者對新企業的合法性判斷仍然存在一些不足[5]。

新企業依賴各種資源和支持，這些資源與支持主要來源于個人投資者、風險資本家、政府機構和投資公司[6]。不同的投資者有不同的規范、信念、規則和評估風險的程序[1]，為了確保合法性，企業必須是與這些目標投資方具有一致利益、價值觀和信仰的組織。然而，U?berbacher[5]指出，現有研究并未明確區分不同外部利益相關方合法性判斷標準以及不同的利益相關方類型，也未解釋新企業如何采取策略以滿足特定類型的利益相關方的合法性要求。在這種合法性研究不足的背景下，探索不同利益相關方的合法性判斷標準就變得非常有必要。

基于以上問題，本文試圖通過文獻梳理回答兩個主要疑問：在不同的投資方眼中，新企業合法性的標準是什么？新企業的創業者如何應對不同的投資方的合法性要求？為了解決這兩個問題，本文從制度邏輯視角解釋為新企業提供財務資源的投資方的制度邏輯差異，以期讓創業者能夠合理利用不同投資方的合法性判斷標準獲取資源。首先，通過文獻回顧，歸納并建立新企業的合法性機制。其次，對不同投資方的類型進行了區分，并概述了不同類型投資方的制度邏輯。最后，將合法化機制與不同投資方的制度邏輯聯系起來，概述可能影響以不同主導邏輯運行的投資方的合法性判斷因素。

二、合法性機制

（一）合法性判斷

合法性一直是組織領域備受關注的話題[1，4，7]。Suchman[3]認為合法性是組織行為在由規范、價值觀、信仰和定義構建的社會體系中的合意的、正當的或恰當的一種概括性感知或假設。合法性雖然由個體的主觀合法性判斷組成，但它是一種更廣義的集體層面的判斷[8];它在集體層面被聚集與客觀化，且反映了評價者對一個組織的集體認同程度[9];合法性通常被認為是一種客觀的組織資源或屬性。

雖然合法性可以被看作是組織所獨具的“資產”，但其本質上是一種來自于他人的社會評估[7]。那些賦予合法性的評估者可以是個人（如監管者或立法者撰寫的明文條例），也可以是集體或機構（如媒體的報道或監管機構的審判）。因此，合法性判斷既在個體層面開展，也在集體層面進行。本文認為政府部門、眾籌者、天使投資人、企業風險資本家（VentureCapitalist）和風險資本家（VentureCapitalistofCom?pany）對新企業的合法性判斷，是評估者（本文僅討論投資者）對行動主體在多大程度上符合其嵌入的社會情境的一致性認同[10]，體現了集體層面的有效性。

（二）合法性機制分類

本文按照四個標準進行篩選：研究領域、期刊、時間段和搜索術語。研究領域關注管理領域、創業領域和經濟社會學領域，因為新企業的合法性是這三個領域的研究焦點[5]。研究時間段選擇1986～2017年，Singh等被認為是管理領域研究合法性的起始日期[11]。仔細閱讀文獻的摘要和關鍵詞，排除了多個與新企業毫不相關的文獻，例如關于合資企業、新組織理論的合法性或者制度創業的研究。

通過對篩選的文獻進行分析和歸納，筆者整理了已有研究中所涉及的新企業的合法性機制。本文將這些有關聯的、共性的狹義類別進一步分為三大類：認同機制、關聯機制和組織機制。為了區分這些類別，本文反復試驗了不同的分類結構，最終凝煉出上述三種機制，即利用一種簡潔的分類方式來區分不同的新企業合法性機制。本文將與新企業身份的創建和管理相關聯的細分類別歸類為認同機制，將新企業與外部利益相關者之間的聯系或關系歸類為關聯機制（包括建立組織關系、高管關系和個人關系），將描述組織重要事件或組織結構的細分類別歸類為組織機制（包括組織內部實現的里程碑事件、獲得外部驗證，以及具有特殊特征的領導者）。

（1）認同機制。認同機制解釋了企業家如何利用文化工具和身份宣稱（如圖像、符號和語言）等戰略手段來管理和增強新企業的合法性。Ruebottom[12]研究了利用修辭策略建立社會創業企業合法性的過程，這些企業使用的修辭策略使組織成為主角。修辭策略的微觀結構包括引用社會接受的元敘事的詞匯集以及提高主角元敘事積極性的修辭手段等。學者們通過理論構建和實證研究解釋了一系列的認同機制，例如講故事、印象管理、論據、象征性行動、身份宣稱等，企業家利用上述戰略建立和管理新企業的合法性。認同機制解釋了一種顯性的或隱性的身份宣稱，以及企業家塑造的企業形象與投資者期望的一致性。

（2）組織機制。組織機制考慮了新企業的組織和結構，以及該企業取得成功所采取的措施。根據制度理論，如果一個新創企業在特定領域的活動中依據實踐“標準”或“規范”開展組織行為[13]，組織機制就會提升新企業的合法性。例如，領導團體中管理者特殊的個人背景[14]、實現組織的目標或出現里程碑事件，都會在一定程度上提升新創企業的合法性。

（3）關聯機制。關聯機制是指企業家及企業為建立和管理其合法性與外部企業或機構建立聯系。與業界有實力或知名度高的企業家或企業（行業精英、成熟組織、高知名度的投資者等）建立聯系，可以向投資者傳達一種有效信號：企業已經獲得了評估認可，應被認同為已具有合法性[15]。這種關系可能會在組織層面上形成（例如與政府機構的聯系），也可能在管理者層面建立（例如與創業團隊成員在之前企業中的伙伴關系），或者在創業者個體層面創建

（例如企業家與業內人士的個人關系）。

三、投資者與制度邏輯

盡管新企業的創建依賴于不同投資者的支持[1]，但仍舊缺乏一種有效的方式對不同的新企業投資者進行區分[5]。已有研究認為，投資者憑借制度邏輯進行投資選擇，制度邏輯用于規范組織場域內行動者的認知及其行為，它是一系列描述如何影響組織現實、行為以及如何成功的實踐、假設、價值觀、信仰和規則[16]的總和。在不同的環境背景下，不同的人群會以不同的實踐、假設、價值觀、信仰和規則運作，因此制度邏輯會有所不同。

基于制度邏輯視角，學者們演化出一種制度邏輯的類型學。Thornton等[17]描述了這種類型學是如何演變并反映七種不同制度秩序的（包括家庭、社區、宗教、國家、市場、職業和企業等），這七種制度秩序都具有各自的邏輯。Pahnke等[18]基于制度邏輯區分了三類不同的群體，這些群體所在的領域都有一個主導的制度邏輯：由國家邏輯主導的政府機構和研究管理者;由專業邏輯主導的風險資本家;由企業邏輯主導的企業風險資本家。本文綜合上述幾位學者的觀點，將整個群體劃分成五類投資者，如下表所示。

（一）國家邏輯

Pahnke等[18]認為政府機構應向新企業提供研發經費，以國家邏輯作為其主導邏輯。政府機構的目標是維護國家建設，因此，它們以國家邏輯為主導運作，并為企業的技術進步提供支持，為公益事業提供資源。知識的進步和公共利益的提升是國家邏輯關注的焦點。

（二）市場邏輯

市場邏輯誕生于天使投資者決定向新企業提供種子資本的背景下，通過對價值的私人占有，投資者的金融資本能夠獲得市場回報。企業家的創業成功經歷和個人財富為他們提供了合法性來源，他們的權威源自其自主決策能力。企業家的創業經歷及其個人聲譽可作為認同基礎。天使投資者為新企業提供財務支持主要基于兩個目的：創造個人經濟回報、成為合資企業的一員[17]。但是，他們需要足夠的耐心才能獲得經濟回報，因為投資可以在相當長的時間內保持非流動性。

（三）社區邏輯

社區邏輯以“合作資本”作為資金來源，以“對社區價值觀和意識形態的承諾”作為權威來源，以“團隊成員”以及“自我滿足和聲譽”作為規范的基礎，以

“意愿的統一”以及“信任和互惠的信念”作為合法性來源，以“情感聯系”作為認同來源[17]。在眾籌環境中，項目創建者（即創業者）和支持者（即出資者）以共同的情感聯系運行創業項目，并通過社區平臺為成員間的聯系提供保障。因此，將眾籌投資者歸類為社區邏輯是合理的，在該邏輯下投資者向新企業提供資金援助以支持社區進步。

（四）企業邏輯

以企業邏輯為主導的企業風險資本家將管理資本視為核心經濟觀。依照企業的層級逐步下放權力，企業邏輯下的身份認同與官僚作用有關，企業的規范基礎嵌入企業文化，企業風險資本家重點關注風險投資組合及其如何與企業戰略相匹配，其投資目的是優化企業的戰略。

（五）專業邏輯

Pahnke等[18]認為風險資本家運作時應以專業邏輯作為其主導邏輯。風險資本家認為自己是具有專業技能的專業人士，能夠為具有高增長潛力的新企業提供融資。風險資本家從新企業的投資記錄中獲得合法性，并利用股權占比和簡單的層次結構來行使權力。在專業邏輯主導下，就風險資本家的身份認同源于風險資本公司的聲譽及其創業和投資記錄。專業邏輯以專業化標準作為規范基礎，投資者主要關注風險資本家的職業狀況和投資記錄。

四、投資者、制度邏輯與合法性機制

（一）政府機構、國家邏輯與合法性機制

為政府或國家提供服務的企業傾向于視國家邏輯為主導制度邏輯，因為此類企業資金主要來自政府，其運營的職能是履行政府的職責。該類企業投資者的重點集中在知識提升上，并支持尋求實現這一目標的新企業。

1.認同機制。政府機構的組織邏輯與國家邏輯一致，為了獲取合法性并獲得政府機構的資金援助，新企業應將機會/風險描述為具有潛力的重大科學項目或促進技術/知識進步的工程。Pahnke等[18]就詳細描述了一位醫療器械企業家申請研究經費以支持其產品研發的過程。本文認為，技術型企業應該利用具有基本科學性和普適性的技術聲明等合法性機制，獲取政府機構對其身份的認同，描述中需包含對該領域的知識貢獻以及技術突破。

2.組織機制。在評估新企業的合法性時，政府管理者提供由國家邏輯主導的研究資助，關注企業創建者的學術和技術水平，以及其是否具有創新、冒險的科學精神。例如，AI創業公司商湯科技，深厚的專業人才儲備是其始終活躍在機器視覺技術前沿的關鍵，而這些人才大多來自學術領域。這類企業通過高學歷和專業技術宣稱自己的合法性，因為對它們來說，這是一種科學進步和知識延伸的具現化結果。另外，科學成就也很重要，其向投資者傳達了完成投資者目標的信號，這可能包括企業所持有的專利以及獲取的研發獎項等。科學成就標志著企業在向著投資者所期望的方向發展，并因此成為這種背景下的合法性符號。

3.關聯機制。對于由國家邏輯主導的投資者提供資助的新企業，其與知名研究大學、機構或知名科學家的聯系成為獲取合法性的關鍵信號。如果新企業對于一個以國家邏輯運行的投資者來說是合法的，那么其與知名研究機構的聯系將會變得特別有意義。投資者可能熟悉科學家及其研究團隊的科學進展，從而評估其資助項目的進展，并會關注新企業中的高層管理者是否與在該領域具有杰出成就的科學家有聯系。

（二）天使投資人、市場邏輯與合法性機制

天使投資人為新企業提供種子資本，他們在市場邏輯主導的環境中謀求發展，并在考慮自身利益的前提下做出決策。天使投資人在決策過程中可以相對自主，他們依據過去的成功經驗評估新企業的合法性和權威性，然后利用個人財富來進行創業投資。他們目的是投資新企業能夠獲得經濟回報，并有機會參與創業活動[19]。

1.認同機制。天使投資人通常尋找破壞場域秩序的新企業投資。挑戰市場已有秩序是新企業獲得市場份額的一種方式，當企業家創建一家改變市場動態和規則并迫使已有企業競爭力下降的新企業時，市場秩序會受到影響。為了使天使投資人認可企業的合法性，新企業應該提供破壞場域秩序的承諾，通過身份宣稱反映其具有破壞性創新[20]。除了產生經濟回報，天使投資人還會關注新企業的投資方式。大多數投資者都具有創業經驗或從商經驗[21]，因此他們容易被與其經驗相匹配的新企業所吸引。這表明新企業的身份特征與獲得投資存在密切聯系，且投資者認同這種身份特征的合法性。

2.組織機制。在評估新企業的合法性時，由市場邏輯主導的天使投資人主要關注風險投資能否成功將機會推向市場。創業者要想確保天使投資人認為其企業是合法的，他們就需要突出自己的商業化專業知識，并明確技術進步能夠為解決客戶問題提供幫助。該信號釋放了一種信息，即該企業能夠建立一個更大的客戶群，從而為那些提供種子資本的投資者帶來有價值的市場回報。

3.關聯機制。天使投資人并不總是能夠準確及時地發掘有前途的新企業，因此，天使投資人需要融入當地的創業生態系統[22]。這意味著與創業孵化器建立聯系可以高效地發現可投資企業。孵化器是促進科技成果轉化、培養高新技術的企業。初創公司可在固定時間段內融入孵化器，并成為企業的一部分。因此，與孵化器或其他類似企業的合作關系可以為天使投資人提供重要的合法性信號。

（三）眾籌者、社區邏輯與合法性機制

眾籌者往往傾向于將社區邏輯作為其主要的制度邏輯。根據社區邏輯，投資者將對新企業的支持視為一種合作形式，他們依靠信任和互惠對風險做出判斷，并且容易被對社區價值和意識形態做出承諾的新企業所吸引。

1.認同機制。要想獲得由社區邏輯主導的投資者所認可的合法性，創業者需要從身份宣稱、找出企業對社區做出貢獻的證據以及找出企業為該社區成員提供服務的證據等方面著手[23]。小眾社區可以通過語言、符號和圖像等方式與具有特定需求的投資者進行聯系。例如，Kickstarter為OUYA項目發起眾籌，其為一款全新的視頻游戲控制臺，Kickstarter運用清晰的語言描繪和生動的圖像展示，向游戲開發者社區以及相關社區尋求支持。其中，該活動還向投資者展示了舊視頻游戲的懷舊圖像，通過這種方式，OUYA團隊利用語言和圖像作為認同機制來獲得視頻游戲開發社區的合法性。

2.組織機制。在社區邏輯主導的投資者看來，新企業的合法性判斷集中在其創業者是否被視為社區內部人員，即投資者會質疑創業者過去是否參與社區活動，或者是否為社區內發起者之一。成果報告或感知發展進程是該類型投資者判斷合法性的另一個關注點。在眾籌環境中，具有社區邏輯的投資者比較關注的一個問題是該風險投資能否兌現其承諾。因此，開發和展示原型是新企業獲得眾籌支持者所認可的合法性的一種機制。

3.關聯機制。依據社區邏輯，如果新企業與知名社區成員（焦點社區公認的且有知名度的成員）建立聯系或得到認可，或者與某個社區成員具有明確關系，則其合法性會得到社區認可。這其實是向投資者傳遞一個信號，該企業是社區中的一部分，并且在某種程度上已經被持有社區價值觀的社區成員所審查和驗證。OUYA背后的創業團隊利用這一機制，對外展示了來自知名視頻游戲開發商的評價，并在Kickstarter活動網頁上顯示了這些信息。開發游戲社區的知名成員的評價被其他開發人員所認可，并成為OUYA獲取合法性的關聯機制。

（四）企業風險資本家、企業邏輯與合法性機制

企業風險資本家在企業邏輯下運行，其權力與企業層級相關，身份認同來源于官僚角色，規范基礎與企業文化相關聯。

1.認同機制。企業風險資本家在企業邏輯下運營，并傾向于運作他們所代表的企業的知識，并尋求將這些知識與企業投資相匹配的途徑。通過尋找機會，可以提升他們所代表的公司的戰略和技術。因此，企業風險資本家關注的是反映與企業戰略或技術相關的聲明、符號和圖像。這些聲明、符號或圖像反映了新企業的技術與企業風險資本家所代表的企業的技術或市場之間的直接聯系，也反映了提升企業產品或捆綁產品價值的機會。

2.組織機制。在企業邏輯主導作用下，企業風險資本家比較關注與其合作的企業家或組織領導者的管理經驗，以此作為新企業合法性的評判標準。有管理經驗的領導者被認為是了解企業環境的人，企業風險資本家認為這樣的人是合適的合作伙伴。此外，新企業的組織結構對企業風險資本家來說也很重要，它符合企業的主導邏輯，因此容易被投資者視為具有合法性。

3.關聯機制。在企業邏輯主導下，企業風險資本家關注的是如何降低風險以及管理新企業與所代表企業之間的關系。通過與其他企業合作，新企業可以展示其與企業合作的能力，這不僅反映了其作為合作方的職業道德，而且也可以讓其他企業了解到新企業是合法的。此外，與企業生態系統的聯系也會使企業風險資本家認可新企業是“內部人”。

（五）風險資本家、專業邏輯與合法性機制

風險資本家作為專業的投資者，他們自由組織成為合伙人，并從機構投資者那里籌集資金。風險資本家依靠專業邏輯運營，他們認為風險投資的手段體現在個人而不是組織層級和程序中[18]。他們將投資渠道記錄視為合法性來源，并將風險投資中的股權比例作為權力來源[1]。風險資本家從自我利益的角度出發，投資重點在于創造經濟回報。

1.認同機制。風險資本家通常具有深厚的商業和創業經驗以及專業知識，并專注于通過投資新創企業獲得經濟回報，這意味著他們期望新企業能夠為他們展示企業的競爭優勢。為了吸引依靠專業邏輯運營的風險資本家，新企業需要向投資者傳達反映其競爭力的語言、符號和圖像，并通過宣稱這些競爭性的主張獲取投資者的合法性認同，即相比其他企業能夠產生更高的經濟回報。

2.組織機制。風險資本家在評判新企業的合法性時，對其背后的團隊非常關注。此外，為了使新企業建立和保持其合法性，風險資本家期望它能夠設定并實現某些融資增長。風險投資的分階段融資促使企業完成與商業創新相關的標志性事件，如初始形態（A輪）、產品和客戶證明點（B輪）以及市場發布（C輪）。因此，新企業要想被風險資本家視為合法，它們需要了解這些標志性事件，并與知名的風險資本家建立聯系以實現這些事件。

3.關聯機制。風險資本家數量不多，且他們通常在地理位置上形成聚合趨勢，并圍繞著知名的公司展開。因此，與其他風險投資公司建立聯系也是新企業獲取風險資本家所認可的合法性的一種方式。可以邀請知名的風險資本家與投資者們建立關聯，這樣的聯系標志著新企業的部分合法化，并且也被其他風險投資者認為新企業是合法的。

五、結論與展望

（一）結論

本文分析了不同的投資者對合法性判斷具有怎樣的標準，以及新企業在面對不同的投資者要求時如何獲取合法性。在分析合法性機制之前，本文對已有的新企業合法性的研究進行了回顧，并從中歸納了可以為新企業建立合法性的三個主要機制：1認同機制，反映新企業如何描述其身份的宣稱、符號;2組織機制，反映組織中領導者的屬性以及組織的成績和外部評估結果;3關聯機制，反映哪些組織或個人與新企業聯系在一起。

進一步地，文章從制度邏輯視角區分了不同的投資者類型，這些投資者基于各自的主導邏輯進行風險投資。新企業的風險投資依賴于不同邏輯主導下的投資者，包括以國家邏輯為主導的政府機構、以市場邏輯為主導的天使投資人、以社區邏輯為主導的眾籌投資者、以專業邏輯為主導的風險資本家、以企業邏輯為主導的企業風險資本家。不同投資者的不同主導邏輯導致他們在創建新企業獲取合法性時需專注于不同的因素。

（二）理論貢獻

1.豐富了不同投資者的主導邏輯和新企業如何獲取合法性的研究。具體有以下三個理論貢獻：第一，之前的研究僅關注一個或兩個理論，進而分析影響新企業合法性的具體因素。本文回顧并歸納了已有的文獻，并總結和分類企業家可以控制的因素，確定了影響新企業的合法性的三種主要機制，即認同機制、組織機制和關聯機制。通過文獻梳理，進一步從已有的文獻中找出企業家可以采取哪些措施來提高其合法性。

2.從制度邏輯視角解釋了不同投資者對新企業合法性判斷的依據。已有文獻大多沒有系統地區分新企業面臨的不同投資者類型的合法性判斷標準[5]。本文基于制度邏輯視角，根據支配其決策和行為的主導制度邏輯來區分不同的投資者類型。理論上，不同投資者受之主導的制度邏輯是一種對新企業合法性判斷的標準。本文建立了以不同制度邏輯運行的投資者的三種合法性機制間的聯系，這些聯系表明，新企業可以通過滿足對合法性機制的評判標準來獲取投資者的認可，并解釋了新企業獲取合法性的決策機制。

3.提出了一個框架來展示新企業在面對相互矛盾的合法性需求時如何應對。其于制度邏輯視角，本文強調新企業的創業者應該利用合法性的關鍵要素來滿足不同投資者對其的投資需求。這為滿足競爭性需求提供了一個途徑，多元化的需求可以作為支撐點，用于新企業未來面對多個投資者的合法性需求研究，以提升該框架的普適性。

（三）研究展望

本文對制度邏輯視角下的新企業面對基于不同主導邏輯的投資者如何獲取合法性進行了分析，但本文屬于探索性研究，結合新企業的創業背景，本文認為未來的研究可以從以下幾個方面展開：

1.結合組織身份獲取合法性。制度邏輯視角關注的焦點是新企業為了獲取資源、獲得利益相關方的認可、獲得權威等，應對外部合法性壓力所展開的戰略選擇。面對不同的受眾群體時，企業需要向他們闡明“企業是什么樣的組織”，即組織身份（organizationalidentity），未來新企業在面對不同投資者需要表明其“適當的”身份。因為不同的投資者由不同的制度邏輯主導，為了緩解由制度邏輯產生的壓力以及與新企業吸收投資之間的緊張感，需要向投資者展示自己的組織身份，以獲取合法性認知。

2.建立一個“強調框架”。本文解析了企業家如何應對不同主導邏輯的投資者的合法性機制，進一步充實了合法性理論。因為面對的投資者眾多，需要借用一個更加具體的框架來突出應對策略，這里稱為“強調框架”。強調框架有可能改變投資者對新企業合法性的判斷和認知，促使新企業采取“政策—實踐”或“手段—目的”的去耦策略，以滿足其對投資者的需求，以擴大與投資者的回旋空間，從而獲取更大的資助。

3.考慮不同制度邏輯對合法性評判的影響。本文將制度邏輯思維引入對不同投資者類型的分析框架以及新企業獲取合法性的機制構建中。未來的研究可以考慮不同的制度邏輯類別（如家族邏輯、宗教邏輯）是如何影響新企業的合法性評估的，包括在各種不同背景下機會識別、資源利用、顧客獲取和創業退出等企業家行為。

主要參考文獻：

[1] Fischer G.，Kotha S.，Lahiri A.. Changing with the times：An integrated view of identity，legiti?macy，and new venture life cycles[J].Academy of Management Review，2016（3）：383～409.

[2]徐二明，肖建強，李維光.創業中的合法性閾值跨越過程研究[J].管理學報，2018（4）：475～484.

[3] Suchman M. C.. Managing legitimacy：Strategic and institutional approache[s J].Academy of Mana-gement Review，1995（3）：571～610.

[4] Thompson T.，Purdy J.，Ventresca M. J.. How entrepreneurial ecosystems take form： Evidence from social impact initiatives in seattle[J].Strate?gic Entrepreneurship Journal，2018（1）：96 ～ 116.

[5] U?berbacher F.. Legitimation of new ventures：A review and research programme[ J].Journal of Management Studies，2014（4）：667～698.

[6] Denis D. J.. Entrepreneurial finance：An overview of the issues and evidence[J].Journal of Corpo?rate Finance，2004（2）：301～326.

[7] Bitektine A.，Haack P.. The "macro" and the "micro" of legitimacy：Toward a multilevel theory of the legitimacy process[J].Academy of Manage?ment Review，2015（1）：49～75.

[8] Johnson C.. Introduction：Legitimacy processes in organization[s J].Research in the Sociology of Or?ganizations，2004（22）：1 ～ 24.

[9] Golant B. D.，Sollince J. A. A.. The constitution of organizational legitimacy：A narrative perspec?tive[J].Organization Studies，2007（8）：1149～1167.

[10] Tost L. P.. An integrative model of legitimacy judgments[J].Academy of Management Review， 2011（4）：686 ～ 710.

[11] Deephouse D. L.，Suchman M.. Legitimacy in organizational institutionalism[M].London：Sage， 2008：1 ～ 100.

[12] Ruebotton T.. The microstructures of rhetorical strategy in social entrepreneurship：Building legiti?macy through heroes and villains[ J].Journal of Business Venturing，2013（1）：98～116.

[13] Meyer J. W.，Rowan B.. Institutionalized orga- nizations：Formal structure as Myth and Ceremony [J].American Journal of Sociology，1977（2）：340～ 363.

[14] Cohen B. D.，Dean T. J.. Information asymmetry and investor valuation of IPOs：Top management team legitimacy as a capital market signa[l J].Stra?tegic Management Journal，2005（7）：683 ～ 690.

[15] Rindova V. P.，Petkova A. P.，Kotha S.. Standing out：How new firms in emerging markets build reputation[J].Strategic Organization，2007（1）：31 ～ 70.

[16] Kistruck G. M.，Webb J. W.，Sutter C. J.，et al.. The double- edged sword of legitimacy in base-of-the-pyramid markets[J].Journal of Busi?ness Venturing，2015（3）：436～451.

[17] Thornton P. H.， Ocasio W.， Lounsbury M.. The institutional logics perspective：A new approach to culture，structure，and process[M].Oxford： Oxford University Press，2012：1 ～ 100.

[18] Pahnke E. C.， Katila R.， Eisenhardt K. M.. Who takes you to the dance？How partners' insti?tutional logics influence innovation in young firms[J].Administrative Science Quarterly，2015（4）： 596 ～ 633.

[19] Van Osnabrugge M.，Robinson R. J.. Angel investing-matching startup funds with startup com?panies：The guide for entrepreneurs and individual investors[M].Hoboken：John Wiley & Sons， 2000：1 ～ 200.

[20] Becker- Blease J. R.，Sohl J. E.. New venture legitimacy：The conditions for angel investors[J]. Small Business Economics，2015（4）：735 ～ 749.

[21]王雪莉，董念念.中國式眾籌的信任如何構建和演化？——基于水木客眾籌行為的案例研究[J].管理評論，2018（1）：242～255.

[22]王佳妮，李陽，劉曼紅.中國天使投資發展趨勢與對策研究[J].科研管理，2015（10）：161～168.

[23] Gruber M.，Fauchart E.. Darwinians，communi- tarians and missionaries：The role of founder iden?tity in entrepreneurship[J].Academy of Manage?ment Journal，2011（5）：935～957.