關(guān)于中國電影史研究主體性爭論的再思考

檀秋文

摘 要：文章在對近年來中外學(xué)者有關(guān)中國電影史研究的爭論進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，追溯了中國學(xué)者所提出的主體性思想的源頭及發(fā)展，分析了跨國電影史和民族國家電影史兩大研究框架所蘊(yùn)含的解構(gòu)與建構(gòu)的思路，并對如何建構(gòu)中國電影史研究的主體性進(jìn)行了思考。

關(guān)鍵詞：中國電影史研究;主體性;爭論;跨國電影史;民族國家電影史

中圖分類號：J9979 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1671-444X（2019）05-0025-08

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2019.05.005

Abstract：Based on a review of the debates between Chinese and foreign scholars in the history of Chinese film in recent years， this essay traces the origins and developments of subjective ideology proposed by Chinese scholars. It analyzes the mentality of deconstruction and construction in the research frameworks of transnational film history and national film history and reflects how to construct the subjectivity in the study of Chinese film history.

Key words：the study of Chinese film history; subjectivity; debate; transnational film history; national film history

2014年至今，在中國電影史乃至整個中國電影研究領(lǐng)域，一個備受關(guān)注的中心議題就是國內(nèi)外數(shù)位學(xué)者就中國電影史寫作和研究方法所展開的幾次爭論。這場爭論波及范圍之廣（中外多種學(xué)術(shù)期刊上刊登了30余篇討論文章）、參與者之多（先后有約二十余名中外學(xué)者參與進(jìn)來）、延續(xù)時間之長（前后達(dá)三四年），為近年來海內(nèi)外的中國電影研究界所僅見。甚至可以說，這場爭論是1978年至今40年來，中國電影史學(xué)發(fā)展中影響最大、最重要的一場學(xué)術(shù)觀點(diǎn)大討論。本文將沿著此次爭論的方向，重新梳理并尋找“主體性建構(gòu)”這一命題在中國電影史研究中逐步生發(fā)的歷程和意義所在。

一、爭論過程及主體性思想溯源

這場論爭源于《當(dāng)代電影》雜志2014年第4期發(fā)表了魯曉鵬教授和中國農(nóng)業(yè)大學(xué)李煥征副教授名為《海外華語電影研究與“重寫電影史”——美國加州大學(xué)魯曉鵬教授訪談錄》的對談。魯曉鵬對“華語電影”和“重寫電影史”等問題發(fā)表了一些觀點(diǎn)，認(rèn)為“以往的電影史研究有一個支離破碎、凌亂的感覺，需要一個整合，重新寫電影史的理論框架要搭起來，不僅需要挖掘新的史料，還需要新的理論模式”，“‘重寫中國電影史’，就要反思傳統(tǒng)的國族電影研究模式”。[1]

文章發(fā)表后，《當(dāng)代電影》雜志邀請幾位國內(nèi)電影史學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)上的回應(yīng)，以期達(dá)成學(xué)術(shù)上的對話，于是就有了酈蘇元《平等對話共同推進(jìn)——中國電影研究在國內(nèi)與海外》，丁亞平《論中國電影史研究的嬗變及其新走向》，李道新《重建主體性與重寫電影史——以魯曉鵬的跨國電影研究與華語電影論述為中心的反思和批評》，石川、孫紹誼《關(guān)于回應(yīng)“海外華語電影研究與重寫電影史”訪談的對話》等幾篇文章。均載《當(dāng)代電影》2014年第8期。

在上述回應(yīng)文章中，酈蘇元、丁亞平對魯曉鵬的觀點(diǎn)分別委婉地表示了不贊同，石川、孫紹誼在對談中傾向于支持魯曉鵬的觀點(diǎn)。李道新則不僅不認(rèn)同魯曉鵬的觀點(diǎn)，還十分尖銳地指出魯曉鵬的“跨國電影研究”“內(nèi)含著對‘民族電影’及其‘國家認(rèn)同’的否定”，并堅持“不能以此來評判、指導(dǎo)甚至取代中國本土的中國電影研究，更不能以這種建基于歐美學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的電影理論的‘先進(jìn)性’為由，來度量、責(zé)備甚至輕慢已有自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中國電影史寫作及其不斷‘重寫’的努力”。他進(jìn)一步指出：“在重寫中國電影史的過程中，也必須努力擺脫仍被西方文化理論所構(gòu)筑的話語權(quán)威，重建中國電影及其歷史研究的主體性，并將一個多世紀(jì)以來的中國電影史整合在一種差異競合、多元一體的敘述脈絡(luò)之中。”[2]由此，直接導(dǎo)致接下來持續(xù)了數(shù)年的爭論。

表面上看，這次論爭圍繞“華語電影”這一概念展開辨析，但實際上，“跨國電影研究”和“中國電影史研究的主體性”才是論爭的兩大關(guān)鍵詞和焦點(diǎn)所在。其中，尤以“中國電影史研究的主體性”為爭論的核心而被反復(fù)提及。從歷時性的角度來考察，此番以李道新為首的中國本土電影史學(xué)者對中國電影史研究中主體性的強(qiáng)調(diào)，并非空穴來風(fēng)，而是由來有自。

以其他學(xué)科為參照，自20世紀(jì)80年代以來，在中國的文學(xué)界和史學(xué)界就曾先后掀起過關(guān)于“文學(xué)主體性”和“史學(xué)主體性”的討論。張英進(jìn)就曾將此次爭論跟之前文學(xué)界的相關(guān)爭論相聯(lián)系。實際上，“從1985年開始的關(guān)于文學(xué)主體性問題的大討論是新時期最重要、影響面最廣的文學(xué)論爭之一。它最先從哲學(xué)界開始，涉及美學(xué)、文藝?yán)碚摗⑽膶W(xué)批評、音樂美術(shù)、文化教育等各個領(lǐng)域，有大量的理論家、知識分子、作家、學(xué)生參與到討論中區(qū)，截止到1991年，就有400余篇相關(guān)論文發(fā)表，產(chǎn)生了巨大的影響力。”[3]

近年來，對西方理論和研究方法的批判性反思也再次成為中國學(xué)者的共識。例如，在文學(xué)界有人提出：“中國立場、中國觀念，是在跨文化交流的層面上，借助他者（外國文學(xué)）看自身文化發(fā)展的時空向度，以展示出我們自己的文化價值觀念及其演變軌跡，關(guān)注點(diǎn)是中國當(dāng)下的社會發(fā)展以及與傳統(tǒng)文化比較的參照系，借此建立一個學(xué)術(shù)史研究的公共文化空間。”[4]在歷史學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為：“中國歷史發(fā)展的理論應(yīng)建立在中國歷史實際的基礎(chǔ)上，而非套用西方經(jīng)驗的模式。”[5]在美學(xué)界，有人呼吁：“需要用一種不同于西方的、其自身特有的研究方式。這么做主要是要樹立中國美學(xué)思想和智慧的主體性與自主性，真正實現(xiàn)中國美學(xué)史研究的本土化。”[6]在漢學(xué)界，葛兆光指出，外國的中國研究的“問題意識、研究思路乃至方法常常跟它本國的、當(dāng)時的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、政治背景、觀察立場密切相關(guān)。”“一看到西方的新方法、新理論，經(jīng)常會有一種震懾感，于是無法在平等的平臺上彼此對話、互相批評。”鑒于此，他提出了“批評的中國學(xué)”，“就是希望推動一種能夠跟海外中國學(xué)真正互相理解和對話的取向。”[7]

在主體性的討論如火如荼席卷眾多人文社科領(lǐng)域的時候，電影學(xué)界雖然沒有旗幟鮮明地提出“主體性”的訴求，但也出現(xiàn)了類似的提法，最早可追溯至1984年。鄭雪來提到“關(guān)于建立有中國特色電影學(xué)的一些設(shè)想。各國電影學(xué)和電影理論界所面臨的許多基本問題，都帶來普遍意義。所謂‘國際性’就指此而言。基于各種不同的哲學(xué)、美學(xué)觀點(diǎn)而出現(xiàn)的意見分歧，而且，理論研究必須與實踐緊密聯(lián)系，各國電影發(fā)生、發(fā)展的歷史過程及其所處環(huán)境很不相同，因此，每一國的電影史研究就必然會帶上本國特色。”[8]在此，作者強(qiáng)調(diào)了具有普遍意義的“國際性”理論需要跟各國電影史研究的自身特點(diǎn)相結(jié)合。李少白也認(rèn)為：“研究中國電影史，就不僅要照應(yīng)到電影歷史不同于其他史的特殊點(diǎn)，而且還要照應(yīng)到中國的不同于其他國家的電影歷史的特殊點(diǎn)。”[9]這里，所謂的“本國特色”“特殊點(diǎn)”，均可理解為自身的“主體性”。

進(jìn)入到21世紀(jì)之后，主體性訴求開始被越來越多的中國電影史研究者所看重。陳山對“頻頻引進(jìn)某些削足適履地解讀中國電影史現(xiàn)象的海外論著”的現(xiàn)象表示了不滿。[10]他認(rèn)為：“在研究中外電影史學(xué)的基礎(chǔ)上如何建立中國電影史學(xué)的學(xué)說和專業(yè)體系，是一個迫切而重要的問題。我們要有自己獨(dú)特的歷史研究方法，有我們自己原創(chuàng)的史學(xué)觀念和學(xué)術(shù)體系。理論意識開放的目的是為了壯大自身，絕不是在事實上去成為西方學(xué)院派的附庸。”[11]

劉宇清在考察了好萊塢電影和華語電影這兩個概念背后的權(quán)力和文化邏輯之后，指出：“對于致力于世界民族電影和中國電影研究的學(xué)者來說，最重要的事情就是在具體的歷史語境和接受立場上重新定位關(guān)于好萊塢電影的學(xué)術(shù)話語，并且建立一種新的批評框架，真正對好萊塢霸權(quán)提出批評，而不是有意無意地再次強(qiáng)調(diào)它的壓倒性優(yōu)勢。”[12]應(yīng)該說，這一觀點(diǎn)與李道新對主體性的強(qiáng)調(diào)以及對“美國中心主義”的批評有異曲同工之處。

《當(dāng)代電影》2009年第4期曾策劃了一組專題——“中國電影史研究：重寫的艱困與創(chuàng)新的呼喚”，邀請了12位老中青電影史專家撰文探討中國電影研究未來的發(fā)展，其中就有學(xué)者提到：“目前需要我們的觀念更加開放，視野更加開闊，思想更加活躍，站在電影學(xué)和世界社會思潮的前沿，吸納國內(nèi)外其他相關(guān)學(xué)科的最新思想成果，早日建立起完整的先進(jìn)的中國電影史學(xué)體系。”[13]“很有必要在現(xiàn)有成果基礎(chǔ)上，重新審視中國電影史研究，特別是在史學(xué)方法論和歷史敘述框架上，也就是中國電影史的體系建構(gòu)問題上，著力探討，以此推動中國電影史學(xué)研究的發(fā)展。”[14]

從上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，自從20世紀(jì)80年代中期以來，多位學(xué)者在不同場合都對中國電影史研究的主體性問題進(jìn)行過或詳細(xì)或簡略、或深入或淺出的闡述。總體而言可分為兩個層次：一是認(rèn)為中國電影史研究應(yīng)從中國歷史和實際出發(fā)。中國本土的電影史學(xué)者一直秉持著一種清醒的認(rèn)識，即中國電影史研究不能成為外來理論的演武場，僅僅成為佐證外來理論的資料，而必須具備自身的特點(diǎn)，需要力圖立足本土、聚焦中國問題。這也是主體性問題提出的根本出發(fā)點(diǎn)。二是呼吁建立起具有自身特色的中國電影史研究學(xué)術(shù)體系，“在電影史學(xué)領(lǐng)域建立起一種中國特有的電影史學(xué)術(shù)理論和構(gòu)架，提升電影歷史研究的學(xué)術(shù)能力和水平”[15]。

綜上可知，學(xué)者們對中國電影史研究主體性的強(qiáng)調(diào)，不僅僅停留在口頭的呼吁上，也落實在具體的研究實踐上。通過幾代學(xué)者的努力而逐步產(chǎn)生的強(qiáng)烈訴求，已經(jīng)成為一條潛藏的洶涌暗流。近年來，這種呼聲愈發(fā)高漲，得到越來越多的學(xué)者的重視，最終通過此次爭論使得這一潛隱的沖動走向公開化，為越來越多的人所知悉。

二、如何看待主體意識的覺醒

拋開學(xué)者們所持的具體觀點(diǎn)不論，這次討論的焦點(diǎn)在于應(yīng)該從何種角度切入、如何對待中國電影研究、如何對待中國電影史研究。應(yīng)該說，這些話題都具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)張力，而且通過討論，學(xué)術(shù)界對“華語電影”“跨國電影研究”“電影史研究的主體性問題”等也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識。

以魯曉鵬、張英進(jìn)為代表的一方，長期浸淫于西方學(xué)術(shù)體系之中，其研究的出發(fā)點(diǎn)是“去中心”的思路，即將整一的中國電影史研究的主體性加以“解構(gòu)”，強(qiáng)調(diào)中國電影史研究中的邊緣性、差異性。雖然張英進(jìn)認(rèn)為“解構(gòu)民族國家乃是西方人文學(xué)科近幾十年來的主導(dǎo)趨勢，并非只針對中國，更多地針對歷史上歐美的帝國”（張英進(jìn)，《學(xué)術(shù)的主體性與話語權(quán)：“華語電影”爭論的觀察》，載《二十一世紀(jì)》雙月刊，2016年4月），但需要指出的是，在中國電影（包括中國電影史）研究領(lǐng)域的這種“解構(gòu)”是客觀存在的。而陳山、李道新等學(xué)者多持一種建構(gòu)性的觀點(diǎn)，即都在不同程度上追求、尋找中國電影史自身的學(xué)術(shù)體系，從而建構(gòu)起中國電影史研究的主體性。因此，可以清晰地分辨出論爭雙方針鋒相對的觀點(diǎn)，即“解構(gòu)”主體和“建構(gòu)”主體的交鋒。

（一）跨國電影史與解構(gòu)主體

早在2011年，張英進(jìn)就撰文指出，電影的跨地實踐會給研究帶來新的視野，因此“本書擬通過強(qiáng)調(diào)地域和軌跡的多元性，進(jìn)而反思在華語電影史學(xué)中以國族電影范式為主導(dǎo)的研究所常遭忽視的跨地域?qū)嵺`”。“跨地性傾向于超越傳統(tǒng)史學(xué)敘述中的同質(zhì)性和向心力，因而可以更自由地挖掘民族電影史中的斷裂與碎片”。他旗幟鮮明地表明其所持的是“后現(xiàn)代史學(xué)觀”，因而更強(qiáng)調(diào)“復(fù)數(shù)化、局部化以及中心的缺席”。[16]應(yīng)該說，文章觀點(diǎn)新穎，具有很大的啟發(fā)性，但建構(gòu)邊緣、發(fā)掘失落的記憶并不一定意味著要消解中心、超越傳統(tǒng)史述中的同質(zhì)性和向心力，而是也可以為建構(gòu)本國的史學(xué)傳統(tǒng)而努力。與之類似的觀點(diǎn)并不鮮見：“從電影史研究來說，重寫電影史就不能再滿足于單一民族國家電影范式的電影史論述，要找到新的途徑，要放眼看世界，在全球化的大背景下，再反觀我們自己的電影史問題。”[1]“西方對于上海的影響、對于香港的影響、對于臺北的影響，事實上這些部分必須要分開來討論，因為它有一個非常強(qiáng)烈的地域性的差異。”葉月瑜主編，《華語電影工業(yè)——方法與歷史的新探索》，北京大學(xué)出版社，2011年第369頁。在該書第134頁，秦喜清在《中國視角：好萊塢與中國電影比較研究的方法論反思》一文中提出：“暫時懸置一些既有理論框架或分析模式，以‘中國視角’回到中國電影進(jìn)程本身，一定會打開更廣闊的研究和探索的空間，從而更準(zhǔn)確、更全面地把握中國電影的特質(zhì)。”此處正文中的引文為臺灣政治大學(xué)廣播電視系副教授盧非易對秦喜清觀點(diǎn)的回應(yīng)。在學(xué)術(shù)研究中放眼看世界，在全球化背景下反觀自身并不錯，然而其與民族國家的敘事范式是否天然相斥？這是需要存疑的。甚至近年來還有人公開聲稱“2005年以來的‘重寫電影史’計劃幾近落敗”[17]，對這種極端武斷的說法更是需要進(jìn)行充分地質(zhì)疑。

這種后現(xiàn)代史學(xué)觀的出發(fā)點(diǎn)是“全球化語境下‘民族國家’作為分析單位的削弱”[18]，因而學(xué)術(shù)研究愈發(fā)側(cè)重于消解中心、建構(gòu)邊緣，很自然就會走上了一條“解構(gòu)”中國電影的道路。一味強(qiáng)調(diào)斷裂，聲稱“歷史上中國電影內(nèi)部充滿了異質(zhì)性和多元性，說它只具有幾種共同特質(zhì)純屬想象”[19]的做法，其目的是將民族/國別電影的傳統(tǒng)消解掉，對中國電影史研究的整一性和統(tǒng)合性提出質(zhì)疑，進(jìn)而通過反復(fù)強(qiáng)調(diào)在中國電影史研究中的內(nèi)在差異性，使得國族電影史的研究范式不斷受到質(zhì)疑。這就涉及我們該以什么樣的價值判斷對待跨國/地電影研究的問題。

“后現(xiàn)代歷史學(xué)對于現(xiàn)代性的批判中，包括了對近代以來現(xiàn)代民族國家天然正當(dāng)性的質(zhì)疑。”[20]23跨國/地電影研究的出發(fā)點(diǎn)即是如此，易于將中國電影歷史發(fā)生發(fā)展的所有變化及內(nèi)在特征，都看成是世界電影總趨勢和時代特征的一種反映，從而導(dǎo)致把中國電影史作為世界電影總體發(fā)展之一個組成部分，有遮蔽自身特點(diǎn)的危險性。應(yīng)該說，這種史學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，是對整體性宏大敘事的解構(gòu)，其“解釋模式走向極端同樣會導(dǎo)致歷史的碎片化，即缺乏宏觀視野，使得歷史敘事和歷史理解有流于瑣碎的弊端，導(dǎo)致歷史虛無主義和相對主義，甚至消解、解構(gòu)歷史。”[21]正如有研究者所言：“對于復(fù)雜的中國，后現(xiàn)代歷史學(xué)關(guān)于民族國家的理論，未必就像在其他國家那樣有合理性。”[20]27同理，對于中國電影史而言，民族國家的研究范式也并非就是明日黃花。從歷史上看，民族國家一直就是現(xiàn)代中國文化和意識形態(tài)中的一個基本建構(gòu)。中國電影發(fā)生發(fā)展的過程，本身就跟中國近現(xiàn)代化的過程密不可分，這也決定了中國電影史的寫作機(jī)制和論述方式跟民族國家的想象與論述息息相關(guān)。

李道新等對主體性的強(qiáng)調(diào)，其切入點(diǎn)恰恰在于警惕在中國電影史研究上“中國性”的消失，著眼于尋找中國電影以及中國電影史學(xué)在世界電影研究中的位置，話語所指是強(qiáng)勢的歐美學(xué)術(shù)話語體系，是一種理論自覺和話語自覺。可以說，此次有關(guān)中國電影史研究主體性的爭論也是在全球化背景下，對早已存在的如何看待本土文化和外來理論之間關(guān)系的討論的延續(xù)，與其他學(xué)科的類似討論有共通之處。

（二）民族國家電影史與建構(gòu)主體

跨國電影研究作為一種研究方法，跨越了傳統(tǒng)的民族國家的疆界，對于開闊研究視野而言確有非常大的啟發(fā)，同時也為中國電影史研究提供了一個他者的觀照，有助于發(fā)掘此前研究的盲點(diǎn)。事實上，近年來豐碩的電影史研究成果，很多都吸收借鑒了跨國電影研究的方法，但并不能因此否定作為民族國家范疇的中國電影所具有的獨(dú)特特點(diǎn)。

“超越簡單的、現(xiàn)代的民族國家，對超國家區(qū)域的歷史與文化進(jìn)行研究，是一種相當(dāng)有意義的研究范式，它使得歷史研究更加切合‘移動的歷史’本身。”[20]5但是這種“從民族國家拯救歷史”[22]的方法或者立場，似乎又過于強(qiáng)調(diào)中國各地區(qū)電影的差異性，而小看或者忽視了作為整體的中國電影內(nèi)在的文化統(tǒng)一性和歷史延續(xù)性。在110余年的發(fā)展中，中國民族電影業(yè)一直以來都是在與強(qiáng)勢外國電影的直接對話中艱難發(fā)生、壯大的，從來都沒有斷絕跟外國電影之間的聯(lián)系。即便在“文革”這樣一個特殊的時期，電影創(chuàng)作者依然能夠通過各種內(nèi)參片看到外國電影，并進(jìn)而隱晦地進(jìn)入到樣板戲和其他影片的創(chuàng)作中。在這一過程中，中國電影也吸收了世界各國電影的特點(diǎn)，并加以融合，形成了自身的獨(dú)特風(fēng)格。正如有學(xué)者所言：“外國電影在輸入中國的過程中，被移植、被轉(zhuǎn)化、被轉(zhuǎn)譯、被本土化的具體過程，不是一個簡單的傳入與接受的問題，而是包含著文化主體性的重要參與，對一向重視文化自我、文化傳統(tǒng)，對本國族文化有著高度認(rèn)同的中國電影來說，更是如此。”[23]

因此，在全球化背景下，對主體性的強(qiáng)調(diào)非但不是多此一舉或毫無意義，而是恰恰相反，意義更為重大。在有關(guān)全球化的討論中，其負(fù)面作用體現(xiàn)為“一個更加全球性的世界在本質(zhì)上是文化上傾向于同質(zhì)的世界。”[24]其結(jié)果是很容易造成一種“單極的全球化”、一種以西方為中心的全球化，一種喪失多元性的全球化。對于學(xué)術(shù)研究而言，這樣全球化的文化同質(zhì)必然帶來研究視野、研究方法上的同質(zhì)。同質(zhì)意味著喪失自我，也即失去了主體性。主體性的提出和彰顯，即對本土性的強(qiáng)調(diào)，意味著對全球化的這一同質(zhì)性保持著警覺。正因為如此，在有關(guān)中國電影史研究主體性的討論中，中國學(xué)者關(guān)心的問題是：中國的中國電影史研究應(yīng)該如何規(guī)避全球化風(fēng)險和本土性陷阱的雙重困境？如何處理西方理論和研究方法相對于中國而言的異質(zhì)性問題？中國電影史研究怎樣才能真正走出西方知識的框架？中國學(xué)者應(yīng)該如何調(diào)動其在地經(jīng)驗，提出中國電影史研究中的中國問題，并對西方產(chǎn)生逆向影響？等等。

同時，有關(guān)主體性的討論也是一個觀點(diǎn)表達(dá)的問題，即如何將我的聲音/觀點(diǎn)與其他人的聲音/觀點(diǎn)組織在一起，相互激蕩，表明中國電影史研究在從之前只能是“被西方言說的主體”（the spoken subject）到“向西方說話的主體”（the speaking subject）的轉(zhuǎn)變。實際上，改革開放40年來，中國電影史研究一方面要適應(yīng)不斷變化的政治、經(jīng)濟(jì)、文化語境，在市場化大潮的裹挾和本土眾聲喧嘩中尋求自身的存在價值，另一方面還要與外來電影理論和成果、思潮爭奪生存空間、展開對話，與外來競爭性話語一起思考。本土電影史研究雖然受到外來沖擊非常大，但是也為之帶來了一種學(xué)術(shù)更新的契機(jī)，只有積極應(yīng)對、消化吸收、變被動為主動，才能進(jìn)入良性發(fā)展的軌道。外來理論成果的輸入，如果只是一味照搬、移植、模仿，也不利于本土電影史學(xué)術(shù)的長遠(yuǎn)發(fā)展。只有將外來理論與本國傳統(tǒng)自覺對接，應(yīng)用到本土實踐當(dāng)中，才能走出一條具有自身特色的電影史研究之路。此即為主體性之意涵。

另外，在電影生產(chǎn)制作層面的跨國存在使得電影的民族性受到質(zhì)疑（姑且不論這種質(zhì)疑本身是否需要被質(zhì)疑），但這是否意味著電影史撰述層面的民族性/主體性也可以被消解或取代？恐怕也是一個值得深入討論的問題。“對于全球化，歷來有兩種不同的觀點(diǎn)：全球化是跨國統(tǒng)治和同一化的問題，還是地域文化從狹隘的國家和民族形式下解放的源泉？具有悠久歷史傳統(tǒng)的國度，有自己的個性，包括根源、傳統(tǒng)、信仰、凝聚力、中介性、開放性和民族的獨(dú)特性，傾向于把全球化看成一種挑戰(zhàn)。”[25]中國電影的發(fā)展不光有自身的獨(dú)特路向，還受到整個中國社會政治、經(jīng)濟(jì)、外交、文化、軍事等其他方面的影響。“在這樣一種復(fù)雜的情境中，西方的影響始終與本國/民族的抵抗和文化重建并存并發(fā)生某種互動。”[26]因此，在中國電影史研究中，國族、國家的維度依然有其不可替代性，這也是中國電影史研究的主體性賴以存在的根本。

三、中國電影史研究主體性建構(gòu)的可能

毋庸諱言，主體性爭論其實是在面對西方文化處于強(qiáng)勢傳播地位的情勢下，中國本土的電影史研究者有意識尋找自身學(xué)術(shù)特色，避免學(xué)術(shù)“殖民”、淪為外國理論話語試驗場的一種反應(yīng)和呼喚。表面上看，此次爭論雙方所討論的是“主體性”概念的正反兩個方面，且所持的“解構(gòu)”和“建構(gòu)”的觀點(diǎn)針鋒相對，有時還會產(chǎn)生極為激烈的爭論，但是如果深入分析雙方的理論話語，則會發(fā)現(xiàn)一個非常有意思的現(xiàn)象，即論辯雙方各自所針對的并不是同一個對象，其討論的出發(fā)點(diǎn)也不在一個平臺上，因此，看似激烈的“解構(gòu)”和“建構(gòu)”主體之爭，其實是一場錯位的討論。正如張英進(jìn)所言：“這次‘華語電影’爭論其實并沒有解決如何建構(gòu)‘中國主體性’的問題。”[27]龔浩敏也認(rèn)為：“由于各種原因，辯者在有些重要的理論問題上似乎未能有真正的‘交手’。”[28]也就是說，這次爭論其實并沒有解決如何建構(gòu)電影史研究的“中國主體性”問題。在筆戰(zhàn)和對談中，主要論者李道新及其他持相同或相似觀點(diǎn)的學(xué)者，并未對如何建構(gòu)中國電影史研究的主體性給出明確解釋。如果只一味強(qiáng)調(diào)主體性，批評“美國中心主義”或“西方中心主義”，而不能給出新的外在于西方的方法論，其結(jié)果也就很容易被認(rèn)為是話語批判。缺乏自身建構(gòu)，也成為中國電影史研究熱鬧表象之下深層次的尷尬。在這一問題上，本文也只能嘗試著做出一點(diǎn)暢想。

“何以表明電影的中國身份？這樣的追問幾乎從中國電影誕生就已經(jīng)開始，它表達(dá)了一個民族對自身文化的信念，也表達(dá)了對民族獨(dú)立和文化地位的深層追求和渴望。”[29]同樣，我們也可以說，何以表明中國電影史研究的中國身份？ 對于中國電影史研究而言，主體性的聲張只是萬里長征走完了第一步，更具有挑戰(zhàn)性的工作在于，在理解海外研究的思路和立場的基礎(chǔ)上，中國電影史研究的主體性應(yīng)該通過何種話語建構(gòu)得以呈現(xiàn)？

（一）放眼全球，消化吸收

在近年來的爭論中，“因治史者的政治立場、歷史觀念、文化感知和文獻(xiàn)掌握的不同而呈現(xiàn)出較大的差異性”[30]，這本是很正常的不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭鳴，無需進(jìn)行非此即彼的二元對立式解讀。事實上，我們在警惕“美國中心論”“歐洲中心論”或“西方中心論”的同時，更需要避免陷入“中國中心論”陷阱。香港電影史研究者羅卡先生曾建議：“在史料的搜集上不妨中西并蓄，也要參考‘他者’的觀點(diǎn)，知己知彼。也許這樣，電影史的研究才會更踏實、細(xì)致和更全面。”[31]其實不光是在史料的選擇上，在整個中國電影史的研究當(dāng)中，也應(yīng)始終保持著開放的視野，不斷吸收國外最新學(xué)術(shù)成果。在置身于學(xué)術(shù)全球化的大背景之下，“我們無法跳出世界（歷史）的語境討論中國，更無法在西方之外建構(gòu)出一個自給自足的中國。”[32]更何況，學(xué)術(shù)的原創(chuàng)也并不意味著要封閉自我、排斥他者，“只有自覺置身于全球知識生產(chǎn)場域中，不斷接受內(nèi)外的激發(fā)和挑戰(zhàn)，才能持續(xù)發(fā)展并具有跨文化對話的全球性意義。”[33]

在這一過程中，需要解決的是外來影響與本土實踐之間的張力問題，而這也影響到中國電影史研究的未來走向。類似“主體性天然地潛伏著‘排他性’”的說法會給人以誤導(dǎo)，盲目排斥正常的學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)討論易造成一言堂。強(qiáng)調(diào)主體性不意味著要另起爐灶、完全以非西方為中心展開研究，但主體性的聲張是建立在批判基礎(chǔ)上的、積極主動的文化身份建構(gòu)活動，是“受強(qiáng)勢文化傳播刺激而被動生成的身份危機(jī)感”，[34]是對西方學(xué)術(shù)權(quán)力的一種反思，甚至反抗。在全球視野下，當(dāng)下中國電影史研究的觀察視點(diǎn)和理論體系，相當(dāng)程度上也存在著照搬西方的傾向。外來學(xué)術(shù)成果一方面極大地拓展了中國電影史的研究思維與視野;另一方面與中國現(xiàn)實和中國文本的裂隙也開始呈現(xiàn)出來。因此，在當(dāng)下的文化語境中，我們的電影史研究正在張揚(yáng)什么，同時又在遮蔽什么，在張揚(yáng)和遮蔽中我們的電影史研究發(fā)展缺失了什么？當(dāng)下的電影史研究又該以什么樣的姿態(tài)走向未來？這些都是需要進(jìn)一步深思的。

中國電影史研究不斷往前推進(jìn)的動力源于中國電影自身的歷史進(jìn)程和現(xiàn)實發(fā)展，甚至還有更深層次的中國社會和文化的需求，但與此同時，其研究又要與西方理論保持積極互動。有文化研究者對此做過闡述：“在主體性中，自身性取得了對于他者各種屬性的調(diào)控權(quán)或支配權(quán)。……例如在中國這片國土上，不管西方文化是否強(qiáng)勢、何等強(qiáng)勢，它都須為中所用，中國是自己這塊文化領(lǐng)域的主體。對于主體的這種屬性，就主體者而言，就有一個是否自覺、是否堅持的問題，這直接構(gòu)成主體實踐，經(jīng)由主體實踐，上述主體性得以實現(xiàn)。”[35]只有意識到這一點(diǎn)，進(jìn)而在具體的研究實踐中積極尋求、堅定維護(hù)這種主體性，才能達(dá)到建構(gòu)目的！

當(dāng)前的中國電影史研究欣欣向榮、蒸蒸日上，但如果要想向更高層次發(fā)展，就必須要在引進(jìn)西方學(xué)術(shù)成果的同時，避免陷入認(rèn)識論和方法論的惰性之中，加強(qiáng)學(xué)術(shù)思想和研究方法的原創(chuàng)性。在“理論旅行”的背景下，某個理論或概念框架必然會經(jīng)過不斷的變異，從而產(chǎn)生新的意義，我們更應(yīng)該思考這些新的理論是否能真正改變我們思考問題的方式。在這種新的主體空間的背景下，中國電影史研究面對新的研究對象時的寬容態(tài)度，使它可以利用的文化資源大大豐富起來，同時，對個體研究的嚴(yán)肅主張也使得它更有可能在未來哈貝馬斯的“交往理性”空間里享有更高的地位。主體要有聚焦點(diǎn)，要有貫穿一致的思路，給研究對象打造一個量身定做的研究框架，將“舶來”之物進(jìn)行積極的轉(zhuǎn)化，而不是用現(xiàn)有框架來生搬硬套。只有這樣，才能“形成一種具有‘本土解釋’和‘反思能力’的有效性框架。”[36]

（二）接續(xù)傳統(tǒng)，平等對話

傳統(tǒng)問題是主體性建構(gòu)中所不可忽視的重要方面。“新世紀(jì)以來，隨著中國學(xué)術(shù)界在世界學(xué)術(shù)交流中主體意識的增強(qiáng)，構(gòu)成主體性根基的傳統(tǒng)問題更成為重要的學(xué)術(shù)課題。”[35]90在中國傳統(tǒng)文化里并沒有過多的“主體”和“客體”的區(qū)別，反而更強(qiáng)調(diào)“包容”的理念，“和而不同”“情景交融”“物我同一”等主客體融為一體的理念均是這種思維的體現(xiàn)。在建構(gòu)中國電影史研究的主體性時，不妨也從傳統(tǒng)文化理念里尋找依據(jù)，找出一條超越二元對立話語體系的建構(gòu)之路。

應(yīng)該說，在中國這樣一個具有悠久歷史的國度里，對中國電影發(fā)生發(fā)展的歷史的研究，正在與其他學(xué)科的歷史研究一起，為我們提供著共同的歷史記憶、凝聚起了共識、確立著相互之間的身份認(rèn)同。雖然40年來中國電影史研究所受到的外來影響甚至在相當(dāng)大程度上掩蓋著本土的影響，但是在這一過程中，中國史學(xué)，乃至更大的中國文化的傳統(tǒng)始終發(fā)揮著至關(guān)重要、或隱或顯的作用，“一個可以期待的新主體，需要建立在對自身話語予以充分接納和積極闡發(fā)的基礎(chǔ)之上”。[37]中國電影史研究扎根于這960萬平方公里的土地上，內(nèi)化于一代代中國電影史學(xué)者的血脈中。本土研究的當(dāng)下語境以及既往經(jīng)驗，理應(yīng)成為中國電影史研究主體性追求的由來。

關(guān)于中國電影史研究主體性問題的提出，本質(zhì)上也是希望能夠在一個共同的學(xué)術(shù)平臺上進(jìn)行中外交流和溝通，達(dá)到平等對話的目的。正如有學(xué)者指出：“既然我們將全球化界定為一種理論話語，那么它就不應(yīng)當(dāng)只適用于西方的語境或只有一種趨向，它也應(yīng)當(dāng)在其他層面產(chǎn)生功能，也即全球化不只是從西方到中國的旅行， 它也意味著從中國向世界的旅行。”[26]

我們也需要看到，歷史問題是極其復(fù)雜和多元的，其一般性和特殊性也是辯證統(tǒng)一的。中國電影發(fā)展的歷史雖與世界其他國家有著共同的發(fā)展規(guī)律，但因為其所處環(huán)境的不同，使得中國電影在110多年的歷程中具有自身獨(dú)特的特點(diǎn)。甚至某些特定時間段，中國電影自身的特殊性遠(yuǎn)超其作為世界電影有機(jī)組成部分的一般性。“只有秉持既有自尊又不自封、既有自信又有自警的心態(tài)，才能在這個迅速全球化的時代，護(hù)住文明進(jìn)程中的‘必要的張力’。”[38]對中國電影史研究而言，同樣如此。在外來研究的沖擊和挑戰(zhàn)之下，努力尋找一條超越之道，重建有關(guān)中國電影史的論述，這樣才可以心平氣和地與之展開討論。

“對于中國電影史研究而言，建設(shè)性態(tài)度比批判性態(tài)度更重要。”[39]套用一下，即對于中國電影史研究的主體性而言，雖然建構(gòu)遠(yuǎn)比解構(gòu)更難，但也更重要！

參考文獻(xiàn)：

[1] 魯曉鵬，李煥征.海外話語電影研究與“重寫電影史”——美國加州大學(xué)魯曉鵬教授訪談錄[J].當(dāng)代電影，2014（04）.

[2] 李道新.重建主體性與重寫電影史——以魯曉鵬的跨國電影研究與華語電影論述為中心的反思和批評[J].當(dāng)代電影，2014（08）.

[3] 鄭鵬.中國當(dāng)代文學(xué)的主體性[M].開封：河南大學(xué)出版社，2011：45.

[4] 葛桂錄.立體的學(xué)術(shù)史研究：文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)、思想——以中國的外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究為例[N].中國社會科學(xué)報，2014-01-03（B01）.

[5] 胡成.近代轉(zhuǎn)型與史學(xué)反思[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：168.

[6] 王燚.近年來中國美學(xué)史研究方法論的新進(jìn)展[EB/OL]. [2018-07-10].“京師美學(xué)”微信公眾號.

[7] 葛兆光.海外中國學(xué)本質(zhì)上是“外國學(xué)”[N].文藝報，2008-10-8.

[8] 鄭雪來.電影學(xué)及其方法論問題——兼談建立具有中國特色的電影學(xué)的一些設(shè)想[J].電影藝術(shù)，1984（03）.

[9] 李少白.中國電影歷史研究的原則和方法[C]//電影歷史及理論.北京：文化藝術(shù)出版社，1991：31.

[10] 陳山.回顧與反思：30年中國電影理論主潮及其變遷[J].當(dāng)代電影，2008（11）.

[11] 陳山，鐘大豐，吳迪（啟之），李道新，吳冠平.關(guān)于中國電影史研究的談話[J].電影藝術(shù)，2007（05）.

[12] 劉宇清.好萊塢電影與華語電影：學(xué)術(shù)話語背后的權(quán)力角逐與文化邏輯[J].電影藝術(shù)，2006（05）.

[13] 酈蘇元.走近電影 走近歷史[J].當(dāng)代電影，2009（04）.

[14] 秦喜清.體系建構(gòu)：反思中國電影史研究[J].當(dāng)代電影，2009（04）.

[15] 高小健.歷史是被描述的——讀《中國電影發(fā)展史》[J].當(dāng)代電影，2012（11）.

[16] 張英進(jìn).作為跨地實踐的國族電影：反思華語電影史學(xué)[J]. 黃望莉，譯.當(dāng)代電影，2011（06）.

[17] 葉月瑜，馮筱才，劉輝.走出上海——早期電影的另類景觀[M].北京：北京大學(xué)出版，2016：7.

[18] 魯曉鵬，李鳳亮.“跨國華語電影研究”的新視野——魯曉鵬訪談錄[J].電影藝術(shù)，2008（05）.

[19] 張英進(jìn).民族、國家與跨地性：反思中國電影研究中的理論架構(gòu)[J].南京師范大學(xué)文學(xué)學(xué)院學(xué)報，2012（03）.

[20] 葛兆光.宅茲中國——重建有關(guān)“中國”的歷史論述[M].北京：中華書局，2011.

[21] 張正明.年鑒學(xué)派史學(xué)范式研究[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社;北京：中央編譯出版社，2011：207.

[22] 杜贊奇（Prasenjit Duara）.從民族國家拯救歷史——民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究[M]. 王憲明，高繼美，李海燕，李點(diǎn)，譯.南京：鳳凰傳媒集團(tuán)江蘇人民出版社，2009.

[23] 秦喜清.中國視角：好萊塢與中國電影比較研究的方法論反思[C]//葉月瑜.華語電影工業(yè)——方法與歷史的新探索.北京：北京大學(xué)出版社，2011：130.

[24] 徐賁.第三文化[J].讀書，1998（05）.

[25] 劉宇清.好萊塢電影與華語電影：學(xué)術(shù)話語背后的權(quán)力角逐與文化邏輯[J].電影藝術(shù)，2006（05）.

[26] 王寧.“全球本土化”語境下的后現(xiàn)代、后殖民與新儒學(xué)重建[J].南京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版，2008（01）.

[27] 張英進(jìn).學(xué)術(shù)的主體性與話語權(quán)：“華語電影”爭論的觀察[J].二十一世紀(jì)雙月刊，2016（04）.

[28] 龔浩敏.民族性、“去政治化”的政治與國家主義：對“華語電影”與“中國電影主體性”的回應(yīng)[J].電影新作，2015（05）.

[29] 唐佳琳.“歐化”語意的歷史演變和心理成因——對二三十年代電影語境的一種考察[J].當(dāng)代電影，2009（06）.

[30] 李道新.中國電影史研究專題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：43.

[31] 羅卡.解開香港電影起源的疑團(tuán)——探研布拉斯基、萬維沙、黎氏兄弟以及早期香港電影研究的一些問題[J].當(dāng)代電影，2010（04）.

[32] 黨為.美國新清史三十年[M].上海：上海人民出版社，2012：230.

[33] 史冬冬.傳播學(xué)中國化：在地經(jīng)驗與全球視野[J].社會科學(xué)研究，2015（05）.

[34] 張中全.重讀新時期以來關(guān)于中國電影民族化的論爭[J].電影藝術(shù)，2005（06）.

[35] 高楠.西論中化與中國文論主體性[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2011.

[36] 李道新.中國電影文化史（1905—2004）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：引言3.

[37] 饒曙光，李道新，李一鳴，萬傳法.對話與商榷：中國電影學(xué)派的界定、主體建構(gòu)與發(fā)展策略[J].當(dāng)代電影，2018（05）.

[38] 胡成.近代轉(zhuǎn)型與史學(xué)反思[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：205.

[39] 饒曙光.關(guān)于深化中國電影史研究的斷想[J].當(dāng)代電影，2009（04）.

（責(zé)任編輯：涂 艷 楊 飛）