淺論票據的善意取得

譚青清

善意取得制度作為一項重要的民事法律制度，具有保護交易安全、平衡所有權人與善意受讓人之間利益的功能。票據作為一種流通、擔保和融資的支付工具，屬于商事法律制度的范疇，對現代社會經濟產生了極為重要的影響。票據的善意取得同時具備民法與商法雙重特點，本文以此為線索，研究商事領域中的善意取得制度的特點，具體探討了票據善意取得的構成要件及法律效果，并結合相關案例探索了失票救濟與善意取得之間的關系，對我國民商法制度研究有一定的借鑒意義。

一、票據善意取得概述：

（一）含義及構成要件

含義：票據權利善意取得是指無權處分人將票據按照法定的方式轉讓給善意的受讓人，受讓人支付合理的對價后即取得票據，并依法享有票據權利。

構成要件：

1、轉讓人轉讓票據符合法定的方式。最典型的票據轉讓方式是背書轉讓，除此之外還有單純交付。

2、受讓人取得的票據形式完整。票據具有文義性，其應當具備法律規定的形式，其目的是便于受讓人審查票據，從而更好地保護受讓人的利益，也更容易獲得票據權利。

3、轉讓人轉讓票據的行為屬于無權處分。無權處分是構成善意取得的基礎要件，轉讓人對于轉讓的票據無處分權才可能構成善意取得。

4、受讓人主觀上是善意的，即受讓人不知道或不應當知道轉讓人是無權處分人，善意的判斷時點為受讓人取得票據之時。這是善意取得最核心的要件，其他要件都以該要件存在為前提，如果受讓人明知或應知轉讓人為無權處分人，則直接排除了善意取得制度的適用。

5、受讓人受讓票據支付了合理的對價。根據票據法及民法的基本原則，給付對價是交易常理，若受讓人以明顯不合理的價格受讓票據，則可以推定受讓人受讓票據不是善意的，因而不構成善意取得。

（二）法律效果

1、受讓人原始取得票據權利。

2、原所有人喪失票據所有權，不再享有票據權利。

3、原來在票據上設定的一切從屬權利消滅。

（三）遺失的票據是否適用善意取得

《物權法》上規定了遺失物、漂流物不適用善意取得，那么對于遺失的票據，是否應當參照民法上遺失物的規定排斥善意取得的適用呢？由于票據屬于高度流通性的有價證券，如果一律參照民法上遺失物的規定，則不利于票據的流通。票據的文義性決定了在背書欄上存在簽章的情況下，可以推定受讓人為惡意，則排除了其取得所有權;若被背書欄為空白的票據被人拾得后轉讓的，應當適用善意取得。

二、失票救濟與善意取得的關系

（一）理論分析

上文已述善意取得制度適用于遺失的票據，《票據法》規定了公示催告等失票救濟措施。而根據《民事訴訟法》第220條第2款的規定，公示催告期間不得轉讓票據，若轉讓的，轉讓行為無效。若無權處分人在公示催告期間向善意第三人轉讓票據，受讓人是否能善意取得票據權利呢？

公示催告程序是督促失票人及時向法院提出申請，法院在規定的程序下依法宣告該票據無效，從而保障失票人的票據權利。公告期間屆滿后，若未出現利害關系人申報權利，法院即作出除權判決;若出現利害關系人申報權利，法院即終結公示催告程序，申請人可以通過訴訟來主張自己的權利。除權判決生效使得原票據喪失效力，持票人便無法行使票據權利;同時，失票人有權依據除權判決請求付款人支付票面金額。

失票救濟與善意取得的關系有以下三種情況：

1、票據在公示催告程序開始之前是有效的，當受讓人符合善意取得的構成要件，就可以取得票據權利，即使失票人在之后獲得了除權判決，也不能對抗善意受讓人，無權向受讓人主張返還票據。

2、公示催告程序開始后尚未作出除權判決前，法律規定此期間轉讓票據的行為是無效的，此時，失票人與善意受讓人之間的利益發生了沖突，那么對于失票人的利益與善意受讓人的利益，何者優先保護？

公示催告是為了催促利害關系人及時申報自己的權利，但并不妨礙票據的流通，如果受讓人受讓票據符合法律規定的善意取得的構成要件，那么其就可以原始取得票據權利。而且，除權判決效力無溯及力，除權判決作出以前票據仍有效，當然可以發生善意取得。

3、除權判決作出之后，票據就喪失效力，也就不存在善意取得的問題，善意的受讓人取得的票據已經無效，不能發生善意取得。

（二）案例分析

案件簡介：A公司與B公司簽訂大豆買賣合同，A公司采用空白背書的方式向B公司交付銀行承兌匯票，后B公司因票據遺失申請公示催告，法院依法發出公告并向付款銀行發出了止付通知。王某竊取該匯票并在市場上倒賣，C公司購得該匯票并在其背書欄上簽字。后C公司與D公司簽訂玉米買賣合同，C公司將該匯票交付給D公司來支付貨款。在公告期間，D公司持該匯票向銀行提示承兌時被拒絕承兌，于是向法院申請權利，法院依法終結公示催告程序，B公司提起訴訟。

爭議焦點：

C公司、D公司取得票據的行為效力如何，是否構成善意取得？B公司應當如何獲得救濟？

案件法律評析：

1、本案中，B公司先通過公示催告來救濟自己的權利，但在公示催告期間D公司向法院提出申請，使得公示催告程序終結，后B公司又向法院提起訴訟。

2、法律規定的取得票據的方式包括原始取得和繼受取得，而直接買賣票據的行為不符合《票據法》的規定，法律不予保護。因此C公司購買匯票的行為不受法律保護，不能取得票據權利，當然也不屬于善意取得，也可以認定其主觀上具有惡意。

3、法院判決確定了D公司屬于合法的持票人，享有票據權利，而D公司是從無權處分人C公司處獲得票據，構成善意取得。B公司無權向D公司主張返還票據，只能向C公司主張補償票面金額。

【參考文獻】

【1】姜建初、章烈華：《票據法》，人民法院出版社，1998年版。

【2】邢玉霞：商事案例研究，北京：法律出版社，2012年7月。