冷凍胚胎歸屬法律問題探究

【摘要】：臨床醫學的不斷發展，為那些不具生育能力的夫妻提供了一個生育的新契機。我國每年不能生育的年輕夫婦將近百萬，試管嬰兒技術的普遍使用給這些家庭帶來了福音。然而，這些家庭除了面對正常家庭倫理問題之外，還可能面臨著有關胚胎歸屬的法律問題。由于法律法規的滯后性，胚胎的法律主體地位始終處于模糊不清的狀態，由此產生的一系列民事糾紛，尤其是繼承關系導致的糾紛，往往成為我國法院審判的痛點。

【關鍵詞】：試管嬰兒;胚胎技術 法律法規

一、胚胎法律屬性及其歸屬權爭議產生的背景

在我國現階段的法律法規當中，并沒有相關文件明確規定胚胎的具體屬性及其歸屬權的問題。21世紀初期，我國乃至世界范圍內的醫學技術實現了飛速的突破和發展，試管嬰兒技術仿佛是雨后春筍般的存在，從一開始的無人問津到現在被人們習以為常。但需要注意的是，在這方面，即便是我國最新的法律法規，也都是停留在將近二十年前了。那時候試管嬰兒技術尚未成熟，基本沒有出現過有關試管嬰兒胚胎的相關訴訟案件。衛生部制定的一系列部門規章中，僅有一些比較寬泛的規定，表述并不具有針對性。比如，規章的適用范圍只限定在醫院單方，當事人雙方的權利和義務均未提及。由此看來，這類部門規章還是側重于醫療行業本身，對于有可能涉及到的民事糾紛基本上是沒有規定的。而更具系統化的《民法總則》和《物權法》中，也并沒有明確胚胎到底是屬于民事主體中的自然人還是屬于某種物。

除了位于法律上的灰色地帶以外，因試管嬰兒導致的胚胎糾紛也日益增長。當今中國代孕非法的前提下，試管嬰兒是相對來說最安全、最穩妥的合法受孕手段。在我國年輕一代不孕不育率上升，此類糾紛的增多也在意料之中。但國內第一個也是最具代表性的胚胎糾紛案件，還是在2012年時由南京市鼓樓區人民法院所受理的冷凍胚胎繼承糾紛案。

該案主要案情是：一對夫妻均喪失了生育能力，經過人工受精等方式之后均沒有成功受孕，最后不得已欲實施試管嬰兒手術。但手術實施過程當中，醫院并沒有對妻子及時移植胚胎，而是將受精卵冷凍。這對夫妻在一年之后因車禍雙雙離世。丈夫父母將妻子父母告上法庭，想要爭取醫院的四顆冷凍胚胎。

在這個案件當中，法院在作出判決前有必要考慮以下幾個問題：

（一）冷凍胚胎究竟是屬于人還是物？

很顯然，冷凍胚胎無論是將其歸于民事行為主體還是一般意義上的物都是不合理的。它的特殊性在于胚胎本身是承載一定人格及人權利的載體。屬于人還是物的界限，就在于其從不具備生命體征發展到具備生命體征、能夠發展成獨立的個體。目前理論界對于這個問題爭議非常大，基本上可以歸類于屬人說、屬物說和折中說。我們認為折中說的說服力是比較大的，因為它考慮到了在不同案件和不同階段下胚胎的具體特征。

屬人說的矛盾在于，如果胚胎是可以當做完整個體來看待的，那么也就意味著即便脫離了完整個體存在，也可以看做是人，比如四肢、尸體。況且，將一個不具有民事權利能力的胚胎當做人來保護，顯然是不實際的，因為沒有保護的內容。屬物說的觀點也略片面，《物權法》當中規定的物往往是具有一定消費和使用價值的。顯然，此類性質是胚胎所不具備的。而出于對于人的尊重和對倫理道德的考量，將胚胎認定成一種介于人與物之間的特殊客體比較合適。這也決定了胚胎糾紛案，既不能適用于《物權法》對于物的規定，也不能適用于《民法總則》中人格權的規定。

（二）如果冷凍胚胎屬于特殊物，其所有權應當歸屬于誰？

承接上述所言，案件定性為繼承糾紛是不準確的，后二審法院將案由改成了監管、處置權糾紛。如果是繼承糾紛，雙方當事人對于胚胎的繼承權利是相對平等的，無論做出何種判決，法院執行起來都比較困難。如果案件定性為監管、處置權糾紛，一方面是可以減少雙方當事人對于子女亡故的悲痛，另一方面也是出于維護社會穩定的需要。

（三）法院若判決胚胎屬于任何一方，是否等同于默認了代孕的合法性？

我國對待代孕行為是嚴格禁止的，不存在例外。但是這種規定又是模糊的，原因在于我國對于代孕的規定只體現在一些位階比較低的法律文件當中，比如衛生部制定的部門規章和國家計生委發布的相關通知。衛生部發布的《人工輔助生殖技術管理辦法》規定：實施代孕行為是非法行為，但是對此的處罰僅限于警告，行為嚴重的才需要追究刑事責任。此外，我國對于配子、胚胎和合子的買賣行為也是嚴令禁止的。

該規定的背后其實隱含了更深層的問題，即為代孕本身是否具備合法性？毋庸置疑的是，當今全世界范圍之內，對于代孕的需求都是在逐步增加的。從本質上來說，代孕是有一定合理性和必要性的。我國目前之所以禁止代孕，并不是由于代孕本身行為不具備合法性，而是由于一旦國家認可代孕的行為，極容易在沒有相關配套法律規范的情況下，出現一系列違法犯罪的行為。中間涉及到最大的問題還是在于該政策實施的操作性上，比如代孕是否只可以有醫院提供相關服務，如果私人之間基于合同產生代孕行為，是否可以得到法律的認可？胚胎提供方和代孕方兩者究竟誰才是子女法律意義上的父母？這些問題都有待探討。在上述案件當中，法院作出何種判決和法律是否規定了代孕行為的合法性是沒有任何關聯的，但法院同時也應該考慮到，做出判決是否為非法行為提供了捷徑。

（四）法院是否有權判決該胚胎屬于原、被告任何一方？

本案中，雙方當事人的行為其實屬于對于胚胎歸屬權的爭奪。但胚胎是否可以進行轉讓？尤其是在提供方和非提供方之間轉讓的行為是否合法？根據衛生部《人工輔助生殖技術管理辦法》的規定，買賣胚胎的行為是違法的。從此條規定，我們不難衍生出疑問，既然胚胎不可以買賣，那胚胎是否可以繼承？該問題的答案似乎體現在該案件的二審判決當中。二審作出的判決是合乎了一定的情理的，判決案涉胚胎由雙方父母共同監管和處置。但是結合第三個問題，我們不難發現，既然胚胎本身是可以基于道德倫理考量而予以繼承的，那為何不可以以同樣的理由進行代孕呢？而這也再次凸顯了代孕要不要合法化的問題。

二、由本案引發的對我國代孕合法化問題的思考

本案的判決使得糾紛得到了解決，但是背后涉及到代孕的問題依然屬于法律盲點。如果一個判決不能得到良好的執行，亦或是一個判決本身解決不了實質性的問題，那么我們認為這樣的判決是很難稱得上公正的。關于代孕合法化的問題，在我國已經不是新鮮話題。問題是，即便爭論一直沒有停歇，但始終沒有相應的政策出臺。

政策的出臺需要結合我國的國情，在我國當前的環境之下，代孕合法化確實不可以一蹴而就，但應當被提上日程。就拿本案來說，雙方當事人之所以去爭奪冷凍胚胎的歸屬權，目的是顯而易見的，就是在合適的機遇之下將冷凍胚胎培養成人。然而代孕是非法的，即便是擁有冷凍胚胎，當事人也絕不可能將其培養成人。因此，實際上哪怕雙方當事人擁有了胚胎，也只能對其進行監督和管理，并沒有實質性的權利產生。如果一個權利的實現與其權利設置的目的無關，那么保護這樣的權利顯然是沒有必要的。

拋去理論層面，實踐當中最難執行的不是代孕本身，而是由代孕行為引發的一系列特殊法律關系產生的糾紛。單從政策本身來講，實行代孕合法化在我國還是比較可行的。首先，我國當前對于代孕合法化的需求是已然存在的;其次，代孕政策的合理操作也是政府能夠力所能及的，比如將提供代孕服務的權限固定在醫院，立法規范民間代孕合同等。但是除去政策本身來說，有些理論層面上的問題是政策所不能夠解決的。

其中一個很重要的問題就是有關代孕方和被代孕方親屬關系認定和遺產劃分的問題。一個通過代孕方式出生的孩子，其親生父母究竟是提供胚胎的一方還是做出實際生育行為的一方？亦或是兩者都是法律上承認的父母？在代孕過程中，如果一方后悔，子女應當歸屬于誰？不難想象一個場景，一對夫妻與一名女子簽訂合法代孕協議，約定該名女子代孕后，對其支付一定的報酬。在懷胎十月之后，該名女子出于對于孩子的喜愛，不愿繼續履行合同，在孩子出生之后，表示毀約，此時子女的撫養權應當屬于何者？對于違約行為的救濟應當如何？一旦發生類似糾紛，如果處理不當，很容易破壞家庭關系，也不利于社會的穩定。其次，從倫理道德的角度來說，代孕實際上是利用女性子宮作為工具而實施的一種行為。這種將女性物化的行為是否符合人倫，是否屬于對婦女人格尊嚴的損害呢？即便是雙方當事人同意之后簽署了合同，這種行為和買賣器官是否有著本質的區別？這些倫理道德方面的考量，也是必不可缺的。

三、結語

南京市鼓樓區人民法院所審理的胚胎糾紛案件，表明了我國當前對于試管嬰兒技術立法上的空白，也突出了我國年輕一代對于代孕的需求和代孕尚未合法化之間的矛盾。我國應當采取靈活多變、適當放開的政策，循序漸進解決問題。

【參考文獻】

【1】楊立新.適當放開代孕禁止與滿足合法代孕正當要求——對“全國首例人體冷凍胚胎權屬糾紛案”后續法律問題的探討[J].法律適用，2016（07）：38-42.

【2】張圣斌，范莉，莊緒龍.人體冷凍胚胎監管、處置權歸屬的認識[J].法律適用，2014（11）：41-47.

【3】張善斌，李雅男.人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構建[J].科技與法律，2014（02）：276-295.

【4】徐海燕.論體外早期人類胚胎的法律地位及處分權[J].法學論壇，2014，29（04）：146-152.

作者簡介：朱秋泓（1998——）女，漢族，安徽合肥人，安徽財經大學法學院，2016級本科生，法學專業