緊急仲裁員制度中臨時措施的可執(zhí)行性問題分析

摘 要：在當今世界經(jīng)濟全球化的浪潮下，國際商事仲裁作為商事糾紛解決主要方式發(fā)揮著越來越重要的作用。緊急仲裁員制度是商事仲裁領域新的實踐，對于在仲裁庭組成前一方當事人惡意拖延、轉移財產(chǎn)、毀滅證據(jù)的情況，通過臨時措施為受害方當事人提供高效實用的救濟途徑，而緊急仲裁員所作臨時保全措施的執(zhí)行則是緊急仲裁員制度的重中之重。由于國際社會上對緊急仲裁員制度尚無統(tǒng)一規(guī)定，且對于緊急仲裁員制度存在較多爭議，如認定緊急仲裁員的地位，緊急仲裁裁決是否具有終局性等爭議問題仍未達成統(tǒng)一的共識，因此在承認和執(zhí)行上存在著不同程度的困難。本文將結合緊急仲裁員制度的理論知識和事件中緊急仲裁案例的實踐成果，針對緊急仲裁員制度在執(zhí)行上的困境和瓶頸，對緊急仲裁裁決的可執(zhí)行性進行分析并提出可行的對策。

關鍵詞：緊急仲裁員制度;可執(zhí)行性;臨時措施;紐約公約

中圖分類號：D997.4文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0199-02

作者簡介：祝戈輝（1993-），男，土家族，湖北武漢人，中國政法大學，博士在讀，研究方向：國際法。

一、緊急仲裁員制度的產(chǎn)生及發(fā)展

在當今世界經(jīng)濟全球化的浪潮下，隨著科學技術的進步以及國際間交往的日益密切，國際商事仲裁依然成為國際爭端解決最重要的有效手段之一，然而在實踐中，從當事人申請仲裁到仲裁庭成立通常需要經(jīng)過較長時間，在仲裁庭成立之前可能會出現(xiàn)證據(jù)滅失或轉移財產(chǎn)等造成一方當事人巨大損失的情況;另外在一些國內(nèi)法規(guī)定仲裁庭沒有頒布臨時措施權力的國家中，一方當事人往往只能向財產(chǎn)所在地國的國內(nèi)法院申請臨時措施，從而可能造成耗時長效果差甚至司法不公的情況。因此為化解此類消極因素帶來的風險，減少仲裁庭對國內(nèi)法院的依賴，商事仲裁引入緊急仲裁員制度，在仲裁庭成立之前，當事人有權利提出臨時保全措施，及時有效地為當事人提供救濟，確保在仲裁庭組建之前證據(jù)和財產(chǎn)的完整性。

二、緊急仲裁中的可執(zhí)行性問題分析

緊急仲裁的可執(zhí)行性是指緊急仲裁在仲裁地所在國或者仲裁地以外的其他國家承認其效力并且予以執(zhí)行。眾所周知，承認與執(zhí)行對于爭端解決而言十分重要，若合法有效的緊急仲裁得不到有力的執(zhí)行保障，那么緊急仲裁員制度便失去了其存在的生命力，難以及時保護當事人的合法權利，甚至對組建后的仲裁庭做出的裁決起到嚴重的影響。可見執(zhí)行問題是緊急仲裁員制度不得不面對和解決的一個重要問題，而在全球化的背景下，往往會出現(xiàn)緊急仲裁決定在域內(nèi)域外執(zhí)行的問題，下面將分別分析域內(nèi)外執(zhí)行現(xiàn)狀及相應對策。

（一）域內(nèi)執(zhí)行現(xiàn)狀及對策

當緊急仲裁員做出臨時措施的決定的所在地和臨時措施執(zhí)行地位于同一個國家內(nèi)的時候，此時僅涉及到域內(nèi)對緊急仲裁的承認與執(zhí)行。而該國對于緊急仲裁員制度的規(guī)定決定了對于緊急仲裁決定的執(zhí)行力效力。由于各國國情存在較大差異，經(jīng)濟水平、司法制度以及仲裁的發(fā)展都有著較大不同，而緊急仲裁員制度出現(xiàn)較晚且理論支撐仍有一定不足，不同國家對該制度的接受程度也并不一致。

除了少數(shù)國家地區(qū)外，國際社會上多數(shù)國家對于緊急仲裁員制度仍有許多可以發(fā)展空間，筆者認為為了推進緊急仲裁員制度在域內(nèi)的可執(zhí)行性可從以下方面進行推進。首先，明確界定緊急仲裁員的地位，通過立法從根本上確定緊急仲裁員的地位，推進緊急仲裁員與普通仲裁員的地位一致，從而大大保障緊急仲裁的效力。其次，制定合理高效嚴格的緊急仲裁程序并向被申請人提供明確的損害救濟方式。緊急仲裁員可以根據(jù)案件的具體情況快速做出臨時措施，這會直接從雙方當事人的財產(chǎn)產(chǎn)生重要影響，因此一個合理高效嚴格的制度是必不可少的。從緊急仲裁員的指定到做出臨時措施的標準以及接受申請和做出決定的期限都應有嚴格清楚的規(guī)定，從而從程序上保障緊急仲裁員制度的公正性。另外，緊急臨時措施將會對被申請一方當事人產(chǎn)生巨大的影響，如果肆意采取臨時措施，可能會導致緊急仲裁員制度的濫用，仲裁資源的浪費甚至損害被申請人的合法利益，因此還應強調對被申請方權利的保護，其中要求申請方提供擔保是很好的一種手段。

（二）域外執(zhí)行現(xiàn)狀及對策

在跨國家間的承認與執(zhí)行的問題上，國與國之間的雙邊協(xié)定以及有約束力的國際條約往往是解決這類問題的主要方式。而緊急仲裁員制度仍屬于仲裁活動中的臨時措施決定，因此能否通過《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards）來提高其域外的可執(zhí)行性，便成為了緊急仲裁得以順利承認與執(zhí)行的首選途徑。而筆者認為，通過《紐約公約》推進緊急仲裁員制度的可執(zhí)行性有一定的可取之處。

從宗旨上來說，《紐約公約》在導言中說明了其成立的宗旨是尊重仲裁協(xié)議的效力，確保外國和非內(nèi)國仲裁裁決的有效執(zhí)行，促進國際商事糾紛解決，從目的性可以看出《紐約公約》和緊急仲裁員制度是相符合的。

從核心問題緊急仲裁員所做出的臨時措施決定是否屬于項下的一項“裁決”而言，首先《紐約公約》并未對“裁決”的含義做出明確界定，其具體含義也并未有列舉性說明來進行說明和限制，因此《紐約公約》本身是并未否定臨時仲裁裁決的可執(zhí)行性，加之由于法律固有的滯后性，而緊急仲裁員制度屬于新近發(fā)展而來，簡單地因為字面含義而否定緊急仲裁員制度的可執(zhí)行性是有欠考慮的。其次，臨時措施的根本目的是當一方當事人遇到惡意拖延、轉移財產(chǎn)、故意毀滅證據(jù)等情況時，為了保障最終仲裁裁決得以順利實行，維護仲裁雙方的公平公正所做出，可以看作屬于終局仲裁裁決的一部分，具有和仲裁裁決一樣的終局效力。如在美國Publicis Communication v.True North Communication案中，法庭認為該命令是防止最終裁決變得毫無意義所必需的，從而決定該臨時措施是具有終局性的，具有強制執(zhí)行效力。①

三、結論

在國際民商事交往日益密切的經(jīng)濟全球化背景下，國際商事仲裁扮演者越來越重要的角色，而實踐中隨著國際商事貿(mào)易復雜性日益增強，國際商事仲裁也面臨著新的要求和挑戰(zhàn)：由于申請仲裁到組建仲裁庭做出仲裁裁決的耗時過長，一方當事人很可能會面對惡意拖延、證據(jù)滅失、財產(chǎn)被轉移等不利局面，使得其合法權益受到侵害甚至損害仲裁裁決的有效執(zhí)行。緊急仲裁員制度由于其本身的高效實用性和獨立保密性得以及時為受害方提供救濟，通過臨時措施有效地保障了當事人的合法利益，促進了仲裁的順利進行，受到了越來越多的國際商事仲裁機構和國家的關注和接受。但是緊急仲裁員制度不斷發(fā)展完善的同時，我們還應該認識到不斷增強緊急仲裁員制度的可執(zhí)行性才是保持其旺盛生命力的根本保障。而目前各國國內(nèi)法對于緊急仲裁員制度認可度有所差異，制度本身也存在理論上的不足，時間上適用緊急仲裁員制度案件的相對數(shù)量和絕對數(shù)量都比較小，而人們對于緊急仲裁員制度的信心也有待加強。但是隨著國際商事仲裁實務的逐漸興盛和處理日益復雜的仲裁法律需求，緊急仲裁員制度會通過日趨豐富的實踐和不斷發(fā)展完善的理論不斷增強可執(zhí)行性，克服執(zhí)行困境，在日臻完善的國際商事仲裁制度中發(fā)揮出獨特的作用。

[ 注 釋 ]

①“Because the order was necessary to prevent the final award from becoming meaningless，we decided that the order was final and thus could be immediately challenged.”

[ 參 考 文 獻 ]

[1]肖永平，鄒曉喬.論我國國際商事仲裁規(guī)則的新發(fā)展[A].武大國際法評論，2015.

[2]馬中行.ICC 規(guī)則下的緊急仲裁員制度研究[J].法制與社會，2016.12（下）.

[3]吳逸凡.緊急仲裁員制度研究[J].商事仲裁，2015（1）.

[4]傅攀峰.論ICC仲裁規(guī)則中的緊急仲裁員制度[J].北京仲裁，2015（91）.

[5]周麗霞.論國際商事仲裁臨時措施的域外執(zhí)行[J].河北法學，2011（6）.