推理修辭：情法兼備，相輔相成

杜東安

我們為什么要關注家事裁判文書寫作？

家庭是人類社會最基本的團體性群居組織形式，是人們賴以交流和生產生活的社會行為方式。家事案件當事人均基于血緣或感情聯系在一起，不同于一般民事案件，其倫理性、隱私性、家庭性特征尤為明顯，涉及婚姻、撫養、監護、家庭人身財產的方方面面。每一起家事案件的處理過程都與國家和社會息息相關，若處理不當，極有可能引發家庭離散甚至惡性事件。

家事裁判文書是家事司法實踐的表現形式和價值體現，一份令人服判息訴的家事裁判文書必須以事實為依據，以法律為準繩，必須針對當事人的訴請和舉質證意見，圍繞爭議點，充分闡明裁判者的觀點和看法。然而，當前家事裁判文書說理問題較多，“說理過程不清”“說理結果不盡如人意”尤為突出，很難讓當事人特別是敗訴一方服判息訴。

因此，法官應當通過細致入微的法律推理論證，用“合理可接受”的法律修辭充分形象說理，強化家事法律適用的正當性、正確性、合法性，提高家事裁判文書說服力和接受度。

文書說理，如何協調說與聽？

在我看來，家事裁判文書說理必須處理好兩個關系：積極法民關系和消極法民關系。

法民關系不是法與人的關系，它包括積極法民關系和消極法民關系兩種，分別對應的是法官與當事人、法官與律師之間的關系。家事裁判文書說理過程蘊含“說者”與“聽者”兩個基本維度，對應的是“誰在說理”和“向誰說理”兩個方面。裁判文書直接面對當事人“當然質疑和檢視”，甚至“吹毛求疵”，倒逼法官在制作每一份裁判文書時要更加積極主動去釋法說理。這就決定了法官與當事人之間是積極法民關系。相對于前者，去說服一個法律職業共同體理解并接受裁判結果，難度要小很多。所以，從這個角度來說，法官與律師的關系就是消極法民關系。

>>杜東安 作者供圖

不同的法民關系，法官說理的角色定位和說理方式也不同。在積極的法民關系中，法官要承受來自當事人對裁判文書的苛求。裁判正確的背后，法官需要花大量時間和精力與當事人溝通，盡可能地援引法律規則和普適價值觀，盡可能“換位裁判”，盡最大可能取得當事人的信任和理解。

因為當事人與法官的話語體系和理解領域完全不同，當事人傾訴家長里短，渴望得到法官的理解與同情，期待獲得有利于己的裁判結果。此情此景下，受過系統法律訓練的法官要秉承法理，理解公理，作出合法正當又要讓各方滿意的“合理”裁判，難度其實很大。

文書說理，遵循什么原則？

從文體類型來說，家事裁判文書本質上屬于立論文，法官需要根據查明的法律事實（論據）作出司法裁判（論點），同時還需要回應或駁斥反對方的意見（回應當事人的訴求或抗辯）。因此，邏輯性是一篇立論文的生命，是家事裁判文書的靈魂和精髓。

形式邏輯要求裁判文書以案件事實和法律適用為基礎，嚴格按照邏輯學三段論的推理規則進行說理，充分論證和闡明法律規范與案件事實之間的內在聯系，使事實、理由和判決結果相互聯系，思路清晰，層次分明，做到理由與事實一致，理由與判決結果一致。家事裁判文書說理當然要遵循形式邏輯中的三段論，這也是家事裁判文書說理必須要遵循的法律職業規范。

家事裁判文書說理要具體情況具體對待，“簡案略說、繁案精說”，關注個案，積極回應各方當事人意見，特別是針對爭議焦點，被駁回、不予采納的觀點和舉質證意見，更要以法理、情理、事理服人。家事裁判文書說理的內容要正當合理必要，既不缺位，也不越位。恪守“中庸之道”，力爭“恰到好處”，努力傳達社會正能量，宣揚社會主義主流價值觀。要嚴格遵守“禁止向一般條款逃逸”的規則，不能借口情理突破法律底線。

文書說理，為何重視推理？

家事裁判文書說理必須貫通兩個推理過程：形式推理和實質推理。法律推理固有的邏輯思維和實踐屬性決定了其是實現判決正義性、追求司法公正的必由之路，也是家事裁判文書釋法說理的基石。法律推理的基礎作用主要體現在法官認定法律事實，識別法律規范進而獲得裁判結論的整個過程中。在相對確定的法律規則下，根據認定的法律事實，直接援引法條得出裁判結果，這是形式推理的原旨所在，能夠保證裁判結果的形式公正性。

在形式推理的所有表現方式中，演繹推理是裁判者運用得最為爐火純青的推理方式，它搭建了家事裁判文書的宏觀架構，其內核即“三段論”，路徑是“一般到特殊”：大前提是帶有普遍性的命題，小前提是具體化個別化的命題，小前提的特殊性服從于大前提的普遍性。使用演繹推理方式時，要盡可能匹配到最適合的“大前提”，避免因法律規范的滯后或缺漏而無“法”適從。

與演繹推理相對應的另外一種形式推理方式是歸納推理，它奠定了家事裁判文書的微觀基礎，強調“特殊到一般”，即在盡可能完全列舉考察對象之后歸納出其存在的共性。還有強調“特殊—特殊”的類比推理則用共同相同或相近的屬性導出前后類似的裁判方法和結果。目前，對于指導性案例的理解和運用就較好地貫徹了類比推理的司法實踐。

相較于形式推理，實質推理是一種對倫理、價值、政策、利益等方面所進行的系統分析和綜合平衡后作出的選擇。在處理疑難復雜案件時，法官要從法律基本理論入手，綜合考慮法的目的、作用和價值等，選擇或者臨時決定一種適當的規定來填補以往法律的空白。實踐中，若碰到無法律規定、現有法律規定不足以解決個案或法條出現競合時，為尋求公平正義，就必須援用實質推理進行價值判斷。

在涉案胚胎的監管權和處置權的行使主體爭議焦點上，二審裁判文書并沒有單純釋法，而是結合基本案情和相關倫理、情感因素，以情感人。

文書說理，為何關注修辭？

家事裁判文書說理必須關注兩種修辭手段：積極法律修辭和消極法律修辭。很多家事案件當事人缺少專業法律知識，對裁判文書說理既關注過程，對結果更敏感。高度抽象、概括精準的法律推理可能會讓這樣的當事人一頭霧水，情急之下極有可能通過上訴權、申訴權等訴訟權利來表達意愿。因此，法官要“世事洞明皆學問”，做到“人情練達”。關注當事人的訴訟心理需求，借助眾所周知的名言警句、典故事例，充分運用積極法律修辭，提升家事裁判文書的溫情指數，寫好裁判文書這篇“大文章” 。

比如，“無錫宜興冷凍胚胎糾紛案二審判決書”就較好地運用積極法律修辭的技巧，注重裁判語言表達。努力發出源自內心休戚與共的理性聲音，回應當事人的判決理由中關注道德倫理的部分，喚起同理心，增強當事人道德感認同和家事裁判文書說理的說服力，達到了法律效果和社會效果的統一。

在涉案胚胎的監管權和處置權的行使主體爭議焦點上，二審裁判文書并沒有單純釋法，而是結合基本案情和相關倫理、情感因素，以情感人。

“白發人送黑發人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨子、獨女！兒婿意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再，‘失獨’之痛，非常人所能體味。而兒婿遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚?！?/p>

這一段飽含真情但不缺乏理性的情理抒發，用換位思考的人之常情深深打動了當事人?，F在讀來，仍不禁讓人潸然淚下，對這份散發著智慧和情感的裁判文書充滿著無上的敬意。

再比如，“北京東城法院判決的一起母女給付房款糾紛案”中，法官除運用專業的法律推理對案件定性之外，還引用古代傳統的文化經典名句進行充分說理。

判決書寫道：“我國有‘百善孝為先’的古語，‘孝’有孝順、善事父母之意，古代以盡心奉養和絕對服從父母為孝，儒家經典《孝經》把‘孝’譽為‘天之經、地之義、人之行、德之本’。由此可見，‘孝’在我國古代就已經是天經地義、人之美德，在現在的社會應當更加提倡。”法官在家事判決書中運用積極法律修辭手法，援引善良風俗、傳統習慣等這些更接近于當事人和社會公眾的非正式法律淵源，用傳統的中華倫理觀念加強法律推理的說理性，獲得當事人和社會公眾的認可，提高裁判文書的親和力和接受度。

文書說理，如何寫好修辭？

其實，司法判決中運用積極法律修辭來加強說理的可接受性，在古代判詞早有記載。在清朝《頂兇賣命案》判決中，萊州太守張船山發現山東即墨籍犯人王小山因高利貸所逼替真兇富豪屈培秋頂罪的真相后，在判詞中寫道：“真兇屈培秋應處斬立決。王小山頂兇賣命，依律亦應杖責，姑念出自孝心，為養活父母計，應從寬免責……姑念小山，孝悌性成，初次審問時，即哀吁泣請，勿累父母，并愿以一命犧牲，不累堂上，淚隨聲下，滿堂為之彈指……薰蚊虻以燒艾柱，恐壞羅帷；剔蚯蚓于蘭根，慮傷香性。治惡僧須看佛面，撻瘋狗還念主人。全孝子之心，捐頑父之仗。即墨縣令審案糊涂，辦事昏聵，姑念事出無心，免于承辦，從寬詳請撤任。”

這份判決尊重民眾性情和樸素的價值觀，獨有巧妙的修辭手段彰顯了判詞背后主流的社會倫理道德教化，“寓教于判”的做法使價值趨于無形而代之以道德服判，其內在的情理法相容精神與現在我們大力提倡的人情法理的高度融合一脈相承。

相對于積極法律修辭，面對律師等法律職業共同體時，法官在家事裁判文書中也要充分運用消極法律修辭來最大限度減少法律事實認定方面的偏差，幫助法官在援引法條時能在法律推理這個“前置”基礎上正確處理個案。因此，對于消極法律修辭的運用，在裁判文書結構上，法官既要嫻熟使用“三段式”，也要根據不同的案情選擇“遞進式、并列式、縱橫式”等行文結構，做到“結構完整，條分縷析；結構嚴謹，詳略得當；條理貫通，邏輯性強；程式穩定，不容更易”等。

在語言表達上，消極法律修辭要求家事裁判文書文字意義明確、詞句平順嚴密、通順易懂，既要嚴肅謹慎，又要盡可能滿足不同語境要求，不能含混晦澀、佶屈聱牙。