董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)不可能為欺詐發(fā)行買單

黃湘源

科創(chuàng)板上市公司紛紛購買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)，比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了A股整體不足10%的購買率，一向不受市場(chǎng)關(guān)注的董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)，忽然之間就成為科創(chuàng)板公司的香餑餑了。

董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)有助于分散董事高管的履職風(fēng)險(xiǎn)

董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)走紅于科創(chuàng)板并不令人意外，它是科創(chuàng)板公司董事高管規(guī)避履職風(fēng)險(xiǎn)不能不面對(duì)的必然選擇。科創(chuàng)板公司雖然具有較高的成長性，且一上市就受到了市場(chǎng)的熱情追捧，但很快也出現(xiàn)了腰斬或接近腰斬的現(xiàn)象。對(duì)于科創(chuàng)板公司的董事高管來說，自然不能不對(duì)自己有可能將面對(duì)的履職風(fēng)險(xiǎn)有所顧慮。某種意義上，市場(chǎng)對(duì)科創(chuàng)板公司寄予的期望越高，相關(guān)公司董事高管的顧慮就越多。

董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)素有“將軍的頭盔”之稱，它是有助于身處一線的公司董事高管分散履職風(fēng)險(xiǎn)的一種保護(hù)性工具。顧名思義，其所承擔(dān)的主要是公司董事高管因失職等不當(dāng)行為、過失與疏忽等風(fēng)險(xiǎn)而首次遭到賠償請(qǐng)求所導(dǎo)致的損失，其中包括公司因相關(guān)有價(jià)證券賠償請(qǐng)求和不當(dāng)雇傭行為賠償請(qǐng)求所遭受的損失。為公司董事高管購買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)，不是鼓勵(lì)公司董事高管的失職不當(dāng)行為，而是幫助他們分散正常履職過程中可能因?yàn)榻?jīng)營決策、信息披露等原因所難以避免的經(jīng)營管理風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，從而保護(hù)相關(guān)參保人的權(quán)益，促使責(zé)任人員更好地履行職責(zé)。從公司的治理角度看，通過購買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)所引進(jìn)保險(xiǎn)公司的外部監(jiān)督，好比增加了一項(xiàng)管控公司治理風(fēng)險(xiǎn)的資訊服務(wù)，也將在一定程度上優(yōu)化公司的內(nèi)部經(jīng)營管理。投資者保護(hù)層面上，有了董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)，也有利于提高投資者訴訟的積極性，更好地發(fā)揮投資者作為公司股東對(duì)董事高管的監(jiān)督作用。

董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)購買比例逐漸上升

董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)雖然可以為董事高管在公司經(jīng)營管理過程中所出現(xiàn)的過失疏忽等不當(dāng)行為買單，但并不意味著可以不分青紅皂白地一概充當(dāng)其故意欺詐等違法違規(guī)行為的“保護(hù)傘”。近年來，A股上市公司購買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)的比例雖然逐漸上升至接近10%，但這在很大的程度上其實(shí)未必是隨著上市公司綜合治理水平的提升，董事高管履職行為越來越規(guī)范化的必然結(jié)果，而是被不斷加大力度的監(jiān)管升級(jí)給逼出來的。2018年證監(jiān)會(huì)行政處罰同比增加了38.39%，而在證監(jiān)會(huì)對(duì)涉嫌違法違規(guī)上市公司所進(jìn)行的處罰中，公司相關(guān)董事高管被同步處罰也頗有常態(tài)化的趨勢(shì)。不乏一些上市公司購買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)是在出現(xiàn)負(fù)面輿情或者被監(jiān)管調(diào)查的情況下出現(xiàn)的。而一旦上市公司受到監(jiān)管調(diào)查，在保險(xiǎn)公司看來，就屬于已知訴訟，通常會(huì)被列為保單除外事項(xiàng)。也就是說，沒有保險(xiǎn)公司會(huì)愿意為有可能已經(jīng)成為板上釘釘?shù)乃髻r事件買單。這也意味著在受到監(jiān)管調(diào)查的情況下，上市公司將無法再通過董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)有效地實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

不過，科創(chuàng)板公司如此急于為董事高管購買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)，其中是否也有可能暗藏著為欺詐發(fā)行開脫的動(dòng)機(jī)呢？對(duì)此，顯然也是需要引起警惕的。盡管科創(chuàng)板加強(qiáng)了上市公司信息披露責(zé)任，并將這些責(zé)任落實(shí)到公司董監(jiān)高以及券商和相關(guān)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)身上，但在科創(chuàng)板總體上放低上市門檻和審核方式逐步由實(shí)質(zhì)性審核過渡到形式審核的情況下，短期內(nèi)完全排除欺詐發(fā)行蒙混過關(guān)的行為也是不太可能的。注冊(cè)制雖然為人們發(fā)現(xiàn)和防范欺詐發(fā)行提供了信息披露公開化透明化和互動(dòng)性的市場(chǎng)條件，但并不意味著也對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性提供了行政背書。而利益面前，從來就不可能沒有膽大包天的冒險(xiǎn)者。

目前，國內(nèi)的董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)合約一般都會(huì)將被保險(xiǎn)人的不誠實(shí)、欺詐行為排除在外，同時(shí)更多的從國情出發(fā)，切中了當(dāng)前上市公司欺詐發(fā)行屢禁不止的弊端。董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)雖然可以對(duì)一些被保險(xiǎn)人的違法違規(guī)行為先行賠付，但對(duì)屬于列入保險(xiǎn)除外責(zé)任的董事高官個(gè)人犯罪行為，一經(jīng)認(rèn)定，保險(xiǎn)公司不僅有權(quán)追回自己所支付的抗辯費(fèi)用，之前的相關(guān)保障條款也就不再有效了。在證券監(jiān)管從事后逐漸覆蓋事中事前全過程的背景下，董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)必然是不可能為欺詐發(fā)行、退市等惡劣行為買單的。