硝苯地平與厄貝沙坦氫氯噻嗪聯合治療中重度高血壓的臨床效果評價

周建一

【摘要】 目的 探討硝苯地平與厄貝沙坦氫氯噻嗪聯合治療中重度高血壓的臨床效果。方法 120例

中重度高血壓患者， 采用平行對照法分為研究組與對照組， 各60例。研究組給予硝苯地平+厄貝沙坦氫氯噻嗪治療， 對照組給予硝苯地平治療。比較兩組治療前后血壓水平， 血壓控制療效， 治療前后白細胞介素-6（IL-6）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、C反應蛋白（CRP）、超氧化物歧化酶（SOD）水平。結果 治療前， 兩組患者的舒張壓、收縮壓水平比較， 差異均無統計學意義（P>0.05）;治療后， 兩組患者的舒張壓、收縮壓水平均較本組治療前降低， 差異均具有統計學意義 （P<0.05）;觀察組治療后的舒張壓、收縮壓水平均低于對照組， 差異均具有統計學意義 （P<0.05）。研究組血壓控制率為96.67%， 高于對照組的83.33%， 差異有統計學意義（χ2=5.926， P=0.014<0.05）。治療前， 兩組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平比較， 差異均無統計學意義（P>0.05）;治療后， 研究組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平分別為（5.44±0.95）pg/ml、（1.15±0.26）?g/L、（13.99±3.21）mg/L、（265.63±22.02）?g/L， 對照組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平分別為（7.99±1.02）pg/ml、（1.45±0.41）?g/L、（17.24±2.16）mg/L、（218.65±25.01）?g/L， 研究組的IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平均優于對照組， 差異均有統計學意義（P<0.05）。結論 中重度高血壓治療中聯用硝苯地平與厄貝沙坦氫氯噻嗪可改善血壓控制效果， 減輕炎性反應。

【關鍵詞】 中重度高血壓;硝苯地平;厄貝沙坦氫氯噻嗪;血壓;炎癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.20.046

高血壓屬于多發內科疾病， 為諸多心腦血管疾病的危險因子， 故需盡早經有效措施控制血壓水平。原發性高血壓所占比例較高， 此類患者病因復雜， 多種病理生理機制參與血壓異常改變， 故較難經某一種降壓藥物獲得理想的血壓控制效果。特別是中重度高血壓， 治療難度增加， 故選擇合理降壓藥物及方案至關重要。以往臨床多采用硝苯地平治療， 可促使外周小動脈擴張， 抗血管痙攣， 發揮降壓作用， 但部分患者單純采用硝苯地平治療效果仍不理想。而厄貝沙坦氫氯噻嗪屬于復方制劑， 被證實可增強降壓效果， 促進炎癥吸收[1]。本研究在60例中重度高血壓治療中聯用硝苯地平與厄貝沙坦氫氯噻嗪， 獲得預期效果， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本研究經醫院倫理委員會審核批準后實施， 便利抽樣法選取2017年3月～2018年3月本院收治的120例中重度高血壓患者。采用平行對照法分為研究組與對照組， 各60例。研究組男36例， 女24例;年齡41～78歲， 平均年齡（56.08±7.45）歲;病程1～12年， 平均病程（6.96±2.14）年;中度33例， 重度27例。對照組男35例， 女25例;年齡40～77歲， 平均年齡（55.96±7.20）歲;病程1～11年， 平均病程（6.91±2.09）年;中度32例， 重度28例。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標準

1. 2. 1 納入標準 ①符合《中國高血壓防治指南》[2]中原發性高血壓診斷標準;②年齡>18歲;③認知功能正常;④知情同意。

1. 2. 2 排除標準 ①合并嚴重心、肝、腎臟器疾病;②合并嚴重內分泌、神經系統疾病;③繼發性高血壓;④對所用藥物過敏;⑤治療依從性差或中途脫落病例。

1. 3 方法

1. 3. 1 對照組 給予硝苯地平治療。硝苯地平控釋片（拜耳醫藥保健有限公司， 國藥準字J20040031， 規格：30 mg×7片）口服， 30 mg/次， 1次/d， 持續治療8周。

1. 3. 2 研究組 給予硝苯地平+厄貝沙坦氫氯噻嗪治療。硝苯地平控釋片用法用量同對照組， 厄貝沙坦氫氯噻嗪片（商品名：安博諾， Sanofi Winthrop Industrie， 國藥準字J20130041， 規格：150 mg：12.5 mg）口服， 12.5 mg/次， 1次/d， 持續治療8周。

1. 4 觀察指標級判定標準 ①比較兩組治療前后血壓水平， 包括舒張壓、收縮壓。②比較兩組血壓控制療效， 依據《內科學》[2]擬定血壓控制標準：治療后舒張壓降低≥20 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）， 或恢復到<85 mm Hg， 為完全控制;治療后舒張壓降低≥10 mm Hg， <20 mm Hg， 為部分控制;治療后舒張壓降低<10 mm Hg， 或提升， 為無效。控制率=（完全控制+部分控制）/總例數×100%。③比較兩組治療前后IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平。檢測方法：抽取患者5 ml清晨空腹靜脈血， 3000 r/min離心， 持續10 min。以瑞士羅氏全自動生化分析儀、上海肽康生物科技有限公司試劑盒檢測IL-6、TNF-α、CRP、SOD， 嚴格按照儀器及試劑盒使用說明書操作。

1. 5 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組治療前后血壓水平比較 治療后， 研究組及對照組患者的舒張壓、收縮壓水平均較本組治療前降低， 差異均具有統計學意義（t研究組=6.178、22.821， P研究組=0.000、0.000<0.05;t對照組=4.226、18.034， P對照組=0.000、0.000<0.05）;觀察組治療后的舒張壓、收縮壓水平均低于對照組， 差異均具有統計學意義 （t=2.472、8.866， P=0.007、0.000<0.05）。見表1。

2. 2 兩組血壓控制療效比較 研究組血壓控制率為96.67%， 無效2例、部分控制38例、完全控制20例。對照組血壓控制率為83.33%， 無效10例、部分控制32例、完全控制18例。研究組血壓控制率高于對照組， 差異有統計學意義（χ2=5.926， P=0.014<0.05）。

2. 3 兩組治療前后IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平比較 治療前， 研究組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平分別為（16.50±2.18）pg/ml、（1.81±0.46）?g/L、（22.05±3.42）mg/L、（160.55±18.96）?g/L， 對照組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平分別為（16.48±2.12）pg/ml、（1.80±0.49）?g/L、（22.08±3.39）mg/L、（160.35±19.01）?g/L， 兩組比較差異均無統計學意義（t=0.051、0.115、0.048、0.058， P=0.480、0.454、0.481、0.477>0.05）。治療后， 研究組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平分別為（5.44±0.95）pg/ml、（1.15±0.26）?g/L、（13.99±3.21）mg/L、（265.63±22.02）?g/L， 對照組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平分別為（7.99±1.02）pg/ml、（1.45±0.41）?g/L、（17.24±2.16）mg/L、（218.65±25.01）?g/L， 研究組的IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平均優于對照組， 差異均有統計學意義（t=14.171、4.786、6.507、10.921， P=0.000、0.000、0.000、0.000<0.05）。

3 討論

當前， 臨床尚未具體明確原發性高血壓的發病誘因， 考慮與遺傳、不良飲食習慣、不良生活習慣、肥胖等因素有關。該病多發于中老年人。而且， 隨著近年來國內人口老齡化的加劇， 高血壓患病率呈逐年增長趨勢[4]。高血壓若不及時治療， 極易因血壓長時間處于較高狀態， 增加心肌梗死、腦出血等心腦血管疾病發生風險， 嚴重者甚至危及生命。當前， 高血壓治療主要手段為降壓藥物， 且藥物類型較多， 如血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑、利尿劑、鈣離子拮抗劑等， 不同藥物效果不一， 需辨證選擇[5]。特別是對于中重度高血壓患者來說， 其血壓控制難度較大， 需選擇合理有效治療方案。

硝苯地平為常用原發性高血壓治療藥物， 具有一定特異性， 可在進入人體后直接作用于心肌細胞、外周血管平滑肌， 促使半阻塞區血管擴張， 還能促使冠動脈平滑肌張力下降， 防止出現血管痙攣， 從而進一步改善血管內供氧量、血流量， 達到降壓目的[6]。但部分患者經單純硝苯地平治療總體降壓效果仍不理想， 且考慮到中重度高血壓發病機制復雜性、疾病嚴重程度等， 臨床多推薦聯合用藥。厄貝沙坦氫氯噻嗪屬于厄貝沙坦與氫氯噻嗪復方制劑。其中， 厄貝沙坦能抑制血管緊張素Ⅱ轉化， 達到降壓的目的[7]。而氫氯噻嗪屬于利尿劑， 可促使機體氯、鈉排泄量增加， 調節腎小管對電解質的重吸收， 且長時間應用可降低心血管系統發生風險。

本研究結果顯示， 治療前， 兩組患者的舒張壓、收縮壓水平比較， 差異均無統計學意義（P>0.05）;治療后， 兩組患者的舒張壓、收縮壓水平均較本組治療前降低， 差異均具有統計學意義 （P<0.05）;觀察組治療后的舒張壓、收縮壓水平均低于對照組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。研究組血壓控制率為96.67%， 高于對照組的83.33%， 差異有統計學意義（χ2=5.926， P=0.014<0.05）。分析是因治療中聯用硝苯地平與厄貝沙坦氫氯噻嗪， 可自不同機制發揮協同作用， 改善血壓控制效果。炎癥在高血壓發生、發展中發揮重要作用。IL-6、TNF-α、CRP等細胞炎癥因子可促使機體血管內皮細胞氧化應激損傷程度增加;SOD為心血管保護性因素， 其水平提升可改善動脈血管壁舒張功能， 調節血壓。本研究結果顯示， 治療前， 兩組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平比較， 差異均無統計學意義（P>0.05）;治療后， 研究組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平分別為（5.44±0.95）pg/ml、（1.15±

0.26）?g/L、（13.99±3.21）mg/L、（265.63±22.02）?g/L， 對照組IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平分別為（7.99±1.02）pg/ml、（1.45±0.41）?g/L、（17.24±2.16）mg/L、（218.65±25.01）?g/L， 研究組的IL-6、TNF-α、CRP、SOD水平均優于對照組， 差異均有統計學意義（P<0.05）。分析是因治療中聯用硝苯地平與厄貝沙坦氫氯噻嗪， 可減輕氧化應激程度， 抑制血管緊張素Ⅱ受體， 控制單核細胞、巨噬細胞分泌炎癥因子， 減輕血管內皮損傷， 可更好地調節血壓。

綜上所述， 中重度高血壓治療中聯用硝苯地平與厄貝沙坦氫氯噻嗪價值較高， 需引起高度關注。

參考文獻

[1] 馬伶. 厄貝沙坦氫氯噻嗪片治療高血壓的臨床體會. 世界最新醫學信息文摘（電子版）， 2016， 16（10）：74.

[2] 衛生部疾病預防控制局. 中國高血壓防治指南. 北京：人民衛生出版社， 2009：5.

[3] 張育， 顧健， 朱妍. 內科學. 北京：科學出版社， 2016：57.

[4] 紀鵬大. 厄貝沙坦氫氯噻嗪治療原發性高血壓的療效觀察. 中國現代藥物應用， 2009， 3（1）：122-123.

[5] 陶智虎， 潘泉. 硝苯地平聯合卡托普利與厄貝沙坦氫氯噻嗪治療原發性高血壓的療效比較. 中國臨床保健雜志， 2011， 14（2）：

190-192.

[6] 王士強. 厄貝沙坦/氫氯噻嗪與硝苯地平控釋片聯合治療高血壓療效評價. 蚌埠醫學院學報， 2011， 36（7）：733-735.

[7] 王玉寶， 吳兆增， 邵寧， 等. 氫氯噻嗪聯用依那普利或厄貝沙坦治療中重度高血壓臨床療效的對照研究. 現代醫藥衛生， 2014（18）：2754-2755.

收稿日期：2018-12-26]