“炸油條”的罪與罰：6年間，3000人因鋁超標(biāo)被判刑

2013年至今，全國審理的油條鋁超標(biāo)案件超過1600起，保守估計(jì)至少3000人被判刑。查閱多份判決書發(fā)現(xiàn)，涉事者多為小攤販。柴清林?jǐn)[攤近兩年，一直使用傳統(tǒng)方法炸油條，他覺得委屈：“監(jiān)管部門的人還經(jīng)常來買我的油條吃呢。”

重獲自由4個(gè)月有余，45歲的柴清林開始重操老本行——炸油條。

2014年，他在河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)義井鎮(zhèn)經(jīng)營著一個(gè)早餐攤，主營粥和油條。2015年底的一天，峰峰礦區(qū)公安分局食品藥品安全保衛(wèi)大隊(duì)工作人員來到攤位抽檢油條。

命運(yùn)自此改變。因油條中的鋁含量超標(biāo)，累計(jì)總銷售額5萬余元、獲利近1.8萬元，柴清林以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，被判處有期徒刑一年零八個(gè)月，并處罰金8萬元。

他對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但始終覺得被判重了?！拔也恢莱刻砑用鞯\（明礬中含鋁）是犯罪。”2019年4月14日，柴清林對(duì)前來采訪的記者說。

這已非孤例。裁判文書網(wǎng)顯示，2013年至今，全國審理的油條鋁超標(biāo)案件超過1600起，保守估計(jì)至少3000人被判刑。

限鋁令實(shí)施近5年，超標(biāo)鋁油條仍源源不斷地出鍋

爭(zhēng)議始于2014年5月。原國家衛(wèi)計(jì)委等5部門聯(lián)合發(fā)文，禁止明礬在饅頭、發(fā)糕等非油炸面制品中使用，膨化食品同樣完全禁鋁。此前，硫酸鋁鉀（鉀明礬）和硫酸鋁銨（銨明礬）一直被作為食品添加劑合法使用，主要作為膨松劑用于面制品。

唯獨(dú)對(duì)油條，新規(guī)留了道口子——按照2014年新版《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，這類油炸面制品的鋁殘留量不得超過100mg/kg。

2015年底的抽檢中，柴清林油條的鋁含量為1150mg/kg，超標(biāo)10倍之多。但他覺得委屈：“根本沒人告訴過我，監(jiān)管部門的人還經(jīng)常來買我的油條吃呢?！睌[攤近兩年，他一直使用傳統(tǒng)方法炸油條，憑經(jīng)驗(yàn)添加明礬，并不知道油條中鋁含量多少才算超標(biāo)。

柴清林一案屬此類案件中量刑較重的。記者注意到，2014年新規(guī)實(shí)施后，各地查處的油條鋁超標(biāo)案件數(shù)量陡增。2016年全國含鋁食品添加劑生產(chǎn)銷售使用專項(xiàng)檢查后，更是創(chuàng)下了一年345件的歷史新高。

限鋁令實(shí)施近5年，超標(biāo)鋁油條仍源源不斷地出鍋。裁判文書網(wǎng)顯示，河南入刑最多，超標(biāo)鋁油條案件總數(shù)近1200起，幾乎是其他所有省份之和。河北次之。除此之外，還有近千名制作包子、饅頭、花卷的店主被查，原因是超范圍使用明礬或含鋁泡打粉。

記者發(fā)現(xiàn)，這些案件的處理方法大同小異——或被地方食品監(jiān)管部門查處，移送公安;或公安直接查處，檢察機(jī)關(guān)起訴，地方法院判決，輕則拘役，重則判刑。

同一個(gè)省判罰尺度不同

罪與非罪的爭(zhēng)論隨之而來。

危害食品安全的行為分為違反行政法規(guī)和違反《刑法》，前者由市場(chǎng)監(jiān)管部門（原食藥監(jiān)部門）按《食品安全法》處罰，后者需要追究刑事責(zé)任。

“首先要判斷油條鋁超標(biāo)是否構(gòu)成犯罪，判斷依據(jù)是《刑法》第143條和‘兩高司法解釋。否則就屬于行政管理范疇，適用《食品安全法》第124條。”北京尚左律師事務(wù)所律師毛偉旗說。

《刑法》第143條規(guī)定：生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處銷售金額50%以上2倍以下罰金……

對(duì)于何為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患的”，司法解釋做了明確規(guī)定，但什么是“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”，什么是“足以造成”沒有明確界定。于是，判罰尺度由司法機(jī)關(guān)掌握——同樣的罪名，西安市蓮湖區(qū)早餐攤主黃某的油條鋁含量超標(biāo)4倍，被判處有期徒刑8個(gè)月、處罰金500元;超標(biāo)25倍的麗水?dāng)傊魉文硡s只被拘役3個(gè)月、罰款4萬元。

即便同一個(gè)省份，罪與非罪的不同處置也在上演。

河南省駐馬店市場(chǎng)監(jiān)管局餐飲食品監(jiān)管科負(fù)責(zé)人稱，但凡超標(biāo)一律移送，至于公安收不收，他們也說不準(zhǔn)。而河南省濮陽市南樂縣的一份判決書顯示，檢察院對(duì)一家鋁含量超標(biāo)4倍的小吃店不予起訴，理由是“犯罪情節(jié)輕微”。

河北省衡水市原食藥監(jiān)局一位副局長透露：“原河北省局內(nèi)部也曾討論過，到底超標(biāo)多少才構(gòu)成嚴(yán)重中毒？最后也沒得出結(jié)論?！?/p>

“鋁”禁不止，能否入刑

一些專家學(xué)者和律師認(rèn)為，在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)尚未明確之前，油條鋁超標(biāo)入刑并不合理。

為多起食品案件提供過法律服務(wù)的元達(dá)律師事務(wù)所律師江海解釋，《刑法》第143條是具體危險(xiǎn)犯。通俗地說，“如果沒有造成損害的結(jié)果，就不能追究”。

不過，2016年，有四川省宜賓市食藥監(jiān)相關(guān)人士在《中國食品報(bào)》發(fā)表《超范圍使用含鋁食品添加劑案件應(yīng)如何適用法律》一文，其中認(rèn)為，運(yùn)用刑事手段打擊非法添加食品添加劑的行為，是保障食品安全，體現(xiàn)“最嚴(yán)監(jiān)管”的一個(gè)重點(diǎn)。

查閱多份判決書發(fā)現(xiàn)，涉事者多為小攤販。多人在供述中稱，師父教給他們的“老手藝”就是使用明礬制作。只要放一點(diǎn)兒明礬，炸出的油條好看又香脆，成本也低。

“祖祖輩輩都這么吃油條，從來沒出什么事。突然說不能這么做，普法宣傳是否到位？小攤販們是否知曉規(guī)定？”北京盈科（徐州）律師事務(wù)所食品安全律師劉新武說。

當(dāng)然，也有明知故犯者。前述江蘇某地“鋁包子”一案中，監(jiān)管部門事先已發(fā)放告知書，經(jīng)營者簽完回執(zhí)。隔九個(gè)月后抽檢，該店主依然使用含鋁泡打粉。

伴隨一次次重罰，公眾始終無法擱下心頭的憂慮：油條配豆?jié){是很多人的早餐標(biāo)配，鋁超標(biāo)是否真的會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的食物中毒？

華東理工大學(xué)食品藥品監(jiān)管研究中心副主任劉少偉說，長年累月超量攝入鋁屬于慢性中毒，很難一下子對(duì)身體造成傷害。“鋁攝入超值的危害需要具體分析，不僅要看超過多少，還要看食用多長時(shí)間。具體多少劑量對(duì)人體有害，這很難說?！?/p>

風(fēng)波所及，不僅諸多小店主受到牽連，還困擾著查辦問題的市場(chǎng)監(jiān)管部門?！邦愃瓢讣绻灰扑凸?，一旦上面追查，人家會(huì)指責(zé)我們大案變小案?！睆V西南寧某區(qū)的一位市場(chǎng)監(jiān)管人士解釋，生怕瀆職擔(dān)責(zé)，不少地方將案件全部移交?！叭绻舱J(rèn)定沒達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，回函后我們按照《食品安全法》第124條處罰?！?/p>

“這類行為是構(gòu)成一般違法還是刑事犯罪，應(yīng)該做出明確界定，以防止因定性的自由裁量而引發(fā)的司法不公?！?017年，在課題的階段性成果論文中，北京警察學(xué)院偵查系副教授陳濤如是寫道。

（《南方周末》2019.4.18 ）