電商平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任研究

孫善微

摘要：《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定了電商平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式，分別是未采取必要措施的連帶責(zé)任與未盡審核和安全保障義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。將平臺經(jīng)營者未履行審核義務(wù)與安全保障義務(wù)的責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任亦或是補充責(zé)任都具有一定的不合理性，通過對我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的構(gòu)成要件和一般特征進(jìn)行論證，“相應(yīng)的責(zé)任”這一折衷規(guī)定具有現(xiàn)實合理性，在具體適用時，應(yīng)全面考量平臺經(jīng)營者的主觀意圖、客觀行為和行為后果，并且結(jié)合司法實踐進(jìn)一步準(zhǔn)確界定。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)營者;審核義務(wù);安全保障義務(wù);連帶責(zé)任;補充責(zé)任;相應(yīng)的責(zé)任

中圖分類號：D923 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2019）08-0043-03

一、引言

近年來，中國已經(jīng)成為電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展最快、市場規(guī)模最大的國家，成為帶動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、推動消費升級的新動力。電子商務(wù)領(lǐng)域應(yīng)運而生的新的參與者——電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，給傳統(tǒng)的民商事法律關(guān)系注入了新鮮血液，發(fā)揮著聯(lián)系銷售者和消費者的橋梁作用。但與此同時也不斷暴露出一些新問題，諸如假冒偽劣、商業(yè)欺詐、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、大數(shù)據(jù)“殺熟”、平臺押金退還問題等等，保障平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或提供的服務(wù)不侵害消費者人身、財產(chǎn)安全是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本責(zé)任。我國出臺了一系列促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的政策文件和管理法規(guī)，《電子商務(wù)法》（以下簡稱《電商法》）歷時6個年頭，于今年1月1日起施行。《電商法》第38條規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)行為的兩種責(zé)任承擔(dān)方式，對于健全消費者保護(hù)機(jī)制，合理均衡消費者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、平臺經(jīng)營者三方主體利益，維護(hù)市場秩序具有深遠(yuǎn)意義。其中第1款是針對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯消費者人身、財產(chǎn)安全等權(quán)益，平臺經(jīng)營者未采取必要措施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第2款規(guī)定了平臺經(jīng)營者未履行對平臺內(nèi)經(jīng)營者關(guān)系到消費者生命健康的商品或者服務(wù)的審核義務(wù)或安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，這一責(zé)任形式在立法過程中經(jīng)歷了從“連帶責(zé)任”到“相應(yīng)的補充責(zé)任”，最終規(guī)定平臺經(jīng)營者承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。本文圍繞《電商法》第38條的規(guī)定分析電子商務(wù)平臺民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，探討其違反審查義務(wù)及安全保障義務(wù)承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”具體如何理解和適用。

二、《電商法》規(guī)定的電商平臺侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

在電子商務(wù)發(fā)展過程中，電商平臺經(jīng)營者為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所供他人獨立開展經(jīng)營活動，發(fā)揮著主導(dǎo)作用，理應(yīng)承擔(dān)起保障消費者人身、財產(chǎn)安全的責(zé)任。對于平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或提供的服務(wù)是否安全無害，法律要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)起“守門員”的職責(zé)，需對進(jìn)入平臺進(jìn)行交易的平臺內(nèi)經(jīng)營者、非經(jīng)營者的身份進(jìn)行審核，對平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售關(guān)系消費者生命健康的商品、提供關(guān)系消費者生命健康的服務(wù)的行政許可等資質(zhì)資格信息進(jìn)行核驗，賦予其具有公共安全保障職責(zé)主體的安全保障義務(wù)。

（一）平臺經(jīng)營者未采取必要措施的連帶責(zé)任

依據(jù)《電商法》第38條第1款的規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者實施侵權(quán)行為，平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，而未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)與實施侵權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這一條款延用了《侵權(quán)行為法》第36條第3款和《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者針對用戶內(nèi)容侵權(quán)的“紅旗原則”，以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”來認(rèn)定平臺的主觀過錯，未采取必要措施的，構(gòu)成不作為侵權(quán)，與該侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，這是一種過錯推定責(zé)任。消費者人身、財產(chǎn)利益遭受損害，既可以選擇同時起訴平臺內(nèi)經(jīng)營者和平臺經(jīng)營者，也可以選擇起訴平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者的任意一方，通常情況下，起訴平臺經(jīng)營者更加容易，這也是出于對消費者弱勢地位的保護(hù)，提高消費者權(quán)益保護(hù)的可能性。但需要注意的是，在平臺經(jīng)營者與實施侵權(quán)行為的平臺內(nèi)經(jīng)營者之間，兩者的連帶責(zé)任是對外連帶責(zé)任，遵循“對外連帶，對內(nèi)按份”的處理原則，根據(jù)責(zé)任大小確定各自的賠償數(shù)額，最后，無論誰就侵權(quán)行為向消費者進(jìn)行先行賠付，都有權(quán)就其超過自己賠償數(shù)額的部分向另一方追償。

（二）平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)及審核義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任

《電商法》第38條第2款規(guī)定了平臺經(jīng)營者未履行對平臺內(nèi)經(jīng)營者關(guān)系到消費者生命健康的商品或者服務(wù)的審核義務(wù)或安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。與第一款的過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任相比較，這一款出于保護(hù)消費者生命健康權(quán)的考量，首次在電子商務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)建了平臺的安全保障義務(wù)，不以平臺知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體危害消費者生命健康權(quán)益的商品或服務(wù)的存在為主要歸責(zé)理由，不考慮電商平臺的主觀過錯，以平臺經(jīng)營者是否盡到勤勉義務(wù)為主要歸責(zé)事由，使得歸責(zé)原則更加客觀化。另外，舉證內(nèi)容也不同，即不以對具體侵權(quán)行為的知道或者應(yīng)知為歸責(zé)依據(jù)，而是以其安全治理機(jī)制的整體性缺失或者失靈為歸責(zé)依據(jù)。

對于平臺經(jīng)營者承擔(dān)此類責(zé)任的責(zé)任類型和承擔(dān)方式，在《電商法》立法過程中引發(fā)了不小的爭議。三審稿中的表述為平臺經(jīng)營者未履行審核義務(wù)與安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”，四審稿中表述改為應(yīng)承擔(dān)“補充責(zé)任”。最終的《電商法》對該條款進(jìn)行了折衷處理，以“相應(yīng)的責(zé)任”來表述。相應(yīng)的責(zé)任是一種不確定的責(zé)任，囊括了所有可能的侵權(quán)責(zé)任，其既有可能是連帶責(zé)任，亦可能是補充責(zé)任或按份責(zé)任。

三、“連帶責(zé)任”與“補充責(zé)任”之爭

關(guān)于“連帶責(zé)任”與“補充責(zé)任”之爭，筆者將從兩者的責(zé)任形態(tài)之內(nèi)涵出發(fā)，運用邏輯推理與價值分析，與未盡到審核義務(wù)及安全保障義務(wù)之責(zé)任的法律屬性進(jìn)行比對，探尋詮釋責(zé)任的最佳承擔(dān)方式。

（一）連帶責(zé)任

大部分學(xué)者主張“連帶責(zé)任”，認(rèn)為在消費者受到人身損害方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)定嚴(yán)格的法律責(zé)任，因此規(guī)定連帶責(zé)任能促使電商平臺加強對商家的監(jiān)督和管理，提高電商平臺自身的責(zé)任意識，減少侵害消費者生命健康的商品或者服務(wù)，更重要的是，對于處于弱勢地位的消費者來說，起訴平臺更加簡單有效，有利于增加消費者的獲得救濟(jì)的可能性，更好的保障消費者的合法權(quán)益。但是，從連帶責(zé)任認(rèn)定的實質(zhì)性規(guī)則以及利益衡量的角度來說并不合理。

首先，連帶責(zé)任的的責(zé)任承擔(dān)從制度設(shè)計的本源出發(fā)，是針對分別侵權(quán)的兩方主體具有大體相當(dāng)?shù)目蓺w責(zé)性，即處在同一責(zé)任層級。但發(fā)生損害后果的最直接原因還是在生產(chǎn)者和經(jīng)營者，電商平臺也是“受害者”，且主觀上相比經(jīng)營者的故意侵權(quán)而言，平臺可能只是疏忽大意沒有盡到注意義務(wù)，不具備侵害消費者生命健康的主觀故意，過錯程度明顯小于經(jīng)營者，若要其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，就等于將直接侵權(quán)責(zé)任與安全保障義務(wù)責(zé)任放在同一責(zé)任級別，這顯然違背公平原則，不具有合理性。再者，于平臺而言，平臺內(nèi)商家數(shù)量眾多，如果要對每一起可能的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，這就意味著沉重的包袱和難以估量的合規(guī)風(fēng)險，可能會造成其成為電商平臺發(fā)展的掣肘，挫傷電商平臺的積極性。另外，讓平臺承擔(dān)連帶責(zé)任并不能本質(zhì)上把平臺治理好，如果一味將全部責(zé)任推到平臺經(jīng)營者身上，讓平臺包攬責(zé)任，而使真正的侵權(quán)人可以免受訴累，游離于懲罰之外，是懶政、不公平思維的表現(xiàn)，違背了保障消費者生命健康權(quán)的立法宗旨。

（二）補充責(zé)任

《電商法》三審稿公布后，相關(guān)公眾、電商平臺企業(yè)和法院人士提出給平臺經(jīng)營者施加的責(zé)任過重，建議將連帶責(zé)任修改為相應(yīng)的補充責(zé)任更加合理，和現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相一致。規(guī)定為“補充責(zé)任”意味著，平臺經(jīng)營者因為沒有履行資格審查義務(wù)及對消費者的安全保障義務(wù)，受到損害的消費者只能起訴加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，該請求權(quán)不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，才能起訴平臺經(jīng)營者承擔(dān)補充賠償責(zé)任。補充責(zé)任相較于連帶責(zé)任來說，有責(zé)任承擔(dān)的先后順序，平臺經(jīng)營者是否承擔(dān)責(zé)任取決于前一順位責(zé)任人的履行情況，只有在加害人承擔(dān)能力不足的情況下承擔(dān)責(zé)任，并不必然存在。若有證據(jù)證明平臺明知或應(yīng)知經(jīng)營者侵害消費者生命健康而不盡安全保障義務(wù)或有能力制止但是沒有制止，主觀上可以推定具有侵害消費者生命健康權(quán)的主觀故意，僅僅讓其承擔(dān)補充責(zé)任，明顯不能合理有效的懲罰和規(guī)制平臺的幫助侵權(quán)行為，與創(chuàng)設(shè)平臺“守門人”責(zé)任的立法初衷相違背，不利于構(gòu)建合理的平臺責(zé)任治理制度。

另外值得注意的是，若規(guī)定為補充責(zé)任可能造成與原有立法關(guān)于平臺審核責(zé)任之相關(guān)規(guī)定的沖突。依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”說明在網(wǎng)絡(luò)交易平臺沒有盡到審核義務(wù)，不能提供平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的情況下，平臺承擔(dān)的是連帶責(zé)任。電子商務(wù)法作為一般法，與已有的相關(guān)立法發(fā)生沖突，勢必會導(dǎo)致理解和實踐上的分歧和困難，不利于維護(hù)法律的公信力。

（三）規(guī)定為“相應(yīng)的責(zé)任”的合理性

基于以上對連帶責(zé)任和補充責(zé)任的責(zé)任形態(tài)內(nèi)涵進(jìn)行分析，將其與平臺經(jīng)營者未盡到審核義務(wù)和安全保障義務(wù)之侵權(quán)行為和侵權(quán)法律屬性作對比后，無論規(guī)定為連帶責(zé)任或是補充責(zé)任，都具有一定的不合理性。其次，考慮到電商平臺經(jīng)營者這一主體的特殊性，實際中其未履行資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的情形比較復(fù)雜，想要以一種責(zé)任形式和責(zé)任承擔(dān)方式來確定平臺經(jīng)營者的責(zé)任未免過于武斷，也沒有必要專門對每種情形應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行列舉。因此，規(guī)定為“相應(yīng)的責(zé)任”在現(xiàn)階段不失為一種最優(yōu)選擇。

四、如何適用“相應(yīng)的責(zé)任”

（一）現(xiàn)行法律已有具體民事責(zé)任的規(guī)定時應(yīng)遵守其規(guī)定

《電商法》在電子商務(wù)領(lǐng)域，是一個母體性的法律，規(guī)定的多為綱領(lǐng)和導(dǎo)言。其中關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者民事侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定，還散見于其他現(xiàn)行法律中，如《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等特別法，在具體適用時，若可以直接援引相關(guān)的特別法，或者依據(jù)“特別法優(yōu)先于一般法”的原則，適用特別法即可。例如《食品安全法》第131條中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未履行審查義務(wù)和安全保障義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)發(fā)生平臺經(jīng)營者同時違犯此條款和《電商法》38條之規(guī)定時，應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》，認(rèn)定平臺經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，與銷售者或者服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。因此電商平臺未履行審核義務(wù)，不能提供平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)連帶責(zé)任即可。

（二）現(xiàn)行法律未有具體規(guī)定，在具體認(rèn)定或裁量時應(yīng)特別考量以下三個方面

第一，平臺經(jīng)營者不作為行為與損害后果之間因果關(guān)系的緊密程度，或者說這種行為對損害后果的發(fā)生所起的作用。法律之所以規(guī)定平臺經(jīng)營者就平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，是因為平臺經(jīng)營者的不作為行為與侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系。在很多情況下，若平臺能夠積極履行資格資質(zhì)審核義務(wù)或安全保障義務(wù)，損害后果極有可能避免。因此，在司法適用中，應(yīng)將這種因果聯(lián)系的緊密程度作為認(rèn)定是連帶責(zé)任還是補充責(zé)任的一個重要因素。若不作為行為與損害后果之間具有緊密聯(lián)系，可以適用連帶責(zé)任。相反，若不作為行為與損害后果之間的聯(lián)系較弱，則可適用補充責(zé)任。

第二，平臺經(jīng)營者的主觀過錯。界定相應(yīng)責(zé)任應(yīng)與行為人的過錯程度相適應(yīng)，若平臺經(jīng)營者采取了保障消費者生命健康權(quán)的措施，但由于疏忽大意而沒有保障到位，可以認(rèn)定其過錯程度較輕，承擔(dān)補充責(zé)任足矣;若平臺經(jīng)營者不作為，甚至幫助、教唆平臺經(jīng)營者實施侵害消費者生命健康的行為，可以認(rèn)定過錯嚴(yán)重，承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，對受害消費者保護(hù)的特殊需求。保障消費者得到有效救濟(jì)是保護(hù)消費者合法權(quán)益的重要內(nèi)容，受害消費者由于存在與平臺內(nèi)經(jīng)營者信息不對稱等天然劣勢，通常權(quán)利得不到有效救濟(jì)，規(guī)定連帶責(zé)任讓電商平臺先行向消費者進(jìn)行賠付，之后再向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償，可以便捷消費者維權(quán)。當(dāng)然，如果不存在對受害消費者保護(hù)的特殊需求，那么就可以不考慮這一因素。

五、結(jié)語

綜上所述，單一的侵權(quán)責(zé)任形式和責(zé)任承擔(dān)方式并不能涵攝《電商法》38條規(guī)定的平臺經(jīng)營者之侵權(quán)模式，采用“相應(yīng)的責(zé)任”在強化電子商務(wù)平臺對于平臺內(nèi)經(jīng)營者的資格審核義務(wù)及對消費者的安全保障義務(wù)的同時，需要結(jié)合具體案件事實的構(gòu)成要件，對平臺經(jīng)營者的主觀意圖、客觀行為和行為后果做全面考量，才能補足缺失的行為模式從而適用相對應(yīng)的具體民事侵權(quán)責(zé)任。除此之外，以發(fā)展的眼光看待具體責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定，還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實踐出臺司法解釋，充實完善“相應(yīng)的責(zé)任”的內(nèi)涵，以指導(dǎo)審判實踐。未來要構(gòu)建合理的平臺責(zé)任治理制度，在平臺治理以及通過平臺的治理的過程中，平臺經(jīng)營者的責(zé)任必然是從間接責(zé)任到自己責(zé)任、從行為規(guī)制到技術(shù)規(guī)制的制度功能擴(kuò)張，強化平臺經(jīng)營者在“第三人介入侵權(quán)”情況下的民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，是未來平臺治理的一個重要方面。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙旭東.中華人民共和國電子商務(wù)法釋義與原理[M].北京：中國法制出版社，2018.

[2] 楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（3）.

[3] 電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義[M].北京： 法律出版社，2018.

[4] 薛亦颯.“電子商務(wù)平臺”侵權(quán)“相應(yīng)的責(zé)任”之定性分析——連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任？[J].北京化工大學(xué)學(xué)報，2019（1）.

[5] 楊立新.電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會科學(xué)，2019（1）.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]