船舶期租經(jīng)營中凈時間損失停租問題研究及對策建議

馬征

摘 要：無論是租入還是租出船舶，航運業(yè)務(wù)人員在日常船舶經(jīng)營過程中都需要面對停租問題，尤其是凈時間損失停租條款下的停租問題。本文通過研究英國各級法院的最新判例，歸納出凈時間損失停租問題的內(nèi)涵是停租事項發(fā)生期間，船舶立即需要從事的服務(wù)被阻礙的時間損失應(yīng)當停租。因此，航運業(yè)務(wù)人員需要更加細致地擬定停租條款，正確處理停租和違約的關(guān)系，并根據(jù)需要靈活選用附加停租條款，最大限度地爭取合法利益。

關(guān)鍵詞：停租條款;凈時間損失;停租事項;船舶立服務(wù)

中圖分類號：U6-9? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1006—7973（2019）05-0024-02

1 引言

船舶期租市場中租家應(yīng)當承擔在租約期內(nèi)支付租金的嚴格責任，除非發(fā)生租約內(nèi)明確規(guī)定的可以免付租金的情形，這種情況就是停租。期租經(jīng)營中最廣泛采用的NYPE 46合同的第15條是典型的凈時間損失停租條款?！癟hat in the event of loss of time from deficiency of men or stores， fire … or by any other cause preventing the full working of the vessel， the payment hire shall cease for the time thereby lost.”（如果由于船員、物料不足，火災(zāi)…或者任何其它原因阻止船舶充分工作造成時間損失，那么對于這些時間損失可以停止支付租金。）

2凈時間損失條款下的停租的判定方法及對策

在凈時間損失停租條款下正確判定船舶是否可以停租，航運業(yè)務(wù)人員需要進行三個條件的判定。

2.1租約雙方約定的停租事項發(fā)生

航運業(yè)務(wù)中需要注意英國法律下通常會對于停租條款中的措辭嚴格解釋，并將停租事項的解釋限制在其本身的語義范圍之內(nèi)。The Ann Stathatos案法院提到租家必須支付租金，除非租家能夠明白無誤地證明租約約定的除外情形適用，而條款存有疑問時須作出對船東有利的理解。例如，在The Mareva A.S.案中事故滯留 （detention by average accidents）不包括貨損造成卸貨被港口當局延誤的情形，滯留是針對船舶自身行動上的限制，但本案中船舶的機器及船艙是沒有問題的，完全能夠卸貨，所以不能停租。

2.2停租事項阻礙船舶充分工作

凈時間停租條款下航運業(yè)務(wù)人員判定能否停租的另一個重要方面是去分析船舶充分工作是否被阻礙。停租事項是否阻止船舶充分工作需要確定租家需要什么服務(wù)，很多情況下租家主觀要求與客觀需要并不一致。The Aquacharm案中船舶吃水計算錯誤造成減載才能通過巴拿馬運河，船舶本身完全沒有阻止被租家使用，它只是被運河當局要求減載通過運河，因此不能停租。

The Westfalia案也表明船舶充分工作是指船舶履行當時所需服務(wù)的能力，如果船舶需要航行則工作不會被吊機故障阻礙，而船舶需要卸貨則工作不會被主機故障阻礙。The Fina Samco案中，油輪船舶卸貨時鍋爐故障，后因天氣變壞船舶去錨地等待。租家認為船舶如果鍋爐沒有問題在壞天氣前就可以完貨開航，所以等待時間也應(yīng)當停租。法院認為租家不能停租，當時需要船舶提供的服務(wù)只是在錨地等待天氣變好。

2.3船舶不能充分工作造成時間損失

凈時間損失停租條款下時間損失只針對船舶立即需要從事的服務(wù)被阻礙期間。2013年英國上訴法院The Athena案的權(quán)威判決進一步明確了凈時間損失停租條款關(guān)于時間損失計算的兩個重要問題，一個問題是停租事項發(fā)生期間的時間損失才能停租（the time lost during the period of inefficiency），停租事項終止后的時間損失不能停租;另一個問題是時間損失針對的是船舶立即需要從事的服務(wù)（the service immediately required of the vessel），而不是合同下的整體租船服務(wù)（the chartered service as the entire maritime adventure）。

The Athena案中船東沒有聽從租家的航次指示在港區(qū)外漂航。但是，如果該輪進入港區(qū)也無法靠泊和卸貨，從整個租約執(zhí)行的角度租家沒有時間損失。英國上訴法院最終判決船舶漂航期間應(yīng)當停租，船舶立即需要從事的服務(wù)是抵港，針對抵港而言存在時間損失，船舶抵港后沒有時間損失并不是應(yīng)當考慮的因素。

3 凈時間損失停租問題的對策建議

3.1正確處理停租和違約的關(guān)系，根據(jù)需要選擇違約索賠或停租

不少航運業(yè)務(wù)人員認為停租是船東違約的一種，而實際上這種理解并不準確。停租不等同于違約，而是租約規(guī)定的特定情況下租家免付租金的權(quán)利，而這些特定情況不一定是船東違約。

停租條款與違約本質(zhì)上是完全獨立的，第一種情況是停租事項并非船東違約，只能停租不能索賠。例如航運業(yè)務(wù)人員作為租家提出航速索賠時，如果遇到機器潛在缺陷或其他船東可免責的原因造成船舶故障的情形則無法索賠，但在停租條款下只要證明船舶有缺陷造成時間損失就可以直接停租。

第二種情況是一些事項只是船東違約，只能索賠不能停租。同樣是航速索賠，如果船舶失速與船舶故障無關(guān)造成無法停租時，可以主張船東違反航速與耗油量保證的條款，或者主張船東沒有盡速遣航而違約。

第三種情況是停租事項也是船東違約的情況。航運業(yè)務(wù)人員可以在違約索賠和停租兩者之間選擇賠償金額較大者。同樣舉航速索賠的例子，The Ioanna案中航速索賠若租家是以違約方式索賠，船東可用節(jié)省的燃油消耗對沖航速不足帶來的時間損失，但租家如果選擇依賴停租條款，則時間損失要全部停租，節(jié)省的燃油消耗也不能對沖停租的租金。再例如，停租事項的后遺癥的時間損失無法停租時可以主張違約索賠。

最后一種情況是停租事項是租家違約的情況。停租條款作為免責條款一般不能保護受益方（租家）的疏忽或過錯，例如租家提供不合規(guī)格燃料的The Megna案。同時，即使租家能夠停租，船東也可以向租家反索賠包括停租損失在內(nèi)的所有損失，除非合同將租家的某些疏忽明確列為停租事項。

3.2根據(jù)需求和談判地位選擇凈時間損失停租條款或者期間停租條款

凈時間損失停租條款通常規(guī)定按照實際的時間損失（loss of time）停租， 期間停租條款則通常規(guī)定在某些停租事項發(fā)生時停付租金（the payment of hire shall cease），直至另外某些事項發(fā)生。The Pythia案判定期間停租條款下只要停租事項阻止船舶充分工作，即使船舶能夠提供部分服務(wù)，全部期間都應(yīng)當停租;而凈時間損失停租條款下租家只能停租船舶立即需要從事服務(wù)被阻止造成的凈時間損失。

The Westfalia案是期間停租條款，船舶駛往卸港途中主機故障， 船舶進入避難港修理未果后被拖至卸貨港卸貨。法院判定船舶從主機故障發(fā)生時直至到達卸港期間都應(yīng)當停租，抵達卸港后船舶能夠卸貨應(yīng)重新起租。如該案是凈時間損失條款，那么①船舶航行至避難港以及在避難港修理期間應(yīng)當停租;②船舶從避難港被拖去卸港相較于正常航行多花費的時間應(yīng)當停租;③卸港的卸貨時間不能停租。

因此，凈時間損失停租條款較期間停租條款更能反映租約雙方實際損失，往往更加公平，而期間損失條款適用更加容易，時間計算更加方便，很多情況下對租家更加有利。

4 總結(jié)

綜上所述，凈時間損失停租條款的實質(zhì)內(nèi)涵是停租事項發(fā)生期間船舶立即需要從事的服務(wù)被阻礙的時間損失應(yīng)當停租。航運業(yè)務(wù)人員必須細致周到地擬定停租條款，對停租事項進行清楚明白的規(guī)定，同時靈活選用各種附加停租條款，避免不必要的爭議和損失。

（1）航運業(yè)務(wù)人員作為租家租入船舶時，首先，仔細評估船舶可能面臨的停租風險，嘗試在標準停租條款的基礎(chǔ)上有針對性的增加當局干預(yù)等其它停租事項;其次，根據(jù)需要針對船舶事故或修理等風險增加包含港內(nèi)停租的相等距離條款、期間停租條款等附加條款。最后，在停租條款中爭取寫明船東應(yīng)當承擔包括停租事項結(jié)束后的時間損失在內(nèi)的所有費用和時間，只要與停租事項存在因果關(guān)系。

（2）航運業(yè)務(wù)人員在作為船東租出船舶時，需要爭取采用簡單的標準停租條款，并盡量抗拒規(guī)定過于詳盡和廣泛的停租條款。

（3）航運業(yè)務(wù)人員在船舶執(zhí)行航次任務(wù)時，如果發(fā)生了停租事項，無論是作為租家或是船東都應(yīng)盡量收集各項重要證據(jù)（停租事項開始結(jié)束時間、船舶從事需要的服務(wù)情況、時間及經(jīng)濟損失證明），以便在與對家的爭辯中占據(jù)主動。此外，業(yè)務(wù)人員也要學(xué)會熟練運用停租、違約索賠和免責等法律主張最大限度地爭取合法權(quán)益。

參考文獻：

[1] Terence Coghlin， Andrew Baker， Julian Kenny， John Kimball， Thomas H. Belknap Jr. Time Charters. 7th Edition， 2014：25.56