入戶盜竊若干疑難問題

嚴煥麗

關鍵詞：入戶盜竊;盜竊;既遂;未遂

（一）入戶盜竊的罪與非罪

1.入戶盜竊未得逞，且不是以數額較大、一般文物以上的財物為目標的，可不作為犯罪處理。提出這個觀點的基礎在于現行司法解釋對盜竊未遂的特殊規定，入戶盜竊作為特殊盜竊情形與普通盜竊雖然在入罪具體標準上存在差異，但其侵害的核心客體仍然是他人的財產權，修正后的刑法對入戶盜竊所得數額沒有量的要求，但應當認識到，這不意味著追究入戶盜竊刑事責任無需“竊取他人財物”這一構成盜竊犯罪的實質后果，即便行為人沒有盜取財物的，也應當被追究責任。同時，考慮到入戶盜竊行為的社會危害性大于普通盜竊，將其未遂究責標準在盜竊目標數額要求上由“數額巨大”降低一個檔次為“數額較大”，體現罪責刑相適應，亦未觸及司法解釋規定應認定為“其他嚴重情節”（數額巨大標準的50%）的標準。也就是說，入戶盜竊未遂不追究責任的，在對應特定目標的價值數額上要求應當更加嚴格。

2.入戶盜竊取得價值甚微或者僅具有使用價值（主觀價值）的財物的，可以不追究刑事責任。盜竊犯罪是以秘密竊取他人財物為目的的行為，其目的對象理所當然應具有一定的價值，有價值的財物被盜才有必要評價為財產權被侵犯，相應的行為才有必要認定為犯罪并科以刑罰，這是由侵財犯罪的自身性質所決定的，即在盜竊行為侵害的財產價值達到應處以刑罰的數額時，其行為才具有刑事違法性，因此入戶盜竊也應當考慮目的對象的價值問題。比如，行為人入戶盜竊過程中誤以為他人裝照片的信封中裝的是現金，而將其盜走，或者行為人在慌忙中將一個名表包裝盒拿走，結果只是一個空包裝盒。在這種情況下，其所實施的行為符合認定為入戶盜竊的條件，但從謙抑性原則出發，由于其對財產權的危害甚小，另一方面財物的使用價值難以衡量，僅根據使用價值大小追究刑事責任難免有失公允，因此筆者認為此種情形也可以非罪化處理。

3.入戶盜竊“情節顯著輕微，不認為是犯罪”的情形。一般認為，修正后的刑法將入戶盜竊單獨入罪，體現了從嚴打擊犯罪的立法取向，故對于入戶盜竊案件不存在認定“情節顯著輕微”的問題，但綜合盜竊案件解釋對未遂和偷拿特定人員財物案件的規定，筆者認為也應當給入戶盜竊案件留有空間，對一些特殊情況不認為是犯罪。比如，（1）未成年人對其他親屬或者近鄰實施的入戶盜竊，被及時發現挽回損失的。一些留守的或者父母離異的未成年人，因教育缺失養成小偷小摸的陋習，親友及近鄰對此有一定的認識，發現家中被盜后能夠及時確認“作案人”并追回財物，這種情況下盜竊行為的危害性限定于一定的范圍內，且往往被盜的是價值較小的財物，秉承“教育為主、懲罰為輔”的原則，可以不作為犯罪處理，由監護人嚴加管教。（2）偶然入戶盜得價值較小的農產品、日用品等，能夠自行退贓的。如行為人因發現他人門未鎖好、窗未關緊而偶然產生入戶盜竊犯意，盜得柴米油鹽等物品，他人被盜消息傳開后又因內心害怕自行退回被盜物品。這類偶犯惡性較小，作案方法拙劣，榮辱觀念對其尚有一定的約束力，也可以不認為是犯罪。總之，入戶盜竊是否屬于“情節顯著輕微”，應當綜合行為人主觀惡性、動機目的、行為后果及事后表現等因素加以評定。相應地，應該對下列情形排除適用：（1）行為人事先有預謀的;（2）行為人有前科劣跡的;（3）共同犯罪的;（4）流竄作案的;（5）給被害人及其家屬造成其他危害后果的;（6）其他應當追究刑事責任的情形。

（二）入戶盜竊的既未遂

刑法理論通說認為故意犯罪分為完成形態和未完成形態，完成形態即犯罪既遂，行為犯和結果犯是在討論犯罪既遂標準時作出的區分。行為犯“指以法定犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪”;結果犯“指不僅要實施具體犯罪構成客觀要件的行為，而且必須發生法定的犯罪結果才構成既遂的犯罪”。二者區分標準在于構成要件中是否包含結果，構成要件中只規定了行為內容或者行為進程的犯罪為行為犯，構成要件中規定了結果內容的為結果犯，可以說行為犯是指只要實施了刑法分則規定的某種實行行為，就構成既遂的犯罪，一般認為如誣告陷害罪、非法拘禁罪，只要行為人實施了誣告陷害、非法拘禁他人的行為就成立犯罪既遂，即行為犯;而典型的結果犯如故意殺人罪，犯罪分子實施故意殺人行為后，還必須出現被害人死亡的結果，才成立犯罪的既遂，反之只能是犯罪未遂或者中止。

修正案八出臺后，關于入戶盜竊的既遂標準眾說紛紜。一種觀點認為是行為犯，司法實踐中也有以這種觀點進行判罰的案例。持行為犯觀點的主要理由是：（1）入戶盜竊單獨入刑的立法緣由在于其行為性質體現出的危害性更大，實施過程中很容易造成相關法益受損，專門增加規定體現了從嚴打擊的立法取向。在這種情況下，如果認為入戶盜竊不是行為犯就人為的設置了打擊犯罪的障礙，不符合立法目的。（2）從法條本身及其邏輯關系就可以看出，入戶盜竊不要求數額、次數，即就是以行為入罪，如果也要求一定的犯罪結果，修正案就不會如上規定。（3）修正案出臺以前，相當數量的入戶盜竊案件因未實際控制財物或者達不到“多次”而未予定罪處罰，只能作為治安案件處理，最嚴厲的處罰是行政拘留十五日，形成對入戶盜竊行為打擊不力的局面，作為行為犯更便于懲治犯罪。

我認為，所謂犯罪，必然造成一定的后果，只不過這個后果可以是量化的、顯性的實害后果，如人體損傷、財產損失;也可以隱性的、沒有具體某一對象的后果，甚至是某種危險性，或者是對公共秩序的破壞等等，而行為犯與結果犯區分的根本不在于犯罪行為是否造成危害結果，而在于這種危害結果在評價犯罪是否既遂時所考量（法律是否加以規定）。因此即便是行為犯也會有一定的后果，至少體現為讓相對方出于不利的境地，對他人帶來負面影響，造成內心痛苦，只不過法律沒有將這些作為犯罪既遂的條件加以規定。比如，理論上一直認為非法拘禁罪是行為犯，即實施了拘禁行為便構成犯罪，而根據最高檢規定，國家機關工作人員利用職權非法拘禁的，時間需要達到24小時以上才能立案查處，則被拘禁23小時后被解救的，相關人員就不會受到刑事追究，那么也不能認為成立犯罪既遂，也就是說，法律規定對屬于行為犯的罪名施加了一個結果性的限制，換言之，認為非法拘禁行為持續到24小時后才有評價為犯罪的必要，該規定也確實導致了實踐中要求持續一定時間（如12小時）才認定構成非法拘禁罪的錯誤做法。

基于上述分析，入戶盜竊應當作為結果犯來認定。理由是：首先，入戶盜竊作為一種盜竊罪狀，不是一個單獨的罪名，所以對其認定既遂仍然要考慮盜竊作為侵財犯罪的罪質，如對一個入戶還未來得及行竊就被抓獲的人，或者對一個入戶盜竊但未盜得財物的人認定犯罪既遂，這樣認定犯罪拋卻了對主要客體的考量。其次，犯罪未遂的結果狀態是行為人目的未達成，相反犯罪既遂意味著犯罪意圖實現，具體到入戶盜竊來說，行為人在竊得他人財物時才能說其犯罪得逞，而實施了入戶盜竊的行為并一定能夠盜取財物，如果此時由于其他原因導致行為受阻的，仍然屬于犯罪未遂形態。再次，不能單純以法律條文認定行為犯，如刑法232條對故意殺人罪狀的表述是“故意殺人的”，并未明文規定被害的結果，但不影響大家一致認為故意殺人罪是結果犯。同理，264條規定“入戶盜竊的”，并不能當然地否定了評價是否竊取財物結果的必要性。最后，從盜竊案件解釋的體系來看，對盜竊未遂的規定是對全部盜竊行為的規定，并沒有限定于“數額較大”這一種情形。因而，如果認為入戶盜竊是行為犯的話，不以特定貴重財物為盜竊目標的入戶盜竊的未遂問題就沒有對應法律規定加以評價。況且，如果認為入戶盜竊不需任何結果的產生就可以既遂，則會在盜竊一罪中出現不同的既遂標準，導致對國民對刑法規定認識不一，打破其對刑法秩序的期待。

以實行行為程度區分，入戶盜竊未遂存在以下幾種情形：一是行為人在“著手”即入戶階段未得逞，如撬不開門窗無法進入戶內、未能爬入戶內、被人發現后逃離、發現有人后逃離等;二是行為人非法入戶后在尋找盜竊目標過程中或者正在盜竊時被當場制止或被抓獲;三是行為人將財物（不便隨身攜帶）盜出門外后未能實際控制財物，這是由“戶”的層次性造成的，如行為人將某一財物盜出后在電梯內或者樓道內被主人發現;四是行為人未盜得任何物品。