湘西民族語言地區語言活力初探

胡偉 周麗

摘要：本文簡述了生態學視域下國內外的弱勢語言的活力研究，再聚焦湖南尤其湘西民族語言活力研究的現狀，然后介紹我們在湘西四個苗、土家語使用點的語言活力調查，得出了它們的活力度與瀕危狀況。

關鍵詞：湘西；民族語言；地區語言；初探

一、語言生態與瀕危語言保護

客觀描述湘西民族地區語言生態實景需結合田野調查和社會學調查方法，結合定量與定性分析，設立科學的語言生態監測體系評估相關語言的活力、生存環境、前景，分析導致特定語言失衡、衰變、瀕危的因素，才能找出其問題，思考如何保持湖南民族地區語言的多樣性與活力，保護衰變語言，挽救瀕危語言，復興消亡語言，維護湖南語言生態平衡。

“生態語言學”由Haugen （1972）提出，他將其定義為“研究特定語言與其所在的社會和自然環境間的相互作用關系”。Hale et al. （1993）、Fill & Muhlhausler （2001）等對生態語言學的理論、方法作了系統闡述。90年代形成了語言生態研究熱潮，其中瀕危語言的狀態與挽救是很重要的方面。瀕危語言研究意在通過人工干預延緩或改變語言的消亡，注重解決實際問題的策略和方法（Maffi 2001，Crystal 2000，2006）。因此各國紛紛成立瀕危語言工作機構，如聯合國的國際瀕危語言情報交流中心（設在東京）、美國語言學會的“保護瀕危語言委員會”、加拿大魁北克大學的“瀕危語言專門委員會”、英國倫敦大學的HRELP項目。

二、國內外語言活力評估監測工作

建立科學的、可行的語言活力評估和生態監測體系是瀕危語言保護的核心工作。聯合國教科文組織在2003 年3 月召開瀕危語言國際專家會議， 會議通過了《語言活力與語言瀕危》。該文件在第四部分闡述了如何評估語言活力和瀕危狀況，提出了一個評估體系，包括9 項指標，包括代際語言傳承、語言使用者絕對人口、語言使用者相對人口、語言對新領域和媒體的反應；、語言教育和讀寫材料、語言族群的語言態度等。每項指標又分出細致等級及等級描述。如語言族群的語言態度分為：所有成員重視母語，希望它好（ 5分/最高）；大多數成員支持保持母語（4分）；許多成員支持保持母語， 但有些人漠不關心 （3分） 。約一半人漠不關心或棄用母語（2分）。僅少數成員堅持母語， 其他人已棄用（ 1分/最低） 。

現實操作中，各團隊、組織可能會增減一些指標，也可能對這些指標有不同統計方法，數據采集也不拘于量表。最后按照總分來劃分被評估語言的活力和瀕危等級。

我國的瀕危語言保護比生態研究更早提上日程，始于1990年的少數民族音檔建設就是這項工作的一部分，瀕危語言生態研究也取得了階段性的成果（孫宏開2001，戴慶廈2004，王遠新2004，徐世璇2007，張永斌2011）；某些語言的搶救或保護工作已經展開，比如倒話、五屯話、土家語已加入 HRELP。但構建全面、科學、動態的語言生態監測指標體系以測評活力，這項工作相對滯后。

肖自輝&范俊軍（2011）改進了聯合國的活力指標體系，提出基于33項指標權重關系的分級體系，根據統計學的層次分析法， 該體系將12 個要素定為一級指標（人口、地理、文化、教育、經濟、語域、語言態度、語言能力、語言產品等），每個一級指標有包含若干二級指標， 再對二級指標進行分級描述， 確立若干測定的準則。具體指標的權值算法如下：

指標權值 = 某一監測指標的平均分值/所有監測指標的平均分值的總和

二級指標在整個體系中的權重是其權值與其所屬的一級指標權值的乘積，某語言（方言）的所有二級指標權值的多目標線性加權函數值便是這個語言（方言）的總體評估得分，即其活力值。最后按語言的活力值將語言（方言）分為六級：一級活力語言（10-8.5分）：語言生態環境有利于語言生存與發展； 語言能夠得到持續的、充分的傳承和使用；六級活力語言（1.5-0分）；語言生態完全不利于語言生存，語言傳承中斷，只有極少數使用者，隨時會消亡。

三、湖南語言生態、活力研究現狀

湖南（包括湘西）生態語言學研究幾乎空白，僅有的發表在核心期刊的研究是來自省外的學者戴慶廈&田靜（2002）對保靖縣仙仁土家語活力的考察。這種窘境與湖南“多民族大聚居、小雜居，多個民族、多種語言接觸互動”的省情嚴重不符，所以湖南民族語言和語保工作者必須奮起直追。但湖南學者已經開始從生態角度研究境內的瀕危語言，其中的佼佼者是胡萍&吳萍（2012） 對湘西南苗瑤平話的生存危機與傳承的研究，和許琛（2013）對土家語者語言態度的研究。最值一提的是，瞿繼勇（2012）用科學的量表采集數據，進行語言能力變量分析，精密統計描述了湘西地區苗族語言態度。該研究發現，湘西地區苗族整體對于苗語的態度是積極的，母語的忠誠度高，對苗語的認知、情感與行為傾向與整體語言態度呈顯著正相關，其中女性、年長者、與本族同住在鄉村者忠誠度更高。瞿繼勇的研究對本研究最具啟發性。

四、湘西苗語、土家語四點活力初探

本文的湘西是指湘西苗族土家族自治州，擬評估的語言是調查地的苗語、土家語方言。根據我們實際掌握的資源，選擇了寨陽、社塘坡、丹青苗語和龍山靛房土家語作為調查對象。調查問卷的設計圍繞苗、土家語的使用和認知、情感傾向提出問題，并采用5度語義區分量表，比如就母語認同提問“初認識的朋友前，我會主動表明自己的民族身份”，5個選項依次為 1.非常不同意，2.有點不同意，3. 說不清，4.有點同意，5.同意即“非常贊成”，就語言（族內）使用情況提問“與祖父母交談如何使用母語”，選項依次為5.一直、4.經常、3.有時、2.偶爾、1.從不使用。其它指標擇要陳列如下，以便讀者管窺本次調查的目的與思路。

（一）母語能力指標，即聽與說的能力，如聽的能力分級為1.完全能聽懂、2. 基本能聽懂

3.能聽懂日常用語4.基本聽不懂5.完全聽不懂；說的能力分級為1.能流利交談、2.基本能交談、3.會說日常用語、4.基本不會說、5.完全不會說。

（二） 母語使用指標中族/村外場景使用域包括在菜市場、在商場、在趕集時等等。各使

用域中使用等級分為 5.一直、4.經常、3.有時、2.偶爾、1.從不使用。

（三）對本民族文化產品（包括苗文集冊、銀飾、苗歌、土家擺手舞等）的態度指標的等級為1.非常喜歡、2.比較喜歡、3.沒特別的感覺、4.不喜歡、5.反感

（四）基于田野語言調查的語言詞匯現狀指標，5個級別依次為10%左右漢化、30%左右

漢化、50%左右漢化、70%左右漢化、90%左右漢化。語言音系現狀指標同理。

同時，調查問卷還收集被調查人的人口統計特征，如性別、年齡、學歷、居住地、職業、語言能力等。但由于人力等限制，四個點發放收回的問卷并不多。所以本研究屬于引航（pilot）性質的。

在定量計算各點語言活力時，本文采用肖自輝&范俊軍（2011）的方法和公式。經過統計，我們掌握了四個點的民族語言生態的基本情況、得出了該點的語言活力等級。寨陽、社塘坡苗語的活力權值最高，定為二級活力語言，靛房土家語屬5級活力語言，呈現出萎縮與衰變，丹青苗語活力權值最低，漢化嚴重，恐難以為繼，屬典型瀕危。具體描述如下。

寨陽 活力權值為8.33，二級活力。寨陽地處吉首最大、最密的苗族聚居地矮寨與漢族最多的吉首市區之間，地理上更偏向矮寨，當地干部、知識分子基本為雙語者，普通居民基本為單一苗語者，苗胞在家庭內部使用母語的頻度非常高。寨陽扼守峒河要塞，擁有一個頗大的集市，市場上有大量苗族文化產品和民族表演，苗胞的文化認同度高。

社塘坡 活力權值為7.67，三級活力但接近二級活力。社塘坡地處吉首市區與丹青之間，雖里市區不遠但交通頗為閉塞，社塘坡小且偏，沒有較大集市，但因為小，苗胞聚集度反比寨陽、矮寨更高，村內苗語使用率80%左右，在家庭內部更高。但年輕一代去吉首務工的很多，整個村子見不到青年，隨著老中年層老去，社塘坡苗語的活力難免會降低。

靛房 活力權值為3.37，接近五級的四級活力。土家語在湘西比苗語還要弱勢語言，靛房作為最重要的土家聚居地，也面臨年輕人對母語態度冷漠的困境，靛房的土家語小學，盡管給出很多優惠政策，學生的數量仍很少，而且基本不主動使用土家語。靛房土家語詞匯充斥著漢語借詞，傳統四音格詞能說上40個的中壯年都已不多了。我們認為當地語言生態能勉強使語言生存， 但傳承和使用很受限，該點土家語已然進入“衰變”。

丹青 活力權值1.18，典型瀕危語言。丹青苗語很可能是湘西漢化最嚴重的苗語，詞匯漢化超過90%，但卻保留著幾個獨特、古老的音段，如邊擦音。所以丹青苗語在當地苗語中也是異類，這使得它陷入了孤立的絕境。調查中有丹青青年向我們透露，他們母語中獨特的語音會招來其他苗語使用者的嘲笑，年輕一代對母語的認同度很低，走出家門后直接說漢語是很多丹青人的自發選擇。雖然使用者有一定基數，但語言生態完全不利于語言生存。

參考文獻：

Crystal，D. An Encyclopedic Dictionary of Language and Languages，Cambridge，MA： Blackwell，1992

Fill， A. and Muhlhausler， P. eds.， The Ecolinguistics Reader. London： Continuum，2001

Hale， Ken， et al. 1992. Endangered languages： special issue. Language，1992，（68）.

Haugen E.The ecology of language [M]. Stanford： Stanford University Press，1972.

Maffi， L. On Bicultural Diversity： Linking Languages， Knowledge， and the Environment. Taplin： Smithsonian Institution Press，2001.

大衛.克里斯特爾（Crystal， D） 跨越鴻溝： 語言瀕危與公眾意識，范俊軍、宮齊譯。《暨南學報（哲學社會科學版）》。 2006 （1）

戴慶廈. 《中國瀕危語言個案研究》。北京：民族出版社，2004

戴慶廈&田靜. 瀕危語言的語言活力——仙仁土家語個案研究之一，《語言科學》。2002（1）

胡萍&吳萍. 湘西南苗瑤平話的代際傳承研究，《中南林業科技大學學報（社會科學版）》。2012（6）

孫宏開. 關于瀕危語言問題，《語言教學與研究》。2001 （1）

王遠新. 廣東博羅、增城畬族語言使用情況調查，《中央民族大學學報》。2004（2）

肖自輝，范俊軍. 語言生態的監測與評估指標體系——生態語言學應用研究，《語言科學》。2005 （3）

許琛. 《湘西土家族苗族自治州土家人對土家語的語言態度研究》。湘潭大學碩士論文，2013

徐世璇. 論瀕危語言的文獻記錄，《當代語言學》。2007 （1）

瞿繼勇. 湘西地區苗族語言態度探析，《貴州民族研究》。2012（3）

張永斌. 《黔西北民族雜居區語言生態與語言保護研究》。北京：中央民族大學博士學位論文，2011

本文是湖南省教育廳優秀青年課題“湘西民族地區語言活力和語言生態研究”（14B015）和湖南省省情與決策咨詢研究課題項目“構建和諧的湖南語言生態---湖南少數民族地區語言生態及策略研究”（2014ZZ115）、湖南省哲學社會科學基金項目“基于漢語方言證據的音段結構獨值特征理論研究”（13YBA381）的階段成果。