“捕訴合一”制度實操性和正當性研究

崔佳

摘 ?要：“案多人少”和“兩法銜接”是檢察機關當下必須直面的現實問題。“捕訴合一” 模式在提高效率、強化監督、保障人權和兩法銜接等方面具有重要作用。我國當前推行捕訴合一制度改革具備一定的正當性，但是實操性亟待進一步論證。在檢察官責任制與員額制推行過程中若忽略配套措施供給，有爭權諉責等脫離法治立場的現象，捕訴合一改革將難以達到預期效果。

關鍵詞：捕訴合一;正當性;實操性

宏觀上，我國的檢察權是一種混合型的權力，它是行政權和司法權的集合體。微觀上，我國的逮捕權、公訴權等具有本土化的內容，表現為一種混合性的權力。應該說，具有司法屬性的審查逮捕權和兼有行政屬性的公訴權是當下檢察制度的主要權能。這也是我們討論 “捕訴合一” 模式正當性的制度基礎。

“捕訴合一” 與 “捕訴分離” 各有利弊，無論哪一種模式，都屬于檢察權內部的權限分工，在訴訟法上的效力并無二致。“捕訴分離” 強調的是內部制約和專業細化，“捕訴合一” 側重于司法效率和外部制約，兩者各有利弊，沒有哪一個是絕對好或者絕對不好，關鍵是分與合的制度調整的取向是什么，即想要達到什么目標，實現什么價值功能。

一、定義

捕訴合一：遵循“誰逮捕，誰起訴”的原則，由檢察機關內部同一職能部門負責審查批捕和起訴工作，并依法履行相關法律監督職能的辦案工作機制。有些還特指由同一位檢察官一竿子辦到底，同時負責同一個案件的批捕、起訴和出庭支持公訴工作。

捕訴分離：批捕與公訴兩項權力由兩個獨立的部門分別行使，旨在防止權力過于集中而監督失衡。即指由檢察機關的辦案組織或員額檢察官負責辦理公訴案件，分別獨立行使審查批捕權和公訴審查權。

“捕訴合一” 是一種具有高度內部耦合性的程序混合模式。

二、捕訴合一的價值功能

檢察機關推動 “捕訴合一”，主要基于如下幾個方面的制度功能：1.服務于 “以審判為中心” 的訴訟制度新局。有論者指出：“捕訴分開，必然會使得刑事訴訟訴前以審判為中心的取向被弱化。站在整個刑事訴訟的角度看，與其強化體制內審批的監督，不如強化庭審開放式實質性的監督，過多地強調內部監督，還可能會徒生許多內耗，轉移庭審在定案上的中心地位。” 2.有利于提高訴訟效率。在備受社會關注的“長生疫苗案”中，長春市高新區人民檢察院組成捕訴合一辦案團隊，依法提前介入，幫助統一證據標準，從公安機關立案偵查至審查起訴，僅用了十七天時間，減少了退補偵查的適用，縮短訴訟周期，提高了訴訟效率。3.當下檢察機關提出“捕訴合一” 制度改革的目標之一是解決“案多人少”、司法供給不足的矛盾。從提升司法效能的角度出發，必然要涉及部門、人員和權力的整合。

在檢察機關內設機構的改革實踐中，關于捕訴合一模式改革也呈現出不同的實然樣態：部分檢察院實行以捕訴合一為主、“捕訴分離”為輔的混合模式，部分檢察院實行的是“捕訴合一”的辦案模式，還有些實行的是捕訴分離辦案模式。依照現行刑事訴訟法和人民檢察院組織法之規定，檢察機關內設機構的主要功能在于承載法律賦予檢察機關的各項職能，并確保各項職能得到專業化及高效率的履行。

三、“捕訴合一”制度的利弊分析

法學界對“捕訴合一”的觀點主要分成兩大派別。支持者的理由如下：

1.捕訴合一可以避免在審查批捕與審查起訴中對于同一案件的重復審查。在“捕訴合一” 的情況下，審查批捕和審查起訴由同一部門同一檢察官辦理，這意味著對于同一案件可以進行遞進式審查，不必在零基礎之上進行重復審查，其辦案效率自然有所提高。

2.捕訴合一可以減少檢察部門內部環節，實現部門整合。

3.捕訴合一有利于激活刑事訴訟機制內的制約機制。公安機關認為檢察機關不批捕決定有錯誤的，有權提出復議、復核，檢察機關對于復議的案件要重新審視不批捕的決定是否錯誤，對于被提出復核的案件要經上一級檢察機關審核。內部制約過多，反而弱化了刑事訴訟機制的制約功能。

4.“捕訴合一”更有利于檢察官對于偵查活動的引導。公安機關的偵查與檢察機關的起訴，具有訴訟上的承接關系，也具有職能上的一致性，偵查是提起公訴的準備活動，具有為公訴提供證據、緝捕犯罪嫌疑人和保障訴訟順利進行的作用，本質上屬于控訴職能，與檢察機關履行提起公訴、出庭支持公訴的控訴職能具有一致性。由于負責起訴的檢察官比負責批捕的檢察官，更加掌握起訴、法庭證據的標準、證據的理解使用，因而實行捕訴合一后，檢察官更加關注整個案件的證據收集，檢察官會把起訴的證據標準運用到批捕中，以捕后證據標準引領批捕，引領偵查，對偵查工作的引領更加具體精準，這樣，就可以確保案件的事實關、證據關和程序關，從而可以有效提高辦案質量。

4.保障人權，防范冤假錯案。從檢察官的角度而言，在傳統捕訴分離模式之下，檢察官僅負責案件的一個階段，參與案件的“片段性”導致結論的“片面性”。而捕訴合一強調檢察官在程序上的“親歷性”，使其對案件全局的把握更加全面和準確，有利于減少冤假錯案。從刑事辯護角度看，捕訴合一有助于刑事辯護的連貫性，刑辯律師在審查逮捕、審查起訴到出庭支持公訴過程中只需要與一位檢察官進行溝通，辯護難度大大降低。

即使在推行“捕訴合一”呼聲愈加高漲的今天，我們仍能聽到反對之音，有許多學者認為捕訴合一制度在當今中國不具備實操性。理由如下：

1.捕訴合一會進一步弱化必要性條件在逮捕中的地位，以抽象危險作為逮捕依據的傾向恐會加重，批捕中立性會受影響。“捕訴合一” 以后使冤錯案件的可能性大大增加。因為批捕與起訴由不同的部門、辦案人員把關，就多了一道關口，“捕訴合一” 則少了一個把關的關隘，司法錯誤可能增加。

2.捕訴合一是干預到公民基本權利的強制處分行為，這種行為必須遵循權力分離原則，甚至對于干預程度高的，必須引入司法審查機制。

3.批捕職能一定要獨立出來，捕訴合一的中間階段是補訴分立，最終獨立于控訴方。因為公訴權是行政權，而審查批捕權是司法權，將兩者賦予同一檢察官行使會使權力發生混同，導致審查批捕與公訴的同質化。

4.捕訴合一會加重逮捕的異化現象：捕訴合一使檢察官面臨著將逮捕異化為一種積極的取證手段的誘惑。檢察官總是有一種“天然想入罪”的傾向與羈押偏好。

5.逮捕的適用必須遵守法律的嚴格限制。捕訴分立在最低限度上維持了公民人身自由問題上的“借貸關系”。

6.“捕訴合一” 可能壓縮辯護空間，損害犯罪嫌疑人的辯護權益。推行 “捕訴合一” 以后，犯罪嫌疑人和辯護人就只能獲得一次辯護機會，其辯護也將難以對逮捕條件和公訴條件予以兼顧，有可能使其辯護效果大打折扣。

7.捕訴合一不符合國際公認的刑事司法公正標準，不 利于解決跨國犯罪、追捕等問題。

從邏輯上講，對捕訴合一的爭論如果僅僅是來自于不同學術背景“坐而論道”卻從來不接觸中國司法實踐的人，不足為奇;但是，在檢察官內部也對捕訴合一莫衷一是，這種現象難免讓人認為，當前推行的“捕訴合一”改革不僅受到理論上的廣泛質疑，而且也面臨實操性上的許多反對聲音。

參考文獻

[1] ?洪浩.我國“捕訴合一”模式的正當性及其限度[J].中國刑事法雜志，2018（04）：28-42.

[2] ?鄧思清. 捕訴合一是中國司法體制下的合理選擇[N]. 檢察日報，2018-06-06（003）.

[3] ?原立榮，劉鈴悅.司法責任制背景下捕訴合一的合理根據及完善[J].西南政法大學學報，2019，21（02）：97-107.