辦案之規三思

田長劍

網上辦案全面推開后，辦案越來越趨于模式化。它促進了規范執法，但也容易導致思想的保守和僵化。法律是辦案的靈魂，唯有領悟立法意圖，心里亮堂、通透，工作才能放開手腳、盡展風采。

一、抓人之據

在有些人的思維中，警察抓壞人是貓抓耗子一樣自然的事情，故影視劇中經常出現“我是警察，跟我走一趟”的臺詞。警察真的可以這么牛嗎？不可以。警察抓人只能以傳喚、拘傳、刑拘、逮捕、繼續盤問等法定形式進行。一般情況下，警察抓人應持相應法律文書。即使情況緊急，警察也應在控制了嫌疑人后出示法律文書。憑法律文書抓人沒問題，但警察現場發現違法犯罪需要帶走嫌疑人時，卻往往引發“憑什么抓人”的質問。對此，我們一定要知道憑工作證件口頭傳喚和繼續盤問的法律規定。繼續盤問是執法的難點，相關法條過于籠統，精神不易把握。例如，某甲從甲地來到乙地將某乙堵在家中，報警稱某乙在甲地對其實施過犯罪，要求乙地警察抓捕某乙，處警民警便會陷入兩難境地。有人認為，民警應依《中華人民共和國人民警察法》第九條所列“被指控有犯罪行為”實施當場盤問和繼續盤問。但筆者認為，“被指控有犯罪行為”應該是犯罪現場的指控，離開了現場又無法證實有相應的犯罪發生，僅憑一方指控就實施繼續盤問，顯然有輕率之嫌。另外，繼續盤問也有區別于口頭傳喚的地方。就案件的確定性而言，繼續盤問的要求要低于口頭傳喚。如：攜帶的物品可能是贓物，并不要求確定贓物的來源是盜、是搶還是騙。口頭傳喚則要求有確定的案由。前述案例中，如果乙地警察能與甲地公安機關取得聯系，證明某甲是實施了某種犯罪的嫌疑人，民警就應以確定的案由口頭傳喚，而不是繼續盤問。

二、刑拘之理

前幾年，某地發生一起搶劫案。公安機關在抓獲了部分嫌疑人后，獲取了另一嫌疑人外逃的信息。嫌疑人在千余公里外的異地，民警好不容易才被允許持刑拘證前往抓捕。控制嫌疑人后，向其宣布拘留，并在二十四小時內進行了訊問。可民警將嫌疑人押解歸來后，刑拘證卻被宣布作廢，要求重新辦刑拘手續。案件到了檢察院，后面的做法又被否定。

為了提高批捕率，有些地方擅自提高了刑事拘留的門檻，刑事拘留有混同于行政拘留的傾向。一是要求證據確鑿充分;二是刑拘前必問話;三是僅將刑拘作為短期限制人身自由的關押措施對待。逐漸形成了傳喚、訊問、刑拘、二十四小時內再來一次訊問的辦案模式。民警多在晚上抓人，抓到人后還得連夜訊問和呈報拘留。長此以往，鐵人也會累垮。刑事拘留是強制措施，不是最終處罰，修改后的《刑訴法》第一百三十八條第二款規定：“在執行逮捕、拘留的時候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進行搜查。”從該法條設定的情景可以看出，刑事拘留首先是強制嫌疑人到案的措施，拘留前也不一定要有訊問。依法辦事就錯不了，刑事拘留問題上的國家賠償條件已由“錯誤拘留”修改為“違反刑事訴訟法的規定對公民采取拘留措施”。這個問題的風險點已經轉變，我們的觀念是不是也該隨之轉變呢？拔高并非質量，煩瑣不是規范，依法才是正道。

三、問話之道

嫌疑人以繼續盤問的方式到案的，辦案人應先補做當場盤問筆錄，隨后開展繼續盤問并制作繼續盤問筆錄。以其他方式到案的，辦案人應制作訊問筆錄。問話前，我們有必要準備問話提綱，以防遺漏關鍵點和關鍵問題。修改后的《刑訴法》第一百二十條規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然后向他提出問題。”法律之所以這么規定，一是讓訊問與到案法律文書相呼應，體現兩者間的邏輯連貫性;二是為了盡早收集嫌疑人接到到案法律文書的反應，及時發現和糾正錯抓錯捕問題，體現司法之慎。由于這一重要規定長期被忽視，很多民警不知如何引出話題開始訊問，問話的方式五花八門，有的甚至指供問供暴露偵查意圖，造成工作被動。訊問要嚴禁逼供，杜絕誘供，善于依據法律做嫌疑人思想工作，在告知訴訟權利的同時，告知“如實供述自己的罪行可以從寬處理”和“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”的法律規定，打消嫌疑人的供述顧慮。對嫌疑人的提問要準確把握罪與非罪、此罪與彼罪界限，緊扣關鍵問題。要摒棄有罪推定，尊重辯護權利，以客觀公正的心態全面收集有罪的供述和無罪的辯解。偵查的目的是收集證據，承擔證實犯罪的責任，不得在訊問中要求嫌疑人自證有罪或自證無罪。