我國從律師中遴選法官的完善路徑探究

屠楊佳

摘 ?要：從律師中遴選法官是世界各國組建和擴充法官隊伍的重要方式。近些年來，我國在這個方面也進行了積極而有益的探索，這些探索既有國家層面制度的建設訴求，也有地方層面的實際操作案例。但因各地從律師隊伍中遴選法官的機制與方法各不相同，導致我國在這方面的實踐尚未全面展開。因此，建構科學的、符合國情的、長效的、有價值的遴選機制和遴選方法對我國法官隊伍建設具有重要意義。

關鍵詞：律師;法官;遴選

我國目前的法官職業群體來源復雜、法學專業知識不足、法律職業經驗不足、專業化程度低，遠達不到實現司法公正的要求。我國現有的初任法官遴選資格存在對年齡限制不合理、專業知識和職業經驗要求低等缺陷，對個人法律信仰、品行考察不足，不利于提高法官的整體素質。而優秀律師既有辦案經驗，又熟知百姓冷暖，平民意識較強。

一、目前律師向法官職業流動的主要途徑

（一）通過公務員考試公開選拔

律師向法官職業流動主要通過社會公開選拔，也就是國家層面和各地區的公務員考試來實現。即使是通過先轉做法院其他職位的公務員、其他行政機關公務員，也需經過同樣的公務員考試，而各種資格限制也還是存在。2009年9月17日，最高人民法院和最高人民檢察院聯合發布《關于將取得律師資格人員列入法官、檢察官遴選范圍問題的通知》：“對具備法官、檢察官任職條件并已通過律師考試取得律師資格的執業律師和其他從事法律工作的人員，可以視為已通過國家統一司法考試，列入法官、檢察官的遴選范圍，不必再通過國家統一司法考試”。這樣，在專業知識要求上，所有的律師都符合條件。

（二）從社會公開選拔高級別法官

2010～2017年，最高人民法院的公開招考法官共招收了22名律師和法學教授、副教授，其中律師的數量遠少于教授和副教授的數量。2017年12月，最高人民法院再次從面向社會公開選拔5名高級別法官，共有195人通過組織推薦或個人報名方式參加公開選拔。進入面談的22名人員中，專家學者12人，黨政機關從事法律工作人員3名，律師7人。

在地方，從1999年開始，先后有律師被選拔成為中級人民法院副院長、高級人民法院副院長等級別較高的法官。這些律師大多有十年以上的執業經歷，是律師行業的優秀典范。這種選拔沒有確定的時間和方式，在遴選資格上，對職業經驗、法律專業素養、業界地位和聲譽的要求較高。

二、律師向法官職業流動的阻礙因素

（一）制度障礙

從法律層面，律師向初任法官流動并無太大障礙，雖然沒有任何優勢可言，但也可通過選拔成為法官。從語義上分析，律師可以擔任中級以上法院的法官，那么擔任基層法院的法官也并無障礙。然而，三個改革綱要的措辭從“逐步建立”到“逐步推行”，再到“原則上”“擇優錄用”，律師也失去其特殊性，歸入“其他優秀法律人才”中。至今，從律師中選任法官的制度也并未建立，律師向法官流動的途徑并未越來越寬，反而愈加不確定。

（二）從律師中選拔高級別法官未形成固定制度或慣例

在實踐方面，1999年以來，最高人民法院和地方法院也做了有益的推進。選拔優秀律師進入法院，擔任高級別的法官，且不限制年齡和是否通過司法考試，已有律師通過選拔成為最高人民法院和地方高級人民法院的法官，并且根據職業經歷等確定法官等級和職務。這種選拔為35歲以上的優秀律師提供了進入法官職業的途徑。但是，因其并未形成固定的制度或者慣例，選拔的時間不確定，且選拔的次數和人數也并不多，并不能廣泛地從律師中選拔法官。

三、建立相應遴選機制的建議

（一）調整法官選拔理念

就法官遴選制度而言，所謂“自愿合作”，首先意味著那些相對說來有能力且適合從事司法審判的人要為了自己的利益而愿意成為法官，而不是這些人都紛紛想逃離這一職業。如果那些有能力、有稟賦從事司法審判的人根本就不打算成為法官，而只有那些能力和稟賦都稍弱的人才愿意成為法官，那么我們就只能從這些稍差的群體中遴選法官;由此而來的遴選結果從總體上看就只能是稍差的，設計者的理想因此就會落空。

因此，在認識到法官選拔所處社會主義市場經濟背景下人才流動也需要契合市場經濟理性、人的利益導向，以及對比當前選拔的理念后，我們認為：應當有所重點、有所甄別地思考被遴選的優秀律師的需求，承認利益導向對于優秀法律人才流動的重要作用。

2.完善法官選拔前提

無論是作為法律人同質化典范的英美法系國家，還是大陸法系國家，均很好的通過結合自身訴訟模式，實現對法律從業人員的知識一體化、身份一體化和從業人員一體化培養。英美法系訴訟模式奉行的當事人主義，相對而言更注重程序法，執業律師能夠在訴訟實踐中、在高度一體化的訴訟程序中完成共同的訓練，在被選拔成為法官時，對庭審程序的掌控、對角色的轉換基本做到了無縫的銜接。而德日等重視實體法的成文法國家，更注重通過法學教育并通過多次統一的考試的方式考察候選者所掌握的法學知識，無論律師、檢察官還是法官，都在遞進式的法律職業考試中得到共同的訓練和實務實習，最終獲得共同的身份，完成了對法律職業共同體的一體化，與“具備一定年限的律師職業經歷是成為初任法官、檢察官的基本前提”完全契合。

域外國家的這種結合自身訴訟模式的從培養到選拔全流程對法律從業人員一體化的培育恰恰是我國所嚴重欠缺的：一方面，這在此次遴選辦法中也得到了體現，辦法體現的實際上仍是遴選體制外的人進入體制內的慣性做法，并未改變身份轉換往往大于職業轉換的現狀;另一方面，我國律師界在職業化方面幾乎與司法機關同時開始卻又互相割裂，甚至統一的律考還早于司法考試多年。從這方面而言，我國律師職業和法官職業的整體水平與其說如域外法治國家般后者是前者的發展巔峰，毋寧說兩個職業圈是共同但分別發展的，這也是此次辦法出臺后律師群體反饋不佳的重要原因。因此，盡管我國已經有了共同的法學教育和統一司法考試，但仍應借鑒域外法治發達國家和地區的經驗，無論是加強庭審程序的一體化促進法律從業人員的經驗同構、還是更加深度地彌合我國法學教育和司法考試與司法實踐的距離，均應繼續提高我國法律從業人員的同質化培養。

3.適度提高法官群體經濟上的待遇

盡管一份職業的選擇同時包括對職業價值的認可、職業尊嚴的考量、個性取向等諸多的影響因素，但經濟性考量仍是職業吸引優秀人才最基本的一個方面。現行法官的個人待遇和職業福利對于優秀的律師而言缺乏足夠的吸引力。盡管律師界收入存在所謂的“二八”分化現象，優秀的律師和一般律師收入差距同樣巨大，但當前律師的普遍收入遠遠高于法官和檢察官是有目共睹的現象。這樣我們也就不難理解不僅職業已經基本穩定的律師不參與法官選拔、甚至有部分優秀的法學院畢業生也不愿進入法院的原因。

同時需要明確的是，即使在法治發達的國家，法官的收入也是無法與成功的律師相比擬的。因此，提高我國法官待遇，并非要使法官去比擬成功律師的收入，而是相對普通的公務員系統、相較于普通律師群體的平均收入水平而言的。如上所述，朱蘇力教授在后續直言不諱地指出，在中國目前要想遴選優秀人才出任法官的措施其實很簡單，根本的就是一條——提高法官的收入，包括貨幣的和非貨幣的，從而有效激勵優秀法律人才的合作。

參考文獻

[1] ?王晨光：《法官的職業化及精英化》，載《人民法院報》2015年5月27日。

[2] ?參見劉忠：《關于法官的選任年齡》，載《比較法研究》，2015年第3期。

[3] ?參見霍憲丹：《關于構建法律職業共同體的思考》，載《法律科學·西北政法大學學報》2015年第5期。

項目基金：本文系上海政法學院大學生創新創業訓練計劃項目成果。